РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Павленко Т.А.
при секретаре Алферове Ю.А.
с участием заявителя Елисеенко Т.Н.
адвоката Евтушенко А.С.
представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Евтушенко А.С. действующего в интересах Елисеенко Т.Н. на постановление об административном правонарушении от 03.00.2010 г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 03.09.2010г. Елисеенко Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 / четыре / месяца.
В судебном заседании адвокат Евтушенко А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считая что постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 03.09.2010 г.о признании Елисеенко Т. Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ в данном случае не соблюдены, то он должен быть признан недействительным, а возбуждение административного производства незаконным.
В Постановлении от д.д.м.м.г.г. года Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края ссылается на предоставленное письменное объяснение свидетеля Б.Д.М., являющегося ИДПС 3 взвода ОБДПС ГАИ № ... и несшего службу совместно с ИДПС 3 взвода ОБДПС ГАИ №.г. Лермонтов Г.И.С. однако, указанный свидетель Б.Д.М.. в Протоколе об административном правонарушении не указать То есть, объяснение указанного свидетеля приобщено к материалам административного производства незаконно, в нарушение ч. 4 с. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, считаю, что к показаниям свидетелей Г.И.С. и Б.Д.М. необходимо относится критически, учитывая их заинтересованность в исходе дела и совместное несение службы. Как следует из протокола к нему прилагаются рапорт, объяснение, фото, при этом не указывается - чей именно рапорт, чье объяснение и какие именно фотографии. Какие-либо другие свидетели административного правонарушения установлены не были.
Кроме того, в Постановлении, а также в материалах административного производства указано, что Елисеснко Т.Н. совершала обгон транспортного средства «КаМаЗ», однако, не нужно обладать специальными познаниями в области отечественного автомобилестроения, чтобы установить, что на представленных фотоснимках и видеозаписи такого транспортного средства просто нет, а имеется автомобиль марки «Урал», из чего напрашивается вывод, что, возможно, в представленных материалах административного производства и Постановлении мирового судьи речь идет совершенно о другом административном правонарушении. При таких обстоятельствах, а также учитывая, тот факт, что не на представленных в качестве доказательств фотоснимках, не на видеозаписи установить регистрационный номер автомобиля, движущегося по полосе предназначенной для движения встречного транспорта и идентифицировать личность водителя не представляется возможным, кроме как со слов самой Елисеенко Т.Н., признание указанных фотоснимков и видеозаписи допустимыми доказательствами противоречит нормам КоАП РФ.
Доводы Елисеенко Т.Н. о своей невиновности считает обоснованными, так как ПДД не содержат запрета пересечения линий разметки 1.6, так как данная разметка имеется как при завершении линии разметки 1.1, так и перед ее началом, а предоставленные фото снимки и видеозапись не содержат в себе ни момента начала маневра, ни момента его завершения, а лишь момент движения по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что при отсутствии прямого запрета дорожными знаками и отсутствии обстоятельств указанных в и. 11.1 ПДД РФ не запрещено. Как видно из предоставленных фотоснимков и видеозаписи, автомобиль двигавшийся по полосе предназначенной для движения встречного транспорта не создавал помех встречным и движущимся в попутном направлении транспортным средствам, кроме того, полоса движения по которой он двигался, была свободна на достаточном для обгона расстоянии. Кроме того, как следует из объяснения ФИО3, а также из объяснения Г.И.С., ФИО3 начала обгон и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в момент действия разметки 1.6, сразу после дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и не могла предвидеть, что действие разметки 1.6 прекратится и начнется разметка 1.1, так как никаких дорожных знаков, которые бы предупреждали об этом на данном участке автодороги не установлено.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о незаконности возбуждения административного производства в отношении Елисеенко Т.Н., как основанном на недопустимых доказательствах, произведенном с нарушениями требований норм КоАП РФ, а также о формальности подхода к изучению всех обстоятельств административного дела Мировым судьей, что, в конечном итоге, привело к вынесению незаконного, необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности. Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края Шевелевой С.Н. от 03.09.2010 года о привлечении Елисеенко Т.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как незаконное и необоснованное и прекратить административное производство в отношении Елисеенко Т.Н.
Елисеенко Т.Н. доводы, изложенные в жалобе адвокатом Евтушенко А.С. подержала полностью вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С фотографиями, приложенными к материалам дела об административном правонарушении в отношении неё она согласна, пояснив, что на фотографиях действительно её автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер Х 381 ХК 26, которым она управляла, совершает обгон впереди двигавшегося транспортного средства «Камаз», с выездом на полосу встречного движения, после чего пересекает сплошную линию разметки и автомобиль под её управлением возвращается на полосу попутного направления. На обозренной в судебном заседании видеофиксации произведенной д.д.м.м.г.г.г. в 16 часов 22 минуты действительно изображен ее автомобиль, который едет по встречной полосе автодороги.
Суд, выслушав адвоката Евтушенко А.С., правонарушителя Елисеенко Т.Н., огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении жалобы адвоката Евтушенко А.С. по следующим основаниям.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 03.09.2010 г. Елисеенко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 / четыре / месяца.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 следует, что Елисеенко Т.Н. д.д.м.м.г.г. года в 16 часов 22 минуты управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный номер № двигаясь на 53 км + 550 м автодороги Новопавловск - Зольская - Пятигорск, с целью обгона движущегося транспортного средства «Камаз» пересекла прерывистую линию разметки 1.6., сигнализирующую водителю о том, что прерывистая линия разметки перерастет в сплошную линию разметки, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжая движение по встречной полосе автодороги в тот момент когда прерывистая линия разметки 1.6. переросла в сплошную линию разметки 1.1., совершила обгон впереди двигавшегося транспортного средства «Камаз», после чего пересекла сплошную линию разметки 1.1. и вернулась на полосу попутного направления, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. Елисеенко Т.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из показаний свидетеля Г.И.С.. следует, что он является ИДПС 3 взвода ОБДПС ГАИ № ... и д.д.м.м.г.г. года примерно в 16 часов 22 минуты, в тот момент, когда он нес службу на 53 км + 550 м автодороги Новопавловск - Зольская - Пятигорск, то увидел, что автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер Х № направлявшийся в сторону ... начал совершать обгон автомобиля «Камаз» по прерывистой линии дорожной разметки 1.6 с удлиненными полосами, сигнализирующими водителю о том, что скоро прерывистая линия разметки перерастет в сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где уже линия разметки 1.6 переросла в линию разметки 1.1, после чего автомобиль продолжая двигаться по встречной полосе автодороги обогнал автомобиль «Камаз», проехал около 50 метров по встречной полосе автодороги, после чего возвращаясь на полосу попутного направления, пересек сплошную линию разметки 1.1. Правонарушение было зафиксировано им на приборе «Беркут». После чего в отношении Елисенко Т.Н. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из письменных объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Елисеенко Т.Н., полученных д.д.м.м.г.г. года ИДПС 3 взвода ОБДПС ГАИ № ... Г.И.С.., Елисеева Т.Н. управляла автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер Х 381 ХК 26, двигалась со стороны Пятигорска в сторону Марьинской. По прерывистой линии начала обгон Камаза, завершить обгон по прерывистой не успела, т.к. Камаз двигался быстрей, чем она думала. Когда совершила обгон началась сплошная линия разметки.
Из письменного объяснения свидетеля Б.Д.М. следует, что д.д.м.м.г.г. года, явился свидетелем того, как автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер № под управлением ФИО3, не выполнила требования дорожной разметки «Сплошная линия», совершила выезд на встречную полосу, пересекла сплошную линию.
Из рапорта ИДПС 3 взвода ОБ ДПС ГАИ № ... Г.И.С. следует, что при несении службы д.д.м.м.г.г. г. совместно с ИДПС Б.Д.М. на автодороге Новопавловск - Зольская - Пятигорск на 53 км+550 м был остановлен ВАЗ 21074 государственный номер Х №, под управлением Елисеенко Т.Н., которая не выполнила требование дорожной разметки 1.1., совершила выезд на полосу встречного движения.
На приложенных к протоколу об административном правонарушении в отношении Елисеенко Т.Н. фотографий изображено, как двигающийся по встречной полосе автодороги имеющей сплошную линию разметки автомобиль ВАЗ отечественного производства обгоняет автомобиль «Камаз».
Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Изучив доводы жалобы, опросив заявителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба адвоката Евтушенко А.С. не основана на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елисеенко Т.Н. о том, что так как она начала обгон впереди двигавшегося транспортного средства «Камаз», по прерывистой линии разметки, но не успев закончить обгон, пересекла сплошную линию разметки, т.к. не рассчитала скорость движения автомобиля Камаз и не могла остановиться, то поэтому в ее действиях нет признаков административного правонарушения, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Мировой судья судебного участка №1 правильно установила, что Елисенко Т.Н., с целью обгона пересекла линию разметки 1.6, игнорируя предупреждение о приближении к разметке 1.1, заведомо зная о том, что она не успеет своевременно закончить маневр обгона автомобиля «Камаз», выехала на полосу встречного движения, где линия разметки уже переросла в сплошную линию 1.1. и продолжила совершать обгон, оказавшись в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на встречной полосе автодороги, после чего, проехав около 50 метров по встречной полосе автодороги, пересекла сплошную линию разметки 1.1. и вернулась на полосу попутного направления и эти обстоятельства подтверждаются как пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елисеенко Т.Н. о том, что она пересекла длинную линию разметки и выехала на встречную полосу, где завершив обгон в тот момент, когда появилась сплошная линия разметки, пересекла сплошную линию разметки, вернулась на полосу попутного направления, так и показаниями свидетеля Г.И.С. о том, что в его присутствии водитель Елисеенко Т.Н. пересекла линию разметки 1.6., выехала на встречную полосу движения, где уже линия 1.6 переросла в линию 1.1 и продолжая двигаться по встречной полосе, обогнала автомобиль «Камаз», после чего пересекла сплошную линию разметки и вернулась на полосу попутного направления, письменным объяснение Елисеенко Т.Н., объяснение свидетеля Б.Д.М. фотографии от д.д.м.м.г.г. года, видеофиксацией от д.д.м.м.г.г. г.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от д.д.м.м.г.г. года подтверждены оглашенными пояснениями опрошенного в судебном заседании сотрудника инспектор ДПС 3 взвода ОБДПС ГАИ № ... Г.И.С. который показал, что д.д.м.м.г.г. года примерно в 16 часов 22 минуты, в тот момент, когда он нес службу на 53 км + 550 м автодороги Новопавловск - Зольская - Пятигорск, то увидел, что автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер № направлявшийся в сторону ... начал совершать обгон автомобиля «Камаз» по прерывистой линии дорожной разметки 1.6 с удлиненными полосами, сигнализирующими водителю о том, что скоро прерывистая линия разметки перерастет в сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где уже линия разметки 1.6 переросла в линию разметки 1.1, после чего автомобиль продолжая двигаться по встречной полосе автодороги обогнал автомобиль «Камаз», проехал около 50 метров по встречной полосе автодороги, после чего возвращаясь на полосу попутного направления, пересек сплошную линию разметки 1.1. Правонарушение было зафиксировано им на приборе «Беркут». После чего в отношении Елисенко Т.Н. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так же подтверждены оглашенными письменными объяснениями свидетеля Б.Д.М., что д.д.м.м.г.г. года, явился свидетелем того, как автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер № под управлением Елисеенко Т.Н., не выполнила требования дорожной разметки «Сплошная линия», совершила выезд на встречную полосу, пересекла сплошную линию.
При этом у суда нет оснований подвергать сомнению объективность пояснений указанных свидетелей.
Анализируя показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля Г.И.С.., суд правильно принял их во внимание и признал достоверными, поскольку они даны последовательно, с соблюдением требований действующего законодательства, ничем не опровергаются, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Таким образом, суд правильно указал, что доводы Елисеевой Т.Н. о том, что она начала обгон впереди двигавшегося транспортного средства «Камаз» по прерывистой линии разметки, но не успев закончить обгон, она пересекла сплошную линию разметки, т.к. не рассчитала скорость движения автомобиля «Камаз» и не могла остановиться, то поэтому в ее действиях нет признаков административного правонарушения, опровергаются установленными и исследованными в судебном заседании документами, признанными судом допустимыми доказательствами, а именно - видеосьемкой, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Кроме того, в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Суд правильно установил, что исследованные обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Елисенко Т.Н., с целью обгона пересекла линию разметки 1.6, игнорируя предупреждение о приближении к разметке 1.1, заведомо зная о том, что она не успеет своевременно закончить маневр обгона автомобиля «Камаз», выехала на полосу встречного движения, где линия разметки уже переросла в сплошную линию 1.1. и продолжила совершать обгон, оказавшись в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на встречной полосе автодороги, после чего, проехав около 50 метров по встречной полосе автодороги, пересекла сплошную линию разметки 1.1. и вернулась на полосу попутного направления.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что Елисеенко Т.Н. законно и обоснованно была привлечёна к административной
ответственности и лишёна права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца на, основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 03.09.2010 г.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края не имеется.
Суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 03.09.2010 г. о признании Елисеенко Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 / четыре / месяца - оставить без изменения, а жалобу адвоката Евтушенко А.С. следует оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу адвоката Евтушенко А.С. действующего в интересах Елисеенко Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 03 сентября 2010 года о признании виновной Елисеенко Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу адвоката Евтушенко А.С. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Павленко Т.А.