Р Е Ш Е Н И Е
г. Новопавловск 12 апреля 2011 года
Судья Кировского районного суда Ставропольского края Андреев А.Н.,
при секретаре Ивановой А.И.,
с участием заявителя Бекирова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Бекирова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края, вынесенного 25 февраля 2011 г. в отношении Бекирова Р.А., с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 25.02.2011 г. Бекиров Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным решением мирового судьи Бекиров Р.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи в Кировский районный суд, указав, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить по следующим основаниям.
В судебном заседании правонарушитель Бекиров Р.А., поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.
В нарушение требований частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебного извещения он не подписывал, и повестку не получал.
Считал, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, которые обеспечили бы создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, всесторонне и объективно. Все это повлекло нарушение его прав на судебную защиту.
Он не проживает постоянно по месту регистрации, фактически проживает в г. Пятигорске. Никто о дате судебного заседания ему не сообщил. Кем получена судебная повестка, ему не известно, возможно это его брат Руслан, который проживает по месту его регистрации, поставил свою подпись в уведомлении, так как полагал, что эта повестка адресована ему.
Считал, что процессуальный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им пропущен по уважительной причине, в связи с получением им копии постановления 22 марта 2011 года.
Просил суд восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 25 февраля 2011 года.
Заявителем Бекировым Р.А. пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание ходатайство заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, судья признает причину пропуска срока обжалования: вручение лицу, привлеченному к административной ответственности, 22.03.2011 года копии постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2011 года - уважительной, с восстановлением такого срока для лица, обратившегося с указанной жалобой.
Ознакомившись с жалобой Бекирова Р.А. и представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о необоснованности жалобы и необходимости отказа в ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении 26 СК 059767 от 21 декабря 2010 года, следует, что 21 декабря 2010 года в 11 часов 20 минут на улице Кочубея, 41 города Пятигорска Бекиров Р.А., управляя автомашиной ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил П.2.3.2ПДД.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 21 декабря 2010 года следует, что Бекиров Р.А. отстранен от управления транспортным средством на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 21 декабря 2010 года, следует, что Бекиров Р.А., управлявший транспортным средством при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, Бекиров Р.А. также отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К. и Г.., данных ими на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и признанными судом допустимыми, следует, что 21 декабря 2010 года в 11 часов 20 минут на улице Кочубея 41 города Пятигорска они присутствовали в качестве понятых при отказе Бекирова Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От Бекирова Р.А. исходил запах алкоголя изо рта.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Бекирова Р.А., данных им при возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 20 декабря 2010 года в 20 часов он употребил две бутылки пива. От прохождения медосвидетельствования отказывается.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008г. № 23) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.4 ст.27.12, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что исследованные обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бекирова Р.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В связи с тем, что Бекиров Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Бекирова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Бекиров Р.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти и другие исследованные обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Бекиров Р.А., управляя транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку они ничем не опровергнуты, других достаточных доказательств не представлено и судом не установлено, то суд признает их соответствующими действительности.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт того, что Бекиров Р.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, 21 декабря 2010 года в 11 часов 20 минут на улице Кочубея, 41 города Пятигорска Бекиров Р.А., управляя автомашиной ВАЗ 21061государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующее обстановке), обнаруженных сотрудником милиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судьей признаны не состоятельными доводы Бекирова Р.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, так как работает в г. Пятигорске и не знал о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него, чем было нарушено его предусмотренное Конституцией РФ право на защиту.
Данный вывод суда основан на следующем. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бекирова Р.А. указан его адрес жительства: СК, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Мечты, № 6. Сведений о каком-либо адресе места проживания Бекирова Р.А. в г. Пятигорске не содержится.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о личном вручении 12.02.2011 г. судебной повестки на имя Бекирова Р.А., направленной по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, которой он уведомляется о месте и времени рассмотрения дела.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 11.11.2008 N 23), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Бекиров Р.А. надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем признает доводы его жалобы в этой части необоснованными и не подкрепленными какими-либо доказательствами. Пояснения Бекирова Р.А. о том, что по месту регистрации он не проживает, в связи с чем повестку, направленную по адресу: г. Новопавловск, ул. Мечты, 6, не получал, так как находился по месту своего фактического жительства в г. Пятигорске, судья признал продиктованными желанием уйти от административной ответственности.
Так, на основании письменного ходатайства Бекирова Р.А. мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края Хануховой М.В. было вынесено определение от 28 января 2011 года о передаче дела об административном правонарушении в отношении Бекирова Р.А. на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, Бекирова Р.А., то есть в г. Новопавловске Кировского района Ставропольского края.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия Бекирова Р.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Вид и размер наказания Бекирову Р.А. назначены мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения размера наказания не установлено.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бекирова Р.А. по его жалобе, установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района СК, вынесшим 25 февраля 2011 г. постановление о привлечении Бекирова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, что явилось основанием для оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.26 ч.1, 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края, вынесенное 25 февраля 2011 г. в отношении Бекирова Р.А., с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бекирова Р.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья А.Н. Андреев