Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2011 года г. Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Андреева А.Н.,
при секретаре Ивановой А.И.,
с участием заявителя Мазикиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании здании суда в апелляционном порядке жалобу Мазикиной НВ о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. от 25 марта 2011 года о привлечении ее к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края Самойленко С.А. от 25 марта 2011 года Мазикина Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мазикина Н.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратилась в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, одновременно заявила ходатайство о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Мазикина Н.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.
Из жалобы Мазикиной Н.В. следовало, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательства, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.
В нарушение требований частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось без ее участия, при этом она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья вынесла постановление, указав, что она уведомлена о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явилась и ходатайств не представила. Данный вывод суда не соответствует действительности, так как она не имела возможности защищать свои права в ходе судебного разбирательства по уважительной причине, в связи с тем, что в день рассмотрения судьей дела об административном правонарушении она вызывала врача скорой помощи на дом в виду тяжелого состояния здоровья, о чем имеется медицинская справка.
Постановление по делу об административном правонарушении было ею получено лишь 25.04.2011 года. По указанной причине она не смогла своевременно подать апелляционную жалобу на постановление мирового судьи.
Считала, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также допущено нарушение мировым судьей требований КоАП РФ, которые обеспечили бы создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, всесторонне и объективно. Все это повлекло нарушение ее прав на судебную защиту.
В связи с вышеизложенным просила суд восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 25 марта 2011 года.
Заявителем Мазикиной Н.В. пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание ходатайство заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, судья признает причину пропуска срока обжалования: вручение лицу, привлеченному к административной ответственности, 25.04.2011 года копии постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 года - уважительной, с восстановлением такого срока для лица, обратившегося с указанной жалобой.
Ознакомившись с жалобой Мазикиной Н.В., ознакомившись с представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.
В силу п.п. 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что правонарушитель Мазикина Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности, отсутствуют сведения о получении ею такого уведомления. Конверты с судебными извещениями возвращены мировому судье с истекшими сроками хранения. Имеется уведомление о вручении повестки на 25.03.2011 г., адресованная УФСКОН по СК С по месту работы Мазикиной Н.В.. Суд не может признать данное извещение надлежащим уведомлением.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя Мазикиной Н.В. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности о нарушениях прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы Мазикиной Н.В., отмены постановления от 25 марта 2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. в отношении Мазикиной Н.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Так, в судебном заседании установлено, что правонарушение Мазикиной Н.В. совершено 12 февраля 2011 года в 02 часа 00 минут.
Данные обстоятельства исключают возможность направления указанного административного дела мировому судье на новое рассмотрение.
На основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Мазикиной Н.В. к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 25.1, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мазикиной НВ о признании незаконным и подлежащим отмене постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. от 25 марта 2011 года о привлечении её к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. от 25 марта 2011 года, в соответствии с которым Мазикина НВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Водительское удостоверение <адрес> возвратить Мазикиной НВ.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья А. Н. Андреев