дело № 12-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2011 года г. Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Андреева А.Н.,
при секретаре Ивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании здании суда в апелляционном порядке жалобу Мнацаканян К.Ю. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. от 18 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края Самойленко С.А. от 18 апреля 2011 года Мнацаканян К.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.
Мнацаканян К.Ю., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, одновременно в указанной жалобе ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - Мнацаканян К.Ю. не явился, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Из жалобы Мнацаканян К.Ю. следовало, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательства, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.
В нарушение требований частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья вынесла постановление, указав, что он уведомлен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился и ходатайств не представил. Данный вывод суда не соответствует действительности, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности защищать свои права в ходе судебного разбирательства.
Постановление по делу об административном правонарушении было им получено лишь 30.04.2011 года. По указанной причине он не смог своевременно подать апелляционную жалобу на постановление мирового судьи. Считал, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также допущено нарушение мировым судьей требований КоАП РФ, которые обеспечили бы создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, всесторонне и объективно. Все это повлекло нарушение его прав на судебную защиту.
В связи с вышеизложенным просил суд восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 18 апреля 2011 года.
Заявителем Мнацаканян К.Ю. пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание ходатайство заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, судья признает причину пропуска срока обжалования: вручение лицу, привлеченному к административной ответственности, 30.04.2011 года копии постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 года - уважительной, с восстановлением такого срока для лица, обратившегося с указанной жалобой.
Ознакомившись с жалобой Мнацаканян К.Ю. и представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о необоснованности жалобы и необходимости отказа в ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в Интернет-Кафе, расположенной на <адрес> Мнацаканян К.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно деятельность Интернет-кафе, эксплуатировал 5 игровых автоматов, осуществлял ввод сооружений связи в эксплуатацию, также предоставлял телематические услуги, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, без лицензии, в течение двух месяцев.
Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений Мнацаканян К.Ю., данных им в соответствии с требованиями действующего законодательства и признанными судом допустимыми, следует, что примерно в 2008 году он заключил договор аренды на один год с Дряевым Владимиром на основании которого последний предоставлял ему здание на <адрес>, однако договор аренды в последующем истек и они его не продлевали, а просто на основании устного соглашения, он продолжал арендовать указанное здание, где изначально он установил компьютерные установки, с помощью которых посетители могли выходить в глобальную сеть Интернет. Посетитель изначально покупал в терминале купон, который вставлял в специальную прорезь в аппарате и затем играл. Когда взял в аренду здание, то там уже имелся сто для игры в покер, который был в разобранном виде, но он собрал его и установил. В связи с тем, что к нему в кафе часто приходят друзья, то они иногда играют в покер, бывало на сигареты и на другое, но не на деньги. Для этих целей он приобрел игральные фишки и колоды карт, а также доску с правилами игры, которую установил на стену. Когда вышел соответствующий закон и запретили игорные заведения, то он переквалифицировали заведение, то есть предлагали только услуги Интернета. Однако лицензии на данный вид деятельности он не получал и в настоящее время у него такой лицензии нет, так как предпринимателем не является. С тех времен, когда был разрешен игорный бизнес, у него остались 5 игровых автоматов, которые в связи с ненадобностью стояли в подсобном помещении. В связи с тем, что кафе не приносило практически дохода, то он иногда там собирался с друзьями, примерно 1 раз в 10 дней. За аренду кафе он практически ничего не платил, так как здание было заброшенным, и он его отремонтировал, в счет арендной платы и в настоящее время оплачивает только коммунальные услуги. Когда перешел на Интернет кафе по вышеуказанной схеме клиент покупал купон, за счет которого пользовался Интернетом. Один час Интернета стоил 40 рублей. Кроме того, через установленный в помещении терминал, клиент мог оплатить наличными покупку сделанную через Интернет. Либо если клиент зашел на какой-либо игровой сайт и выиграл там денег, то клиент, через данный терминал мог получить выигранные деньги. 25 декабря 2010 года примерно в 21 час 30 минут он приехал в Интернет-кафе ключи от которого имеются только у него, открыл и стал ожидать друзей, с которыми ранее созванивался. В данном кафе в его подчинении официантом работает Анастасия. Также он пригласил ранее знакомую Веронику, которая выполняла роль крупье, то есть раздавала карты, так как ее об этом ранее попросил и обещал заплатить 700 рублей. Когда приехали его друзья, с которыми решили сыграть в покер, при этом ставкой было 2 барана к Новому году. Когда стали играть, а турнир занимает от одного до двух часов, то в кафе вошли неизвестные, которые представились сотрудника и милиции и предъявили ему распоряжение на осмотр данного помещения. В связи с тем, что вечер был испорчен и они не доиграли, то его друзья стали расходиться. В тот вечер включили два компьютера два выхода в Интернет, так как кто-то из товарищей хотел выйти в Интернет, а остальные были включены. Затем сотрудники милиции изъяли автоматы, в том числе из подсобного помещения системный блок из-под компьютера игральный стол, фишки, карты. Сотрудникам милиции он пояснил, что утерял ключи от терминала, так как на самом деле их у него не было, ключи находились дома. Так у него имеются документы на терминал. Никакого игорного заведения он не организовывал, а предоставлял Интернет услуги. В карты играл со своими знакомыми то есть они отдыхали, и он считает, что не запрещено, так как посторонних среди игроков не было. Стол для игры в покер достался ему с помещением, кто его приобретал и кому принадлежал ранее, он не знает, но в настоящее время принадлежит ему. Свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя он не имеет, так как считает, что это ему не нужно.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2011 года, следует, что в действиях Мнацаканян К.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения,
предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, изъято 5 игровых аппаратов, стол для игры в покер, 205 игральных фишек, 9 Интернет терминалов.
Судьей признаны не состоятельными доводы Мнацаканян К.Ю. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, так как работает в г. Пятигорске и не знал о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него, чем было нарушено его предусмотренное Конституцией РФ право на защиту.
Данный вывод суда основан на следующем. Из представленных материалов усматривается, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место жительство правонарушителя, направлено мировым судьей судебная повестка. В уведомлении о вручении повестки на 18.04.2011 г. имеется подпись, лица его получившего (повестка вручена 12.04.2011 г.).
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 11.11.2008 N 23), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Мнацаканян К.Ю. надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем признает доводы его жалобы в этой части необоснованными и не подкрепленными какими-либо доказательствами. Пояснения Мнацаканян К.Ю. о том, что по месту своего жительства он никакого извещения судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении не получал, судья признал продиктованными желанием уйти от административной ответственности.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно квалифицированы действия Мнацаканян К.Ю. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для изменения размера наказания не установлено.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мнацаканян К.Ю. по его жалобе, установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района СК, вынесшим 18 апреля 2011 г. постановление о привлечении Мнацаканян К.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, что явилось основанием для оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.26 ч.1, 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края, вынесенное 18 апреля 2011 г. в отношении Мнацаканян К.Ю., с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Мнацаканян К.Ю. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья А.Н. Андреев