РЕШЕНИЕ
5 мая 2011 года г. Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре - М,с участием заявителя П,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
П не согласный с данным решением подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данное постановление незаконно.
В судебном заседании П жалобу поддержал и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В обжалуемом постановлении указано, что правонарушитель П надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомление по месту жительства на ДД.ММ.ГГГГ, факсимильной связью по месту работы на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008 N 23), разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Однако данный вывод суда, по мнению П, не соответствует действительности, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, он не имел возможности защищать свои права в ходе судебного разбирательства. Считает, что поскольку суд грубым образом нарушил принцип состязательности сторон, то постановление суда не законно и подлежит отмене.
Указывает, что он получил копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> С по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ письмом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования он не пропускал.
Ни он, ни члены его семьи, никогда не получали по месту жительства никаких уведомлений из Мирового суда на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие его или чьей либо другой подписи в каком-бы то ни было документе, подтверждающем факт получения им соответствующего уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал по семейным обстоятельствам за пределы <адрес> (в <адрес>), о чем свидетельствует выписка из Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имел никакой возможности быть надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.
ДД.ММ.ГГГГ он не находился на работе, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном по уходу за больным членом семьи - сыном П, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Серии ВЮ №, поскольку его жена в этот период времени не имела возможности осуществлять уход за больным ребенком.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела или если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрении дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии П, мировой судья указал, что П, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Между тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из расписок о вручении судебных повесток, направленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из судебных участков мировых судей <адрес> следует, что в них подпись П отсутствует.
Из факсимильного сообщения (отчета о передаче) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно получено ст. о/у М
Из факсимильного сообщения (отчета о передаче) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно получено зам. начальника К
Из уведомления о вручении заказного отправления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно получено ДД.ММ.ГГГГ Л
Из уведомления о вручении заказного отправления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно направлено П по адресу <адрес> в нем отсутствует подпись адресата.
На конверте об отправлении П судебной повестки из судебных участков мировых судей, наличествует отметка «нет дома, извещение опущено в а/я ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, П - водителю автомобиля Кировского межрайонного отдела управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве шести календарных дней.
Из листка нетрудоспособности серия ВЮ 6430158, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что П с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по уходу за больным членом семьи - сыном П
Совокупность исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного дела был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения П о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что П оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Указанное процессуальное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), т.к. может и должно рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие П и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, но в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности в отношении П не истек, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.
На основании изложенного, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы П, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении административного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу П на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
Решение может быть обжаловано в административный состав Ставропольского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья П.П.КУЛИК.