Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием правонарушителя Н.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании здании суда в апелляционном порядке жалобу Н.Н.С. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

                                       у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Н.Н.С., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель Н.Н.С., поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он управлял автомашиной Газель г/н №, следовал с 8 пассажирами. В том числе и малолетними детьми из <адрес> РСО-Алания в <адрес>, а затем в <адрес>. Около 10 часов в <адрес> РСО-Алания он был остановлен сотрудником ИДПС, который заявил, что он пересек сплошную линию, в связи с чем им будет составлен протокол об административном правонарушении. Водительское удостоверение у него изъяли. Так как ему необходимо было ехать без задержек, он согласился подписать чистые протоколы. Спиртные напитки он не употребляет и в то утро находится в трезвом состоянии. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, алкотестера у сотрудника ИДПС он не видел. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. Фактически от управления транспортным средством он не отстранялся, его автомашина не была помещена на специализированную стоянку. Он не может пояснить почему в своем постановлении мировой судья исказила его пояснения, он таких пояснений не давал. Его ходатайства о допросе сотрудника ИДПС, составившего протоколы, А.В.С. и понятых Ш.Н.А. и З.В.В. не были удовлетворены. Его свидетели - граждане, очевидцы происходящих событий, которые в этот день были в его машине, также не были допрошены.

          В связи с вышеизложенным просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении нее за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя Н.Н.С., ознакомившись с представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.

По мнению судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей должны быть установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Производство таких действий как составление протокола об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрено помимо КоАП РФ - Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный регламент утвержден приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным нормативным актом предусмотрен порядок составления необходимых документов, форма документов (предусмотрена приложением №). В частности, предусмотрено участие не менее двух понятых при составлении вышеуказанных документов.

Как следует из пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, Н.Н.С., понятые не присутствовали при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не проверил доводы заявителя Н.Н.С., не принял должных мер к удовлетворению его ходатайства о допросе сотрудника ИДПС, составившего протоколы, А.В.С. и понятых Ш.Н.А. и З.В.В., а также свидетелей, о допросе которых заявлял Н.Н.С. - пассажиров Газели.

Также вызывает сомнение наличие в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в то время как документов о фактическом помещении автомашины Газель г/н Х333УУ-26 на стоянку не представлено.

Статья 26.11. КоАП РФ устанавливает: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя Н.Н.С. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы Н.Н.С., отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. в отношении Н.Н.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Так, в судебном заседании установлено, что правонарушение Н.Н.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут.

Данные обстоятельства исключают возможность направления указанного административного дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Н.Н.С. к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 25.1, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Н.Н.С. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Н.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Водительское удостоверение <адрес> возвратить Н.Н.С..

Временное разрешение <адрес> - изъять.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                                                  А.Н.Андреев