Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011 года             город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Павленко Т.А.

при секретаре Алферове Ю.А.

с участием правонарушителя Бурове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании здании суда в апелляционном порядке жалобу Бурова Р.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

                                        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Буров Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Буров Р.А., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель Буров Р.А., поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательствах.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд рассмотрел материалы административного дела в отношении него в его отсутствие. Суд указал, что считает возможным рассмотреть дело без его участия, так как это не препятствует полному, всестороннему, объективному и своевременному выяснению обстоятельств. Кроме того, суд посчитал, что он надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Считает, что эти выводы суда необоснованны по следующим основаниям:

Обосновывая выводы о его надлежаще м уведомлении, суд ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.марта 2005 г. №, при этом указывает, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Считает, что данная ссылка не обоснована, так как подобного сообщения в суд не могло поступить, так как он действительно проживает по указанному адресу.

Он проживает по адресу: <адрес>. На этот адрес ему была направлена судебная повестка по административному делу, из которой следует, что он вызывается в судебный участок № мирового судьи в качестве правонарушителя к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ.

Данная повестки была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте, в котором находилась повестка. Из штампа на обратной стороне конверта следует, что письмо прибыло ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день он его не получил, так как не находился дома. (Об этом также имеется надпись на обратной стороне конверта).

Заказное письмо, содержащее повестку, он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также имеется отметка на обратной стороне конверта. Именно в этот день он заполнил корешок уведомления о получении письма, которое и было возвращено в мировой суд.

Получив письмо лишь ДД.ММ.ГГГГ, он узнал о том, что его вызывают по его административному делу на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не зная о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности ни лично явиться в судебное заседания, чтобы изложить свои доводы, свою точку зрения на происходящее, ни заявить ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Считает, что вывод суда о том, что он надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела сделан судом преждевременно, не обоснованно.

На момент рассмотрения дела, на ДД.ММ.ГГГГ, у суда не было и не могло быть доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении его, так как уведомление было подписано им лишь ДД.ММ.ГГГГ и поступило в мировой суд либо в тот же день, либо на следующий, но в любом случае уже после принятия мировым судьей решения по существу.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, не получив уведомления о надлежащем вручении ему повестки, суд нарушил его права, предусмотренные КоАП РФ.

Суд посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 45 мин. на 1 км
<адрес>, он управляя автомашиной Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Х101ТВ-26. при наличии достаточных оснований полагать, что я находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта),
обнаруженных сотрудниками полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими его вину в инкриминируемом ему правонарушении, суд посчитал в числе прочих протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Производство таких действий как составление протокола об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрено Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Регламент утвержден приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Данным нормативным актом предусмотрен порядок составления необходимых документов, форма документов (предусмотрена приложением №). В частности, предусмотрено участие не менее двух понятых при составлении вышеуказанных документов.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, а также п. 111 Административного регламента «в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо». Понятой удостоверяет своей подписью в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание, результат. Следовательно, участие понятого - это одна их гарантий объективности при производстве процессуального действия.

Из имеющихся у него копий указанных документов ему стало известно, что понятыми явились граждане Ц.А.А. и Т.В.А.. Однако, фактически какое-либо участие при оформлении документов, при проведении процессуальных действий данные лица не принимали. Когда и в какой момент они расписывались в протоколах ему неизвестно. Таким образом, считает, что никакой из фактов, подлежащих установлению в данном случае понятые не могли удостоверить, что как в период с 7 час. 50 мин. до 8 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ их не было на месте происшествия.

Таким образом, считает, что вышеуказанные протоколы составлены с нарушением требований закона (ст. 27.12 КоАП РФ. п. 127, 137 Административного регламента МВД) и согласно ст.26.2 КоАП РФ их использование в качестве доказательства не допустимо.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что в данном случае требования сотрудников милиции не были основаны на законе по следующим
основаниям:

Административный регламент МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает порядок направления на медицинское освидетельствование. Согласно п. 136 Регламента основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и прочие основания, к его делу не относящиеся. Этот перечень является исчерпывающим. Основания направления на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе. Направление на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования или отказа от прохождения освидетельствование - незаконно.

Так, в соответствии с регламентом, сотрудники ДПС должны были сначала предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако такого предложения от сотрудников он не получал. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование также отсутствует какое-либо основание для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренное п. 136 Регламента. А указанное в Протоколе основание « резкий запах алкоголя из полости рта» не является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Согласно ст. 130 Регламента это основание для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое должно осуществляться непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством (ст. 131 Регламента).

Таким образом, считает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование (п.п. 136, 137 - 138 Административного Регламента).

Однако суд игнорировал это нарушение, что повлекло принятие неправомерного решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Считает, что суд не выполнил данные требования закона и вынес незаконное, решение, необоснованно квалифицировав его действия по ст. 12.26 КоАП РФ.         

           В связи с вышеизложенным просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и дело производством прекратить.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя Бурова Р.А., ознакомившись с представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что правонарушитель Буров Р.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности, отсутствуют сведения о получении им такого уведомления.

Составление протокола об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрено Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Регламент утвержден приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Данным нормативным актом предусмотрен порядок составления необходимых документов, форма документов (предусмотрена приложением №). В частности, предусмотрено участие не менее двух понятых при составлении вышеуказанных документов.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, а также п. 111 Административного регламента «в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо». Понятой удостоверяет своей подписью в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание, результат. Следовательно, участие понятого - это одна их гарантий объективности при производстве процессуального действия.

Судом установлено в судебном заседании, что из имеющихся у Бурова Р.А. копий указанных документов ему стало известно, что понятыми явились граждане Ц.А.А. и Т.В.А., Однако, фактически какое-либо участие при оформлении документов, при проведении процессуальных действий данные лица не принимали. Когда и в какой момент они расписывались в протоколах ему неизвестно.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные протоколы составлены с нарушением требований закона (ст. 27.12 КоАП РФ. п. 127, 137 Административного регламента МВД) и согласно ст.26.2 КоАП РФ их использование в качестве доказательства не допустимо.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административный регламент МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает порядок направления на медицинское освидетельствование. Согласно п. 136 Регламента основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и прочие основания, к его делу не относящиеся. Этот перечень является исчерпывающим. Основания направления на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе. Направление на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования или отказа от прохождения освидетельствование - незаконно.

Так, в соответствии с регламентом, сотрудники ДПС должны были сначала предложить Бурову Р.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако такого предложения от сотрудников он не получал.

В протоколе о направлении Бурова Р.А. на медицинское освидетельствование также отсутствует какое - либо основание для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренное п. 136 Регламента. А указанное в Протоколе основание « резкий запах алкоголя из полости рта» не является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Согласно ст. 130 Регламента это основание для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое должно осуществляться непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством (ст. 131 Регламента).

Суд, считает, что нарушена процедура направления на медицинскоеосвидетельствование (п.п. 136, 137 - 138 Административного Регламента).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя Бурова Р.А. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности о нарушениях прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы Бурова Р.А. отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> С.С.А. в отношении Бурова Р.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Так, в судебном заседании установлено, что правонарушение Буровым Р.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут.

Данные обстоятельства исключают возможность направления указанного административного дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Бурова Р.А. к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 25.1, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бурова Р.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Буров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Водительское удостоверение возвратить Бурову Р.А..

Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий      Павленко Т.А.