РЕШЕНИЕ 26 августа 2011 года город Новопавловск Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре - М, с участием заявителя - В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК В был признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указывая на то, что данное постановление незаконно и необоснованно. В судебном заседании В свою жалобу поддержал и пояснил, что при производстве и рассмотрении данного административного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> были допущены нарушения действующего законодательства, нарушения его прав, как лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" гласит: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По мнению заявителя, суд не потрудился выяснить всех действительных обстоятельств дела, не устранил явных противоречий возникших в судебном заседании, в связи, с чем рассмотрение дела носило однобокий, явно обвинительный уклон. Судом не устранены явные противоречия, имеющиеся в показаниях инспектора Я и остальных участников процесса. Со слов инспектора, он и его напарник несколько раз пытались остановить транспортное средство, двигающееся по трассе, и только используя специальные световые и звуковые сигналы, транспортное средство удалось остановить! т.е. фактически после «продолжительной погони». Тогда как, все остальные участники событий В, понятые М и Н указывают, что трактор находился на базе перед шлагбаумом! т.е. трактор еще даже не выехал с территории предприятия! Однако суд не попытался выяснить, где эта патрульная машина так усердно догоняла трактор! Со слов инспектора, после оформления протокола и иных необходимых документов, они отогнали трактор на базу, и сдали его сторожам, что совершенно не соответствует действительности: так как инспектор после составления документов отпустил В и тот самостоятельно, на данном тракторе направился домой! Данный факт легко было установить, допросив сторожей и соседей В, однако суд так же не потрудился этого сделать. С учетом всех вышеуказанных, мягко говоря, не точностях, которые позволили себе допустить инспекторы, не приходиться сомневаться в том, что на дороге происходило все именно так как указывает В: совсем не трудно человеку в форме, облаченному властью, уговорить юридически неграмотного рабочего человека написать под диктовку несколько слов, уверив его в том, что ему это совершенно ничем не грозит! Ведь если бы инспектор, как ему и положено, разъяснил В о последствиях его отказа, тот, будучи совершенно трезвым, как установлено представленными исследованиями, уж точно не отказался бы пройти освидетельствование, зная, что ему грозит не только лишением права управлять транспортным средством, но потерей работы! Считает, что суд совершенно безосновательно отказался принять во внимание предоставленные В справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований указывающими на отсутствие у В состояния опьянения. Суд мотивировал свой отказ тем, что из их содержания невозможно установить время забора биологических жидкостей. Суд «не услышал» пояснений В, что медицинское учреждение готово по запросу суда предоставить сведения о том, когда именно был произведен забор биологических жидкостей у В и соответственно, подтвердить тот факт, что в указанное время В был полностью трезв. Таким образом, при надлежащем рассмотрении данного дела суд вполне мог бы установить и что отказ совершенно трезвого В пройти освидетельствование обусловлен только тем, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которым составление протокола в отношении В наверняка необходим исключительно для повышения своих показателей! Просит суд отменить незаконное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба В не основана на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Виновность В установлена протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены пояснениями опрошенного в судебном заседании мирового суда сотрудника ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ ГУВД МВД России по <адрес> Я который пояснил, что он с напарником Г нес службу на маршруте патрулирования автодороги Новопавловск - Коммаяк. Ехали из <адрес> в <адрес>, когда на улице уже вечерело (точнее время указать не может). На №. автодороги Новопавловск - Коммаяк на выезде из базы они увидели как выезжает трактор. Приняли решение остановить его, но тот продолжал движение. Только используя специальные световые и звуковые спец. сигналы, данное транспортное средство удалось остановить. Водителя попросили предъявить документы. Было установлено, что за рулем находился В, при общении с которым были явно видны признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица. Транспортное средство попросили водителя поставить на обочину и предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через алкотестер. В отказался дуть в трубку, а так же проехать в мед. учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все происходило в присутствии понятых М и Н, которыми были даны письменные объяснения. Сам В все писал собственноручно, никакого давления на него не оказывалось. Из оглашенных показаний свидетеля Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он ехал в направлении <адрес> и был остановлен сотрудниками ГАИ в районе какой-то фермы. Инспектор попросил его быть понятым. Гражданин, как позже он узнал, это был В, отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в больнице. Н с его слов, были разъяснены права предусмотренные законом. По факту произошедшего Н собственноручно написал объяснения. Допрошенная в качестве свидетеля М суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у отца в гостях, когда они с мужем ехали домой, их остановили сотрудники ГИБДД и спросили: «Не может ли она быть свидетелем?». Она ответила согласим. Она увидела на обочине дороги, точнее на базе перед шлагбаумом, трактор, впереди которого стояла патрульная машина ДПС. В ее присутствии инспектор ДПС достал алкотестер и предложил водителю трактора - В пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ответил отказом. Потом ему предложили проехать в больницу, на что он так же отказался. При этом сотрудники ДПС никакого давления на В не оказывали и не говорили ему, что нужно записать в протоколе. Почему водитель отказывался от всего ей не известно. Кроме водителя и сотрудников ДПС на месте больше никого не было. При этом у суда нет и не было оснований подвергать сомнению объективность пояснений указанных свидетелей. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях, административнымправонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательным результате освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьёй правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования водителем В, так как для этого имелись достаточные основания. Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа В от прохождения мед.освидетельствования и его ссылка при этом не только на показания понятых Н и М, но и заявленный самим В письменный отказ от прохождения мед. освидетельствования, зафиксированный сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении. Доводы жалобы В о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не могут, поскольку административное наказание ему назначено не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы В о не разъяснении ему инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судом не принимаются во внимание и не учитываются при вынесении решения, так как не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, и кроме того, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, в частности рапортом ИДПС Я от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В был ознакомлен со своими правами и ответственностью за совершенное нарушение ПДД по ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, не заслуживающими внимания судом признаны и доводы В о том, что мировой суд не выяснил все обстоятельства «погони» и остановки трактора, под его управлением, поскольку указанные обстоятельства ни каким существенным образом не влияют на выводы суда об установления факта отказа В от прохождения медицинского освидетельствования. При вынесении постановления мировой судья правомерно указал на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и отнес к смягчающим обстоятельствам - совершение В правонарушения впервые. Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что В законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и лишён права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба В удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу В на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке установленном ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ. Судья П.П.КУЛИК.