Р Е Ш Е Н И Е

город Новопавловск                                                                   19 декабря 2011 года

     Судья Кировского районного суда Ставропольского края Масленников Е.А.,     

при секретаре Мотенко Т.Ю.,

с участием заявителя З,

его представителя ФИО7, участвующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу З на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, З обратился в Кировский районный суд с жалобой на данное постановление, из которой следует, что административное расследование проводилось не всесторонне и не объективно с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

         ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе со своим коллегой по работе Л направлялся по автодороге Георгиевск - Новопавловск. На 18 км. посмотрев в зеркало заднего вида, включив сигнал левого поворота, стал снижать скорость с 90 км/ч до 40 км/ч. и занял крайнее положение на проезжей части. Приближаясь к месту поворота, он увидел в зеркало заднего вида, что по встречной полосе его пытается обогнать автомашина ВАЗ 21120. Судя по скорости, водитель данной автомашины не собирался уступать ему дорогу для совершения маневра. Во избежание аварийной ситуации он выключил левый сигнал поворота, включил правый сигнал поворота и попытался взять правее, что бы освободив полосу съехать на обочину справа, но двигавшийся сзади автомобиль ВАЗ 2112 совершил столкновение с его автомашиной, в результате чего его автомобиль выбросило на правую обочину и он перевернулся.

        При проведении административного расследования находившийся с ним в автомашине Л опрошен не был. На его неоднократные устные ходатайства об опросе по факту ДТП свидетеля Л инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России Ш. не реагировал.

       Кроме того на месте ДТП находились граждане Г и ДРС, которые так же являются свидетелями и им известны факты, имеющие значение для вынесения объективного решения по данному делу. Им было заявлено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

       Вышеуказанный факт свидетельствует о необъективности административного расследования, что нарушает его права.

       Считает, что показания водителя т/с Т. и его свидетелей противоречат материалам проверки и являются необоснованными данными с целью увести его от административной ответственности.

      Кроме того материалами дела установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21120 Т совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушение ПДД допустил превышение допустимой скорости, двигался со скоростью 120 км/ч. в связи с чем и произошло ДТП.

      В результате того, что инспектор ИАЗ ОГИБДД Ш не провел тщательное и объективное расследование и не опросил заявленных им свидетелей эксперт руководствовался лишь данным материалом, отвечая на поставленные перед ним вопросы, в частности установления его вины нарушения ПДД. Соответственно не обладая достоверной информацией, эксперт пришел в своем заключении к ложным суждениям, что является недопустимым нарушением закона.

         Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

       В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, принявшее решение по данному материалу проверки, не дало оценку доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

       Таким образом, нарушение принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела является существенным нарушением закона и основанием для отмены принятого постановления.

        Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

        Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Просит постановление Начальника ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель З и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали и добавили, что назначив экспертизу, инспектор Ш не ознакомил З с постановлением о назначении экспертизы и З был лишен возможности задать вопросы которые, по его мнению, должны быть разрешены экспертом, просили дело направить на новое рассмотрение.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя З, его представителя ФИО7, ознакомившись с представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.

       Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Ш, назначена трасологическая судебная экспертиза, а определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено автотехническое исследование.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

          В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

       Как следует из материалов дела с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу трасологической судебной экспертизы и определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнического исследования З ознакомлен не был, тем самым он не смог реализовать свое право, предписанное ч. 4 ст. 26.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

        В соответствии с п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

        Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

       Таким образом, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя З о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы З, отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> СК в отношении З и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Кировскому району.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.24 ч.1, 25.2, 26.4, 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

        Жалобу З на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - удовлетворить.

        Отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Д., вынесенное в отношении З, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД по Кировскому району.

           Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

     Судья                                                                                     Е.А. Масленников