РЕШЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Новопавловск Судья Кировского районного суда Ставропольского края Масленников Е.А., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием заявителя З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. З, будучи не согласным с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в обжалуемом постановлении указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Однако в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Однако данный вывод суда, по мнению З, не соответствует действительности, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, он не имел возможности защищать свои права в ходе судебного разбирательства. Считает, что поскольку суд грубым образом нарушил принцип состязательности сторон, то постановление суда незаконно и подлежит отмене. Указывает, что он получил копию постановления мирового судьи по делу только лишь потому, что сам лично позвонил в мировой суд с целью выяснения нахождения его водительского удостоверения, и узнал, что по данному административному правонарушению уже вынесено постановление. Ни он, ни члены его семьи, никогда не получали по месту жительства никаких уведомлений из Мирового суда на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие его или чьей либо другой подписи в каком-бы то ни было документе, подтверждающем факт получения им соответствующего уведомления. Более того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни фамилии, ни имени, ни отчества того должностного лица, которое составило данный протокол. В нем еще и отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. В силу данных обстоятельств данный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный неизвестным лицом без подписи данного лица является недействительным. Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрении дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии З, мировой судья посчитал, что З, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Между тем совокупность исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного дела был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку мировой судья не располагал достоверными данными о надлежащем извещении З о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи суд приходит к выводу о том, что З оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Указанное процессуальное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), т.к. может и должно рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие З и данных о его надлежащем извещении нет, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, но в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности в отношении З не истек, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу З удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Решение может быть обжаловано в установленный срок в административный состав Ставропольского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. Судья Е.А. Масленников