Р Е Ш Е Н И Е
08 ноября 2010 г. г. Новопавловск
Судья Кировского районного суда Ставропольского края Андреев А.Н., при секретаре Ивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании здании суда в апелляционном порядке жалобу Горбенко О.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 14 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края Якубенко Л.Н. от 14.10.2010 года Горбенко О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Горбенко О.А., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
В судебном заседании правонарушитель Горбенко О.А., не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в апелляционном порядке. Судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя Горбенко О.А..
Из апелляционной жалобы Горбенко О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомашиной № ...., сотрудниками ДПС не понятно по каким причинам был остановлен его автомобиль. Законных оснований для остановки его транспортного средства у сотрудников ДПС не было, как и не было с его стороны нарушений ПДД. Доводы сотрудника ГАИ, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей о том, что им были нарушены правила ПДД, а именно, что он пересек сплошную линию разметки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. На предложение предъявить документы, Горбенко О.А. предъявил свои документы, на, что сотрудники ДПС стали говорить, что от него пахнет спиртным и необходимо проехать в больницу на освидетельствование. При составлении документов присутствовали только сотрудники ДПС. На месте ему никто не предлагал проходить освидетельствование, и никакого аппарата он не видел. Считает, что при составлении на него административного материала сотрудниками ДПС допущены нарушения.
Так же считает, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательства, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.
В нарушение требований частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья вынесла постановление, указав, что он уведомлен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился и ходатайств не представил. В то же время никаких извещений суда он не получал.
Считал, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также допущено нарушение мировым судьей требований КоАП РФ, которые обеспечили бы создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, всесторонне и объективно. Все это повлекло нарушение его прав на судебную защиту.
В связи с вышеизложенным просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 14 октября 2010 года.
Ознакомившись с жалобой, ознакомившись с представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.
В силу п.п. 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что правонарушитель Горбенко О.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности, отсутствуют сведения о получении им такого уведомления с датой рассмотрения дела об административном правонарушении 14 октября 2010 г..
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя Горбенко О.А. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности о нарушениях прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы Горбенко О.А., отмены постановления от 14 октября 2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. в отношении Горбенко О.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Так, в судебном заседании установлено, что правонарушение Горбенко О.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут.
Данные обстоятельства исключают возможность направления указанного административного дела мировому судье на новое рассмотрение.
На основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Горбенко О.А. к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 25.1, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Горбенко О.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 14 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 14 октября 2010 года, в соответствии с которым Горбенко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Водительское удостоверение <адрес> возвратить Горбенко О.А..
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья А.Н.Андреев