РЕШЕНИЕ
14 февраля 2011 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Манниковой Ю.В.,с участием заявителя Н., его представителя адвоката Ягодкиной О.М., действующей на основании удостоверения № и ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от дд.мм.гг. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гг. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Н. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района СК от дд.мм.гг. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, указывая на то, что данное постановление незаконно, необоснованно и не мотивированно.
Из поданной жалобы следует, что в судебном заседании мирового суда по данному административному делу, по мнению Н., не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт его выезда на полосу встречного движения в нарушении линии дорожной разметки 1.1 Приложения ПДД при совершении обгона.
Указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактических данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя, рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Лермонтов не может быть признан в качестве доказательства по административному делу, так как он, в соответствии с требования КоАП РФ, таковым не является. Рапорт - это внутренний служебный документ, содержащий какое-либо сообщение (доведение до сведения) нижестоящим составом вышестоящему в системе МВД. По существу, рапорт - это субъективное мнение должностного лица, в данном случае лица, составившего протокол, о наличии в действия субъекта признаков административного правонарушения, но не более того.
Протокол об административном правонарушении № от дд.мм.гг., составленный инспектором ДПС взвода ОБДПС ГАИ Н., составлен с нарушениями закона.
В нарушении требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом не в месте предполагаемого совершения административного правонарушения, а в ином месте, на расстоянии нескольких километров от него.
Так, согласно Протокола об административном правонарушении от дд.мм.гг., местом составление протокола указанно: ф/дорога «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды 298 км.», тогда как согласно этого же протокола место совершения правонарушения указано: «ф/д Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды 299+200м.».
Экипаж ИДПС, остановивший его а/м, находился именно в месте составления протокола, а не в месте якобы допущенного им правонарушения, из чего следует, что визуально наблюдать, видеть происходящее сотрудники ИДПС гр. Н. и Т., не могли.
И как пояснил инспектор ИДПС Н. в судебном заседании по делу, будучи допрошенным, в качестве свидетеля, сообщение о нарушении сплошной линии разметки водителем а/м Фольксваген гольф г/н № он получил по телефону от другого инспектора ИДПС К.
Схема разметки и дислокации дорожных знаков, также были использованы судом в качестве доказательства совершения им административного правонарушения.
Как указывается в обжалуемом им постановлении: «..Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке ф/д «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды» 298-300 следует, что на данном участке автодороги нанесена линия дорожной разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) Приложения 2 ПДД РФ, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений».
Согласно же самого протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гг., составленного в отношении него, указано: «Нестеров А.Ю. совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ на ф/д «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды» 299+200 м.
Из чего следует по мнению заявителя, что место совершения правонарушения находится не в пределах данного участка ф/дороги по представленной Схеме разметки и дислокации дорожных знаков (298 км. - или + 300 м. это на 299 км.+200 м.)
Указывает, что схемы разметки и дислокации дорожных знаков на участке ф/дороги 299 км.+200 м. (на предполагаемом месте совершения административного правонарушения) суду не предоставлено.
Касательно видео-и фотофиксации, использованной судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, указывает следующее.
В нарушении требований закона в материалах административного дела не имеется (не представлены суду и не истребованы судом) следующие необходимые для объективного рассмотрения по существу дела об административном правонарушении сведения и документы:
- сведений о том, что прибор (мобильный видеофиксатор «Беркут Виза»), с помощью которого проводилась фотофиксация, является официальный прибором нарушений ПДД официально зарегистрированным в МВД,
- сведений о принадлежности (передаче, закреплении), свидетельствующие о правомерности пользовании данным прибором лицом (лицами), производившими фотофиксацию,
- данные о гос/поверке мобильного видеофиксатора «Беркут Виза» приведены в Протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гг., однако документальных сведений в подтверждение данного факта не приводится, и суду не предоставлено.
Из представленных ему из административного дела копий фото- видеофиксации невозможно установить факт якобы допущенного им нарушения: совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Во-первых, потому, что данного факта не имело место быть, он выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона легковой автомашины, пересекая прерывистую линию дорожной разметки.
Во-вторых, на предоставленной видеофиксации зафиксирован не момент совершения им обгона (выезда а/м на полосу встречного движения), а момент его движения на полосе встречного движения уже после осуществленного маневра обгона как таковой.
Когда он понял, что не успевает завершить обгон на прерывистой линии, так как уже началась сплошная линия разметки, он не пересекал её, а продолжал ехать по встречной полосе движения, не создавая помех для других ТС (на полосе встречного движения транспортных средств не имелось).
Как таковая видеофиксация якобы допущенного им нарушения ПДД не может быть не только фактическим доказательством по делу, поскольку таковым не является, но и является в силу закона недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Считает, что судом не истребованы надлежащие достоверные данные, на каком основании сотрудником ИДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБД ГУВД СК г. Лермонтова в а/м без регистрационного номера, без специальных знаков ГИБДД, состоящих на балансе ГИБДД ГУВД СК, при скрытом патрулировании осуществлялась видеофиксация.
В связи, с чем суд пришел к мнению, что данное доказательство по делу является относимым, допустимым и законным, не понятно. Данный вывод суда ничем не мотивирован и находится в явном противоречии с вышеуказанными данными и доказательствами по административному делу.
Не усмотрел суд и противоречий в показаниях свидетеля К., пояснившего, что дд.мм.гг. на 299 км. ф/д «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды», он на а/м состоящей на балансе МВД РФ, осуществлял патрулирование данного участка дороги. Его действия основаны на приказе МВД РФ, регламентирующем скрытое автопатрулирование на транспортных средствах без специальных знаков ГИБДД, состоящих на балансе ГИБДД.
О каком приказе в системе МВД РФ идет речь суд не выяснил у свидетеля. Однако суд, как орган, осуществляющий правосудие, обязан знать и верно применять нормы права, подзаконные акты и иные источники права, подлежащие применению к такого рода правоотношениям.
Общеизвестно, что такого рода «патрулирование», как указывает свидетель К., не только не разрешено, а прямо запрещено законом.
В качестве косвенных доказательств его вины судом использованы и его показания с искажением их смысла и содержания в вынесенном судом постановлении.
Так, в постановлении мирового судьи от дд.мм.гг., в качестве его показаний как правонарушителя указывается: «…предупреждающей дорожной разметки 1.6 он не заметил, так как обгонял большую грузовую автомашину с прицепом».
Таких показаний он в судебном заседании не давал.
На дороге он внимательный и аккуратный водитель. Предупреждающую дорожную разметку 1.6 он видел, но её не пересекал, так как выехал для маневра обгона на полосу встречного движения значительно ранее, по обычной прерывистой линии разметки. Кроме того, обгонял он не а/м Камаз, а одну из легковых а/м (всего их было 2-3 а/м), следующих за а/м Камаз.
На представленной суду видеофиксации как раз таки очевидно, что он двигался по полосе встречного движения еще до того, как поравнялся с а/м Камаз, двигающейся в попутном с ним направлении.
Он обратился в суд с заявлением о выдаче ему протокола с/з по делу, протокол ему не дали, пояснив, что протокол в судебном заседании не велся вообще. В таком случае, где и каким образом фиксировались его показания по рассматриваемому делу, показания иных допрошенных в судебном заседании.
О субъективном отношении суда к нему, как лицу, в отношении которого рассматривался материал по административному делу, говорит и тот факт, что в вынесенном судом постановлении он назван Правонарушителем, еще до того, как постановлением по административному делу не вступило в силу.
Судом в вынесенном по делу постановлении неверно применены положения КоАП РФ, а именно ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае из фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи).
Прибор, который был использован в данном случае: прибор «Беркут Виза» № - мобильный видеофиксатор, который не отнесен к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.
Вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основан на противоречивых доказательствах, либо на доказательствах, не имеющих юридической силы.
Постановление суда по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг., считает необоснованным и немотивированным. Суд не оценил, не проанализировал и мотивировал, почему одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты, не раскрыл существо использованных в качестве доказательств по делу документов и материалов и т.п., не выполнил все требования закона, предъявляемые к постановленному по делу постановлению.
Также считает, что суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, которая не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона, тогда как таковые в деле имеются.
Также судом не устранены противоречия, имеющиеся в представленных документах данного административного дела.
Судом вообще не дана оценка его показаниям, как показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель Н. - адвокат Ягодкина О.М., полностью поддержала доводы изложенные в жалобе, и кроме того, настаивала на недопустимости в качестве доказательства по данному делу протокола об административном правонарушении, составленного дд.мм.гг. в отношении её доверителя, по основанию не указания в нем конкретного пункта ПДД, которые якобы были нарушены Н.
Изучив доводы жалобы, заслушав Н. и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Н. не основана на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В судебном заседании Н., поддерживая доводы жалобы, вину не признал и пояснил, что обгон на указанном в протоколе участке автодороги, он не совершал. Обгон действительно имел место, но был им начат на прерывистой линии дорожной разметки, но поскольку движущаяся в попутном направлении колонна транспортных средств не позволила ему своевременно перестроиться на свою полосу движения, он вынужденно продолжил указанный маневр.
Несмотря на не признание своей вины виновность Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гг., согласно которому дд.мм.гг. в 17 часов 08 минут на ф/д Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды 299 км. + 200 м. Н., управляя автомобилем Фольксваген-гольф г/н №, совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обогнав транспортное средство, а также материалами фото-фиксации административного правонарушения; рапортом ИДПС взвода ОБДПС от дд.мм.гг.; схемой разметки и дислокации дорожных знаков.
Обстоятельства, изложенные в протоколе № от дд.мм.гг. подтверждены пояснениями опрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД СК г. Лермонтов Н. который суду показал, что вместе с ИДПС Т. несли службу на участке ф/д Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды с 290 по 313 км. Вместе с ними нес службу на автомашине ВАЗ № без регистрационных знаков ИДПС К., который осуществлял видео-фиксацию нарушений ПДД. Было зафиксировано нарушение ПДД водителем автомобиля Фольксваген-гольф г/н №. К. сообщил им, что выявлено пересечение сплошной линии разметки. После чего они остановили автомобиль под управлением Н., которому объяснили причину остановки. Последний предъявил служебное удостоверение сотрудника милиции и стал высказывать свои возмущения по поводу остановки его транспортного средства.
Также показал, что в соответствии с п.п. 1.3 ПДД водитель транспортного средства должен соблюдать правила дорожной разметки. Дорожная разметка 1.6 (линия приближения) предупреждает водителя о том, что через 200 метров начнется сплошная линия разметки. При ситуации, когда водитель, пересекая прерывистую линию разметки, для совершения обгона, оказывается на полосе встречного движения и не успевает завершить начатый маневр обгона до начала сплошной линии разметки, он обязан остановиться, при этом не создавая аварийной обстановки и не создавая помех иным участникам дорожного движения, включить правый указатель поворота и занять положение на своей полосе движения. При этом в действиях водителя при указанной дорожной ситуации, даже если бы он пересек сплошную линию разметки 1.1., отсутствовал бы состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а усматривалось бы лишь нарушение правил дорожной разметки.
Также показал, что участок автодороги 299 км. + 200 м является частью федеральной дороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды с 290 по 313 км.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными доводы Н., указываемые им в апелляционной жалобе о том, что место совершения правонарушения находится в не пределах данного участки ф/д.
Свидетель К. суду показал, что на 299 км. ф/д Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды осуществлял видеозапись на а/м ВАЗ № без регистрационных знаков, в связи с тем, что указанные регистрационные знаки находились на переоформлении в РЭО ГИБДД г. Ставрополя. При этом его деятельность была регламентирована Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Измерителем скорости движения транспортных средств «Беркут» с видео-фиксатором им было зафиксировано нарушение ПДД водителем Фольксваген-Гольф г/н №, которое заключалось в несоблюдении дорожной разметки 1.1., то есть пересечении сплошной линии разметки с выездом на встречную полосу движения при обгоне транспортного средства. При этом до указанной разметки имелась предупреждающая линия разметки 1.6 и водитель, при движении по указанному участку дороги должен был учитывать данные обстоятельства и принять меры по недопущению возможного нарушения ПДД.
О данном нарушении им было сообщено экипажу ИДПС Н. и Т. После остановки транспортного средства, как впоследствии установлено под управлением Н., он подъехал и предъявил к обозрению видеозапись правонарушения. После этого Н. стал требовать документы на транспортное средство, в связи с чем, он предъявил Н. путевой лист.
Свидетель Т. суду показал, что дд.мм.гг. на ф/д Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды он на служебной машине совместно с ИДПС Н. осуществлял надзор за дорожным движением. Недалеко от них находилась служебная автомашина, которая осуществляла видео-фиксацию нарушений ПДД. Инспектор ГИБДД К. передал по телефону сообщение о нарушении ПДД водителем автомашины Фольксваген-гольф государственный регистрационный знак №. После этого они остановили указанный автомобиль и стали оформлять административный материал.
При этом у мирового судьи не было оснований подвергать сомнению объективность пояснений указанных свидетелей. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Одновременно критической оценке подвергнуты доводы Н. о том, что согласно материалам фото-фиксации невозможно установить факт якобы допущенного им нарушения - совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением сплошной линии дорожной разметки 1.1., поскольку согласно приложенным к административному делу материалам фото-фиксации, достаточно четко видно, как автомобиль Фольксваген-Гольф г/н №, под управлением Н., находится на полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, при этом справа от него имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1, а также обгоняемое им грузовое транспортное средство - автомобиль «Камаз». Одновременно судом апелляционной инстанции оценена и законность применения указанного прибора фото-фиксации (измерителя скорости движения транспортных средств «Беркут» заводской номер №), прошедшего, согласно свидетельству № поверку, срок действительности которой установлен до дд.мм.гг..
Промерным судом апелляционной инстанции признан вывод мирового судьи о непринятии доводов Н. в части того, что представленные фотоснимки не являются доказательством нарушения им ПДД и об отсутствии связи между снимками и указанными в протоколе нарушениями. При этом верной признана ссылка мирового судьи в подтверждение указанного вывода на положения ст. 26.7 КоАП РФ в соответствии с которой, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Доводы Н. о не предоставлении мирового суду схемы разметки и дислокации дорожных знаков на участке ф/д 299 км. + 200 м (на предполагаемом месте совершения административного правонарушения) судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными по причине того, что в карточке маршрута патрулирования №, имеющейся в деле об административном правонарушении, в том числе и на момент рассмотрения материала мировым судьей, имеется дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке федеральной автомобильной дороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды начиная с 298 км. и оканчивая 312 км. + 500 м, соответственно участок ф/дороги 299 км. + 200 м. также включен в указанную схему разметки и дислокацию дорожных знаков.
Не принимаются во внимание и доводы заявителя Н. о незаконности использования сотрудником ДПС автомобиля без регистрационного знака, специальных знаков ГИБДД, состоящих на балансе ГИБДД ГУВД СК, а также производства при скрытом патрулировании видео-фиксации, поскольку опровергаются достоверными данными, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно рапортом ИДПС 2-го взвода ДПС г. Георгиевска К. на имя командира ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК о закреплении за ним служебной автомашины ВАЗ __ г/н № на дд.мм.гг., в связи со служебной необходимостью, а также учетной карточкой на измеритель скорости радиолокационный Беркут-Виза, с отметкой о закреплении данного прибора за указанным лицом (К.).
При этом, судом установлено, что отсутствие государственных регистрационных знаков на автомашине ВАЗ __ было вызвано переоформлением данных регистрационных знаков с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. и нахождения их в связи с данными обстоятельствами в РЭО ГИБДД г. Ставрополя, о чем свидетельствует справка, поступившая из ГУВД по СК от дд.мм.гг. №.
Свидетель Н. суду показала, что дд.мм.гг. она со своим супругом Н. на автомобиле Фольксваген-Гольф двигались в сторону г. Зеленокумска. Погодные условия были плохие, моросил дождь и уже начало темнеть. Её супруг начал обгонять движущиеся в попутном направлении автомашины, при этом на дороге были короткие пунктирные линии. После того как муж хотел перестроиться в свой ряд движения ему этого не дали сделать, и он продолжил обгон.
Мировой судья при вынесении постановления дал верную оценку показаниям указанного свидетеля Н. как данным с целью избежания ответственности за содеянное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не находит оснований для иной оценки показаний данного свидетеля и суд апелляционной инстанции.
Дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и обязывает водителя находится на полосе движения, ранее им занимаемой.
Линия дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Н. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Пунктом 1.3 Правил Дорожного Движения закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В Постановлении Пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008 г. № 23) разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Доводы представителя Н. о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, составленного в отношении её доверителя, по причине не указания в нем конкретного пункта ПДД, допущенного Н., судом признаны не состоятельными по причине того, что в протоколе указаны конкретные нарушения, допущенные водителем Н.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что Н. законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района СК от дд.мм.гг..
Постановление о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом мировой судья правомерно указал на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и отнес к смягчающим обстоятельствам - наличие у Н. малолетнего ребенка.
В связи указанными обстоятельствами доводы Н. о необоснованности и не мотивированности постановления мирового судьи, а также непринятии во внимание положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судом не принимаются во внимание и не учитываются при вынесении решения по делу.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм действующего законодательства и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Н. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от дд.мм.гг. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района СК от дд.мм.гг. - без изменения.
Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке установленном ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.
Судья П.П.КУЛИК.