Дело -------. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 июня 2010 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Щетинина С.А., при секретаре Колганове А.М., с участием государственных обвинителей-помощников прокурора Кировского района г. Саратова Киселевой О.В., Пеньковой И.Н., Аршинова С.В. потерпевшего Б.И.О. представителей потерпевшего адвоката Железновой Б.М., Пресняковой С.Е., защитника - Артемова А.А., подсудимого Карытко В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Корытко В.Г. ---- г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего ------- образование, -------, имеющего малолетнего ------- г.р., работающего в ООО «-------» в качестве -------, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.), УСТАНОВИЛ: Карытко В.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ---- года, около 12 часов 45 минут, водитель Карытко В.Г., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «-------» регистрационный знак ------- 64, принадлежащим А.Р.Р., двигался по ... со стороны ... в направлении ... .... Приближаясь к дому -------, расположенному на ... ... у перекрестка с ..., Корытко В.Г. увидел, что в его направлении, на правой стороне проезжей части все транспортные средства стоят в один ряд, осуществляя поочередно безопасный проезд указанного перекрестка. Пренебрегая сложившейся дорожной обстановкой, Корытко В.Г. нарушая требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ---- г. ------- с изменениями от ---- г., предусматривающий, что маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, применил небезопасный маневр поворота влево, выехал на левую сторону проезжей части ..., которая согласно п. 9.1 тех же Правил предназначена для встречного движения и совершая маневр объезда транспортных средств, стоящих в 1 ряду, продолжил движение в сторону перекрестка .../------- в ..., увеличивая при этом скорость и намереваясь успеть проехать данный участок, до приближения встречных транспортных средств. При этом движение им осуществлялось со скоростью не менее 42 км/час, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала безопасности, так как на его полосе движения из-за стоявших справа транспортных средств могли появиться пешеходы. В то же время ----- года, около 12 часов 45 минут, рядом с домом ------- на проезжую часть ..., в нарушение требований п.4.5 указанных Правил, из-за стоящих в первом ряду автомобилей, справа налево относительно управляемого Карытко В.Г. автомобиля, не убедившись в безопасности своих действий, на полосу движения автомобиля, управляемого Карытко В.Г., вышла малолетняя пешеход Б.Е.И. Двигаясь с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасности, Карытко В.Г. нарушил требования п. 10.1 указанных Правил, согласно которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Осуществляя движение с указанными нарушениями Правил и лишив тем самым себя возможности постоянного контроля за движением, Корытко В.Г. после выхода пешехода Б.И.О. на полосу его движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства во избежание наезда на пешехода, не принял, чем нарушил требования ч.2 п. 10.1 названных Правил и передней частью автомобиля совершил наезд на малолетнюю пешехода Б.Е.И. ------- года рождения. Следуя с указанными нарушениями Правил дорожного движения РФ, Корытко В.Г. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Действуя таким образом, Корытко В.Г. заведомо создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.1.5 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате наезда Б.Е.И. были причинены телесные повреждения: ушибленная рана в проекции правого лобного бугра; ссадины у наружного угла правого глаза, на правой щеке, на спинке носа; обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-скуло-височной области справа; линейный перелом лобной кости справа; кровоизлияния под оболочки и в желудочки мозга, ушибы головного мозга, размозжение Варолиева моста и левого полушария мозжечка; обширные кровоизлияния в мягкие ткани груди с переходом на область левого плечевого сустава, и области таза слева с переходом на наружную поверхность левого бедра верхней трети; поперечный перелом левой ключицы, разгибательные переломы 2,3,4 ребер слева по передне- подмышечной и 1,2 ребер слева по лопаточной линиям; ушиб верхней доли левого легкого; прикорневые разрывы легких, ушибы средостения, кровоизлияния в серповидную связку печени, разрыв правой доли печени; кровоподтеки на тыльных поверхностях правых запястья и кисти, на наружной поверхности левого плеча, наружных поверхностях левых бедра и области коленного сустава, по внутренним поверхностям областей правого и левого коленных суставов, ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей, на передней поверхности правого колена. Все имеющиеся повреждения составляют комплекс единой травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшей. Смерть ребенка Б.Е.И. наступила ---- года на месте происшествия в результате несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмы тела с ушибленной раной, ссадинами головы, переломом лобной кости, ребер слева, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, его ушибами и размозжением, ушибами легких, средостения, разрывом печени. Обвиняемый Корытко В.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ не признал и пояснил, что действительно ---- г, около 13 часов он двигался на автомашине «-------», регистрационный знак ------- -------, принадлежащей А.Р.Р., по ..., со стороны ... в направлении ... .... Не доезжая до пересечения ... \ ------- он, увидев, что транспортные средства, находящиеся в первом ряду стоят и, предполагая, что какой то из автомобилей сломался, решил продолжить движение по встречной полосе движения, поскольку встречного транспорта не было и правилами совершение данного маневра не запрещено. С этой целью он выехал во второй ряд и, совершая маневр объезда стоящего транспорта, продолжил движение с допустимой скоростью 42-47 км\час, которая, как он полагает, была безопасной и обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства. Не доезжая до перекрестка, он неожиданно для себя, на расстоянии 5-7 метров перед управляемым им автомобилем, на полосе своего движения увидел пешехода-девочку, которая выбежала из - за стоящего в первом ряду транспорта. После этого он принял меры к торможению, однако не смог предотвратить наезда на пешехода, поскольку расстояние между ним и пешеходом было незначительным. Считает, что правил дорожного движения он не нарушал и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями- смертью пешехода, не имеется. Дорожно- транспортное происшествие, по его мнению произошло по вине пешехода, которая нарушая Правила дорожного движения переходила дорогу в неположенном месте. Суд к показаниям Корытко В.Г. относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности за совершенное преступление. Доводы Корытко В.Г. о том, что К.В.В., Е.И.В., Л.М.А., Я.Л.М. и П.О.А. оговаривают его, сообщая суду не верные сведения об обстоятельствах наезда на пешехода Б.И.О., суд находит не состоятельными и надуманными, так как он не смог конкретно пояснить причину оговора. При этом его показания противоречат другим, исследованным в суде материалам дела. Несмотря на то, что Корытко В.Г. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, его полностью доказана представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: - Показаниями потерпевшего Б.И.О., из которых следует, что ---- года, в 12-м часу, его дочь Б.И.О. Е. с Ф.Э.Ф. ушла в художественную студию. Примерно через 1,5 часа в домофон раздался звонок и Ф.Э.Ф. закричала, чтобы он бежал на ..., где автомобиль сбил Е.. Выбежав на улицу, он увидел лежащую на проезжей части, около джипа черного цвета, свою дочь. Вскоре приехали врачи скорой медицинской помощи, которые после проведения реанимационных мероприятий сказали, что Лиза скончалась. - Из показаний свидетеля Ф.Э.Ф., полученных в судебном заседании, а также ее показаний, данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ---- года в 12 часу она повела Б.И.О. Елизавету на занятия в художественную студию. После занятий, примерно через час, они возвращались домой по ... к перекрестку ..., Л. побежала вперед и за углом здания скрылась из поля ее зрения. В тот момент, когда она вышла на ..., увидела уже последствия ДТП - возле автомобиля на проезжей части ..., которая была без сознания. Она сразу побежала домой и по домофону сообщила о случившемся отцу Лизы - Б.И.О. (т.1л.д. 99-102) - Показаниями свидетеля К.В.В., пояснившего, что ---- г. около 12 часов 45 минут он на личном автомобиле «-------» регистрационный знак К ------- стоял в заторе на ... в направлении ... не доезжая до указанного перекрестка. Сзади него и впереди все автомобили стояли в один ряд, так как на перекрестке было скопление автомобилей, и проезд через него был затруднен. При этом спереди него стояло 5-7 машин, (до перекрестка было около 30меров). На встречную сторону проезжей части он не выезжал, поскольку в той ситуации это было не безопасно, так как на данном участке имеются жилые дома и магазины и это был предпраздничный день, поэтому откуда угодно на проезжей части могли появиться люди. В это время в левое боковое зеркало он увидел, что сзади него, из общего потока транспорта, стоящего в пробке, на встречную полосу выехал автомобиль «-------», темного цвета. В тот момент, когда данный автомобиль выезжал из первого ряда, между ним и данным автомобилем стояло 3-4 машины. Выехав из первого ряда данный автомобиль начал, движение с ускорением, со скоростью, как ему показалось, около 60 км\час, двигаться в сторону ..., подумав, что данный автомобиль совершает опасный маневр, перевел взгляд вперед и в данный момент, около переднего левого крыла стоящего впереди него автомобиля ------- увидел девочку в красном пальто, которая переходила дорогу. От девочки он стал переводить взгляд на боковое зеркало и в данный момент боковым зрением увидел, что джип проезжает мимо него. В данный момент между автомобилем «-------» и пешеходом было расстояние около 5-6 метров. Как ему показалось, боковой интервал между его автомобилем и джипом был небольшой, около 0,5 метра, но он в этом не уверен и боковой интервал может быть гораздо больше. Когда он вновь перевел взгляд на девочку, то увидел, что она продолжила движение и находится на полосе движения автомобиля «------- -------», который сбил ее правой передней частью, от чего она попала под нижнюю часть данного автомобиля. После наезда автомобиль протащил девочку еще не менее 15 метров и остановился. Девочку достали из - под автомобиля и начали оказывать помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые сообщили, что девочка скончалась. С его участием проводились следственные эксперименты, проводилась проверка его показаний на месте. -Показаниями свидетеля Е.И.В., который в судебном заседании пояснил, что ---- г. около 12 часов 45 минут, он на личном автомобиле ------- стоял в заторе на ... перед перекрестком с ... него также все транспортные средства стояли в один ряд. На полосу встречного движения для объезда затора он не выезжал, так как это могло создать аварийную ситуацию. В этот момент он посмотрел в левое боковое зеркало и увидел, что по встречной стороне проезжей части, на расстоянии около 30 метров сзади от него, движется автомобиль «-------». Далее в зеркало он увидел девочку в красной куртке, которая стояла около переднего крайнего левого угла автомобиля, стоящего в заторе сзади него Он обратил внимание как автомобиль «-------», двигаясь со скоростью около 60-70 км\час, ускоряясь, сбил девочку, которая отлетела на несколько метров вперед и ударилась об асфальт. Как ему показалась, тормозить машина стала только после того, как сбила девочку, чем то зацепила ее и, протащив ее несколько метров по асфальту, остановилась на полкорпуса впереди него. Остановившись, водитель достал из под машины девочку и вместе с другими, оказавшимися на месте происшествия людьми, стал оказывать ей помощь. В ходе предварительного следствия осуществлялась проверка его показаний на месте, проводился следственный эксперимент. Результаты данных следственных действий он полностью подтверждает. - Из показаний свидетеля Л.М.А., полученных в судебном заседании, а также ее показаний, данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ---- года около 12 часов 45 минут он на личном автомобиле заехал с улицы -------, на ... и остановился у правого края обочины, по направлению в сторону ... встречном направлении была пробка, и весь транспорт стоял в один ряд. За окружающей обстановкой он не следил и в это время услышал удар и, посмотрев вперед, увидел движущийся со стороны ... по встречной полосе автомобиль «-------», под который залетел человек в красной куртке. Как ему показалось секунды через 2 после наезда на пешехода автомобиль начал тормозить и до полной остановки он проволок девочку под собой метров 10. В ходе проведения предварительного следствия проводилась проверка его показаний его месте. Результат данного следственного действия он полностью подтверждает.( т.1л.д.86-90) -Показаниями свидетеля Я.Л.М., пояснившей, что ---- года, около 12- 13 часов, она шла по ... в сторону ... .... Напротив ларька, находившегося на ..., между 2 машинами, стоящими на дороге, стояла девочка, которая, посмотрев сначала вправо, а затем налево стала переходить дорогу. Между ней и девочкой было расстояние около 2-3 метров. Когда девочка начала движение вперед, ее сбил джип, ехавший по середине дороги и протащил девочку еще метров 20- 25, после чего остановился. -Показаниями свидетеля П.О.А., которая сообщила, что ---- года, около 12 час 30 мин. Она находилась около парикмахерской, расположенной в доме ------- по .... В это время на ... на полосе движения с ... в сторону ... образовалась пробка. Неожиданно для себя она услышала резкий шум двигателя автомобиля, набирающего скорость. В данный момент автомобиль проезжал в районе мусорных баков, осуществляя движение со стороны ... в сторону ... этого, напротив места, в котором она находилась, между двух стоящих в пробке автомашин, около переднего левого крыла одной из них, она увидела девочку в красной куртке, которая, нагнувшись вперед, просматривала дорогу, После чего девочка шагнула и «-------» сбил ее. Тормоза автомобиля сработали уже после того, как он сбил девочку. Как ей показалось, что столкновение произошло после того, как девочка прошла середину дороги. По ее мнению водитель джипа хотел проехать побыстрее, по встречной полосе, при этом он разговаривал по телефону и девочку не заметил. То, что он говорил по телефону, она видела через приоткрытое водительское окно. Во время движения джипа, расстояние между ним и стоящими в пробке машинами было около 2 метров. - Показаниями свидетеля Б.А.И., пояснившего, что ---- года около 13 часов он находился у себя дома, в это время в домофоне раздался звонок, он снял трубку и услышал голос Ф.Э.Ф., которая сообщила о том, что на ... его сестру Б.Е.И. сбила машина. Он вместе с отцом Б.И.О. выбежал на улицу Зарубина ... и увидел, что в направлении ... на встречной полосе движения проезжей части дороги ... ... стоит автомобиль марки «-------» » н/з О ------- регион черного цвета, справа от которого, на дороге лежала его сестра Б.Е.И., которая признаков жизни не подавала. Рядом с телом Б.Е.И. находилось двое неизвестных ему мужчин, которые делали искусственное дыхание последней. После этого к нему подходили очевидцы данного ДТП и оставляли свои номера телефонов. Так им было записано два свидетеля Влад, и Д.Н.С. В судебном заседании был допрошен свидетель К.А.А., который пояснил, что ---- г он ехал по ... и увидел, что произошло ДТП с участием джипа «Т. -------». Проехав место ДТП, он остановил машину и, вернувшись к месту происшествия, увидел, что под джипом лежала девочка, которую сбило машиной. У автомашины были повреждены бампер и капот. - Показания потерпевшего Б.И.О., свидетелей Ф.Э.Ф., К.В.В., Е.И.В., Л.М.А., Я.Л.М., П.О.А., Б.А.И., К.А.А. суд кладет в основу приговора, поскольку они являются логичными и последовательными, полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия, в т.ч. : Протоколом проверки показаний свидетеля К.В.В. на месте от ---- г., схемой и фототаблицей к нему из которых следует, что воссоздавая обстановку на месте происшествия К.В.В. установил свой автомобиль в положение, где, с его слов, он стоял в момент ДТП с участием потерпевшей Б.И.О. и водителя Корытко В.Г.. Установлено, что К.В.В. в автомобиле Нива-Шевроле стоял на расстоянии 1,1 м. от правого края проезжей части дорого ..., и на расстоянии 42,6 м. от угла ... по ... этого К.В.В. указал на место, где джип выехал из первого ряда и продолжил движение в сторону ... место находится на расстоянии 28,3 м. в сторону ... от передней части его автомобиля. Указывая место, где он увидел девочку, К.В.В. указал на место, расположенное в 1,9 метра от правой обочины и на расстоянии 5,7 метра от передней части его автомобиля. При этом из фототаблицы (т.1л.д. 76) отчетливо видно, что данное место, в котором находилась пешеход Б.И.О., находится напротив левого переднего крыла стоящего автомобиля. Далее К.В.В. показал место, где находилась автомашина- джип, в момент, когда он вновь перевел на нее зрение. Данное место расположено на расстоянии 5,1 м. от места, где находилась девочка-пешеход. Впоследствии он указал место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 5,7 м. от передней части его автомобиля. Затем им было указано место, в котором остановился автомобиль, сбивший пешехода. Данное место находится на расстоянии 12 м. от угла ... по .... После этого, экспериментальным путем, с использованием секундомера, было установлено, что с момента, когда К.В.В. обнаружил пешехода, до момента, когда девочка продолжила движение, прошло 1,24 сек. (т.1л.д.72-77) Из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента, проводимого ---- г. с участием свидетеля К.В.В., подозреваемого Корытко В.Г., защитника Б.С.И., несовершеннолетнего статиста К.Е.В. (которая перед проведением данного следственного действия была освидетельствована и установлено, что ее рост составил 139 см. (т.1л.д.140-141), и социального педагога В.Н.Б., с использованием автомашин «-------» н\з О -------., «-------» н\з К -------, а также автомашины ВАЗ 2114, из схемы и фототаблицы к данному протоколу, следует, что после того, как автомобили были расставлены в том месте, на которое свидетель К.В.В. указал при проверке его показаний на месте (------- на расстоянии 43,6 м. от угла ... по ..., Ваз 2114 впереди него, с дистанцией, указанной К.В.В., «-------» на расстоянии 71,9 метра от того же угла дома), с боковым интервалом, указанным Корытко В.Г., впереди автомобиля -------, в месте, указанном свидетелем К.В.В. (перед передним левым углом автомобиля ---), которое находится на расстоянии 34 метра от передней части автомашины «-------», была поставлена статист Кравцова, которая имеет рост 139 см., установлено, что с водительского места автомашины «-------» статист К видна. (т.1л.д. 142-147). В судебном заседании свидетель К.В.В. подтвердил правильность выводов, полученных в результате данного следственного эксперимента, считает их верными и полностью их подтверждает. Обстановка на месте происшествия, указанная К.В.В. в ходе следственного эксперимента ---- г. совпадает с данными, имеющимися в протоколе осмотра места происшествия и с другими доказательствами, собранными по делу, в связи, с чем суд считает их верными и сведения, полученные в ходе данного следственного действия, кладет в основу приговора. В ходе судебного следствия был исследован протокол проверки показаний свидетеля Е.И.В. на месте происшествия от 21 01.2009 г., схема и фототаблица к нему, из которых следует, что автомобиль, в котором находился он, был расположен на расстоянии 20,2 м. до угла ... по ..., автомашина «-------», в момент, когда он ее увидел, находилась на расстоянии 50,1 м. от того же угла дома, место наезда на девочку расположено на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части, 40 метров от угла ... по .... (т.1л.д. 82-85) В ходе следственного эксперимента, проведенного ---- г., с участием свидетеля Е.И.В., установлено, что после восстановления обстановки на месте происшествия со слов Е.И.В., экспериментальным путем было установлено, что расстояние в 2 метра (расстояние от места, где он первоначально увидел девочку, до места в котором на нее наехал автомобиль), в темпе, аналогичном тому, с которым двигалась пешеход- девочка в момент ДТП, статист прошла в первый раз за 1,5 сек, 2 раз - за 1,8 сек, 3 раз - за 1,9 сек. ( т.1л.д. 151-153) Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний свидетеля Л.М.А. на месте от ---- г., схемы и фототаблицы к нему, следует, что автомобиль, в котором он находился, стоял у правой обочины проезжей части дороги ..., по направлению от ..., в сторону ..., передней частью в сторону ..., на расстоянии 4,8 метра от угла ... по ... чего он указал на место, в котором он наблюдал, что девочку в кранной куртке затягивает под автомобиль Данное место расположено на расстоянии 39,7 м. от угла ... по ..., на расстоянии 3,9метра от правого края дороги (по направлению от ... к ...). ( т.1л.д.91-94) - Из протокола осмотра места происшествия от ---- года, схемы, и фототаблицы к нему следует, что место происшествия располагается на проезжей части асфальтированной дороги, без выбоин, расположенной на ..., около ... по ... проезжей части 9,6 метра. На проезжей части, на расстоянии 12,6 метра от угла ... по ... стоит автомашина «-------» регистрационный знак ------- 64. Расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части 2,8 метра, от заднего левого колеса - 2,6 метра. От передних колес, в направлении ..., обнаружены прерывистые следы торможения левых и правых колес, следы торможения, а также пластиковые часть элемента решетки радиатора, осколок накладки номерного знака, труп Б.Е.И. (т.1л.д. 6-14) Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ---- г., схемы и фототаблицы к нему следует, что на участке дороги, расположенном на ..., между ..., напротив ... по ... отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка. Проезжая часть горизонтальная, без выбоин, движение организовано в двух направлениях. По направлению движения слева имеется зеленая зона, далее металлические, за ними тротуар. На данном металлическом ограждении имеются проемы для прохода пешеходов к жилым домам. Место расположения указанных проемов совпадает с установленным в ходе судебного следствия местом наезда на пешехода Б.Е.И.(т.1л.д.95-98) Из протокола осмотра транспортного средства от ---- года следует, что в момент проведения данного следственного действия на капоте автомобиля «-------» регистрационный знак О ------- 64 на расстоянии 0,6 м. от правого карая автомобиля, обнаружена вмятина, на расстоянии 0,75 м. от правого края автомобиля обнаружена трещина решетки радиатора, на расстоянии 0.76 м от его правой боковой поверхности, треснут передний бампер, а также треснута накладка переднего номерного знака. На капоте обнаружена потертость длиной около 1 метра, шириной около 0,1 м., которая идет от места деформации к лобовому стеклу. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. (т.1л.д. 15) В ходе судебного следствия был изучен протокол осмотра предметов от ---- г. и фототаблица к нему, из которых следует, что был осмотрен автомобиль «-------» регистрационный знак О ------- 64, зафиксированы повреждения в передней правой части, изъята облицовочная решетка радиатора и накладка номерного знака с переднего бампера, с имеющимися повреждениями. (т.1л.д. 37-40) Из протокола осмотра предметов от ---- г, следует, что были осмотрены изъятые с места происшествия два фрагмента облицовочной решетки радиатора, осколок накладки номерного знака, изъятые с автомобиля «-------» регистрационный знак О ------- 64 облицовочная решетка радиатора, накладка номерного знака с переднего бампера указанного автомобиля. (т.1л.д.43-45) Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д. 46) Вина Корытко В.Г. также подтверждается: - заключением трассологической судебной экспертизы ------- от ---- года, согласно которому два фрагмента решетки радиатора, изъятые с места происшествия и облицовочная решетка радиатора, изъятая с автомобиля «-------» регистрационный знак О ------- 64 ранее составляли единое целое, то есть одну облицовочную решетку радиатора. Фрагмент накладки под регистрационный знак, изъятый с места происшествия и накладка под регистрационный знак, изъятая с автомобиля «-------» регистрационный знак О ------- 64, ранее составляли единое целое, то есть одну накладку под крепление регистрационного знака устанавливаемого на транспортные средства. (т.1л.д.174-181) - заключением судебно-медицинской экспертизы -------з от ---- г., согласно которому Б.Е.И. причинены телесные повреждения: ушибленная рана в проекции правого лобного бугра; ссадины у наружного угла правого глаза, на правой щеке, на спинке носа; обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-скуло-височной области справа; линейный перелом лобной кости справа; кровоизлияния под оболочки и в желудочки мозга, ушибы головного мозга, размозжение Варолиева моста и левого полушария мозжечка; обширные кровоизлияния в мягкие ткани груди с переходом на область левого плечевого сустава, и области таза слева с переходом на наружную поверхность левого бедра верхней трети; поперечный перелом левой ключицы, разгибательные переломы 2,3,4 ребер слева по переднее - подмышечной и 1,2 ребер слева по лопаточной линиям; ушиб верхней доли левого легкого; прикорневые разрывы легких, ушибы средостения, кровоизлияния в серповидную связку печени, разрыв правой доли печени; кровоподтеки на тыльных поверхностях правых запястья и кисти, на наружной поверхности левого плеча, наружных поверхностях левых бедра и области коленного сустава, по внутренним поверхностям областей правого и левого коленных суставов, ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей, на передней поверхности правого колена. Все имеющиеся на трупе повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в результате удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства (кровоподтеки на наружных поверхностях левых колена, бедра, плеча, переломы ребер и левой ключицы, ушибы левого легкого, разрыв печени) с последующим отбрасыванием тела, падением и ударом тела о дорожное покрытие (повреждения в области головы, кистей рук, правого колена), на что указывают: массивность, преимущественная локализация повреждений конечностей и тела слева, головы - справа; признаки сотрясения тела. Все имеющиеся повреждения составляют комплекс единой травмы. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшей. Смерть ребенка Б.Е.И. наступила в результате несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмы тела с ушибленной раной, ссадинами головы, переломом лобной кости, ребер слева, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, его ушибами и размозжением, ушибами легких, средостения, разрывом печени. Принимая во внимание локализацию повреждений, характерных для воздействия выступающих частей автомобиля, можно высказаться о том, что в момент наезда потерпевшая была обращена левой боковой поверхностью тела к движущемуся автотранспортному средству. Повреждений характерных для переезда колесами при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. (т.1л.д.158-167) - заключением автотехнической судебной экспертизы ------- от ---- г., согласно которому в момент начала торможения скорость автомобиля «-------» могла находиться в переделах 42-47 км/час. Наезд на пешехода произошел перед зафиксированным на месте ДТП осколком накладки пластины государственного номерного знака, и с момента наезда до остановки автомобиль «TOYOTA -------» преодолел более 21 метра. В момент наезда автомобиль мог находиться на левой стороне проезжей части как частично, так и полностью.(т.1л.д.189-192) В ходе судебного следствия было исследовано заключение эксперта ------- из которого следует, что, отвечая на 1 вопрос следователя о наличии у водителя Корытко В.Г. возможности избежать наезда на пешехода Б.И.О. путем торможения, с момента ее появления из-за переднего левого угла автомобиля ВАЗ 2114 эксперт пришел к выводу, что с момента выхода пешехода из-за передней части автомашины ------- на полосу движения а\м «-------» водитель последнего не имел технической возможности предотвратить наезд на нее путем торможения. Отвечая на 2 поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что при возникновении опасности для движения, которую водитель, а\м «-------» был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Эти действия регламентируются абзацем 2 п.10.1 ПДД (т.2л.д. 12-14) Выводы, сделанные экспертом при ответе на 1 вопрос, изложенные в заключение ------- (т.2л.д. 12-14) суд во внимание не принимает, поскольку, рассчитывая остановочный путь автомобиля, управляемого подсудимым были использованы не верные установочные данные ( вместо указания скорости 42-47 км\час эксперт подставил в формулу и учитывал при расчете скорость 43-47 км. час.) В связи с этим правильность сделанных выводов вызывает у суда сомнение. Из заключения исследованного в ходе судебного следствия заключения эксперта ------- следует, что в месте ДТП не имелось дорожных знаков и разметки, запрещающих водителю автомобиля «-------» и водителям других транспортных средств выезд на левую сторону проезжей части и движение по ней при отсутствии других транспортных средств. В условиях места ДТП и обстоятельствах, в которых оно произошло, раздел 9 ПДД не содержит запрета на выезд автомобиля «-------» и других транспортных средств на левую сторону проезжей части и на движение по ней при отсутствии встречных транспортных средств. Выход пешехода, вопреки требованиям п. 4.5 ПДД на полосу движения автомобиля «-------» находится в причинной связи с ДТП. (т.2л.д. 92-97) В судебном заседании был допрошен эксперт Ш.Р.Г., принимавший участие в проведении экспертизы --------------, который полностью подтвердил правильность сделанных выводов, а также сообщил, что водитель Корытко В.Г., выехав на левую сторону проезжей части и двигаясь по ней, совершал маневр объезда. В ходе судебного следствия, на основании постановления суда была проведена комплексная автотехническая и транспортно - трассологическая экспертиза. Из заключения эксперта ------- от ---- г. следует, что место наезда на пешехода Б.И.О. вероятнее всего находится на расстоянии 3,9 м от осколка накладки переднего регистрационного знака в направлении ... и на расстоянии 6 м. от правого края проезжей части ... движения автомобиля «-------» в момент, когда появление пешехода Б.И.О. на проезжей части стало очевидным для водителя Корытко В.Г. (непосредственно перед применением торможения) могла составлять 42-47 км.\час. Механизм ДТП, произошедшего 29. 12.2008 г. примерно в 12 час. 45 мин, вблизи пересечении ..., у дом, а ------- ... с участием водителя Корытко В.Г. и пешехода Б.И.О., мог включать несколько основных этапов: -до наезда автомобиль«-------» двигался по ... при скорости 42-47 км\час. от ... к ... с выездом на левую сторону и объездом ряда легковых автомобилей, стоявших вследствие затора, на правой стороне проезжей части, вблизи ее середины. Пешеход Б.И.О. двигалась от правого тротуара ..., перед стоявшим автомобилем ------- и вышла из-за его переднего левого угла перед автомобилем«-------». -наезд произошел передней правой частью автомобиля «-------» на левую боковую часть тела пешехода Б.И.О., место наезда может находиться на расстоянии 3,9 м. от осколка накладки регистрационного знака в сторону ... и на расстоянии 6 метров правого края проезжей части. -после наезда пешеход Б.И.О. была отброшена в направлении удара с падением на проезжую часть, попаданием под автомобиль при образовании повреждения частей тела с левой стороны и головы с правой стороны. Автомобиль получил повреждения деталей правой передней части с отделением осколков и стал тормозить с оставлением слабовыраженных следов юза всех колес и смещением автомобиля вправо, к месту остановки. Водитель Корытко В.Г. с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход Б.И.О. в данной дорожно- транспортной ситуации, с технической очки зрения должна была руководствоваться требованиями п. 1.4, 4.3, 4.5, 4.6 Правил. При условии, что водитель был в состоянии обнаружить опасное появление пешехода за 34 метра от места наезда, водитель в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. При условии, что водитель был в состоянии обнаружить опасное появление пешехода за 34 метра от места наезда, в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, следует считать, что движение автомобиля без затормаживания с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием и наступившим последствиями. В сложившейся дорожной ситуации движение автомобиля «-------» осуществлялось по стороне встречного движения. Опасность для движения, требующая принятия мер по недопущению дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), возникла в момент, когда водитель был в состоянии обнаружить движение пешехода к полосе его движения из-за стоявшего автомобиля ВАЗ ------- при расстоянии от автомобиля «-------» до места наезда, равном 20,2-22,6 метра. В момент, когда водитель еще имел техническую возможность предотвратить происшествие, положение автомобиля «-------» соответствовало расстоянию от места наезда не менее длины остановочного пути 25,6-27,7 м., положение пешехода Б.И.О. характеризовалось расстоянием от места наезда не более 2 м. Сложившейся дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности движения водитель Корытко В.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Начиная с момента возникновения опасности для движения, при расстоянии от автомобиля «-------» до места наезда не менее длины остановочного пути, принятие водителем Корытко В.Г. возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля могло предотвратить ДТП, что предусмотрено требованиями п. 1.1 ПДД РФ. Водитель Корытко В.Г. имел техническую возможность после выезда из потока стоявших автомобилей совершить действия, предписанные Правилами дорожного движения РФ, во избежание происшествия, если был в состоянии обнаружить опасность для движения на расстоянии от автомобиля до места наезда не менее длины остановочного пути. Водитель Корытко В.Г. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости автомобиля «-------» в момент, когда на расстоянии от автомобиля до места наезда не менее длины остановочного пути, он был в состоянии обнаружить опасное приближение пешехода к полосе его движения. Между движением автомобиля «-------» под управлением водителя Корытко В.Г. и наездом на пешехода с наступившим последствиями, в установленной дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, не имеется причинной связи. Движение пешехода через проезжую часть при создании помехи для движения автомобиля «-------» с выходом из за стоявшего автомобиля ВАЗ -------, ограничивающего обзорность, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями. Выход пешехода, находившегося за стоящим автомобилем ВАЗ -------, ограничивающим видимость и обзорность, из-за переднего левого угла автомобиля на расстоянии 5-7 метров перед автомобилем «-------», двигающимся скоростью 42-47 км\час, с учетом состояния дороги исключил техническую возможность водителя предотвратить ДТП. Автомобилю «-------» при скорости 42-47 км\час. для преодоления расстояния 34 метра потребовалось бы время 2,91- 2,60 с. (т.4л.д. 35-43) Заключения трасологической судебной экспертизы ------- от ---- года, судебно-медицинской экспертизы -------з от ---- г., - автотехнических судебных экспертиз ------- от ---- г., ------- от ---- г., ------- от ---- г. а также заключение эксперта ------- по второму вопросу, поставленному перед экспертом, у суда сомнения не вызывают, так как они логичны и последовательны, экспертные исследования были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с использованием научной литературы. Выводы данных экспертиз суд кладет в основу приговора. В ходе судебного следствия был исследован протокол следственного эксперимента, проведенного ---- г., с участием свидетеля К.В.В.. (т.2л.д. 169-174) При этом свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что с момента произошедшего ДТП с участием водителя Корытко В.Г. и пешехода Б.И.О. до проведения данного следственного действия прошло около полугода и на момент его проведения он не смог точно восстановить обстановку на месте происшествия, в связи с чем он сомневается в правильности результата, полученного в ходе данного следственного действия. По ходатайству стороны обвинения в ходе судебного следствия было исследовано заявление Корытко В.Г. от ---- г., из которого следует, что он отказался от участия в следственном эксперименте ---- г., поскольку считал, что с момента ДТП прошло длительное время, погодные условия не соответствуют и он не может восстановить полностью картину происшествия. Сделанное Корытко В.Г. заявление, в котором он ставит под сомнение правильность результата данного следственного действия, полностью поддержал защитник Артемов А.А.(т.2л.д. 168) Поскольку обстоятельства проведения данного следственного действия у суда вызывают сомнение, результат следственного эксперимента, проведенного ---- г., с участием свидетеля К.В.В.., суд во внимание не принимает. В ходе судебного следствия было оглашено в порядке ст. 307 УК РФ. Анализ собранных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть пешехода Б.И.О., произошло по причине нарушения водителем Корытко В.Г. требований п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Суд считает объективно доказанным тот факт, что ---- года, около 12 часов 45 минут, автомобиль «-------» под управлением водителя Корытко В.Г. совершив маневр, выехал из правого крайнего ряда автомашин, стоявших в пробке на ..., перед пересечением проезжей части с ..., напротив ... по ... в .... В момент, когда водитель Корытко В.Г. управляя данным автомобилем, выехал на левую сторону движения, пешеход Б.И.О. находилась в 34 метрах от него, по ходу движения автомобиля в сторону ..., перед передним левым углом стоящего в пробке автомобиля ВАЗ -------. В данной дорожной ситуации водитель Корытко В.Г. был в состоянии обнаружить опасное появление пешехода за 34 метра от места наезда, и при условии дальнейшего соблюдения им требований Правил дорожного движения он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Совершая маневр объезда по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, Корытко В.Г. должен был проявлять особую осторожность, предвидя как возможность появления встречного транспорта, и необходимость в связи с этим освобождения полосы движения, по которой передвигался, с целью избежать столкновения, так и возможности неожиданного появления пешеходов из-за стоявшего потока автомобилей, в том числе детей, и выбрать такую скорость, при которой в момент возможного появления в зоне его видимости пешеходов или иного препятствия, мог избежать ДТП. Однако Корытко В.Г. пренебрегая требованиями указанных Правил, выехав на полосу встречного движения и совершая маневр объезда стоящего в пробке транспорта, выбрал не правильный скоростной режим, и двигался не безопасно, с ускорением, со скоростью 42-47 км\час., которая не отвечала требованиям безопасности, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил. В результате нарушения водителем Корытко В.Г. требований Правил дорожного движения, он обнаружил опасное появление пешехода Б.И.О., как он пояснил в судебном заседании, только за 5-7 метров от места наезда, а не за 34 метра, когда он был в состоянии ее обнаружить и, руководствуясь требованиями ПДД предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на что в данном случае у него имелась техническая возможность Двигаясь с указанными нарушениями Правил дорожного движения, водитель Корытко В.Г. допустил наезд на пешехода Б.И.О., которая осуществляла переход проезжей части дороги, не убедившись в его безопасности, с нарушением требований ПДД. Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ у водителя Корытко В.Г. имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода Б.И.О. и что между его действиям и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Ни какие иные обстоятельства в причинной связи с наступившими последствиям не находятся. Доводы стороны защиты о том, что предъявленное Корытко В.Г. обвинение в ходе судебного следствия не нашло подтверждение, поскольку он не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он просит суд оправдать Корытко В.Г., суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат представленным суду доказательствам. Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Корытко В.Г. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона редакции ФЗ ------- от ---- г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Корытко В.Г., наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает молодой возраст подсудимого Корытко В.Г., наличие у него малолетнего ребенка, оказание им помощи потерпевшей после совершения преступления. Также суд признает смягчающим вину Корытко В.Г. обстоятельством несоблюдение пешеходом Б.И.О. требований Правил дорожного движения РФ. Кроме того, суд учитывает то, что Корытко В.Г. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого Корытко В.Г., учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Корытко В.Г. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Также суд считает необходимым назначить Корытко В.Г.. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Корытко В.Г. следует к месту отбытия наказания, установленному специализированным органом, самостоятельно, за счет государства. В связи с назначением Корытко В.Г. наказания в виде лишения свободы, избранную ему меру пресечения суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде до момента прибытия к месту отбытия наказания. Срок отбывания наказания Корытко В.Г.. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Корытко В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона ------- ФЗ от ---- г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Избранную Корытко В.Г. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде до момента прибытия к месту отбытия наказания. Обязать Корытко В.Г. после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Корытко В.Г. следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. Срок отбывания наказания Корытко В.Г. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вещественные доказательства по делу: автомобиль«-------» регистрационный знак О ------- 64, находящийся под сохранной распиской у владельца А.Р.Р. - оставить у А.Р.Р. по принадлежности. Облицовочную решетку радиатора, накладку номерного знака, два фрагмента облицовочной решетки, осколок накладки номерного знака, хранящиеся при уголовном деле -уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья