Дело № 1- 266/2010г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 сентября 2010 года г.Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богдановой Д.А., при секретаре Севостьяновой Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Саратова Игнаткина И.В., защитника адвоката Светогоровой Е.С., подсудимого Ниязова А.Ю., представителя потерпевшего Ч.И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ниязов А.Ю. 00 00 0000 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ... 1-й ..., ..., гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого 1) 14.02.2003г. Кировским районным судом г.Саратова по ст. 161 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 2) 11.09.2003г. Кировским районным судом г.Саратова по ст. 158 ч.3, 166 ч.2 п.п. «а,б,» УК РФ с применением ст. 69, 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, 3) 26.09.2003г. Фрунзенским районным судом г.Саратова по ст.166 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцам лишения свободы, освободился 15.03.2010г. условно-досрочно на 1 год 5 дней согласно постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.03.2010г., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Ниязов А.Ю. совершил покушение на угон автомобиля без цели хищения при следующих обстоятельствах: 18.05.2010 года приблизительно в 00 часов 40 минут Ниязов А.Ю. проходил мимо дома ххххххххх «а» по ... ..., где на обочине дороги был припаркован автомобиль ВАЗ ххххххххх номерной знак В ххххххххх 64 регион, принадлежащий на праве собственности АТХ ГУВД по Саратовской области. 18.05.2010 года около 00 часов 40 минут у Ниязова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 18.05.2010 года примерно в 00 часа 40 минут часов Ниязов А.Ю., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный характер своих действий, действуя в ночное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ ххххххххх номерной знак В ххххххххх ТТ 64 регион, принадлежащему на праве собственности АТХ ГУВД по Саратовской области, при помощи поднятого с земли фрагмента кирпича, находящегося возле данного автомобиля, разбил форточку задней левой двери автомашины. Затем, Ниязов А.Ю., просунув руку в форточку, открыл заднюю пассажирскую дверь, и проник в салон автомобиля. После чего Ниязов А.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, перешел на водительское место, и, выдернув провода от аккумулятора и стартера, расположенного под замком зажигания и путем прямого их соединения попытался завести двигатель автомобиля. В этот момент, защелкнулась блокировка руля и, одновременно зажегся свет фар, в связи с чем, довести свои преступные намерения Ниязов А.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам и попытался покинуть место преступления. Однако Ниязов А.Ю. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия были пресечены своевременно прибывшими на место происшествия сотрудниками милиции. В судебном заседании Ниязов А.Ю. вину признал частично, сообщив, что машину угонять он не собирался, в машину он проник для того, чтобы совершить хищение каких-либо вещей из нее. Находясь в машине, он замерз, в связи с чем, решил включить печку, и когда нагибался, чтобы включить печку, нечаянно плечом зажег фары, а когда схватился за руль, то сработала блокировка. Сам автомобиль стоял так, что выехать было невозможно, поскольку выезд был загорожен другими машинами. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Ниязова А.Ю. данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, пояснив, что проходя по ..., неподалеку от Ракетного училища ..., во дворе дома ххххххххх «А» по ... он заметил автомобиль марки ВАЗ-ххххххххх, белого цвета, регистрационный знак В ххххххххх ТТ 64 регион. В этот момент он решил завладеть данным автомобилем с целью доехать до дома. Реализуя свой умысел, подойдя ближе к автомобилю, он с земли поднял камень, который находился возле автомобиля, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбил заднюю пассажирскую форточку, сигнализация при этом не сработала. Просунув руку в форточку он, открыв заднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля. После чего он перешел на водительское место, за тем выдернул провода, идущие к замку зажигания, в этот момент он облокотился на руль, в связи с чем, защелкнулась блокировка руля, и одновременно зажегся свет фар. В салоне автомобиля он пробыл около пяти минут, и после неудачной попытки он вышел из автомобиля, и, закрыв водительскую дверь, направился в сторону своего дома. При этом из данного автомобиля он ни чего не взял. Примерно через пять минут к нему подошли сотрудники, предъявили служебное удостоверение и сообщили, что он задержан (т.1.л.д. 37-40). В судебном заседании подсудимый Ниязов А.Ю., вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил и пояснил, что в ходе предварительного следствия он давал показания под физическим принуждением сотрудников милиции. Однако, суд критически относится к пояснениям подсудимого о том, что вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного следствия были получены с использованием недозволенных методов ведения следствия, и считает их ложными, расценивает их, как попытку исключить из числа доказательств протокол допроса, где он давал изобличающие себя показания. В общем, все эти действия суд расценивает как избранный им способ защиты с целью придать своим деяниям вид мене тяжкий, чем смягчить свою ответственность за совершённое преступление по следующим основаниям. Так, по заявлению Ниязова А.Ю. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Однако, его заявление объективного подтверждения не нашло и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2л.д. 231-234). Все приведенные показания в ходе предварительного расследования Ниязовым А.Ю. были даны в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 46 УПК РФ, и право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При этом по окончании допросов никаких замечаний и дополнений ни от подсудимого, ни от защитника не поступило. Свою подпись в протоколе допроса Ниязов А.Ю. подтвердил. При таких обстоятельствах, суд считает вышеприведенные показания данные подсудимым Ниязовым А.Ю. в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они полностью сочетаются с иными доказательствами по делу, а потому правдивы и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд основывает приговор именно на этих показаниях, а не на тех, которые подсудимый дал в суде. Кроме вышеприведенных показаний Ниязова А.Ю., его вина подтверждается и иными доказательствами по делу. Представитель потерпевшего Ч.И.В. показал, что 17.05.2010г. он вернулся домой на служебном автомобиле, а примерно в три часа ночи ему позвонили сотрудники милиции и попросили спуститься вниз, где он узнал, что парень, задержанный сотрудниками милиции, пытался завладеть служебным автомобилем. После этого, осмотрев автомобиль, он обнаружил, что ветровое стекло задней левой двери разбито, кожух руля был отогнут, контактная группа проводов была разъединена, руль был заблокирован. После этого он подошел к задержанному парню - Неязову, который находился в алкогольном опьянении и добровольно пояснил ему, что хотел угнать автомобиль, но не смог провернуть рулевую колонку, ему не хватило сил разблокировать руль. Показания данные Ниязовым в суде о нежелании угонять автомобиль, потерпевший расценивает как попытку уйти от ответственности. Из показаний свидетеля П.В.Г. данных им в судебном заседании, а так же из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 17.05.2010 года около 22 часов 30 минут он совместно со своим родным братом П.В.Г. Андреем вышли на балкон, чтобы покурить. В один из моментов он обратил внимание, что некий молодой человек подошел к автомобилю марки ВАЗ – ххххххххх, белого цвета и подергал ручку передней левой двери. Дверь оказалась закрыта. После этого, данный молодой человек запрыгнул, то есть сел на капот вышеуказанной машины и несколько раз попрыгал на нем, как бы проверяя наличие или отсутствие сигнализации. При этом сигнализация, если таковая была, не сработала. Сразу после этого данный молодой человек ушел, пропал из поля зрения. Примерно, через 30 минут его привлек шум, доносившегося со двора, он посмотрел вниз и обнаружил, что вышеуказанный молодой человек вновь подошел к автомобилю марки ВАЗ ххххххххх, белого цвета, с металлическим предметом в руке. Данным предметом молодой человек пытался несколько раз вскрыть запирающее устройство передней левой двери автомобиля, а потом, найдя камень, лежавший на земле в нескольких метрах от вышеуказанного автомобиля, разбил заднюю левую форточку, просунул руку в форточку, и, открыв заднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, при этом закрыл за собой дверь. От машины несколько раз исходил звук сигнала. Спустя некоторое время он услышал звук мотора или стартера, и одновременно зажегся свет фар. После чего его брат Андрей, так же видевший все действия парня, сразу позвонил в милицию. Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заедание. Из протокола допроса свидетеля К.Р.Ш. следует, что он совместно с милиционером – водителем Р.В.А. с 17.00 часов 17.05.2010 до 08.00 часов 18.05.2010 заступили на дежурство, при этом находились на маршруте патрулирования ГЗПЦО 6435. Около 00 часов 45 минут 18.05.2010 года от дежурного ПЦО он получил указание проехать по адресу: ..., ..., ...», при этом пояснил, что неизвестный, находясь во дворе дома ххххххххх «А» по ... ... подозрительно ведет себя, пытается вскрыть автомобиль. Прибыв на вышеуказанный адрес их встретили гр. П.А.Г. и П.В.Г., которые пояснили, что они вызвали милицию, а неизвестный гражданин разбив камнем заднее левое боковое стекло автомобиля марки ВАЗ-2107, с н/з В 259 ТТ, 64 регион, проник в салон автомобиля, который на данный момент находится внутри. Ими было принято решение блокировать автомобиль марки ВАЗ-2107, н/з В 259 ТТ, 64 регион. В процессе наблюдения они начали следить за действиями неизвестного, который находясь в салоне, несколько раз произвел звуковой сигнал автомобиля. Спустя некоторое время он услышал звук мотора и одновременно включился свет фар. Неизвестный в салоне автомобиля примерно находился 7 минут. Спустя некоторое время он покинул автомобиль и после чего он был задержан. Неизвестный представился как Ниязов А.Ю. и пояснил, что он пытался угнать автомобиль, с целью доехать до своего дома (том 1.л.д. 107-109). Из протокола допроса свидетеля Р.В.А. следует, что. 17.05.2010 года он совместно со старшим группы К.Р.Ш. с 17.00 часов 17.05.2010 до 08.00 часов 18.05.2010 заступили на дежурство, при этом находились на маршруте патрулирования ГЗПЦО 6435. Около 00 часов 45 минут 18.05.2010 года от дежурного ПЦО получил указание проехать по адресу: ..., ..., ... который пояснил, что неизвестный, находясь во дворе дома ... по ... ... подозрительно ведет себя, пытается вскрыть автомобиль. Прибыв на вышеуказанный адрес их встретили гр. П.А.Г. и П.В.Г., которые пояснили, что они вызвали милицию, а неизвестный гражданин разбив камнем заднее левое боковое стекло автомобиля марки ВАЗ-2107, с н/з В 259 ТТ, 64 регион, проник в салон автомобиля, и который на данный момент находится внутри. Ими было принято решение блокировать автомобиль марки ВАЗ-2107, н/з В 259 ТТ, 64 регион. В процессе наблюдения они начали следить за действиями неизвестного, который находясь в салоне, несколько раз произвел звуковой сигнал автомобиля, затем включился свет фар. Неизвестный в салоне автомобиля примерно находился 7 минут. Спустя некоторое время он покинул автомобиль и после чего он был ими задержан. Неизвестный представился как Ниязов А.Ю. (том 1.л.д. 104-106). Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела. Согласно протокола явки с повинной Ниязова А.Ю. от 18.05.2010г. последний сообщал, что решил угнать автомобиль (том 1.л.д.9) Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.05.2010 года был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074, н/з в 259 ТТ, 64 регион, расположенной у дома ... по ... ..., зафиксированы все повреждения (том 1.л.д.19-22). Согласно заключения эксперта № 304 от 25.05.2010 года след пальца руки, изъятый с внешней поверхности задней правой двери автомобиля в области ручки ВАЗ – 21074, н/з В 259 ТТ, 64 регион, пригоден для идентификации (том 1.л.д. 83-84). Согласно заключения эксперта № 313 от 28.05.2010 года след пальца руки, изображенный на иллюстрации № 2, представленного заключения эксперта оставлен большим пальцем левой руки Ниязова А.Ю., след пальца руки, изображенный на иллюстрации № 1 представленного заключения эксперта, оставлен другим лицом (том 1.л.д. 89-91). Протоколом осмотра предметов от 28.05.2010 года был осмотрен автомобиль марки ВАЗ – 21074, н/з В 259 ТТ, 64 регион. (том 1.л.д. 89-91). Протоколом осмотра предметов от 31.05.2010 года был осмотрен фрагмент кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.05.2010 года (том 1.л.д. 110-111). Из заключения эксперта № 1862/1-1 видно, что выезд автомобиля марки ВАЗ 21074, н/з В 259 ТТ, 64 регион, изображенного на фото 1,2 представленной на исследование фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2010 года, с места парковки возможен (том 1.л.д. 200-201). Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ниязова А.Ю. в совершении преступления полностью доказана. Довод Ниязова А.Ю. о том, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, не состоятелен. Все исследованные и проверенные доказательства в совокупности подтверждают его вину в совершении покушения на угон. Так, версия подсудимого о том, что фары он включил плечом непроизвольно, в момент, когда нагибался вниз, он не собирался включать двигатель автомобиля, а лишь пытался включить печку, так как замерз абсурдна. Так, преступление имело место быть 18 мая, то есть в теплое время года. Все действия в частности, включение фар, отгибание кожуха ремня, разъединение проводов, попытка завести двигатель, свидетельствуют именно о том, что Ниязов А.Ю. пытался данный автомобиль угнать, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам. Довод Ниязова А.Ю. о том, что он вообще не имел возможности выехать со двора, так как автомобиль был перекрыт другими машинами, так же несостоятелен, поскольку опровергается заключением эксперта о том, что согласно фототаблице к протоколу осмотра, проведенного при задержании Ниязова А.Ю., выезд автомобиля был возможен. Факт того, что Ниязов А.Ю. хотел именно угнать автомобиль, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что Ниязов сам пояснил ему, что хотел угнать автомобиль, но ему не хватило сил, а так же показаниями свидетелей, которые указывают, что слышали звук мотора или стартера, кроме того, так же явкой с повинной и первоначальными показаниями Ниязова А.Ю., где он прямо указывает на это. Действия Ниязова А.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность. Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Ниязову А.Ю. является рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что исправление и перевоспитание Ниязова А.Ю. возможно лишь в изоляции от общества, при этом оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ не имеется. В связи с тем, что подсудимый совершил умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 22.04.2009г., так как освободился условно-досрочно согласно постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.03.2010г. на 1 год 5 дней, то суд считает необходимым в соответствии с ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытое им наказание по приговору от 22.04.2009г. На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ниязов А.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 22.04.2009г и окончательно назначить Ниязову А.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 18.05.2010г. с момента составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства - отрезок липкой ленты и фрагмент кирпича – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья