мошеничество

Дело № 1- 264\2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28.09.2010г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Козельцевой М.Е., Севостьяновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Аршинова С.В.,

защитника адвоката Эльгина И.С., представившего ордер № 341 от 23.08.2010г. и удостоверение № 1257,

подсудимого Таймасханова А.А.,

потерпевших К.П.П., А.М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Таймасханов А.А. 00 00 0000 года рождения, уроженца ... ... ..., зарегистрированного по адресу ... район ..., проживающего без регистрации по адресу ... ... ... ..., гражданина Российской Федерации, аварца, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 29.07.2009г. мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова по ст.159 ч.1 к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Таймасханов А.А. совершили два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

23.02.2010 года примерно в 16 часов Таймасханов А.А. пришел в пивной бар, расположенный по адресу: ..., ... А, где увидел малознакомого К.П.П. В указанное время у Таймасханова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона у К.П.П. путем обмана и злоупотреблением доверием.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день примерно в 16 часов 10 минут Таймасханов А.А., находясь по адресу: ..., ... А, желая ввести К.П.П. в заблуждение и воспользоваться его доверием, подошел к последнему и, обманывая последнего, сообщил ему, что ему необходимо позвонить, после чего попросил у К.П.П. передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 6300». При этом Таймасханов А.А. попросил К.П.П. набрать нужный ему абонентский номер, тем самым проявляя доверительные отношения. После этого К.П.П., будучи обманутым Таймасхановым А.А., не догадываясь об истинных намерениях последнего, доверяя ему, передал последнему сотовый телефон «Нокиа 6300».

Таймасханов А.А. взял у К.П.П. сотовый телефон «Нокиа 6300», и, оставаясь рядом с К.П.П. стал разговаривать, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона путем обмана, Таймасханов А.А. сообщил К.П.П., что ему нужно выйти на улицу, не намереваясь сдерживать свое обещание и возвращать телефон. Обманув, таким образом, К.П.П. относительно своих истинных намерений, Таймасханов А.А. 23.02.2010 г. в 16 часов 10 минут вышел из указанного бара и скрылся, похитив, таким образом телефон «Нокиа 6300», с установленной в нем флэш-картой объемом 512 МГб, общей стоимостью 4240 рублей, принадлежащий К.П.П., чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 25.06.2010 года примерно в 03 часа 28 минут Таймасханов А.А., находясь на трамвайной остановке «Центральный колхозный рынок», расположенной на пересечении ... и ... ..., напротив дома хххххххх по ... ..., увидел проходящего мимо ранее незнакомого А.М.А..

В указанное время у Таймасханова А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья А.М.А..

Непосредственно после этого, Таймасханов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер, но полностью игнорируя данное обстоятельство, окликнул А.М.А., и когда последний, не подозревая о его истинных намерениях, подошел к нему, Таймасханов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, правой рукой схватил А.М.А. за шею, и, удерживая последнего таким образом, причиняя физическую боль, открыто похитил из правого кармана бридж А.М.А. сотовый телефон «Сони Эриксон Т 700», стоимостью 3000 рублей.

Удерживая при себе похищенный сотовый телефон, Таймасханов А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив, таким образом А.М.А. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Таймасханов А.А. по преступлению, совершенному в отношении К.П.П., фактически виновным себя не признал, пояснив, что телефон взял для того, чтобы позвонить, за тем ушел от К.П.П. предполагая, что в ближайшее время вернет ему телефон. В заблуждение потерпевшего он не вводил. При этом, телефон, который он забрал у К.П.П. он разбил, в связи с чем вернул ему у следователя позднее точно такой же, но только новый.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании был оглашены показания Таймасханова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого из которых следует, что 23.02.2010 года примерно в 16 часов он зашел в бар, расположенный на ЦКР по адресу: .... ... А, где увидел знакомого, К.П.П. В связи с тем, что в тот момент у него сложилось тяжелое материальное положение и ему были необходимы деньги, он решил похитить сотовый телефон, обманув К.П.П.. Под предлогом позвонить, он спросил у К.П.П. его сотовый телефон «Нокиа». Когда К.П.П. передал ему свой сотовый телефон, он, делая вид, что звонит по телефону, вышел из бара и убежал. На следующий день он продал данный телефон на Центральном Колхозном рынке за 2000 руб. (т.1л.д. 23-25, 112-115, 146-149).

При этом подсудимый пояснил, что данные показания он давал не читая и они не правильные.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании, подсудимый дал неправдивые показания, желая уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд в основу приговора считает необходимым положить показания Таймасханова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, так как по мнению суда, именно они являются правдивыми, и говорят об его истинных намерениях, а кроме того, сочетаются с иными доказательствами по делу.

При этом, необходимо учитывать, что в ходе предварительного расследования все показания Таймасханов А.А. дал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Довод о том, что показания на предварительном следствии Таймасханов А.А. дал не читая, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе от 06.03.2010г. имеется собственноручная запись Таймасханова А.А. о том, что все записано с его слов и им прочитано (т.1л.д.25), а в протоколе от 28.07.2010г. он собственноручно написал, что ранее данные показания он подтверждает (т.1л.д. 148).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен потерпевший Колесов П.П., который показал, что Таймасханов А.А. действительно забрал у него телефон для того, чтобы позвонить, а когда он вышел из бара, то Таймасханова А.А. не увидел и решил, что последний похитил у него телефон. Однако, позднее, Таймасханов А.А. вернул ему такой же телефон, но только новый, поскольку его телефон он нечаянно разбил. Никаких претензий он к подсудимому не имеет.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.П.П., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 23.02.2010 года он находился в пивном баре, расположенном по адресу: ..., ..., ... «а», где примерно в 16 часов к нему подошел Таймасханов А.А. В ходе разговора Таймасханов А.А. попросил у него сотовый телефон, позвонить, при этом попросил набрать номер телефона. Он набрал названный Таймасхановым А.А. номер телефона, и, ничего не подозревая, передал тому свой сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 6590 рублей. Сначала Таймасханов А.А. разговаривал на иностранном языке, а за тем направился к выходу, продолжая разговаривает по телефону. Он, то есть К.П.П., сказал ему, чтобы он не выходил из помещения и разговаривал при нем, однако, Таймасханов А.А. вышел из помещения бара, пояснив, что там его ждут. Тогда он также решил выйти на улицу, но Таймасханова А.А. уже нигде не было видно (т.1л.д. 13-15).

При этом, в судебном заседании так же было оглашено и заявление К.П.П. в милицию от 00 00 0000г., в котором он просит привлечь к ответственности гражданина по имени Арсен, который скрылся с принадлежащим ему телефоном (т.1л.д. 2).

Суд полагает, что в судебном заседании как подсудимый, так и потерпевший К.П.П. дали неправдивые показания, в части возвращения Таймасхановым практически сразу же после совершения преступления телефона, поскольку, сам Таймасханов в ходе допроса сообщил, что на следующий день продал телефон, а не как сообщает теперь нечаянно разбил его, и телефон именно похитил, а не взял на время с намерением вернуть. При этом, и потерпевший уже в ходе допроса 06.03.2010г. ничего не сообщает о том, что ему сразу после 23.02.2010г. был возвращен аналогичный телефон.

Суд полагает, что данную версию подсудимый выдвинул с целью уйти от уголовной ответственности, а показания потерпевшего К.П.П., суд расценивает как попытку помочь Таймосханову в этом. Суд полагает, что данные показания потерпевший дал под определенным давлением, что явно следует из его поведения в судебном заседании, оказывая содействие подсудимому в его желании уйти от уголовной ответственности.

Кроме показаний подсудимого и потерпевшего К.П.П., вина Таймасханова А.А. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.И. показал что, являясь сотрудником ОР ППСм ГУВД по Саратовской области, 05.03.2010 года получил оперативную информацию о том, что 23.02.2010 года у некого гражданина в баре похищен сотовый телефон. Им, совместно с К.В.А. был осуществлен выход на ЦКР с целью установления по приметам лица, похитившего сотовый телефон, где ими был задержан гражданин Таймасханов А.А., который пояснил, что действительно продал телефон К.П.П..

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. показал, являясь сотрудником ОР ППСм ГУВД по Саратовской области, 05.03.2010 года получил оперативную информацию о том, что 23.02.2010 года у некого гражданина в баре похищен сотовый телефон. Им, совместно с К.В.А. был осуществлен выход на ЦКР с целью установления по приметам и имени «Арсен» лица, похитившего сотовый телефон, где ими был задержан гражданин Таймасханов А.А., который пояснил, что действительно, 23.02.2010 года забрал телефон потерпевшего, так как ему были необходимы деньги. Данный телефон он сдал в районе Сенного рынка.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протокола выемки от 06.03.2010 года у потерпевшего К.П.П. были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Нокиа 6300»: кассовый чек, кредитный договор, заявление (т.1л.д. 14-16).

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрены кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 6300», кредитный договор, заявление на предоставление кредита, которые были признаны и приобщены к материалам уголовно дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л. д. 81-82).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 578 от 27.07.2010 года стоимость сотового телефона «Нокиа 6300» с учетом износа составляет 4240 рублей (т.1л.д. 64-66).

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности полностью доказывает виновность Таймасханова А.А. в совершении преступления в отношении К.П.П., при этом все доказательства представленные стороной обвинения являются допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Довод Таймасханова А.А. о том, что сотрудники милиции являются заинтересованными в исходе дела лицами и дали неправдивые показания, ни на чем не основан.

Суд полностью доверят вышеприведенным показаниям сотрудников милиции, поскольку никаких обстоятельных пояснений о том, в связи с чем данные свидетели оговаривают Таймасханова А.А., последний не представил.

Выдвинутая стороной защиты версия о фактической непричастности к совершению преступления, поскольку якобы умысла на хищение телефона у Таймасханова А.А. не было, забирая телефон он рассчитывал его вернуть, и что фактически якобы и сделал, не состоятельна, так как опровергается всеми вышеприведенными доказательствами.

Действия Таймасханова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом суд полагает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененным. К такому выводу суд приходит потому, что в судебном заседании установлено, что именно Таймасханов А.А. похитил телефон, принадлежащий К.П.П., телефон он похитил путем обмана, введя последнего в заблуждение.

Что касается преступления, совершенного в отношении А.М.А., то суд приходит к следующему.

Вину в совершении преступления в отношении А.М.А. подсудимый Таймасханова А.А. признал частично, пояснив, что телефон у потерпевшего он похитил путем обмана, попросив позвонить, потом они с ним долго шли по улице, а только потом он скрылся, никакого открытого хищения (грабежа), тем более с применением насилия, он в отношении А.М.А. не совершал.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в полном объеме подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.А. показал, что встретив на улице подсудимого, последний после нескольких фраз, неожиданно прижал его к забору, придавив рукой, при этом никакой боли он не почувствовал, но двигаться он не мог. За тем из кармана бридж он вытащил сотовый телефон и скрылся. При этом Таймасханов А.А. действительно не забрал имевшиеся в его кармане деньги в сумме 3000 руб. Но данные деньги, как он считает, подсудимый мог просто не заметить. Ущерб ему не возмещен.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А.М.А., данные им в ходе предварительно следствия из которого следует, что 25.06.2010 года примерно в 03 часа на остановке «ЦКР» напротив дома хххххххх по ... ..., к нему подошел Таймасханов А.А., который попросил зажигалку. Он передал тому зажигалку. После этого Таймасханов А.А. неожиданно схватил его правой рукой за шею, в связи с чем дыхание его было затруднено и он не мог говорить, а за тем левой рукой стал проверять его карманы. Из правого кармана его бридж Таймасханов А.А. забрал сотовый телефон «Сони Эриксон Т 700», после чего последний убежал (т.1л.д. 71-72).

Данные показания потерпевший А.М.А. полностью подтвердил на очной ставке с Таймасхановым А.А., при этом дополнительно пояснил, что от того, что Таймасханов удерживал за горло, он испытывал боль.

Суд полагает, что потерпевший в судебном заседании, в части того, что Таймасханов А.А. не удерживал его за горло, а лишь придавил рукой к забору, и ему не было больно, дал неправдивые показания.

Суд полагает, что данную версию потерпевший выдвинул в угоду подсудимому, который таким образом желает придать своим деяниям вид менее тяжкий, чем смягчить наказание за содеянное. Суд полагает, что данные показания А.М.А. дал под определенным давлением, а так же опасением, что явно следует из его поведения в суде, а так же учитывая и вызывающее поведение самого подсудимого на протяжении всего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего А.М.А., данные им в ходе предварительного следствия, а не в суде.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Л.О.Н. показал, что работая инспектором ОБ ППСм УВД по г. Саратову 28.06.2010 года примерно в 22 часа находился на службе на стационарном посту совместно с Л.Д.В., где к ним обратился А.М.А., который пояснил, что около двух-трех дней назад незнакомый молодой человек, удерживая его за шею, отнял сотовый телефон «Сони Эриксон». При этом А.М.А. пояснил, что данного малодого человека видел в аллее. После чего он, А.М.А. и Л.Д.В., направились на указанную аллею, где на лавке увидели молодого человека. А.М.А. указал на данного молодого человека и пояснил, что именно он похитил сотовый телефон.

Свидетель Л.Д.В. показал, что работая инспектором ОБ ППСм УВД по г. Саратову 28.06.2010 года примерно в 22 часа находился на службе на стационарном посту совместно с Л.О.Н., где к ним обратился А.М.А., который пояснил, что примерно два дня назад незнакомый молодой человек, удерживая его за горло, похитил сотовый телефон «Сони Эриксон». А.М.А. пояснил, что хорошо запомнил преступника. После чего он, А.М.А. и Л.Д.В., направились на указанную аллею, где на лавке увидели молодого человека. А.М.А. указал на данного молодого человека и пояснил, что именно он похитил сотовый телефон.

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок местности на остановке «ЦКР» напротив дома хххххххх по ... ..., в ходе которого А.М.А. показал, что 25.06.2010 года примерно в 03 часа Таймасханов А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон «Сони Эриксон Т 700» (т.1л.д. 58-59).

Протоколом выемки от 29.06.2010 года у потерпевшего А.М.А. были изъяты коробка от сотового телефона «Сони Эриксон Т 700», детализация звонков за 25.06.2010 года (т.1л.д. 75-76).

Протоколом осмотра предметов и документов были осмотрены коробка от сотового телефона «Сони Эриксон Т 700», детализация звонков за 25.06.2010 года, которые были признаны и приобщены к материалам уголовно дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л. д. 119-120).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 578 от 27.07.2010 года, согласно которой стоимость сотового телефона «Сони Эриксон Т 700» с учетом износа составляет 3000 рублей (т.1л.д. 131-132).

Заявление потерпевшего Абдряхимова М.А., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека. который 25.06.2010 года на остановке «ЦКР» напротив дома хххххххх 331 по ... ... похитил сотовый телефон «Сони Эриксон Т 700» (т.1л.д. 50).

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности полностью доказывает виновность Таймасханова А.А. в совершении преступления в отношении А.М.А., при этом все доказательства представленные стороной обвинения являются допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Довод Таймасханова А.А. о том, что сотрудники милиции являются заинтересованными в исходе дела, ни на чем не основан.

Выдвинутая Таймасхановым А.А. версия о том, что телефон он похитил обманным путем, не открыто и без применения насилия к потерпевшему полностью несостоятельна, так как опровергается всеми вышеприведенными доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что в момент обращения потерпевший, указав на сдавливание Таймасхановым А.А. горла, «сгустил краски» для того, чтобы работники милиции более активно стали принимать меры по его заявлению и розыску преступника, так же не состоятелен. Как видно, потерпевший А.М.А. заявлял об этом не только при обращении в милицию и дачи там объяснений, но позднее, когда Таймасханов А.А. был уже задержан. Так, в ходе допроса 29.06.2010г., он сообщал о насильственных действиях Таймасханова А.А. в виде сдавливания его горла, а так же в ходе очной ставки 27.07.2010г. он настоял на своих ранее данных показаниях.

Довод Таймасханова А.А. о том, что его невиновность подтверждает то, что в том кармане где был телефон, якобы похищенный им, лежали еще и деньги в сумме 3000 руб., которые у потерпевшего не пропали. Данное обстоятельство не является бесспорным доказательством его невиновности, поскольку потерпевший обстоятельно объяснил это тем, что все произошло очень быстро, при этом телефон лежал в кармане так, что его было видно, а деньги лежали в кармане глубже, уже за телефоном.

Довод Таймасханова А.А. о том, что его невиновность подтверждает то, что у А.М.А. не имелось каких-либо телесных повреждений, так же не является бесспорным доказательством его невиновности, поскольку, сами совершенные насильственные действия, а именно сильное удержание за горло, может предполагать под собой отсутствие каких-либо телесных повреждений, и сам потерпевший пояснил, что от действий Таймасханова А.А. никаких выраженных телесных повреждений у него не было.

Действия Таймасханова А.А. по преступлению в отношении А.М.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Таймасханов А.А. открыто похитили имущество А.А.А., при совершении преступления он с силой удерживал потерпевшего за шею, чем перекрывал ему дыхание, причинял физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Данные действия были совершены Таймасхановым А.А. именно с целью подавления сопротивления и воли потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а так же данные о личности Таймасханова А.А., состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению в отношении К.П.П., суд признает активное содействие в расследовании преступления, поскольку, в ходе следствия вину он признавал в полном объеме, а так же полное возмещение причиненного ущерба.

При этом, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, в данном случае, по мнению суда, будет недостаточным.

При этом, суд считает возможным по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа, а так же в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что исправление и перевоспитание Таймасханова А.А. возможно лишь в изоляции от общества, при этом оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.

При этом Таймасханов А.А. судим 29.07.2009г. мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова по ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Таймасханов А.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Таймасханову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Таймасханову А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять 28.06.2010г. с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства – коробку от сотового телефона «Сони Эриксон Т 700» - оставить по принадлежности у потерпевшего А.М.А., детализацию звонков, кассовый чек на телефон «Нокия 6300», кредитный договор и заявление на предоставление кредита - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а сужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья