... ... Дело ... г. 15 июля 2010 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Комиссаровой В. Д. при секретаре Карповой А. Н., с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Киселевой О. В. подсудимого Силантьева В. Н. защитников адвокатов Козлова Д. В., представившего удостоверение ... и ордер ..., Вилковой Н. Н., представившей удостоверение ... и ордер ..., представителя потерпевшей Б.В.С., а так же адвоката представителя потерпевшей Козлова В. Б., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... уголовное дело по обвинению Силантьева В.Н., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ... ... ..., ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Силантьев В. Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ... года около ..., водитель Силантьев В. Н., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «НАК классик» регистрационный знак ... рус, принадлежащим автомобильному клубу «...», двигался по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... .... В пути следования, напротив дома ... по ..., намереваясь развернуться, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. При наличии на проезжей части пешехода Х.Р.И., которая представляла опасность для движения, Силантьев В. И. вновь начал движение, осуществляя разворот, не убедившись в безопасности своего маневра. Своими действиями нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения водитель должен убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех другим участникам движения. Двигаясь в условиях неограниченной видимости со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, Силантьев В. Н. нарушил требования ч. 1 п. 10.1. тех же Правил, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость в направлении движения. Кроме того, нарушил ч. 2 п. 10.1 Правил, обязывающий водителя при возникновении опасности принять меры к остановке транспортного средства. Нарушая Правила дорожного движения, Силантьев В. Н. не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Действуя, таким образом, Силантьев В. Н. создал опасность для движения, чем нарушил п. 1.5 указанных Правил, обязывающий водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие нарушения вышеуказанных Правил, ... года, примерно в ... напротив дома ... по ... ..., Силантьев В. Н. левой передней частью, управляемого им автомобиля, заканчивая разворот, допустил наезд на пешехода Х.Р.И., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу его движения. В результате наезда Х.Р.И. были причинены телесные повреждения: А. Кровоподтек в левой височной и скуловой области. Кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней стороны в теменно-височной области слева. Субдуральное кровоизлияние в проекции правого полушария (100 мл). Диффузные субарахноидальные кровоизлияния. Линейный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости на 41 см от подошвенной поверхности стопы. Кровоподтеки по переднебоковой поверхности левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть плеча, на задней поверхности левой верхней конечности от нижней трети плеча до верхней трети предплечья, по передней поверхности груди слева в подключичной области. Б. Ссадины в средней трети правой голени. Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти. Все повреждения оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Х.Р.И. наступила ... года в Городской клинической больнице № 6 г. Саратова, в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием под оболочки мозга, сдавлением его субдуральной гематомой, что осложнилось развитием эрозивного гастрита, желудочным кровотечением. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Силантьев В. Н. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что ... года он примерно в ..., управляя автомобилем НАК, двигался по ... со стороны ... в направлении ... .... В пути следования, напротив дома ... намереваясь развернуться, остановился на середине, включив указатель левого поворота. В это время, слева направо по ходу его движения дорогу переходила Х.Р.И., в темпе медленного шага. Увидев, что встречный автомобиль ... переключением света фар показал ему, что уступает дорогу, он начал осуществлять разворот. При начале его движения, пешеход стояла слева от автомобиля на расстоянии около 0,5 метров. Когда он практически закончил разворот, пешеход оказалась слева от автомобиля, в районе водительской двери на расстоянии около 0,5 метров, спиной к автомобилю. Затем боковым зрением он увидел, что пешеход переместилась назад и упала на левую переднюю дверь его автомобиля, задев зеркало заднего вида. После этого он, применил торможение и остановился. Предполагает, что Х.Р.И. шагнула назад, испугавшись автомобиля ..., следовавшего за ним и от этого она упала на его автомобиль, в районе левой передней двери. После того как автомобиль остановился, он вышел и увидел, что слева от автомобиля на проезжей части лежит Х.Р.И., которая была без сознания. Позже узнал, что Х.Р.И.скончалась в больнице. Считает, что правил дорожного движения он не нарушал и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями - смертью пешехода не имеется. Суд к позиции подсудимого относится критически и расценивает его доводы как желание избежать ответственности за содеянное. Вина Силантьева В. Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. - показаниями представителя потерпевшей Б.В.С., данными ею в ходе судебного заседания, которая пояснила, что о том, что ее мать Х.Р.И. сбита автомобилем в районе Аэропорта и госпитализирована в больницу узнала в тот же день ... года от знакомой, которая после ДТП проезжала мимо и очевидцем произошедшего не является. В больнице мать ей ничего не поясняла по обстоятельствам произошедшего и никого не узнавала и ... года скончалась. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. - показаниями свидетеля И.Г.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что ... года примерно в ..., он находился в качестве пассажира на заднем сиденье справа в автомобиле «НАК» под управлением Силантьева В. Н. Рядом с ним находился С.А.Н. В пути следования за дорожной обстановкой он не следил, разговаривал с С.А.Н.. На ... почувствовал удар в левую часть автомобиля, после которого автомобиль, проехав примерно 5 метров и остановился, выйдя из автомобиля, он увидел, что позади и слева него на проезжей части лежит пожилая женщина - ранее незнакомая ему Х.Р.И. лицом вниз. Он позвонил на работу и попросил вызвать скорую помощь. На месте происшествия было видно, что у пострадавшей опухает левая голень, появилась большая шишка. После приезда скорой помощи, он с С.А.Н. с места происшествия уехали. (т.1 л. д. 63-64, 178-181); - показаниями свидетеля С.А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ... года примерно в ..., он находился на заднем сиденье слева в автомобиле «НАК» под управлением Силантьева В. Н.. Рядом с ним находился И.Г.В.. В пути следования за дорожной обстановкой он не следил, разговаривал с И.Г.В.. На ... напротив дома ... Силантьев остановился для того, чтобы развернуться. Когда Силантьев уже заканчивал разворот, он услышал хлопок с левой стороны автомобиля и увидел на лобовом стекле слева женщину - ранее незнакомую ему Х.Р.И., после этого автомобиль, проехав несколько метров вперед, остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что Х.Р.И. лежит позади слева автомобиля. На месте происшествия было видно, что у пострадавшей опухает левая голень, появилась большая шишка, других повреждений не было видно. После приезда скорой помощи, он с И.Г.В. с места происшествия уехали. (т 1 л. д. 203-206); - показаниями свидетеля С.А.А., данными им входе судебного заседания который пояснил, что ... года, примерно в 12 часов 30 минут, он управляя автомобилем «...», двигался по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... ..., ближе к середине проезжей части. В указанное время он проезжал напротив дома ... по ... и приближался к кафе «...», расположенному недалеко от указанного дома, когда увидел, что во встречном ему направлении, примерно, на середине проезжей части стоит автомобиль «НАК - А» черного цвета, с включенным левым указателем поворота. Когда он приближался к указанному автомобилю, то увидел, что слева направо по ходу его (С.А.А.) движения дорогу переходит женщина. Он понял, что автомобиль «НАК - А» хочет развернуться и поехать в попутном ему направлении. Он, показав, что пропускает его, и остановил автомобиль, при этом расстояние до автомашины «НАК - А» было около 5 метров. После этого автомобиль «НАК – А» начал разворот. Когда «НАК - А» начал движение, женщина проходила к его левой боковой части и находилась на расстоянии около 1-1,5 м от него. Автомобиль стал разворачиваться. Женщина продолжала перемещаться к середине проезжей части. Автомобиль «НАК - А» разворачивался между его машиной и потерпевшей. Когда автомобиль «НАК-А» практически развернулся, и женщина дошла до середины дороги, он отвлекся, на то, что по встречной полосе движения мчался автомобиль ... серебристого цвета на большой скорости и сопровождался издающимся из выхлопной трубы шумным звуком похожим на пробитый глушитель. Когда автомобиль «НАК» выехал на встречную сторону дороги для разворота, следом за ним, по полосе, где он стоял, проехал автомобиль ..., как ему показалось серого цвета, с металлическим блеском, номера он не запомнил. Он запомнил данный автомобиль потому, что автомобили, выезжавшие с поворота, проезжали по правому краю проезжей части, то есть справа от автомобиля «НАК – А», а автомобиль ... проехал по полосе, на которой стоял автомобиль «НАК – А», сразу, после того как последний освободил полосу. Потерпевшая не дошла до встречной полосы, когда автомобиль «НАК - А» начал маневр. Когда автомашина «НАК-А» тронулась, потерпевшая правую крайнюю полосу в его (С.А.А.) направлении перешла, и находилась на левой полосе по ходу его движения. Он находился в левом ряду своей полосы, когда увидел, что женщина переходит дорогу по его полосе, он остановился. Он не видел как автомашина «НАК - А» сбила женщину. Когда он снова посмотрел вперед, то увидел заднюю часть автомашины «НАК - А», и она находилась за спиной потерпевшей, а после этого, увидел, что женщина, которая переходила дорогу, лежит на дороге, на его полосе движения. Он остановил автомобиль, вышел из него и увидел, что слева от автомобиля «НАК» лежит пожилая женщина без сознания. Он поинтересовался, нужна ли помощь, ему ответили, что нет, он оставил свой номер телефона и уехал. Впоследствии ему стало известно от следователя, что женщина умерла. Потерпевшая передвигалась средним шагом и не могла не видеть автомашину под управлением подсудимого. Скорость «НАК – А» была незначительной. Он не видел, чтобы автомобиль «НАК - А» совершил наезд на потерпевшую. Как ему кажется, «НАК - А» этого просто не мог бы сделать, так как в момент разворота, потерпевшая находилась на расстоянии примерно около 1 метра от левой боковой части автомобиля. Передней частью автомобиля подсудимый никак не мог её задеть, из-за их взаимного расположения на проезжей части, то есть передняя часть автомобиля находилась впереди пешехода, как до начала разворота, так и после. Как находились потерпевшая и автомобиль «НАК - А» по отношению к нему (С.А.А.), когда по встречной полосе проехала автомашина ... серебристого цвета он не помнит. - протоколом осмотра места происшествия от ... года, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно место расположения автомобиля «НАК» регистрационный знак ... рус после дорожно - транспортного происшествия в положении незаконченного маневра, под углом к проезжей части. (т. 1 л. д. 6-10). - заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... года, из которого видно, какие телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, были получены потерпевшей и от чего наступила смерть Х.Р.И. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля по левой боковой поверхности тела (повреждения группы А) с последующим отбрасыванием тела и его ударом о дорожное покрытие (повреждения группы Б). Все повреждения оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гр. Х.Р.И. наступила ... года в Городской клинической больнице ... ..., в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием под оболочки мозга, сдавлением его субдуральной гематомой, что осложнилось развитием эрозивного гастрита, желудочным кровотечением. (т. 2 л. ...); - протоколами выемки от ... года и осмотра от ... года, из которых видно, что была изъята и осмотрена одежда потерпевшей Х.Р.И. в которой она находилась в момент ДТП ... года. (т. 1 л. д. 85; 87- 90). - заключением комплексной криминалистической медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой: повреждения на теле Х.Р.И., указывающие на возможность первичного контакта пешехода с другим транспортным средством, кроме автомобиля «НАК» регистрационный знак ... рус, при котором она могла бы переместиться назад и упасть на боковую поверхность автомобиля «НАК», отсутствуют. В момент наезда, пешеход находился в вертикальном положении слева от автомобиля, левым боком к нему. Далее произошел удар левой боковой поверхностью переднего бампера автомобиля в область наружной боковой поверхности левой ноги Х.Р.И. с дальнейшим перемещением тела вдоль левого переднего крыла, забрасыванием тела на капот и левую переднюю стойку автомобиля, при этом левая рука находилась несколько согнута в локтевом сгибе, а правая рука (задней поверхностью и кистью) соударялась с капотом, ударом левой области головы о стекло либо о переднюю стойку машины и отбрасывание пешехода на проезжую часть. В момент соударения пешехода и автомобиля, левая нога пешехода вероятнее всего была опорной, т. е. пешеход находился в движении. Линейный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, имеющейся у Х.Р.И., мог образоваться от удара левой боковой поверхностью переднего бампера автомобиля в область наружной боковой поверхности левой ноги. Действие травмирующей силы при этом было направлено слева направо, по отношению тела потерпевшей. Каких-либо других повреждений, свидетельствующих о контакте пострадавшей с другим транспортным средством, не обнаружено. Данные повреждения, исходя из предположительного направления движения транспортного средства, должны были бы остаться на передней и правой боковой поверхностях тела. Кроме того, пешеходу (пожилой женщине получившей травмы) пришлось бы, двигаясь спиной вперед в быстром темпе, преодолеть порядка 10 метров (диаметр разворота автомобиля «НАК» составляет 10.6 метра), что с технической точки зрения невозможно. (т. 2 л. д. 36-51). Указанное заключения у суда сомнения не вызывает, так как оно обоснованно. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в нем имеется ссылка на использованную литературу. Объективность выводов эксперта участниками процесса не оспаривалась, а потому, оснований не доверять им у суда не имеется. Не доверяя показаниям подсудимого, оспаривающего свою виновность, суд исходит из того, что они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Позицию подсудимого Силантьева В. Н. непризнания своей вины суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. А его версию о том, что боковым зрением он увидел, что пешеход переместилась назад и упала на левую переднюю дверь его автомобиля, задев зеркало заднего вида. После этого он, применил торможение и остановился и предполагает, что Х.Р.И. шагнула назад, испугавшись автомобиля ..., следовавшего за ним и от этого она упала на его автомобиль, в районе левой передней двери, суд не принимает во внимание, поскольку указанная версия подсудимого носит предположительный характер. Считает ее надуманной и выдвинутая подсудимым версия опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Силантьева В. Н. в совершении преступления. Кроме того, указанная подсудимым версия не дает суду оснований сомневаться в том, действия подсудимого Силантьева В. Н. нарушившего правила дорожного движения при осуществлении маневра разворота, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшей. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшей Б.В.С., свидетелями И.Г.В., С.А.Н.м А.Н., С.А.А., положенных судом в основу приговора у суда сомнения не вызывают, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в заключениях судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных Х.Р.И., комплексной криминалистической медицинской экспертизы о механизме и обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений, в частности о том, что первичное контактирование Х.Р.И. с каким – либо иным транспортным средством, кроме автомобиля «НАК» н/з ... ... под управлением водителя Силантьева В. Н. с технической точки зрения исключается, а так же иными, приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителя потерпевшего в ходе судебного заедания не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает. К показаниям свидетеля С.А.А. в той части, что когда автомобиль «НАК» выехал на встречную сторону дороги для разворота, следом за ним, по полосе, где он стоял, проехал автомобиль ..., как ему показалось серого цвета, с металлическим блеском, номера он не запомнил и запомнил данный автомобиль потому, что автомобили, выезжавшие с поворота, проезжали по правому краю проезжей части, то есть справа от автомобиля «НАК – Альмера», а автомобиль ... проехал по полосе, на которой стоял автомобиль «НАК – А», сразу, после того как последний освободил полосу и как ему кажется, «НАК - А» просто не мог совершить наезд на потерпевшую, так как в момент разворота, потерпевшая находилась на расстоянии примерно около 1 метра от левой боковой части автомобиля и передней частью автомобиля подсудимый никак не мог её задеть, из-за их взаимного расположения на проезжей части, то есть передняя часть автомобиля находилась впереди пешехода, как до начала разворота, так и после. А как находились потерпевшая и автомобиль «НАК - А» по отношению к нему (С.А.А.), когда по встречной полосе проехала автомашина ... серебристого цвета он не помнит. Суд к показаниям свидетеля С.А.А. в этой части относится критически, считает их не достоверными, так как они носят предположительный характер и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает их как желание С.А.А. помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия, которые были составлены с участием подсудимого в день ДТП ни о каком автомобиле ..., который по версии подсудимого и свидетеля С.А.А. проехал по полосе, на которой стоял автомобиль «НАК – А», сразу, после того как последний освободил полосу, подсудимый не говорил и никаких замечаний по составлению схеме у него не имелось. Анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления Действия подсудимого Силантьева В. Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так как установлено, что именно подсудимый, управляя автомашиной «НАК», нарушив ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Х.Р.И., которая получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. При назначении Силантьеву В. Н. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых он было совершено. Силантьев В. Н. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно. Судом так же учитывается его возраст, состояние здоровья его и его близких родственников. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание им помощи потерпевшей после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Силантьеву В. Н., не установлено. С учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Силантьева В. Н. и на условия жизни его семьи - ..., суд считает необходимым назначить Силантьеву В. Н.. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Отбывание лишения свободы Силантьеву В. Н. необходимо назначить в колонии поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Силантьев В. Н. следует в колонию - поселение за счет государства, самостоятельно. С учетом этого избранную Силантьеву В. Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до момента прибытия к месту отбытия наказания. Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, необходимым вещественные доказательства: автомашину «НАК» регистрационный знак ... регион находящейся под сохранной распиской у О.С.В. – оставить О.С.В.; одежду Х.Р.И. – уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Силантьева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Меру пресечения Силантьеву В. Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде, до момента прибытия к месту отбывания наказания. Обязать Силантьева В. Н. после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Силантьев В. Н. следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. Срок отбывания наказания Силантьеву В. Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Силантьева В. Н. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день. Вещественные доказательства: автомашину «НАК» регистрационный знак ... регион находящейся под сохранной распиской у О.С.В. – оставить О.С.В.; одежду Х.Р.И. – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) В. Д. Комиссарова Копия верна: Судья: В. Д. Комиссарова Секретарь: А. Н. Карпова