... ... Дело ... г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2010 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Комиссаровой В. Д. при секретаре Карповой А. Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Малькова А. В. подсудимого Кохреидзе З. О. защитника Чхетия К. Т. представившего удостоверение ... ордер ..., а так же потерпевшей Б.Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кохреидзе Заала Олеговича, ... года рождения, уроженца ..., ..., ... ... года рождения, ..., проживающего по адресу ... ... ..., ранее судимого ... года ... судом ... по ч. 1 ст. 111; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кохреидзе З. О. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах. ... года примерно в ... Кохреидзе 3. 0., находился в кафе «А», расположенном по адресу ..., ..., где увидел ранее незнакомых Б.Е.В., Б.Н.Г., Д.Д.Я., и Б.А.И. сидящих за столиком указанного кафе. В указанное время у Кохреидзе З. О. испытывающего определенные материальные трудности возник преступный умысел направленный, на тайное хищение чужого имущества, находящегося при указанных лицах. Осуществляя свой преступный умысел Кохреидзе З. О., дождался, пока сидящие за столиком Б.Е.В. и Б.А.И. отошли к кассе указанного кафе, реализуя свои преступные намерения, Кохреидзе З. О. примерно в 16 часов 30 минут указанного дня, осмотревшись, и убедившись; что внимание присутствующих за столиком Д.Д.Я. и Б.Н.Г. отвлечено разговором, и за сумкой, потерпевшей Б.Е.В., висящей на стуле, никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя тайно, из корыстных побуждений Кохреидзе 3. 0. направился, к сумке, и, прикрывая правую руку имеющейся при нем курткой, подошел к указанному стулу, и незаметно для окружающих правой рукой из указанной сумки похитил сотовый телефон «...», принадлежащий Б.Е.В., стоимостью 4850 рублей. После этого Кохреидзе 3. 0. с похищенным пытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции, похищенное было изъято. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кохреидзе З. О. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. Что ... года во второй половине дня он находился в парке «Победы» на Соколовой горе в ... со своей гражданской супругой С.А.В.. Погуляв немного в указном парке, он поссорился с С.А.В. и решил пойти домой. По пути его там же в парке «...» задержал сотрудник милиции, который поинтересовался у него (Кохреидзе) может ли он его досмотреть, он согласился. Сотрудник милиции досмотрел его и из кармана достал его телефон при этом поинтересовался: «Чей это телефон?» на что он ответил, что телефон его (Кохреидзе). После чего сотрудник милиции попросил его пройти с ним и после это его доставили в отделение милиции. Где его досмотрели и изъяли сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей который достали из тумбочки и при понятых положили его ему в карман. В кафе «А» ... года во второй половине дня он не был, считает, что все свидетели его оговаривают. Суд к позиции подсудимого относится критически и расценивает его доводы как желание избежать ответственности за содеянное. Вина Кохреидзе З. О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. - показаниями потерпевшей Б.Е.В., которая показала, что ... года во второй половине дня она со своим супругом и мамой ее и супруга пошли в кафе «А», расположенный на ... в .... Она достала из сумки кошелек, сумку повесила на спинку стула и пошла к раздаче для того, что бы сделать заказ. Телефон «...» находился в сумке. За время пока они находились в кафе, на сотовый телефон звонков не было. Когда уже они собирались уходить из кафе примерно в .... она обнаружила, что телефона в сумке нет. Примерно в ..., после того как они пришли домой поступил звонок от сотрудника милиции, который поинтересовался, был ли у нее похищен сотовый телефон и сообщил, что ей необходимо подойти в Кировское РОВД г. Саратова. Приехав в Кировское РОВД г. Саратова она видела там подсудимого и опознала там свой телефон, который ей вернули под сохранную расписку. - показаниями свидетелей А.П.Г., С.Е.В., Д.А.М., данными им в ходе судебного заседания, которые показали, что ... года во второй половине дня они подъехали к остановке на пересечение улиц ... ..., с целью выявления карманных краж. Через некоторое время увидели подсудимого, который привлек их внимание. Так как он показался им подозрительным своим поведением, они наблюдали за ним примерно около часа. Затем подсудимый пошел на улицу ..., дошел до улицы ... ..., повернул на лево, и направился в сторону улицы ... ... к кафе «А». Он зашел в кафе, подошел к столику, который был напротив окна, с обеих сторон столика был проход. Он подошел к стулу, на котором висела розовая сумка, прикрывая руку и сумку курткой, которая висела у него на правой руке, и из сумки вытащил телефон серого цвета. После чего подсудимый сразу направился в сторону выхода, перешел улицу ... и направился в сторону улицы .... Они пошли за ним, не доходя ... подсудимый был задержан и доставлен в отдел. - показаниями свидетеля М.А.Б., данными им в ходе судебного заседания, который показал, что ... года он проводил личный досмотр подсудимого Кохреидзе З. О. в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у подсудимого был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, что - либо по поводу изъятого телефона, подсудимый пояснить отказался, так же отказался от подписи в протоколе личного досмотра. Никаких заявлений и замечаний по ходу личного досмотра подсудимый не делал. Так же виновность Кохреидзе З. О. подтверждается и письменными доказательствами: -заявлением Б.Е.В. от ... года о хищении сотового телефона (л. д. 5); -протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что было осмотрено помещение кафе «А» по адресу ... ... ..., где был похищен сотовый телефон, а так же участок местности у ... по ... ..., где был задержан Кохреидзе З. О.. (л. д. 21 - 23; 92-94); - протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ... года, из которого видно, что в присутствии понятых у Кохреидзе З.О. был изъят сотовый телефон «...» ИМЕЙ ...., (л. д.6); - протоколом выемки от ... года согласно которому у потерпевшей Б.Е.В. были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «...», а именно гарантийный талон и кассовый чек. (л. д. 31-32). Не доверяя показаниям подсудимого, оспаривающего свою виновность, суд исходит из того, что они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Позицию подсудимого Кохреидзе З. О. непризнания своей вины суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Показания подсудимого, данные им входе судебного заседания, суд считает не достоверными, так как они не последовательны, противоречивы и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. А его версию о том, что ... года он был задержан в парке «...», а не на ... ... и то, что сотрудники милиции перед началом его личного досмотра достали из тумбочки сотовый телефон и сим карту и положили ему в карман, суд не принимает во внимание. Считает ее надуманной и выдвинутая подсудимым версия так же опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Кохреидзе З. О. в совершении преступления. Доводы подсудимого о том, что к нему в ходе предварительного следствия применялось физическое насилие, с целью получить признательные показания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия Кохреидзе З. О. никаких показаний не давал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, никаких заявлений ни с момента возбуждения уголовного дела в отношении него, ни до настоящего времени от подсудимого не поступало. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, достоверность сведений, сообщенных потерпевшей Б.Е.В. о том, что сотовый телефон у нее был похищен ... года в кафе «А» во второй половине дня и что спустя короткий промежуток времени после того, как она вернулась домой ей позвонил сотрудник милиции и поинтересовался о том, не был ли у нее похищен сотовый телефон и пригласил подойти ее в отдел милиции, где она опознал свой телефон и увидела подсудимого, свидетелями А.П.Г., С.Е.В., Д.А.М., которые пояснили за что и при каких обстоятельствах был задержан подсудимый на ... ..., а не как утверждает подсудимый, что его задержали в парке «...», свидетелем М.А.Б., проводившим личный досмотр подсудимого, положенных судом в основу приговора, у суда сомнения не вызывают, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а так же иными, приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей в ходе судебного заедания не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает. В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Д.Д.Я., Г.А.С., У.М.Р. С.А.В., Я.О.Б. Г.А.А. Из показаний свидетеля Д.Д.Я. видно, что ... года во второй половине дня она вместе со своей дочерью Б.Е.В., зятем и его матерью находилась в кафе «А». За столиком сидели она рядом с мамой зятя, а Б.Е.В. сидела напротив них с мужем. За сумкой Б.Е.В. она не следила. В кафе было многолюдно. Она отвлекалась не маленькую девочку, которая сидела рядом за соседним столиком, так же выходила в туалет. В кафе они были примерно час. Показания указанного свидетеля сомнения у суда не вывязывают, так как из их анализа следует, что свидетелю ничего не известно о непричастности Кохреидзе З. О. к инкриминируемому ему преступлению. Напротив показания указанного свидетеля о том, что она отвлекалась на меленькую девочку сидящую за соседним столиком, согласуются с показаниями свидетелей обвинения А.П.Г., С.Е.В., Д.А.М. о том, что в тот момент, когда подсудимый похищал телефон из сумки потерпевшей женщина, сидевшая за солилом была занята ребенком и не видела действий подсудимого. Из показаний свидетеля Г.А.С. следует, что он ... года в качестве понятого принимал участие в ходе личного досмотра Кохреидзе З. О. в его присутствии у подсудимого был изъят сотовый телефон. В ходе досмотра от подсудимого никаких заявлений и замечаний не поступало, так же не поступало никаких заявлений по поводу действий сотрудников милиции. Расписаться в протоке личного досмотра подсудимый отказался. Показания указанного свидетеля сомнения у суда не вывязывают. Напротив указанный свидетель подтвердил, что никаких заявлений и замечаний от подсудимого в ходе личного досмотра не поступило в частности и на действия сотрудников милиции, и что был изъят у подсудимого сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. Из показаний свидетеля У.М.Р. следует, что ... года она видела подсудимого в районе ... ... со спины, а затем к ней подошли знакомые молодые люди, фамилии которых она не знает и сказали, что ее видели с этим молодым человеком, которого увел сотрудник милиции. Затем подошла С.А.В., с которой подсудимый проживает гражданским браком, она пояснила последней, что подсудимого забрал сотрудник милиции. После чего они вместе с С.А.В. поехали в Волжское РОВД г. Саратова, поскольку ... это Волжский район. Потом оказалось, что подсудимого там нет. Они поехали к ней (У.М.Р.) домой, посидели на лавочке. С.А.В. ушла домой, а затем снова С.А.В. позвонила ей (У.М.Р.) и сказала, что звонил Кохреидзе, и поросли привезти справку об освобождении. Они вместе повезли справку в Кировское РОВД, время было уже .... Показания свидетеля У.М.Р. у суда вызывают сомнение, поскольку они носят предположительный, не последовательный, противоречивый характер. Указанный свидетель с достоверностью не могла пояснить, кого она со спины видела, объясняя тем, что у нее плохое зрение, однако предположила, что это был подсудимый, так же не смогла пояснить и назвать, кто именно ей сообщил о том, что задержали именно подсудимого. Показания указного свидетеля суд расценивает, как желание У.М.Р. помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, У.М.Р. знакома с подсудимым, который является другом ее мужа, так же она дружит с гражданской супругой подсудимого. Кроме того, из анализа показаний указанного свидетеля следует, что свидетелю ничего не известно о непричастности Кохреидзе З. О. к инкриминируемому ему преступлению. Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что она проживает гражданским браком с подсудимым. Что ... года в обеденное время она вместе с подсудимым гуляла в парке «...» ... и в четвертом часу собрались домой. Их видели Г.А.А. и Я.О.Б. в тот момент, когда она (С.А.В.) с подсудимым выходила из парка, а Г.А.А. и Я.О.Б. шли в парк. Затем она поссорилась с подсудимым, поскольку она хотела остаться в парке, а он хотел домой. Она отстала от него и затем пошла к остановке, так как он сказал ей, что будет там ее ждать. Затем ей сказали, что подсудимому скрутил руки милиционер и увел его. Раньше подсудимого тоже задерживали, так как он судимый. Вместе с У.М.Р. она ездила в Волжское РУВД г. Саратова, так как думала, что его увезли туда. Затем вместе с У.М.Р. отвозила справку об освобождении в Кировское РУВД г. Саратова. Показания свидетеля С.А.В. у суда вызывают сомнение. Суд считает их не достоверными, поскольку они носят не последовательный, противоречивый характер. Показания указного свидетеля суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, С.А.В. проживает с подсудимым гражданским браком и заинтересована в исходе дела. Кроме того, из анализа показаний указанного свидетеля следует, что свидетелю так же ничего не известно о непричастности Кохреидзе З. О. к инкриминируемому ему преступлению. Из показаний свидетелей Я.О.Б. и Г.А.А., видно, что ... года они видели подсудимого в парке «...» ... примерно в ..., который был вместе с С.А.В., они пообщались несколько минут и разошлись. К показаниям указных свидетелей суд относится критически, считает их не достоверными, поскольку они противоречивы, не последовательны и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, так же из анализа показаний указанных свидетелей следует, что свидетелям ничего не известно о непричастности Кохреидзе З. О. к инкриминируемому ему преступлению. Доказательства, приведенные стороной защиты, которые были исследованы в судебном заседании, не дают суду оснований к оправданию Кохреидзе З. О. Доказательства стороны обвинения, исследованные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о виновности Кохреидзе З. О. в совершении преступления. Действия подсудимого Кохреидзе З. О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей. Поскольку в судебном заседании было установлено, что именно подсудимый похитил сотовый телефон из сумки потерпевшей, но не получил реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку во время совершения кражи находился в поле зрения сотрудников милиции и был задержан сотрудниками милиции, похищенное было изъято. При назначении вида и размера наказания подсудимому Кохреидзе З. О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, то, что он ранее судим, и вновь совершил преступление, характеризуется он посредственно. Так же судом учитывается стояние его здоровья. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим Кохреидзе З. О. наказание, суд признает рецидив преступления, так как Кохреидзе З. О. ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а поэтому наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. Так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и влияние назначаемого наказания на исправление Кохреидзе З. О. и на условия жизни его семьи – .... С учетом всех обстоятельств дела и личности Кохреидзе З. О. суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Отбывание лишения свободы Кохреидзе З. О. суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Кохреидзе З. О. необходимо исчислять с ... г. со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Меру пресечения Кохреидзе З. О. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу. Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым вещественные доказательства сотовый телефон «...», гарантийный талон и кассовый чек хранящиеся под сохранной распиской у Б.Е.В. – оставить Б.Е.В.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кохреидзе З.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ... года. Меру пресечения Кохреидзе З. О. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», гарантийный талон и кассовый чек хранящиеся под сохранной распиской у Б.Е.В. – оставить Б.Е.В.. Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. Так же осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: /подпись/ В. Д. Комиссарова Копия верна: Судья: В. Д. Комиссарова Секретарь: А. Н. Карпова