Дело ... г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 октября 2010 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Невзоровой Н.В., при секретаре Киселевой Е.С. с участием: гособвинителя - старшего помощника прокурора г.Саратова Сухоручкина А.Е., защитника Светогоровй Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Г.Ю.Н. обвиняется в угоне транспортного средства, принадлежащего П.В.Н. ... Г.Ю.Н. избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении по адресу: .... В судебные заседания, назначенные на .... и ... подсудимый не являлся, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Принудительный привод по месту регистрации: ... ... и месту жительства по ... положительного результата не дал: согласно актам судебных приставов по месту регистрации он не проживает более года, а по ... вообще не существует. Приставом были проверены ..., однако результат был также отрицательный. Таким образом, судом приняты все возможные меры по извещению и обеспечению явки подсудимого Г.Ю.Н. в судебное заседание, однако он нарушил избранную в отношении него меру пресечения. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении подсудимого в розыск с изменением ему меры пресечения. Защитник подсудимого, не возражая против объявления Г.Ю.Н. в розыск, был категорически против изменения ему меры пресечения, ссылаясь на то, что возможно у него есть объективные обстоятельства не жить дома. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В материалах дела имеется один адрес проживания подсудимого, по которому ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Несмотря на это, он с места жительства скрылся, и, более того, ввел следствие в заблуждение, указав своим местом жительства не существующий адрес, о своем новом месте пребывания суду не сообщил, что говорит о том, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда, и является основанием для объявления его в розыск и изменения ему меры пресечения, так как в его отсутствие рассмотреть дело не представляется возможным. При этом, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Саратова для обеспечения розыска скрывающегося от правосудия Г.Ю.Н., что не противоречит смыслу ст. 238 УПК РФ. При этом суд исходит из следующего: В соответствии со ст. 253 ч. 3 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, и если совершил побег подсудимый, содержащийся под стражей, судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантируются права потерпевших от преступлений, в том числе и такое право, закрепленное в статье 46 Конституции РФ и пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», как право потерпевшего на судебную защиту и справедливое разбирательство дела в разумный срок. Для реального обеспечения прав потерпевших по уголовным делам, по которым подсудимый скрывается от правосудия, требуется, в первую очередь, наиболее оперативное установление места нахождения и задержание скрывшегося подсудимого. Данная задача по осуществлению розыска скрывшегося от суда подсудимого возложена ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на ОВД г. Саратова, и для наиболее качественного и быстрого ее решения необходим оперативный доступ к содержащимся в материалах уголовного дела сведениям о возможном месте нахождения подсудимого и другой важной для разрешения данного вопроса информации. Постоянный надзор за деятельностью ОВД по выполнению данной задачи осуществляет согласно ст. 7 того же Федерального закона прокурор г. Саратова, указания и требования которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных служб милиции. Суду же такая функция в соответствии с действующим законодательством не свойственна, и хранение приостановленного уголовного дела в суде не способствует оперативному доступу к материалам дела сотрудников оперативно-розыскных органов и качественному и быстрому выполнению ими возложенной на них задачи по задержанию скрывшейся подсудимой. Таким образом, для эффективного обеспечения розыска скрывшегося подсудимого Г.Ю.Н., наиболее оперативного установления места его нахождения и задержания, а также в целях защиты интересов потерпевшего П.В.Н., уголовное дело в отношении Г.Ю.Н. подлежит возвращению прокурору г. Саратова, а производство по делу приостановлению за розыском подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 238 ч.1 п.1, ч. 2, 253 ч.3, 255 и 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: