Дело ... г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 02 ноября 2010 года г.Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Невзоровой Н.В., при секретаре Киселевой Е.С., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Саратова Маркулева Ю.А., помощника прокурора Рощина В.С. и старшего помощника прокурора г.Саратова Сухоручкина А.Е., подсудимой Горюновой Н.Н. и ее защитника Светогоровой Е.С, представившей ордер ... от ... и удостоверение ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Горюновой Н.Н. ...года рождения, уроженца ..., имеющего ..., ..., ... ... г.рождения, ..., зарегистрированной по адресу: ... ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., ... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Горюнова Н.Н. совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ... примерно в ... часов ... минут Горюнова Н.Н., находясь в аллее у ... ... площади ..., увидела сидящую на бордюре А.З.И., у которого в правой руке находился мобильный телефон «...», и в этот момент из корыстных побуждений у нее возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона, реализуя который, она подошла к А.З.И. и открыто для нее вырвала из правой руки потерпевшей принадлежащей ей сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей ... копеек. Завладев данным сотовым телефоном, Горюнова Н.Н., продолжая осуществлять задуманное, удерживая похищенное при себе, попыталась скрыться с места преступления и направилась в сторону магазина «...», расположенного по адресу: ... а А.З.И. стала кричать ей вслед и требовать возврата похищенного, однако, Горюнова Н.Н., осознавая, что ее действия носят открытый характер, но, игнорируя это обстоятельство и требования А.З.И. о возврате похищенного телефона, с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей А.З.И. был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек. В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления фактически признала полностью, и показала, что, находясь на Привокзальной площади, употребляла спиртные напитки вместе со своими знакомыми, и увидела ранее незнакомую А.З.И., у которой в руке был сотовый телефон, она сначала спросила телефон позвонить, а потом вырвала его из ее руки и ушла. А.З.И. шла за ней, требовала вернуть телефон, но она ей телефон не отдала, вернувшись к знакомым, с которыми употребляла спиртное, а минут через 10 А.З.И. подошла к ней вместе с сотрудниками милиции. Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, и письменными доказательствами. Так из показаний потерпевшей А.З.И., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимой и ее защитника видно, что ночью ... она находилась на Привокзальной площади ... в ожидании поезда, которым должен был приехать ее сын из армии, и держала в руке сотовый телефон «...»-моноблок в корпусе черного цвета. Примерно в ... часа ... минут к ней подошла ранее незнакомая Горюнова в состоянии алкогольного опьянения, вырвала данный сотовый телефон из ее руки и быстрым шагом направилась в сторону магазина «...» на ... .... Она пошла за ней, просила вернуть телефон, потом пыталась вырвать его из ее руки обратно, но это у нее не получилось, поэтому она обратилась к сотрудникам милиции, которые задержали Горюнову /л.д.20-22/. Из показаний свидетелей М.С.А. и К.А.К., данных ими на предварительном следствии, и также оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что с вечера ... до ночи ... они выпивали вместе с Горюновой Н.Н. на Привокзальной площади и видели, как она отлучилась в сторону железнодорожного вокзала, а когда к ним вернулась, за ней шла женщина и просила вернуть ей ее сотовый телефон, а потом эта женщина пыталась вырвать телефон из руки Горюновой Н.Н., но это у нее не получилось. Потом женщина ушла и вскоре вернулась с сотрудниками милиции, которые их всех задержали /л.д.51-53, 60-62/. Свидетель Б.А.В. показал, что, являясь командиром отделения ... по ..., совместно с милиционером А.М.В. в ночь с ... на ... находился на службе в районе железнодорожного вокзала. К ним обратилась бабушка и сообщила, что молодая женщина спросила у нее сотовый телефон позвонить, а потом вырвала данный телефон из руки и убежала. Они проверили близлежащую к месту совершения преступления территорию, и в рюмочной обнаружили компанию, на одну из женщин в которой потерпевшая указала как на лицо, которое отобрало у нее сотовый телефон. В последствии было установлено, что этой женщиной является Горюнова Н.Н., которую они ранее задерживали за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков. Из показаний свидетеля А.М.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что по обстоятельствам совершения преступления они идентичны показаниям свидетеля Б.А.В. /л.д.70-72/ Вина подсудимой также подтверждается: - заявлением А.З.И. от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в районе ... вокзала открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, причинив ей материальный ущерб /л.д.4/, - протоколом осмотра места происшествия от ... с участием Горюновой Н.Н., из которого видно, что после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, она добровольно выдала сотовый телефон «...», вытащив его из-за пазухи надетого на ней топика, и пояснила, что сначала она спросила у незнакомой женщины позвонить, а потом данный телефон забрала у нее и положила к себе в топик, чтобы его не увидели сотрудники милиции /л.д.6-9/, - протоколом осмотра изъятого у Горюновой Н.Н. сотового телефона «...», оформленного с соблюдением требований УПК РФ /л.д.44-46/, - протоколом выемки у А.З.И. гарантийной карты и кассового чека на похищенный у нее сотовый телефон /л.д.33-35/, что подтвердило принадлежность данного сотового телефона потерпевшей, которые были осмотрены протоколом с соблюдением требований УПК РФ /л.д.36-38/, из которого видно, что телефон был приобретен ... за ... рублей, а ИМЕЙ данного телефона соответствует тому ИМЕЮ телефона, что был изъят у Горюновой Н.Н. - заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «...» модели «...», принадлежащего А.З.И., на момент проведения исследования составила ... рублей ... копеек /л.д.55-57/. Кроме того, вина подсудимой подтверждается ее же показаниями, данными в ходе следствия в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседания в соответствия с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ /л.д.29-31/, из которых видно, что, увидев в руке А.З.И. сотовый телефон, она решила его похитить, и с этой целью вырвала его из ее руки, открыто похитив. Доводы подсудимой, что она хотела позвонить с сотового телефона потерпевшей и с этой целью спросила его у нее, не меняет юридическую квалификацию ее действий, так как действия подсудимой, даже если изначально и были направлены на хищение имущества потерпевшей путем обмана, хотя сама потерпевшая это в ходе следствия не подтверждала, о чем свидетельствуют ее оглашенные показания, сразу переросли в открытое хищение чужого имущества, а само завладение не принадлежащим подсудимой имуществом имело место на глазах потерпевшей, на ее попытки пресечь ее незаконные действия, она не отреагировала, скрывшись с места преступления, что свидетельствует и о корыстном умысле деяния, а времени после совершения хищения до задержания и изъятия похищенного было достаточным для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению. Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Горюновой Н.Н. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие ее вину обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая юридически не судима, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства отсутствуют. Смягчающими ее наказание обстоятельствами являются наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, которая противопоказаний к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет, суд считает, что ее исправлению будет способствовать наказание в виде исправительных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Горюнову Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства. Меру пресечения Горюновой Н.Н. в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: сотовый телефон «...», гарантийную карту и кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшей А.З.И. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.В.НЕВЗОРОВА