Дело ХХХХ г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Саратов 00.00.0000 Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Гришиной Ж.О. при секретаре Н.Ж.В., С.Н.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Киселевой О.В. потерпевших Л.А.М. и ее законного представителя Н.М.Ю., П.Т.С. педагога А.Л.В. подсудимых Загоруйко Д.М., Тронина Е.А. защитников – адвокатов Чернышова А.В., представившего ордер ХХХХ, удостоверение ХХХХ, Кузьминой Г.Н., представившей ордер ХХХХ, удостоверение ХХХХ, Маренцевой Т.М. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Загоруйко Д.М., 00.00.0000 года рождения, уроженца .......... проживающего без регистрации по адресу .........., зарегистрированного по адресу .......... .......... .........., судимого: 1) 00.00.0000 .......... районным судом г. Саратова по ст. 30 ч 3, 161 ч 2 п. «г» УК РФ, к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 2) 00.00.0000 .......... районным судом Саратовской области по ст. 175 ч 1, 69 ч 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 3) 00.00.0000 мировым судьей судебного участка .......... района г. Саратова по ст. 158 ч 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 4) 00.00.0000 .......... районным судом г. Саратова по ст. 158 ч 1, 161 ч 2 п. «г», 161 ч 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам в ИК строгого режима 5) 00.00.0000 постановлением .......... районного суда Саратовской области освобожден условно досрочно на 1 год 17 дней, судимость не погашена. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « г » ч. 2 ст. 161, п. « г » ч. 2 ст. 161, ч. 3, ст. 30 п. « а, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ Тронина Е.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца .......... .........., гражданина РФ, .......... проживающего без регистрации по адресу .........., зарегистрированного по адресу .........., судимого: 1) 00.00.0000 .......... районным судом г. Саратова по ст. 166 ч 2 п. «а» к 3 годам лишения свободы условно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. 2) Определение .......... районного суда саратовской области 00.00.0000 водворен в места лишения свободы сроком на 3 года. 3) 00.00.0000 .......... районным судом Саратовской области по ст. 161 ч 2 п. «г», 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, 4) 00.00.0000 постановлением .......... районного суда г. Саратова от 00.00.0000 условно досрочно освобожден на 2 месяца 15 дней, судимость не погашена. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. « а, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Загоруйко Д.М. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: По эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшей Л.А.М. Подсудимый Загоруйко Д.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 00.00.0000 примерно в 16 час. он прогуливался по .........., где увидел несовершеннолетнюю Л.А.М. в этот момент у него возник умысел на завладение ее сотовым телефоном, который она удерживала в правой руке. Подойдя к Л.А.М. он ухватил ее за правую руку, вывернул ее и выхватил сотовый телефон, с места преступления скрылся. Преступление совершил, т.к. испытывал тяжелое материальное положение, раскаивается в содеянном. Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершенном им преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами: Показаниями потерпевшей Л.А.М., допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя - ее отца – Н.М.Ю., педагога А.Л.В., которая показала, что ей принадлежит сотовый телефон « Эл джи» КР 500» в корпусе черного цвета, данный сотовый телефон подарил ей отец Н.М.Ю. 00.00.0000 примерно в 15.00 час. проходя по .......... около .......... ней сзади подошел мужчина, как впоследствии ей стало известно Загоруйко Д.М., она из кармана брюк взяла свой сотовый телефон в правую руку. Загоруйко Д.М. потребовал, чтобы она отдала ему принадлежащий ей сотовый телефон. Она ответила отказом, тогда он вывернул ей руку, от чего она испытала физическую боль, ослабила руку и он отнял у нее данный сотовый телефон. Она заплакала и стала просить вернуть ей сотовый телефон, на что он ответил, чтобы она уходила, и скрылся. Она пришла на работу к матери и сообщила о случившемся. Мать вызвала милицию. Загоруйко она опознала по росту, внешнему виду, телосложению, у него на правой руке имелась большая татуировка в виде цветка. Показаниями потерпевшего Н.М.Ю., допрошенного в судебном заседании, который показал, что 00.00.0000 ему на сотовый телефон позвонила его несовершеннолетняя дочь Л.А.М. и сообщила, что 00.00.0000 примерно в 16 час., когда она шла по .......... неизвестный мужчина, высокий, одетый в светло бежевые брюки, темно- синюю рубашку, худощавого телосложения, рукава, на рубашке которого были завернуты, подошел к ней и потребовал передать ему сотовый телефон, на что она ответила отказом. После чего мужчина вывернул ей правую руку, от чего она испытала боль, и выхватил из правой руки сотовый телефон стоимостью 5490 рублей который он прибрел в мае 2010 года. Письменными материалами дела : - заявлением Н.М.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые 00.00.0000 примерно в 16 час. у .......... открыто похитил сотовый телефон марки «Эл джи КР 500» стоимостью 5490 рублей у его несовершеннолетней дочери Л.А.М. (т. 1 л.д. 5) - протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Н.М.Ю. был изъят кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Эл джи КР 500». ( т. 2 л.д. 3-7) - протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Эл джи КР 500», установлен имей 351785031751358. Постановлением кассовый чек был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д.8-14) - явкой с повинной, в которой Загоруйко Д.М. показал, что 00.00.0000 он находясь у .......... где увидел несовершеннолетнюю Л.А.М. вывернув руку последней, похитил ее сотовый телефон марки «Эл джи КР 500» стоимостью 5490 рублей. (т. 1 л.д. 32) Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Загоруйко Д.М. в совершенном преступлении. В качестве доказательств со стороны обвинения был представлен протокол предъявления лица для опознания в ходе которого несовершеннолетняя потерпевшая Л.А.М. опознала Загоруйко Д.М. как лицо похитившее у нее сотовый телефон « Эл джи КР 500» 00.00.0000 у .......... ( т.1 л.д. 205-209 ) Данное доказательство суд не может положить в основу обвинения в виду его недопустимости, поскольку опознание было проведено в отсутствии адвоката, что нарушает право на защиту подсудимого Загоруйко. Однако сомневаться в том, что данное преступление было совершено именно Загоруйко Д.М. у суда не имеется никаких оснований, поскольку в судебном заседании потерпевшая Л.А.С. с уверенностью опознала подсудимого Загоруйко Д.М. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, описала признаки, по которым она его опознала - рост, телосложение, одежду и отличительные признаки, наличие на его правой руке татуировки в виде цветка, которая имеет место быть у подсудимого Загоруйко Д.М., указывая, что рукава на рубашке одетой на Загоруйко Д.М. 00.00.0000 были закатаны наверх, и она отчетливо видела имеющуюся у него на правой руке татуировку. Ранее на предварительном следствии она не указывала данной отличительной приметы, поскольку на следствии была растеряна, находилась в подавленном состоянии и не сразу вспомнила об этих обстоятельствах. Кроме того, когда Загоруйко Д.М. выкручивал ей руку, с целью отобрать телефон, она находилась к нему лицом и очень хорошо запомнила его лицо. По эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшей П.Т.С. Подсудимый Загоруйко Д.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 00.00.0000 он проходил по .........., где увидел ранее незнакомую П.Т.С. разговаривавшую по телефону. В этот момент, поскольку он испытывал материальные затруднения, он решил похитить у П.Т.С. сотовый телефон и пошел в след за последней. Зайдя в подъезд за П.Т.С. и дождавшись пока последняя нажмет кнопку вызова лифта он нанес ей один удар кулаком по лицу, после чего выхватил сотовый телефон, оттолкнул ее к стене, затем нанес еще один удар по лицу и сорвал две цепочки и крестик, после чего с похищенным скрылся. Похищенный сотовый телефон, золотую цепочку с крестиком, позолоченную цепочку он продал лицам кавказкой национальности на «Сенном рынке» ........... Раскаивается в содеянном. Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершенном им преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами: Показаниями потерпевшей П.Т.С., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ей принадлежит сотовый телефон « Эл джи» КР 500» в корпусе черного цвета, который она приобрела в магазине « Мир» за 8990 рублей. 00.00.0000 примерно в 15 час. она шла домой из института и разговаривала с матерью по телефону. Подойдя к подъезду 1 .......... она обратила внимание на высокого парня, худощавого телосложения, с темными волосами, вытянутым лицом, одетого в черную футболку, светлые брюки. Продолжая разговаривать по телефону она нажала кнопку домофона и открыла дверь подъезда №1 указанного дома, этот парень, как впоследствии ей стало известно Загоруйко Д.М. зашел за ней, она ничего, не подозревая, нажала кнопку вызова лифта. В этот момент Загоруйко нанес ей удар по лицу кулаком правой руки, после чего выхватил из руки сотовый телефон марки «лжди КР 500» стоимостью 8990 рублей, оттолкнул ее к стене и нанес еще один удар по лицу, затем, подойдя к ней, сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 6000 рублей, на которой висел золотой крестик стоимостью 2000 рублей и позолоченную цепочку стоимостью 1000 рублей, и побежал на улицу, догнав Загоруйко она ухватила его за руку после чего последний нанес ей еще удар в область живота правой ногой, после чего выбежал на улицу и стал держать подъездную дверь с внешней стороны, чтобы она ее не открыла. Затем он открыл дверь, нанес ей еще один удар правой ногой в область живота и скрылся. Она сразу же обратилась в милицию. Сумма причиненного ущерба составляет 17990 рублей. Письменными материалами дела: - заявлением потерпевшей П.Т.С. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут 00.00.0000 находясь в подъезде ХХХХ .......... применяя насилие, открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму 15000 рублей. (т.1 л.д. 42) - протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей П.Т.С. был изъят кассовый чек на сотовый телефон марки «Лджи КР 500» (т.1 л.д. 56-60) - заключением судебно медицинской экспертизы ХХХХ от 00.00.0000 согласно которому у П.Т.С. имеются кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтеки на животе с лева, на левом локтевом суставе, левом плече, на левой ягодице. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 00.00.0000. Учитывая локализацию повреждений, они могли возникнуть не менее чем от 5 травматических воздействий по различным частям тела. (т.1 л.д. 69-71) - протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого был осмотрен кассовый чек на сотовый телефон марки «Лджи КР 500» и установлен имей 359858031680364. Постановление кассовый чек был признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д.8-14) - явкой с повинной, в которой Загоруйко Д.М. показал, что 00.00.0000 он находился в подъезде ХХХХ .........., где у П.Т.С. похитил сотовый телефон, 2 золотые цепочки и золотой крестик, телефон продал на ЦКР г. Саратова лицу кавказской национальности за 1500 рублей, золотые изделия за 4000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. ( т. 1 л.д. 75) Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Загоруйко Д.М. в совершенном преступлении. В качестве доказательств со стороны обвинения был представлен протокол предъявления лица для опознания в ходе, которого потерпевшая П.Т.С. опознала Загоруйко Д.М. как лицо, похитившее у нее сотовый телефон « Эл джи КР 500» 00.00.0000 в подъезде 1 .......... (т.1 л.д. 213-216) Данное доказательство суд не может положить в основу обвинения в виду его недопустимости, поскольку опознание было проведено в отсутствии адвоката, что нарушает право на защиту подсудимого Загоруйко. Однако сомневаться в том, что данное преступление было совершено именно Загоруйко Д.М., у суда не имеется никаких оснований, поскольку в судебном заседании потерпевшая П.Т.С. с уверенностью опознала подсудимого Загоруйко Д.М. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, описала признаки, по которым она его опознала - рост, телосложение, одежду. Кроме того, когда Загоруйко Д.М. наносил ей телесные повреждения, с целью отобрать телефон, она находилась к нему лицом и очень хорошо запомнила его лицо. По эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшей А.А.С. Органами предварительного следствия подсудимый Загоруйко Д.М., обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. « а, в» ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.00.00.0000 примерно в 00.05 час. Загоруйко Д.М. и Тронин Е.А. находились на аллее расположенной на .........., где увидели ранее незнакомых Б.В.А, и АбишевуА.С., у последней в руке находилась дамская сумка. У Тронина Е.А. испытывающего определенные материальные трудности возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Не ставя в известность о своих преступных намерениях Загоруйко Д.М., Тронин Е.А. примерно в 00.10 час. 00.00.0000 у .......... догнал А.А.С. и Б.В.А, сзади и вырвал из руки А.А.С., дамскую сумку, стоимостью 2560 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Самсунг С 5230» стоимость 4480 рублей, флеш карта «Кингстон» стоимостью 450 рублей, кошелек черного цвета стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 400 рублей, ключи материальной ценности не представляющие. Данная сумка у него из рук упала на землю. Загоруйко Д.М. поднял данную сумку и передал Тронину Е.А. Затем Тронин Е.А. сорвал с шеи А.А.С., то есть открыто похитил золотую цепочку стоимостью 4077 рублей. После чего удерживая похищенное при себе, Тронин Е.А. стал убегать, передав похищенное имущество Загоруйко Д.М., с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, а именно распорядится похищенным, по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления был задержан вместе с Загоруйко Д.М. сотрудниками милиции, похищенное было изъято. В судебном заседании подсудимый Тронин Е.А. вину в совершенном преступлении признал и показал, что примерно в 00.30 час. он вместе с братом Загоруйко Д.М. шли по .........., где он увидел ранее неизвестных А.А.С. и Б.В.А,. В руках у А.А.С. находилась дамская сумка, он решил с ней познакомиться, подбежав к последней он сзади выбил у нее из рук сумку, которая упала на землю. Затем подошел Загоруйко Д.М. и подняв сумку передал ее ему. В этот момент на шее у потерпевшей А.А.С. он увидел золотую цепочку, у него возник умысел на ее хищение, в связи, с чем он сорвал с шеи А.А.С. цепочку и побежал. Загоруйко побежал следом за ним. Догнав его, Загоруйко забрал у него из рук сумку, в этот момент они были задержаны сотрудниками милиции, похищенное имущество было изъято. Подсудимый Загоруйко Д.М. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что примерно в 00.30 час. он вместе с братом Трониным Е.А. шли по .........., впереди шли ранее неизвестные А.А.С. и Б.В.А,. Вдруг Тронин Е.А. резко побежал к ним, подбежав к А.А.С. выбил у нее из рук сумку, которая упала на землю. Подойдя к ним, он поднял сумку и передал ее Тронину. В этот момент Тронин с шеи А.А.С. сорвал золотую цепочку и побежал. Он не понимая, что происходит, побежал следом за ним. Догнав его, он стал его ругать, зачем он это сделал и забрал у него из рук сумку, в этот момент они были задержаны сотрудниками милиции, похищенное имущество было изъято. Из показаний потерпевшей А.А.С. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 00.00.0000 примерно в 00.05 час. они шли вместе с Б.В.А, по .......... в сторону .......... услышала, что кто-то за ними идет, но оглядываться не стала. Затем к ней с правой стороны подошел молодой человек и выдернул у нее из правой руки дамскую кожаную лакированную сумку черного цвета. Она обернулась и увидела двух молодых людей, один молодой человек был высокий, худощавого телосложения, одет в футболку красного цвета с коротким рукавом, брюках светлого цвета. На правой его руке она увидела татуировку в виде розы. Второй среднего телосложения, на вид примерно 30 лет, одет был в светлые брюки, футболку бежево-белого цвета. Первый держал в руке ее сумку. она просила ее отдать. Второй человек ударил ее ладонью правой руки по плечу, после чего сорвал с ее шеи цепочку, вместе они сразу побежали в сторону .......... вместе с Б.В.А, подошли к стоящему неподалеку парню и попросили у него телефон позвонить в милицию. Затем она позвонила Б.В.А,, которая сообщила, что лиц которые их ограбили задержали и она вместе с ними находится во Фрунзенском РОВД. Всего у нее было похищено: сумка стоимостью 4000 рублей, в которой находился сотовый телефон « Cамсунг S 5230» стоимостью 7500 рублей, с сим картой не представляющей материальной ценности, флеш картой стоимостью 500 рублей, кошелек черного цвета стоимостью 1000 рублей в котором находились деньги в сумме 400 рублей, две связки ключей, не представляющие материальной ценности, золотая цепочка с кулоном стоимостью 4077 рублей ( т. 1л.д. 128-131) Показаниями свидетеля Х.Г.Н., допрошенного в судебном заседании который показал, что примерно в 00 часов 40 минут он находился на .........., где к нему подошла ранее неизвестная А.А.С. и пояснила, что у нее похитили имущество два ранее неизвестных молодых человека, после чего он с принадлежащего ему сотового телефона позвонил в милицию. В то время когда он звонил в милицию, то заметил как два неизвестных молодых человека направляются по направлению к ........... Вина подтверждается письменные материалы дела : - заявлением потерпевшей А.А.С. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц которые 00.00.0000 в 00 часов 10 минут у .......... применив насилие, открыто похитили принадлежащее ей имущество на сумму 18000 рублей. (т.1 л.д. 83) - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 в ходе которого был осмотрен к. 21 ОМ №3 в составе УВД по г. Саратову д. 156 по ул. Московская г. Саратова где у Загоруйко Д.М. были изъяты сотовый телефон марки «Самсунг С 5230» имей 358700033562136, золотая цепочка с кулоном, дамская сумка, флеш карта «кингстон». (т.1 л.д. 98-102) - заключение эксперта ХХХХ от 00.00.0000 согласно которому «остаточная стоимость предъявленных изделий с учетом эксплуатационного износа составляет сотового телефона модели «Самсунг С 5230» - 4480 рублей, карты памяти «Кингстон» - 450 рублей, женской сумки 2560 рублей, цепи с подвеской 4077 рублей (т. 2 л.д. 34-36) Органами предварительного следствия действия Тронина Е.А. были квалифицированны по ч. 3, ст. 30 п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С данной квалификацией суд не может согласиться и действия последнего считает правильным квалифицировать по ч. 3, ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Органами предварительного следствия действия Загоруйко Д.М. были квалифицированны по ч. 3, ст. 30 п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Вина Загоруйко Д.М. в совершенном преступлении не доказана. Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям. Из показаний потерпевшей А.А.С. оглашенных в судебном заседании следует, что в момент, когда у нее вырвали сумку она находилась задом к лицу, ее вырывающего. Когда она повернулась, то увидела перед собой двух молодых людей, один из которых с татуировкой на руке удерживал принадлежащую ей сумку. Затем второй молодой человек, ударив ее по плечу, сорвал с нее золотую цепочку, после чего они вместе убежали. Подсудимый Тронин Е.А. в судебном заседании показал, что, подбежав к потерпевшей, он сзади выбил у нее из рук сумку, которая упала на землю. Затем подошел Загоруйко Д.М. и, подняв сумку, передал ее ему. В этот момент на шее у потерпевшей А.А.С. он увидел золотую цепочку, у него возник умысел на ее хищение, в связи, с чем он сорвал с шеи А.А.С. цепочку и побежал. Загоруйко побежал следом за ним. Догнав его, Загоруйко забрал у него из рук данную сумку. Т.е. кто вырвал сумку из рук потерпевшей, последняя не видела, а видела уже факт наличия последней у молодого человека с татуировкой на руке. В данном случае принять показания потерпевшей за основу, что именно Загоруйко вырвал у нее из рук сумку, суд считает необоснованным, поскольку данного факта потерпевшая не видела. В судебном заседании подсудимый Тронин показал, что никакого насилия он к потерпевшей не применял, просто сорвал золотую цепочку и убежал. Потерпевшая указывает, что перед тем как сорвать цепочку, молодой человек ударил ее один раз по плечу. Иных доказательств подтверждающих данное обстоятельство стороной обвинения представлено не было. Противоречия, возникшие между показаниями подсудимого Тронина Е.А. и потерпевшей А.А.С. являются не устранимыми. Свидетель Х.Г.Н. очевидцем совершенного преступления не являлся, те обстоятельства, которые ему стали известны, ему известны только со слов потерпевшей А.А.С.. Подсудимый Загоруйко Д.М. вину не признал и показал, что с Трониным ни о чем не договаривался. Насилие к потерпевшей не применял. Из протокола осмотра места происшествия следует, что у Загоруйко Д.М. были изъяты сотовый телефон марки «Самсунг С 5230» имей 358700033562136, золотая цепочка с кулоном, дамская сумка, флеш карта «кингстон» (т.1 л.д. 98-102), однако данный документ суд не может положить в основу обвинения Загоруйко Д.М., поскольку из показаний подсудимого Тронина Е.А. следует, что имущество, похищенное у А.А.С., когда они убегали, у него забрал Загоруйко, но никаких действий связанных с его изъятием у последней он не совершал. Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты, поэтому за основу суд принимает показания подсудимого Тронина и Загоруйко данные ими в ходе судебного заседания. В качестве доказательств со стороны обвинения был представлен протокол предъявления лица для опознания в ходе, которого потерпевшая А.А.С. опознала Загоруйко Д.М. как лицо, похитившее у нее сумку, опознала его по разрезу глаз, телосложению, росту, татуировке на правой руке в виде розы. Данное доказательство суд не может положить в основу обвинения в виду его недопустимости, поскольку опознание было проведено в отсутствии адвоката, что нарушает право на защиту подсудимого Загоруйко. В качестве доказательств со стороны обвинения был представлен протокол предъявления лица для опознания в ходе, которого свидетель Б.В.А, опознала Загоруйко как лицо, похитившее у А.А.С. сумку, опознала его по разрезу глаз, телосложению, росту, татуировке на правой руке в виде розы. Данное доказательство суд не может положить в основу обвинения в виду его недопустимости, поскольку опознание было проведено в отсутствии адвоката, что нарушает право на защиту подсудимого Загоруйко. Согласно ст. 14. УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. В судебном заседании факт совершения преступления совместно, т.е. группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей каждого из подсудимых, а также факт причинения телесных повреждений потерпевшей А.А.С. не нашел своего подтверждения. Суд за основу берет показания подсудимых Загоруйко и Тронина данных ими в судебном заседании. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, явку с повинной Загоруйко написанною в ходе предварительного следствия, явку с повинной Тронина в части, их показания данные в ходе предварительного следствия суд не принимает во внимание. Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Тронина Е.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е в покушении на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку Тронин Е.А. открыто похитил имущество принадлежащее потерпевшей А.А.С., но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции. Загоруйко Д.М. по предъявленному обвинению по ч. 3, ст.30, п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым оправдать в виду непричастности последнего к совершенному данного преступления по п. 1 ч. 1 с. 27 УПК РФ. При определении и назначении Загоруйко Д.М. вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным, его личность, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет на своем иждивении малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства отрицательно не характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание Загоруйко Д.М. является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, суд признает также таковыми признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Загоруйко Д.М. является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Загоруйко Д.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимого. С учетом семейного и материального положения подсудимого Загоруйко Д.М. суд считает возможным не применять к последнему дополнительно штраф и ограничение свободы. Наказание Загоруйко Д.М. назначить по ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 постановлением .......... районного суда Саратовской области от 00.00.0000 Загоруйко Д.М. был условно досрочно освобожден по приговору .......... районного суда г. Саратова от 00.00.0000 на 1 год 17 дней. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Меру пресечения Загоруйко Д.М., с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы оставить прежней в виде заключения под стражей. отбывание наказания Загоруйко Д.М. назначить, в исправительной колонии строгого режима, по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Загоруйко Д.М. имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с 00.00.0000 г. с момента задержания по протоколу задержания от 00.00.0000 При определении и назначении Тронину Е.А. вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным, его личность, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства отрицательно не характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание Тронина Е.А. является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд признает также таковыми признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Тронина Е.А. является наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Тронину Е.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимого. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Меру пресечения Тронину Е.А., с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы оставить прежней в виде заключения под стражей. Отбывание наказания Тронину Е.А. назначить в исправительной колонии строгого режима, по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Тронина Е.А. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с 00.00.0000 г. с момента задержания по протоколу задержания от 00.00.0000 Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым гарантийный талон на сотовый телефон марки «Лджи КР 500», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Лджи КР 500», - оставить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Самсунг С5230», флеш карту «Кингстон», золотую цепочку с кулоном, дамскую сумку – оставить у А.А.С. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Загоруйко Д.М. по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ признать не виновным и оправдать его по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в виду непричастности к совершенному преступлению. Загоруйко Д.М. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей Л.А.М. в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей П.Т.С. в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы Загоруйко Д.М. назначить наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору .......... районного суда г. Саратова от 00.00.0000 – отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору .......... районного суда г. Саратова от 00.00.0000, определив Загоруйко Д.М. окончательный срок наказания в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Загоруйко Д.М. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания Загоруйко Д.М. исчислять с 00.00.0000 .......... признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Тронину Е.А. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания Тронину Е.А. исчислять с 00.00.0000 Вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон марки «Лджи КР 500», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Лджи КР 500», - оставить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Самсунг С5230», флеш карту «Кингстон», золотую цепочку с кулоном, дамскую сумку – оставить у А.А.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись С П Р А В К А Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 00.00.0000 изменен приговор Кировского районного суда от 00.00.0000 в отношении Тронина Е.А.: - исключено из описательной части приговора указание о хищении имущества А.А.С.: дамской сумки, стоимостью 2560 рублей, в которой находились: сотовый телефон « Самсунг С 5239» стоимостью 4480 рублей, флеш карта «Кингстон» стоимостью 450 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 400 рублей; - смягчено назначенное ему наказание по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначено 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Тронина Е.А. оставлен без изменения. Этот же приговор в отношении Загоруйко Д.М. оставлен без изменения, кассационный жалобы- без удовлетворения. Судья Ж.О.Гришина