Дело № 1- 239/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25.10.2010 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретарях Козельцевой М.Е., Севостьяновой Н.Н., Пресняковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Саратова Сухоручкина А.Е.,

защитников адвоката Скитевой О.П., представившей ордер № 44 от 12.07.2010г. и удостоверение № 260, адвоката Квас А.С., представившего ордер № 43 от 20.07.2010г. и удостоверение № 2057, адвоката Бондаренко В.В., представившего ордер № 628 от 04.10.2010г. и удостоверение № 193,

подсудимых Пешехонова В.В., Коньковой Т.Ю.,

потерпевших Г.Т.В., Н.А.А., П.А.П., П.Т.Г.,

представителя потерпевшего П.А.П. – адвоката Медведева В.В., представившего ордер № 15 от 21.07.2010г. и удостоверение № 2030,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коньковой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хххххххх, гражданки Российской Федерации, русской, проживающей по адресу хххххххх, зарегистрированной по адресу хххххххх, с высшим образованием, не замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, судимой 20.07.2007г. Фрунзенским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ст.82 УК РФ с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

Пешехонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хххххххх, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу хххххххх, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, не судимого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Конькова Т.Ю. совершила четыре, а Пешехонов В.В. два мошенничества, из них два преступления были ими совершены в группе между собой при следующих обстоятельствах:

В период до начала декабря 2008 года у Коньковой Т.Ю., работающей в средней общеобразовательной школе №№№ преподавателем русского языка и литературы и не имеющей отношение к профессиональному обучению в высших учебных заведениях г.Саратова, возник преступный умысел, направленный на совершение хищений имущества граждан путем обмана. С этой целью среди своих знакомых она умышленно распространила ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение она может решить вопрос о положительной сдаче единого государственного экзамена (далее ЕГЭ) и поступлении абитуриентов в любое высшее учебное заведение г. Саратова без реальной оценки их знаний и вне конкурса.

В начале декабря 2008 года в здании СОШ №№№, расположенном по адресу: хххххххх, Конькова Т.Ю. обратилась к Г.Т.В., с предложением помочь в сдаче ЕГЭ и поступлении ее сына Г.К.А. в Саратовский государственный социально – экономический университет (далее СГСЭУ) на бюджетную форму обучения без реальной оценки его знаний, вне конкурса. Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Конькова Т.Ю., достоверно зная, что оказать такую помощь не может, умышленно ввела Г.Т.В. в заблуждение и убедила ее, что она гарантирует сдачу ЕГЭ и поступление ее сына в нужное ему высшее учебное заведение на бюджетную форму обучения, сообщив Г.Т.В., что стоимость этой услуги составит 220000 рублей, из расчета 80000 рублей за получение высоких баллов по результатам ЕГЭ и 140000 рублей за поступление на бюджетную форму обучения. На ее предложение Г.Т.В. согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Г.Т.В. встретилась с Коньковой Т.Ю. возле здания аэропорта по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, д. 25, и, будучи введенной ею в заблуждение, передала последней деньги в сумме 220000 рублей, из расчета 80000 рублей якобы за получение высоких баллов по результатам ЕГЭ и 140000 рублей якобы за поступление на бюджетную форму обучения в СГСЭУ.

Завладев, таким образом, мошенническим путем денежными средствами Г.Т.В. в сумме 220000 рублей, Конькова Т.Ю. свои обещания не выполнила. Г.К.А. в июне 2009 года, по результатам сданного ЕГЭ в СГСЭУ на бюджетную форму обучения зачислен не был, так как не набрал необходимое количество баллов. На требования Г.Т.В. возвратить денежные средства, Конькова Т.Ю., продолжая вводить Г.Т.В. в заблуждение, сообщила ей, что Г.К.А. поступит в СГСЭУ на обговоренных ранее между ними условиях, при этом, достоверно зная, что никак не может этому способствовать.

25.08.2009 года Г.К.А. были поданы документы в СГСЭУ на коммерческое отделение факультета «финансы и кредиты», в связи с тем, что на бюджетную форму обучения он так и не был зачислен.

Конькова Т.Ю., в свою очередь, с похищенными у Г.Т.В. денежными средствами в сумме 220000 рублей от потерпевшей скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период до 28 декабря 2008 года у ранее знакомых между собой Коньковой Т.Ю., работающей в средней общеобразовательной школе №№№ преподавателем русского языка и литературы и не имеющей отношение к профессиональному обучению в высших учебных заведениях г. Саратова, и Пешехонова В.В. возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц хищений имущества граждан путем обмана, о чем они вступили в преступный сговор. С этой целью среди своих знакомых Конькова Т.Ю. умышленно распространила ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение она может решить вопрос о положительной сдаче ЕГЭ и поступлении абитуриентов в любое высшее учебное заведение г. Саратова без реальной оценки их знаний и вне конкурса.

При этом, Пешехонов В.В. был должен встречаться с гражданами и при встречах, так же умышленно распространять ложную информацию, убеждать последних обращаться к ним с Коньковой Т.Ю. за оказанием помощи при сдаче ЕГЭ и поступлении в любое высшее учебное заведение г.Саратова, а также получать от них денежные вознаграждения за услугу, которую они якобы собирались оказать.

28.12.2008 года в дневное время в здании СОШ №№№, расположенном по адресу: хххххххх, к Пешехонову В.В. и Коньковой Т.Ю. обратилась Н.А.А., с просьбой помочь сдать ЕГЭ и поступить ее племяннице Н.Е.А. в Саратовский государственный медицинский университет (далее СГМУ) на бюджетную форму обучения без реальной оценки ее знаний, вне конкурса. Реализуя совместный с Пешехоновым В.В. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстные цели, Конькова Т.Ю., достоверно зная, что ни она, ни Пешехонов В.В. оказать такую помощь не могут, умышленно ввела Н.А.А. в заблуждение и убедила ее, что она гарантирует сдачу ЕГЭ и поступление ее племянницы в нужное ей высшее учебное заведение на бюджетную форму обучения, сообщив Н.А.А., что стоимость этой услуги в последующем скажет им Пешехонов В.В., которому она также должна будет передать данные денежные средства. На ее предложение Н.А.А. согласилась.

28.02.2009 года в дневное время Н.А.А., встретилась с Пешехоновым В.В., действующим по предварительному сговору с Коньковой Т.Ю., в кафе «Арбат» по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 20, и будучи введенной последними в заблуждение, передала Пешехонову В.В. деньги в сумме 150000 рублей, якобы, за получение высоких баллов по результатам ЕГЭ и поступление на бюджетную форму обучения в СГМУ.

Завладев, таким образом, мошенническим путем денежными средствами Н.А.А. в сумме 150000 рублей, Конькова Т.Ю. и Пешехонов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, своих обещаний не выполнили.

Н.Е.А. в июне 2009 года, по результатам сданного ЕГЭ в СГМУ на бюджетную форму обучения зачислена не была, так как не набрала необходимое количество баллов. На требования Н.А.А. возвратить денежные средства, Конькова Т.Ю. и Пешехонов В.В., продолжая вводить Н.А.А. в заблуждение, сообщили ей, что Н.Е.А. поступит на лечебный факультет СГМУ на обговоренных ранее между ними условиях, при этом достоверно зная, что никак не могут этому способствовать.

По количеству набранных баллов по результатам ЕГЭ, Н.Е.А. поступила на факультет «фельдшер - акушер» бюджетной формы обучения Саратовского областного базового медицинского колледжа, в связи с тем, что на бюджетную форму обучения лечебного факультета СГМУ она так и не была зачислена.

Конькова Т.Ю. и Пешехонов В.В., в свою очередь, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенными у Н.А.А. денежными средствами в сумме 150000 рублей от потерпевшей скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период до начала мая 2009 года, у ранее знакомых между собой Коньковой Т.Ю., работающей в средней общеобразовательной школе №№№ преподавателем русского языка и литературы и не имеющей отношение к профессиональному обучению в высших учебных заведениях г. Саратова, и Пешехонова В.В. возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц хищений имущества граждан путем обмана, о чем они вступили в предварительный сговор. С этой целью среди своих знакомых Конькова Т.Ю. умышленно распространила ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение она может решить вопрос о положительной сдаче ЕГЭ и поступлении абитуриентов в любое высшее учебное заведение г. Саратова без реальной оценки их знаний и вне конкурса.

При этом, Пешехонову В.В. был должен встречаться с гражданами и при встречах, умышленно распространяя ложную информацию, убеждать последних обращаться к ним за оказанием помощи при сдаче ЕГЭ и поступлении в любое высшее учебное заведение г.Саратова, а также получать от них денежные вознаграждения за услугу, которую они якобы собирались оказать.

В начале мая 2009 года в дневное время возле входа в Городской парк со стороны улицы 2 – ая Садовая г. Саратова у д. 23 «а» к Пешехонову В.В. обратился П.А.П., с просьбой помочь сдать ЕГЭ и поступить его дочери П.А.А. в СГМУ на бюджетную форму обучения без реальной оценки ее знаний, вне конкурса. Реализуя совместный с Коньковой Т.Ю. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Пешехонов В.В., преследуя корыстные цели и достоверно зная, что ни он, ни Конькова Т.Ю. оказать такую помощь не могут, умышленно ввел П.А.П. в заблуждение и убедил его, что он гарантирует сдачу ЕГЭ и поступление его дочери в нужное ему высшее учебное заведение на бюджетную форму обучения, сообщив П.А.П., что стоимость этой услуги составит 350000 рублей, из расчета 30000 рублей за получение высоких баллов по результатам ЕГЭ и 320000 рублей за поступление на бюджетную форму обучения. На его предложение П.А.П. согласился.

13.05.2009 года примерно в 15 часов 00 минут П.А.П. встретился с Пешехоновым В.В., действующим по предварительному сговору с Коньковой Т.Ю., возле входа в Городской парк со стороны улицы 2 – ая Садовая г. Саратова у д. 23 «а», и, будучи введенным им в заблуждение, передал Пешехонову В.В. деньги в сумме 350000 рублей, из расчета 30000 рублей якобы за получение высоких баллов по результатам ЕГЭ и 320000 рублей якобы за поступление на бюджетную форму обучения стоматологического факультета СГМУ. При этом впоследствии, Пешехонов В.В. сообщил П.А.П., обманывая последнего, что вопросом поступления П.А.А. занимается также Конькова Т.Ю., пояснив для убедительности, что она работает в сфере образования.

Завладев, таким образом, мошенническим путем денежными средствами П.А.П. в сумме 350000 рублей, Конькова Т.Ю. и Пешехонов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, своих обещаний не выполнили.

П.А.А. в августе 2009 года, по результатам сданного ЕГЭ в СГМУ на бюджетную форму обучения зачислена не была, так как не набрала необходимое количество баллов. На требования П.А.П. возвратить денежные средства, Конькова Т.Ю. и Пешехонов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел и вводить его в заблуждение, предложили П.А.П. подать документы на его дочь в СГМУ на коммерческую очную форму обучения, обещая перевести ее на бюджетную очную форму обучения. На что П.А.П., вновь поверив Пешехонову В.В. и Коньковой Т.Ю., согласился. При этом Конькова Т.Ю. и Пешехонов В.В. достоверно знали, что перевод с коммерческой на бюджетную форму обучения в высших учебных заведениях не практикуется.

После чего П.А.А. в СГМУ на бюджетную форму обучения переведена не была, а Конькова Т.Ю. и Пешехонов В.В., в свою очередь, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенными у П.А.П. денежными средствами в сумме 350000 рублей от потерпевшего скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, примерно в период до середины июля 2009 года у Коньковой Т.Ю., работающей в средней общеобразовательной школе №№№ преподавателем русского языка и литературы и не имеющей отношение к профессиональному обучению в высших учебных заведениях г.Саратова, возник преступный умысел, направленный на совершение хищений имущества граждан путем обмана. С этой целью среди своих знакомых она умышленно распространила ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение она может решить вопрос о положительной сдаче ЕГЭ и поступлении абитуриентов в любое высшее учебное заведение г. Саратова без реальной оценки их знаний и вне конкурса.

В середине июля 2009 года, более точное время следствием не установлено, к Коньковой Т.Ю. обратился М.Е.С., позвонив последней по телефону, с просьбой помочь сдать ЕГЭ и поступить дочери его знакомой П.Т.Г. – П.Е.А. в СГМУ на бюджетную форму обучения без реальной оценки ее знаний, вне конкурса. Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Конькова Т.Ю., достоверно зная, что оказать такую помощь не может, умышленно ввела М.Е.С. и через него П.Т.Г. в заблуждение и убедила их, что она гарантирует сдачу ЕГЭ и поступление ее дочери в нужное ей высшее учебное заведение на бюджетную форму обучения, сообщив М.Е.С., что стоимость этой услуги составит 150000 рублей за получение высоких баллов по результатам ЕГЭ и поступление на бюджетную форму обучения. О разговоре с Коньковой Т.Ю., М.Е.С., введенный в заблуждение, сообщил П.Т.Г. На предложение Коньковой Т.Ю., введенная в заблуждение П.Т.Г. согласилась.

20.07.2009 года примерно в 12 часов 00 минут П.Т.Г. встретилась с Коньковой Т.Ю. возле здания детской поликлиники, расположенной на пересечении улиц Астраханской и Зарубина г. Саратова, и, будучи введенной ею в заблуждение, передала последней деньги в сумме 150000 рублей, якобы за получение высоких баллов по результатам ЕГЭ и поступление на бюджетную форму обучения в СГМУ. При этом, Конькова Т.Ю., продолжая вводить в заблуждение П.Т.Г., пытаясь войти к последней в доверие, сообщила, что она является доверенным лицом руководства Министерства образования Саратовской области и СГМУ, пояснив, что никаких поводов к беспокойству у П.Т.Г. нет.

Завладев, таким образом, мошенническим путем денежными средствами П.Т.Г. в сумме 150000 рублей, Конькова Т.Ю. свои обещания не выполнила. П.Е.А. по результатам сданного ЕГЭ на лечебный факультет бюджетной формы обучения СГМУ зачислена не была, так как не набрала необходимое количество баллов. На требования П.Т.Г. возвратить денежные средства, Конькова Т.Ю., продолжая вводить П.Т.Г. в заблуждение, сообщила ей, что П.Е.А. поступит в СГМУ на обговоренных ранее между ними условиях, или же, в случае поступления на коммерческую форму обучения, будет ею переведена до 10.09.2009 года на бюджетную форму обучения при этом, достоверно зная, что никак не может этому способствовать, так как перевод с коммерческой на бюджетную форму обучения в высших учебных заведениях не практикуется.

26.08.2009 года П.Е.А. были поданы документы в СГМУ на коммерческое отделение лечебного факультета, в связи с тем, что на бюджетную форму обучения она так и не была зачислена.

Конькова Т.Ю., в свою очередь, с похищенными у П.Т.Г. денежными средствами в сумме 150000 рублей от потерпевшей скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые как Конькова Т.Ю., так и Пешехонов В.В., вину в совершении каждого из преступлений не признали в полном объеме, однако, их вина в совершении преступлений достоверно подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Вина Коньковой Т.Ю. в совершении преступления в отношении Г.Т.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимая Конькова Т.Ю. показала, что Г.Т.В. Кирилл был переведен в их школу в 11 классе. Поскольку ему было трудно адоптироваться в новой обстановке она всецело стала помогать ему и опекать его, заниматься с ним отдельно от других. В связи с чем, между ней и семьей Г.Т.В. возникли очень теплые отношения. Поскольку в тот момент она находилась в очень тяжелом материальном положении, и учитывая сложившееся дружеские отношения, она попросила у Г.Т.В. взаймы денег в сумме 220000 руб. После этого она еще больше стала участвовать в судьбе Кирилла, занималась с ним репетиторством, а за тем, когда он не поступил на бюджетное отделение хотела помочь ему туда поступить как спортсмену или «кавэнщику». Именно такой смысл носили все переговоры между ней и Г.Т.В.. Таким образом, денег за помощь в сдаче ЕГЭ и за поступление на бюджетное отделение она у Г.Т.В. не брала. Г.Т.В. оговаривают ее потому, что отчаялись получить с нее долг, поскольку у нее действительно очень тяжелое материальное положение, рассчитывая, что в рамках уголовного преследования им будет легче его получить.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Т.В. показала, что ее сын в 10 классе был переведен в школу №№№ хххххххх и с сентября 2008 года у него началась подготовка к ЕГЭ. На родительских собраниях сообщалось, что сдать данный экзамен очень трудно. После одного из родительских собраний к ней подошла Конькова Т.Ю., которая в то время была учителем ее сына по русскому языку и литературе, и сообщила, что сможет помочь со сдачей ЕГЭ и поступлением в институт за деньги, а так же поможет в сдаче ЕГЭ за 80000 руб., на что она согласилась, так как очень переживала за сына, учитывая что по предварительному ЕГЭ у него была «тройка». В декабре Конькова позвонила и сказала, что срочно нужны деньги, для того, чтобы выкупить место в институте. Поверив Коньковой, Г.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе Аэропорта в машине предала еще 220000 руб. До сдачи экзаменов в школе были организованы спецкурсы, на которых, по заверениям Коньковой, последняя будет уделять ее сыну больше внимания. Позднее сын самостоятельно сдал ЕГЭ, без какой-либо помощи Коньковой, которая в момент сдачи экзаменов вообще не присутствовала. Они это поняли по количеству балов, которые он набрал. На это Конькова сообщила, что количество баллов никак не повлияет на поступление в институт. После чего, они подали документы в институт и узнали, что сын был зачислен только на коммерческое отделение. Она звонила Коньковой и говорила об этом, на что последняя сообщала, что результаты еще будут пересматриваться и сына переведут на бюджетное отделение. После этого, поняв, что никакого содействия в поступлении Конькова не оказывает и не может оказать, она стала требовать от последней возврата денег, на что та отвечала согласием, однако денег не отдавала. При этом, поняв, что это обман, в июле 2009г. она и ее муж записали очередной разговор с Коньковой на диктофон и предали его следователю. Никаких индивидуальных занятий с ее сыном Конькова не проводила, репетиторством с ним не занималась. При этом, Г.Т.В. заявила, что никаких доверительных отношений у нее с Коньковой не было, никаких денег в дол она ей не давала, расписок от нее не получала, деньги были переданные ей именно за решение вопроса по поступлению в институт. Причиненный их семье ущерб, является значительным, так как их семья является многодетной, они имеют троих детей, старший обучается на коммерческом отделении высшего учебного заведения, двое детей малолетние. При этом, ежемесячный доход их семьи составляет около 45000 руб. Переданные Коньковой денежные средства они копили заранее, в свободном обороте таких денежных средств у их семьи нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.К.А. сообщил, что Конькова Т.Ю. была его преподавателем по русскому языку, ЕГЭ он сдавал сам, набрав около 120 баллов, после чего подал документы в институт на бюджетное отделение, но туда не прошел. При этом Конькова лично с ним никаких дополнительных занятий не проводила. Со слов отца он узнал, что родители отдавали Коньковой 220000 руб. за то, чтобы он поступил на бюджетное отделение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. показал, что Конькова Т.Ю. была преподавателем русского языка его сына. Его жена состояла в родительском комитете в классе у сына. В один из дней к ней подошла Конькова и сказала, что может оказать помощь в сдаче ЕГЭ, так как без помощи сдать данный экзамен практически невозможно. Посоветовавшись между собой они с женой решили воспользоваться услугами Коньковой. Первую сумму в размере 80000 руб., Конькова потребовала за сдачу ЕГЭ, но сын данный экзамен сдал сам, так как оказалось, что помочь в сдаче экзамена невозможно. Потом на выпускном вечере они с женой слышали разговор родителей о том, что Конькова кого-то «прокатила» со сдачей ЕГЭ и в отношении нее имеется уголовное дело. После этого, опасаясь аналогичной ситуации, он стал носить с собой диктофон и записывать все разговоры с Коньковой. В общей сложности они предали Коньковой 220000 руб., но на бюджетное отделение сын не прошел. При этом Конькова сообщала, что сын пройдет позже по другим спискам, в другой волне. Все это тянулось долго. Репетиторством с их сыном Конькова не занималась, при этом, она вела спецкурсы, где занималась со всеми учениками. Никаких денег в долг Коньковой они не давали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Г.М., являющаяся директором СОШ №№№ хххххххх, показала, что Конькова Т.Ю. действительно работала в школе №№№ учителем русского языка и литературы с 2003 по 2009 года, после чего уволилась по собственному желанию. Учителям школы под роспись выдавались инструкции о том, что бы они не вступали в разговоры с родителями по вопросам экзаменов, однако, от родителей поступали жалобы о том, что Конькова обращалась с предложениями о помощи в сдаче ЕГЭ. При этом, ЕГЭ подлежит компьютерной проверке, в связи с чем вмешаться в результаты невозможно. Конькова действительно являлась преподавателем Г.Т.В. Кирилла. Репетиторством Конькова не занималась, но при этом она вела официальные платные спецкурсы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.А., являющийся начальником отдела научно-исследовательской работы СГСЭУ показал, что в 2009 году приказом ректора он был назначен секретарем приемной комиссии и в его обязанности входила организация приема абитуриентов в университете на основании результатов ЕГЭ. Конькова Т.Ю. в приемную комиссию не входила. После поступления на коммерческое отделение действительно можно перевестись на бюджетное отделение, но только после того, как студент отучится более двух лет на оценку «отлично» или если ребенок лишился родителей, в иных исключительных случаях при условии свободных мест на бюджетном курсе.

Согласно заявления от 03.09.2009г. Г.Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности Конькову Т.Ю. за получение путем обмана 220000 руб. за оказание услуг по сдаче ЕГЭ и поступлению в ВУЗ (т.1 л.д. 28).

Протоколом выемки от 17.11.2009 года у свидетеля Г.А.В. были изъяты 2 CD – R диска (том 1 л.д. 218 – 220).

Протоколом выемки от 01.06.2009 года у свидетеля Г.А.В. были изъяты детализации вызовов клиента с 01.12.2008 года по 31.12.2008 года, с 01.01.2009 года по 31.01.2009 года, с 01.02.2009 года по 28.02.2009 года, с 01.05.2009 года по 31.05.2009 года, с 01.06.2009 года по 30.06.2009 года, с 01.07.2009 года по 31.07.2009 года, с 01.08.2009 года по 31.08.2009 года, с 01.09.2009 года по 30.09.2009 года (том 1 л.д. 240 – 242).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.11.2009 года были осмотрены и прослушаны записи с информационных носителей - 2 CD – R диска - разговора между Г.А.В., Г.Т.В., Коньковой Т.Ю., Г.М.А. о факте передачи денежных средств Г.Т.В. Коньковой Т.Ю. за оказание помощи в поступлении Г.К.А. на бюджетное отделение в ВУЗ, которые были получены в ходе выемки у Г.А.В. от 17.11.2009 года (том 1 л.д. 221 – 237).

После оглашения в судебном заседании протокола осмотра и прослушивания фонограммы, давая комментарии по состоявшимся телефонным разговорам, Конькова Т.Ю. пояснила, что данные разговоры велись лишь по вопросу возвращения ею долга Г.Т.В., никаких сведений о том, что она якобы брала деньги за ЕГЭ и за устройство на бюджетное отделение высшего учебного заведения, эти разговоры не содержат. При этом, она пояснила, что состоявшиеся разговоры носят фрагментарный характер, целостности в них нет, поскольку Г.Т.В. вырезали все для них ненужное, оставив только то, что выгодно им для их версии о якобы совершенном ею в отношении них мошенничестве. При этом, указала, что Г.Т.В. разговаривал с ней грубо, угрожал, в том числе поджогом ее квартиры, что на следующий день и состоялось.

Анализируя суть разговоров, суд не соглашается с доводами Коньковой Т.Ю., поскольку из разговоров явно видно, что их смыслом являются просьбы Г.Т.В. о возврате полученных за ЕГЭ и поступление денег, а так же объяснения и уверения Коньковой Т.Ю. о возможности их возврата. В разговорах Г.Т.В. никаких угроз не высказывает, тактично предлагает Коньковой вернуть деньги. Из сути реплик Г.Т.В. видно, что он требует деньги именно переданные за сдачу ЕГЭ и поступление их сына в высшее учебное заведение, при этом, из реплик Коньковой видно, что данного факта она не отрицает, сообщает о возможных вариантах зачисления. Кроме того, необходимо учитывать, что факта того, что данные переговоры имели место быть, что все реплики произносились, как ею, так другими лицами, Конькова не отрицает, указывая лишь на то, что часть разговоров вырезана.

При этом, свидетель Г.А.В. суду сообщил, что никаких вырезок из записи разговора он не делал, данную запись ни коми образом не корректировал, выдал ее по требованию следователя в полном объеме, именно так как она имели место быть.

Суд полностью доверяет показаниям Г.А.В., учитывая при этом, что все разговоры последовательны, не прерываются, имеют единую суть и смысл, запись данных разговоров выдана в ходе следствия, прослушана и приобщена следователем в качестве вещественных доказательств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Г.М.А., который показал, что является знакомым Коньковой Т.Ю. около 15 лет, так как ранее она помогала его семье в изучении русского языка. При этом Конькова обратилась к нему с просьбой убедить ее родственников в необходимости продажи квартиры, чтобы возвратить имеющиеся у нее долги. После разговора с родственниками Коньковой, ей позвонил Г.Т.В., при этом она пояснила, что ранее взяла у него в долг 220000 руб., а теперь он с угрозами требует вернуть данные деньги. В связи с этим Конькова попросила поговорить с Г.Т.В.. После этого, он взял трубку, представился и пояснил, что помогает Коньковой продать квартиру и что скоро она с ним рассчитается. В ответ на это, Г.Т.В. стал кричать, угрожать, в том числе поджогом квартиры, похищением и передачей ее ребенка в рабство. При этом, Г.Т.В. сообщил ему, что Конькова взяла у него в долг деньги и не отдала, в связи с чем теперь должна отдать с процентами 250000 руб. После оглашения части разговора, состоявшегося между ним и Г.Т.В., Г.М.А. пояснил, что действительно такой разговор имел место быть, но часть того, что говорил Г.Т.В. вырезано, половины слов нет.

Суд не доверяет показаниям Г.М.А. в части того, что в телефонном разговоре Г.А.В. якобы сообщил ему, что деньги Коньковой он давал в долг под проценты, что угрожал, поскольку таких высказываний в фонограмме разговора не имеется. Так же суд не доверяет его показаниям о том, что телефонный разговор скорректирован, часть разговора вырезана. Суд полагает, что показания в данной части Г.М.А. дал в угоду версии Коньковой Т.Ю., будучи ее знакомым, пытаясь помочь ей уйти от уголовной ответственности. Показаниям Г.М.А. о том, что разговор скорректирован и часть реплик Г.Т.В. вырезана, суд не доверяет, поскольку, как уже указывалось выше, состоявшийся между ним и Г.Т.В. разговор последователен, не прерывается, имеет единую суть и смысл. Однако, в остальном показания Г.М.А. подтверждают вину Коньковой Т.Ю. в совершении преступления, поскольку, из них следует, что указанные разговоры имели место быть. Анализируя суть разговора, состоявшегося между Г.Т.В. и Г.М.А., суд приходит к выводу, что они подтверждают вину Коньковой, поскольку из них явно видно, что их смыслом являются просьбы Г.Т.В. о возврате полученных именно за ЕГЭ и поступление денег, а так же объяснения и уверения Г.М.А. о возможности их возврата. Из сути реплик Г.Т.В. видно, что он требует деньги именно переданные за сдачу ЕГЭ и поступление их сына в высшее учебное заведение, при этом, из реплик Г.М.А. видно, что данного факта он и не отрицает, сообщает о том, куда эти деньги ушли, в частности указывает на директора школы. Кроме того, необходимо учитывать, что факта того, что данные переговоры имели место быть, что все реплики произносились, как им, так и Г.Т.В., Г.М.А. не отрицает, указывая лишь на то, что часть реплик Г.Т.В. им, то есть Г.Т.В., вырезана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы по состоявшимся телефонным переговорам, Конькова Т.Ю. приводит в целях признания записи данных разговоров, которые кроме иных доказательств явно изобличают ее в совершении преступления, недопустимым доказательствам.

Однако, суд полагает, что данное доказательство является допустимым, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и наряду с другими доказательствами всецело подтверждает виновность Коньковой Т.Ю. в совершении ею преступления.

Протоколом осмотра документов от 04.06.2010 года, документы, изъятые 01.06.2010 года в ходе выемки у свидетеля Г.А.В., были осмотрены и подтверждают переговоры по сотовым телефонам между Г.Т.В. и Коньковой Т.Ю. (том 1 л.д. 243 – 249).

Детализации вызовов клиента с 01.12.2008 года по 31.12.2008 года, с 01.01.2009 года по 31.01.2009 года, с 01.02.2009 года по 28.02.2009 года, с 01.05.2009 года по 31.05.2009 года, с 01.06.2009 года по 30.06.2009 года, с 01.07.2009 года по 31.07.2009 года, с 01.08.2009 года по 31.08.2009 года, с 01.09.2009 года по 30.09.2009 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 04.06.2010 года в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 51 – 52).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Коньковой Т.Ю. в совершении преступления полностью доказана.

Так, показаниями потерпевшей Г.Т.В. и ее мужа и сына Г.Т.В., установлено, что Конькова на родительских собраниях поясняла родителям о трудностях сдачи ЕГЭ, за тем обратилась к ним с предложением за деньги помочь в сдаче экзамена и в поступление в ВУЗ, на что они согласились и передали ей 220000 руб., показаниями свидетеля П.Г.М., являющейся директором школы, где учился сын потерпевшей и работала подсудимая, так же подтверждается, что хотя учителям под роспись разъяснялся запрет общения с родителями по поводу ЕГЭ, но, несмотря на это, от ряда родителей поступали жалобы о том, что Конькова все же предлагает свои услуги по сдаче экзаменов. Факт получения денег в сумме 220000 руб. сама Конькова и не отрицает. Факт того, что денежные средства были получены Коньковой Т.Ю. именно за сдачу ЕГЭ и за поступление в ВУЗ, кроме прочего, подтверждается и фонограммой разговора между Г.Т.В., Коньковой, Г.М.А..

Версия Коньковой Т.Ю. о том, что денежные средства у Г.Т.В. она брала в долг, а не за оказание услуг по сдаче ЕГЭ и поступлению на бюджетное отделение высшего учебного отделения, полностью опровергнута. Данную версию суд расценивает как желание Коньковой Т.Ю. придать своим преступным деяниям вид гражданско-правовых отношений, которых между ней и Г.Т.В. не было, чем уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд полностью доверяет показаниям Г.Т.В., поскольку они последовательны, логичны, неизменны, полностью сочетаются с иными доказательствами по делу.

Как следует из показаний, Г.Т.В., каких-либо неприязненных отношений к Коньковой Т.Ю. у них не имеется, данный факт подтверждается показаниями самой подсудимой, о том, что у нее с семьей Г.Т.В. были очень хорошие отношения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у семьи Г.Т.В. не было и не могло быть никаких оснований для оговора Коньковой Т.Ю. в совершении преступления. Довод Коньковой Т.Ю. о том, что Г.Т.В. оговаривают ее потому, что таким образом им якобы легче получить с нее долг, не на чем не основан, а напротив противоречит обстоятельствам, поскольку признанная потерпевшей Г.Т.В. никаких исков материального характера к подсудимой в рамках уголовного производства не предъявляет.

Государственный обвинитель в соответствии со ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку для хищения имущества подсудимая вводила потерпевшую в заблуждение, сообщая ей заведомо ложные сведения.

С учетом позиции государственного обвинителя действия Коньковой Т.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Конькова Т.Ю. похитила денежные средства, принадлежащие Г.Т.В., деньги она похитила путем обмана, введя последнюю в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности обеспечить гарантированное поступление ее сына в высшее учебное заведение, путем передачи части денежного вознаграждения соответствующим должностным лицам, достоверно зная, что такой возможности не имеет. Завладев денежными средствами потерпевшей в сумме 220000 руб., Конькова Т.Ю. присвоила их, не намериваясь оказывать какую-либо помощь, после чего еще длительное время продолжала обманывать Г.Т.В., убеждая ее в том, что ее сын буде переведен с коммерческой на бюджетную форму обучения, что не предусмотрено правилами ВУЗов. При этом денежная сумма в размере 220000 руб., похищенная Коньковой Т.Ю. является для потерпевшей Г.Т.В. значительным ущербом, с учетом материального положения ее семьи.

Вина Коньковой Т.Ю. и Пешехонова В.В. в совершении преступления в отношении Н.Е.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, Конькова Т.Ю. показала, что в один из дней в школу по месту ее работы ее знакомый Пешехонов В.В. привел двух женщин для получения консультации по вопросу сдачи ЕГЭ, что она и сделала, проконсультировав их, позднее она длительное время в помещении школы индивидуально занималась с девочками. Никаких денег ни от кого не получала. За репетиторство денег не брала, так как была очень обязана Пешехонову В.В., который часто выручал ее деньгами в долг. Потерпевшая и свидетели оговаривают ее, возможно из-за неприязненных отношений к ней Л.С.Б., который, будучи бывшим сотрудником милиции, является организатором вымогательств с нее денег.

Допрошенный в судебном заседании Пешехонов В.В. показал, что в один из дней случайно встретился с ранее знакомым Л.С.Б., который спросил, нет ли у него, то есть Пешехонова, знакомых, которые могут помочь в подготовке к ЕГЭ. Выяснилось, что есть люди, которые хотят поступить. Для обсуждения всех вопросов он, Л.С.Б. и две женщины встретились в кафе «Арбат», где он сообщил, что помочь с ЕГЭ может его знакомая Конькова Т.Ю., так как знал, что ранее она уже помогала людям в подготовке и поступлении. После этого все вместе они пришли к школе. Там их встретила Конькова и провела внутрь, сам он внутрь школы не ходил, о чем была беседа он не знает, никаких денег от Н.Е.А. и Ч.Т.А. он не получал и соответственно не передавал. Позднее, Л.С.Б. сказал ему, что они напишут заявление в милицию о том, что это он взял деньги, а не Конькова Т.Ю., поскольку им стало известно, что с Коньковой нечего взять, а у него есть определенное имущество, то есть он платежеспособен. Н.Е.А. и Ч.Т.А. оговаривают его, так как желают вернуть свои деньги любыми способами и вариант Л.С.Б. для них соответственно тоже выгоден.

Суд не доверяет версиям подсудимых, поскольку они полностью опровергаются доказательствами по делу, при этом необходимо учитывать, что свою версию произошедшего Пешехонов В.В. выдвинул только в судебном заседании, в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался, сославшись на недоказанность его вины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Н.А.А. показала, что в 2008 году ее племянница заканчивала школу и ей нужно было сдавать ЕГЭ. При случайной встрече со своим знакомым Л.С.Б. она поинтересовалось у него, как это происходит, на что он сообщил ей, что познакомит с нужными людьми. Около школы №№№ она со своей знакомой Ч.Т.А., у которой дочь тоже должна была сдавать ЕГЭ Любимов «свел» их с Пешехоновым, который в свою очередь сообщил, что познакомит их с человеком, который поможет их детям сдать ЕГЭ. Все вместе они прошли в внутрь школы, где Пешехонов познакомил их с Коньковой, которая сообщила им, что никто самостоятельно экзамен сдать не может, что она будет в приемной комиссии при сдаче экзаменов. После этого, Конькова и Пешехонов предложили им помощь в сдаче экзаменов, при этом за каждый экзамен нужно было отдать по 50000 руб. Конькова указала, что деньги впоследствии будет нужно предать Пешехонову. В феврале 2009г., предварительно договорившись, они встретились с Пешехоновым в кафе «Арбат», где каждая из них, то есть она и Ч.Т.А., в присутствии Л.С.Б. предали Пешехонову по 150000 руб. Данные деньги предназначались как оплата за сдачу ЕГЭ и поступление в институт. Позднее Конькова подтвердила, что деньги получила и будет помогать. В мае созванивались с Коньковой, она давала указания о том, что в бланках нужно что-то выделять, отсчитывать клетки. За тем выяснилось, что никой помощи оказано не было, экзамен племянница сдала сама. Никаких индивидуальных занятий ни с ее племянницей, ни с дочерью Ч.Т.А. Конькова не проводила. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход не превышает 12000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Т.А. показала, что она со своей знакомой Н.Е.А. искали человека, который мог бы помочь устроить детей в институт. В связи с этим их общий знакомый Л.С.Б. познакомил их с Пешехоновым, который сказал, что поможет с поступлением и это будет стоить 150000 руб. После этого они пошли в лицей №№№, где Пешехонов познакомил их с Коньковой, которая сказала, что поможет, и они обменялись телефонами. В феврале они в присутствии Л.С.Б. встретились с Пешехоновы в кафе на проспекте Кирова, где они с Н.Е.А. предали ему по 150000 руб. каждая и копии паспортов детей. Дочь сдала экзамены сама, а за тем была зачислена на бюджетное отделение, но на педиатрический факультет. После этого Конькова обещала, что устроит перевод дочери на лечебный факультет, но они ей уже не верили.

После допроса Ч.Т.А. Пешехонов подтвердил, что встречался с ней два раза, а в остальном, она его оговаривает.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля Л.С.Б. показал, что в ноябре 2008 года к нему обратились его знакомые Ч.Т.А. и Н.Е.А. с просьбой посодействовать поступлению их детей в СГМУ на лечебный факультет. Незадолго до этого он случайно встретился с Пешехоновым, с которым был знаком около 15 лет и который сказал ему, что гарантированно имеет возможность помочь при поступлении в ВУЗ. Пешехонов познакомил его с Коньковой и предложил всем встретиться около школы №№№. Он, Н.Е.А. и Ч.Т.А. пришли на данную встречу, где Пешехонов гарантировал поступление при условии, что Н.Е.А. и Ч.Т.А. заплатят за это по 150000 руб. Потом они все вместе зашли в школу, подошли к Коньковой, которая подтвердила, что все сделает. 28.02.2009г. Н.Е.А. и Ч.Т.А. попросили его поприсутствовать при передаче денег, в связи с чем они все вместе встретились с Пешехоновым в кафе, где каждая из них в его присутствии предала Пешехонову по 150000 руб. и копии паспортов их детей. Потом ему стало известно, что ребенок Н.Е.А. не поступил, а дочь Ч.Т.А. поступила на лечебный факультет, но только во втором туре. При этом, на все вопросы по сложившейся ситуации, Пешехонов заверял, что деньги предал Коньковой, что поступление состоится, Конькова говорила тоже самое. В связи с тем, что дети не поступили, он встречался с Коньковой и Пешехоновым, они обещали вернуть деньги, но ничего не вернули. Тогда он предложил Н.Е.А. и Ч.Т.А. написать заявления в милицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.А. показал, что его сестра Н.Е.А. в прошлом году сообщила, что за 150000 устроит поступление его дочери в институт. Сестра заплатила за поступление деньги, но в итоге дочь не поступила и сейчас учится в медицинском колледже.

Из показаний допрошенной в судебном заседании Н.Е.А., а так же из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с 01.09.2009 года по настоящее время она обучается в Саратовском областном базовом медицинском колледже. Ранее она обучалась в школе в г. Ершове Саратовской области и мечтала поступить в медицинский институт, о чем было известно ее тете - Н.Е.А.. В сентябре 2009 года от своей тети она узнала, что последняя кому – то передала денежные средства в сумме 150000 рублей для того, чтобы она поступила в ВУЗ. Ранее она об этом ничего не знала, так как последняя ей ничего не говорила. В ходе сдачи ею ЕГЭ ей никакой помощи никто не оказывал (том 2 л.д. 64 – 67).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Д.Л. показал, что работает в должности доцента СГМУ. В 2009 году согласно приказа ректора он выполнял обязанности ответственного секретаря приемной комиссии. Конькова Т.Ю. ему не известна. В 2009 году в СГМУ последняя не работала, в состав приемной комиссии не входила. В СГМУ возможен перевод студентов с коммерческой на бюджетную форму обучения. Это регламентируется положением, принятым в СГМУ и утвержденным ректором. Для перевода студента с коммерческой на бюджетную форму обучения существует несколько оснований: отличная успеваемость в учебе, тяжелый социальный статус (сирота, потеря кормильца), перевод возможен только при наличии бюджетных вакансий.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБЭП УВД по г.Саратову П.А.Н., который пояснил, что в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ он отбирал от Пешехонова В.В. письменные объяснения. Так, Пешехонов пояснял ему, что к нему обратился знакомый Л.С.Б. с просьбой помочь кому-то поступить в медицинский институт. При встрече он назвал Л.С.Б. сумму, которая предназначалась Коньковой. Л.С.Б. согласился и привел двух женщин, которые в кафе предали ему, то есть Пешехонову деньги. При этом, П.А.Н. сообщил, данные объяснения Пешехонов давал добровольно, в момент отбора объяснений никого кроме них двоих в кабинете не было. Никаких указаний о том, каким образом проводить проверку Л.С.Б. ему, то есть П.А.Н., не давал и давать не мог. В каких-либо отношения с Л.С.Б. он не состоял, знал его только как бывшего сотрудника милиции, но работали они в разных службах.

Согласно заявления Н.А.А. от 02.09.2009г., последняя просила привлечь к уголовной ответственности Пешехонова В.В., и Конькову Т.Ю., которые обманным путем, под предлогом обеспечения поступления ее племянницы Н.Е.А. в Саратовский медицинский университет, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 150000 рублей (том 1 л.д. 47).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель С.А.Б., который является администратором кафе «Арбат» и который показал, что знает Пешехонова около 10 лет по совместной работе в общепите и поддерживает с ним дружеские отношения. Пешехонов около раза в неделю приходит в кафе «Арбат» попить чай. В феврале 2009 года Пешехонов и еще трое людей приходили в кафе, пили чай, общались около 15-20 минут, а за тем ушли. Сидели они недалеко от него, и он их хорошо рассмотрел, никаких предметов или денег никто Пешехонову не передавал. Этот случай он запомнил, так как один из пришедших с Пешехоновым мужчин ранее был сотрудником милиции. Сам он, в момент их визита, сидел за барной стойкой и смотрел телевизор, видел правую часть стола, но все же уверен, что никаких денег Пешехонову никто не передавал.

Суд не доверяет показаниям данного свидетеля о том, что он может безоговорочно утверждать, что никаких денег Пешехонову предано не было, поскольку это противоречит его же пояснениям, что в момент визита Пешехонова и его спутников, он, то есть С.А.Б., сидел на расстоянии около 5 метров, при этом смотрел телевизор, что говорит о том, что он все-таки отвлекал взгляд от стола, кроме того, имел обзор только части стола. Однако, в остальном, его показания подтверждают, факт состоявшейся встречи между Пешехоновым с Н.Е.А., Ч.Т.А. и Л.С.Б., то есть подтверждают вину Пешехонов в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Коньковой Т.Ю. и Пешехонова В.В. в совершении преступления полностью доказана.

Версии подсудимых, при том, каждого в отдельности, о непричастности к совершению преступления, полностью опровергнуты исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Данные версии суд расценивает как желание каждого из подсудимых уйти от уголовной ответственности за совершенное ими совместно преступление.

Так, в судебном заседании как потерпевшая Н.А.А., так и свидетели Ч.Т.А. и Л.С.Б., однозначно сообщили, что Пешехонов распространил им информацию о возможности Коньковой решить нужный им вопрос поступления в ВУЗ, познакомил их с Коньковой, которая в свою очередь расширила и дополнила распространенную Пешехоновым информацию, за тем именно Пешехонову были переданы деньги, в частности Н.А.А. предала 150000 руб., за то, чтобы Пешехонов совместно с Коньковой решили вопрос со сдачей ЕГЭ, а так же с поступлением на бюджетное отделение высшего учебного заведения. Никакой консультативной помощи по сдаче ЕГЭ детям Н.Е.А. и Ч.Т.А. Конькова не оказывала, индивидуальных занятий с ними не проводила, при этом, учитывая, что Н.Е. проживала в г.Ершове, на подготовку к Коньковой не ездила и вообще не знала, что ее тетя как-то помогала ей в поступлении.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, неизменны, полностью сочетаются с иными доказательствами по делу.

Как следует из показаний, данных лиц, каких-либо неприязненных отношений к Коньковой Т.Ю. и Пешехонову В.В. у них не имеется. До случившегося ни Н.Е.А., ни Ч.Т.А. как Пешехонова, так и Конькову не знали, никаких отношений с ними не имели. Довод подсудимых о том, что все эти лица оговаривают их, желая таким образом вернуть свои деньги, и все это происходит по указке Л.С.Б., который ранее работал в милиции и имеет там широкие связи, не на чем не основан. При этом необходимо учитывать, что и Конькова, и Пешехонов, категорически отрицают факт получения от Н.Е.А., а так же от Ч.Т.А. денег, как совместно, так и по отдельности. Таким образом, вообще не понятно, какие же деньги путем оговора пытаются вернуть Н.Е.А. и Ч.Т.А. «под руководством» Л.С.Б., в связи с чем, данную версию суд признает нелогичной, а как следствие несостоятельной.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей Н.А.А., а так же у Ч.Т.А. и Л.С.Б. не было и не могло быть никаких оснований для оговора подсудимых в совершении преступления. Довод подсудимых о том, что их оговаривают для того, что бы таким образом получить с них деньги, не на чем не основан, а напротив противоречит обстоятельствам, поскольку признанная потерпевшей Н.А.А. никаких исков материального характера к подсудимым не предъявляет.

Довод стороны защиты Пешехонова о том, что показания вышеназванных лиц, то есть Н.Е.А., Ч.Т.А. и Л.С.Б., не могут являться доказательствами вины Пешехонова, поскольку якобы противоречивы и непоследовательны, является несостоятельным, поскольку малозначительные несоответствия не являются противоречиями, тем более существенными, при этом, необходимо учитывать, что показания - это рассказ людей о событиях, имевших место практически два года назад.

При этом, показания самого Пешехонова В.В. являются противоречивыми, так при даче показаний по существу он настаивал на том, что с Ч.Т.А. встречался всего лишь один раз, однако, после допроса Ч.Т.А. заявил, что встречался с ней дважды, что собственно и соответствует обстоятельствам произошедшего.

Государственный обвинитель в соответствии со ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку для хищения имущества подсудимые вводили потерпевшую в заблуждение, сообщая ей заведомо ложные сведения.

С учетом позиции государственного обвинителя действия как Коньковой Т.Ю., так и Пешехонова В.В., то есть каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Конькова Т.Ю. и Пешехонов В.В. похитили денежные средства, принадлежащие Н.А.А., деньги они похитили группой лиц по предварительному сговору, поскольку о совершении преступления они договорились заранее, распределили между собой роли, о чем свидетельствуют их слаженные действия, направление на завладение имущества Н.Е.А.. Так, Пешехонов распространил сведения о возможности его знакомой Коньковой Т.Ю. скорректировать результаты ЕГЭ и обеспечить поступление на бюджетное отделение, нашел лиц, могущих заплатить денежные средства, представил их Коньковой Т.Ю., которая в свою очередь подтвердила и дополнила распространенную Пешехоновым В.В. информацию. За тем Пешехонов получил денежные средства, которые они присвоили и распорядились, после чего, еще некоторое время продолжали обманывать Н.Е.А., убеждая ее лично, а так же через Л.С.Б., в том, что вопрос с поступлением решается. Данное хищение они совершили путем обмана, введя последнюю в заблуждение, при этом денежная сумма в размере 150000 руб. является для потерпевшей значительным ущербом, с учетом ее материального положения и ежемесячного дохода в сумме 12000.

Вина Коньковой Т.Ю. и Пешехонова В.В. в совершении преступления в отношении П.А.П. подтверждается следующими доказательствами.

Так, Конькова Т.Ю. показала, что у нее был кредит в Балтийском банке и у нее образовалась задолженность. П.А.П. знала в лицо как сотрудника банка и встречалась с ним один раз около дома по вопросу получения кредита. Сотовый телефон П.А.П. ей дал Пешехонов, по данному телефону она звонила П.А.П., но только по вопросу получения кредита. Никаких вопросов по ЕГЭ и по поступлению в ВУЗ с П.А.П. она не решала, никаких денег ни от него лично, ни через Пешехонова не получала, с женой и дочерью П.А.П. не разговаривала и с последней не встречалась. Предполагает, что П.А.П. может ее оговаривать потому, что, узнав о возбужденных в отношении нее уголовных делах, желает таким образом «заработать».

Пешехонов В.В. в судебном заседании показал, что в мае 2009 года он собирался взять кредит. В один из дней он шел по улице и встретил своего знакомого, который сообщил ему, что есть некая фирма, которая дает кредиты, после чего набрал какой-то телефон, по которому ответила неизвестная по имени Настя, а за тем переключила телефон на ранее ему не знакомого П.А.П.. Они договорились о встрече. На встречу он приехал на такси с водителем В.И.В. Игорем, и поскольку лил сильный дождь П.А.П. сел в такси, где они переговорили по вопросу получения кредита. П.А.П. сказал ему, что узнает в фирме по кредиту. Потом они договорились о встрече. Весь разговор слышал В.И.В., с которым у них завязались отношения, поскольку когда они отъезжали, последний ударил машину, и он, Пешехонов, помог ему, дав 2000 руб. для возмещения ущерба по данному ДТП. По пути на вторую встречу с П.А.П. он встретил своего знакомого З.В.А., который так же заинтересовался возможностью получения кредита, в связи с чем пошел с ним. Придя на место, он, то есть Пешехонов, сел в машину, где находился П.А.П. и еще какой-то мужчина, а З.В.А. остался ждать неподалеку. В машине П.А.П. сказал, что с миллиона придется отдать 35%, что его не устроило и они распрощались. Более П.А.П. он не видел, с ним никаким образом не общался, вопросов о поступлении в институт не обговаривал, денег у него не брал, его дочери и жене не звонил. Звонок Путоварова по его домашнему номеру мог быть, однако лично он с П.А.П. по телефону не разговаривал. При этом, П.А.П. не отрицал, что на тот момент имел несколько телефонов, однако, телефоны указанные в ведомостях сотовой связи ему не принадлежат. Через 3-4 дня ему позвонила Конькова, которой он дал телефон П.А.П., поскольку она так же хотела решить с ним вопрос о получении кредита. Считает, что Пустоваров и другие свидетели оговаривают его, потеряв деньги, пытаются тем самым провести связь с Коньковой, поскольку все они являются бывшими сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А.П. показал, что в беседе со своей знакомой К.Н.Ю, выяснил, что у нее есть знакомый, который может помочь в поступлении на бюджетное отделение ВУЗа, в связи с чем она дала ему номер телефона некого Валеры, с которым он познакомился таким образом. Встретились у городского парка, где Валера пояснил, что сдача каждого ЕГЭ стоит 10000 руб., поступление в мединститут на бюджет стоит 320000 руб. Он сказал, что при сдаче ЕГЭ дочь должна будет написать определенную фразу, это увидят свои люди в комиссии и завысят баллы, подумав, он согласился. Пешехонов сообщил, что нужны деньги, для чего он выставил на продажу свою машину, часть денег занял у брата. После чего около городского парка встретился с Пешехоновым, куда приехал со своим братом, где передал Пешехонову 350000 руб. Стали ждать результатов ЕГЭ, при этом Пешехонов сообщил, что дальше нам будет помогать Татьяна Юрьевна. В процессе сдачи ЕГЭ нам неоднократно звонили как Пешехонов, так Конькова. После сдачи экзаменов, выяснилось, что дочь не набрала высокий балл, на что Конькова сказала, что все нормально, однако, дочь прошла только на коммерческое отделение. Он стал звонить Коньковой и Пешехонову, но они поясняли, что денег платить не надо, они все решат. Позднее, когда они оплатили обучение на коммерческом отделении, позвонил Пешехонов и сказал, что после первого полугодия, дочь переведут на бюджетное отделение. Никакого перевода не случилось, денег ему не вернули. Причиненный ущерб, является для него значительным, денежные средства, преданные за поступление он частично накопил, частично занимал, долги раздавал, продав свою машину.

Допрошенная в качестве свидетеля П.О.А. показала, что дочь решила поступать в мед. университет на стоматологический факультет на коммерческое отделение. Они с мужем решили подстраховать ее поступление и через свою знакомую Надю вышли на Валеру Пешехонова, который взялся помочь в сдаче ЕГЭ и в поступлении на бюджетное отделение, говорил о ключевых фразах, которые нужно будет писать дочери. Потом стала звонить Конькова, номер которой дал Пешехонов, так же говорила о каких-то ключевых фразах, о том, что ни за что волноваться не надо. После сдачи всех экзаменов дочь набрала невысокий балл. Конькова продолжала уверять, что все нормально, сказала, что при встрече передаст дочери справку о поступлении. Когда дочь пришла на условленную встречу, Конькова сказала ей, что все нормально и она зачислена. В итоге они оплатили коммерческое отделение.

Допрошенная в качестве свидетеля П.А.А. показала, что собралась поступать с СГМУ, готовилась к экзаменам. Отец ей сказал, что на экзаменах ее подстрахует, после чего ей позвонил человек, который представился Валерой и сказал, что в бланках нужно писать условные фразы, потом ей позвонила Конькова и сказала какие именно фразы нужно писать. Перед каждой сдачей экзаменов звонили Конькова и Пешехонов, уверяли о том, что она будет зачислена на бюджет. Потом она встречалась с Коньковой, которая сказала ей, что денег на коммерческое отделение платить не надо, а нужно ждать зачисления на бюджет. При этом, П.А.А. уверенно заявила, что встречалась именно с Коньковой, указав на нее прямо в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.Ю, показала, что в конце мая 2009 года к ней обратился ее знакомый П.А.П. с просьбой помочь в поступлении дочери в институт, в связи с чем она обратилась к Х.С.А., который дал какой-то телефон. В дальнейшем ей стало известно, что П.А.П. за поступление заплатит 350000 руб. мужчине по имени Валера и пожилой женщине, но дочь поступила только на коммерческое отделение.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.С.А. показал, что в 2009 году к нему обратилась К.Н.Ю, с просьбой помочь в поступлении в ВУЗ, на что он дал номер телефона.

Допрошенный в качестве свидетеля П.Ю,В. показал, что после майских праздников 2009 года он давал П.А.П. в долг 100000 руб. для решения вопроса по поводу поступления его дочери в ВУЗ, которая хотела поступить на стоматологическое отделение СГМУ. В случае положительного решения вопроса она должна была учиться на бюджетном отделении.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.В. показал, что в мае 2009 года около Городского парка брат в его присутствии в машине предал Пешехонову 3500000 руб. за оказание помощи в сдаче ЕГЭ и за поступление дочери брата в институт.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Д.Л. показал, что работает в СГМУ. В 2009 году он выполнял обязанности ответственного секретаря приемной комиссии. Конькова Т.Ю. ему не известна. В 2009 году в СГМУ последняя не работала, в состав приемной комиссии не входила. В СГМУ возможен перевод студентов с коммерческой на бюджетную форму обучения. Это регламентируется положением, принятым в СГМУ и утвержденным ректором. Для перевода студента с коммерческой на бюджетную форму обучения существует несколько оснований: отличная успеваемость в учебе, тяжелый социальный статус (сирота, потеря кормильца), перевод возможен только при наличии бюджетных вакансий.

Согласно заявления от 15.03.2010г., П.А.П. просил привлечь к уголовной ответственности Пешехонова В.В. и Конькову Т.Ю., которые в мае 2009 года возле входа в Городской парк со стороны ул. 2–ая Садовая г. Саратова обманным путем под предлогом обеспечения поступления его дочери П.А.А. в Саратовский медицинский университет похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 350000 рублей (том 1 л.д. 77).

Протоколом осмотра документов от 08.04.2010 года, документы, изъятые 08.04.2010 года в ходе выемки у потерпевшего П.А.П., были осмотрены и подтверждают переговоры по домашнему и сотовым телефонам (том 1 л.д. 120 – 123).

Ведомости разговоров за май 2009 года из ОАО «ВолгаТелеком», с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года из Саратовского регионального отделения Приволжского филиала ОАО «МегаФон» признаны и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 08.04.2010 года (том 1 л.д. 201 – 202).

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели В.И.В. и З.В.А.

Свидетель В.И.В. показал, что в мае прошлого года к нему подошел ранее незнакомый Пешехонов и сказал, что ему нужно доехать до гостиницы «Олимпия», там в машину подсел мужчина, с которым Пешехонов разговаривал по поводу кредита. Данный факт запомнил потому, что в тот день совершил наезд на иномарку, а Пешехонов помог ему, заплатив пострадавшему водителю 2000 руб.

Свидетель З.В.А. показал, что в мае 2009 года у «Олимпии» встретил своего знакомого Пешехонова. В беседе последний сказал ему, что идет на переговоры по поводу получения кредита, что его заинтересовало, так как ему тоже был нужен кредит. Вместе они подошли к парку, где стояла машина, в которую сел Пешехонов. Выйдя из машины, Пешехонов сказал ему, что кредит можно получить за «откат» в 35%.

Показания данных свидетелей в части их осведомленности о том, что все разговоры между П.А.П. и Пешехоновым велись о кредите, суд ставит под сомнение, расценивает их как оказание помощи последнему в его желании уйти от уголовной ответственности, поскольку они знакомы между собой, в ходе следствия о существовании данных свидетелей не заявлялось. Данная версия возникла у Пешехонова только в судебном заседании, учитывая при этом, в ходе следствия от дачи показаний Пешехонов В.В. отказывался на основании ст.51 Конституции РФ, мотивируя это тоем, что его вина не доказана. В остальном показания данных свидетелей доказывают вину подсудимых в совершении преступления, поскольку подтверждают факт двух встреч Пешехонова с П.А.П., как на то указывает потерпевший.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Коньковой Т.Ю. и Пешехонова В.В. в совершении преступления полностью доказана.

Версии подсудимых, при том, каждого в отдельности, о непричастности к совершению преступления, полностью опровергнута исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Данные версии суд расценивает как желание каждого из подсудимых уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, в судебном заседании как потерпевший П.А.П., так и свидетели П.А.П., К.Н.Ю,, Х.С.А., П.Ю,В., однозначно сообщили, что Пешехонов распространил им информацию о возможности Коньковой решить вопрос с поступлением, познакомил семью П.А.П. с Коньковой, именно ему были переданы деньги в сумме 350000 руб., за то, чтобы Пешехонов совместно с Коньковой решили вопрос со сдачей ЕГЭ, а так же с поступлением на бюджетное отделение высшего учебного заведения.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, неизменны, полностью сочетаются с иными доказательствами по делу, а частично с показаниями самих подсудимых.

Как следует из показаний, данных лиц, каких-либо неприязненных отношений к Коньковой Т.Ю. и Пешехонову В.В. у них не имеется. До случившегося они как Пешехонова, так и Конькову не знали, никаких отношений с ними не имели. Довод подсудимых о том, что все эти лица оговаривают их, желая таким образом «заработать», узнав о наличии уголовного дела в отношении них, абсурден. При этом, необходимо учитывать, то подсудимые не отрицают факта знакомства с П.А.П., хотя и говорят о том, что оно было связано с получением кредитов.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей не было и не могло быть никаких оснований для оговора подсудимых в совершении преступления. Довод подсудимых о том, что их оговаривают для того, что бы таким образом получить с них деньги, не на чем не основан, а напротив противоречит обстоятельствам, поскольку потерпевший никаких исков материального характера к подсудимым не предъявляет.

Довод стороны защиты о том, что об оговоре свидетельствует тот факт, что П.А.П. очень поздно обратился в милицию, и только после поступления заявлений от других лиц, не состоятелен. Так, П.А.П. обстоятельно объяснил, что после того, как он передал деньги Пешехонову, а дочь не набрала высоких баллов, а как следствие не поступила туда куда оговаривали, Пешехонов и Конькова еще длительное время продолжали обманывать его, убеждая его в том, что его дочь после 1 полугодия будет переведена с коммерческой на бюджетную форму обучения, потом они опять звонили, просили, чтобы он ничего не предпринимал, обещали вернуть деньги, позднее вообще перестали выходить на связь, после чего он и решил заявить в милицию. При этом, никто из потерпевших между собой знаком не был, с Коньковой и Пешехоновым, П.А.П. ранее знаком не был, что собственно подтверждают и сами подсудимые.

Суд полагает, что довод стороны защиты том, что номер 927-144-97-87, который приведен следователем в протоколе осмотра, как номер Пешехонова В.В., согласно справки от 20.07.2010г. (т. 4 л.д. 235) на Пешехонова В.В. не зарегистрирован, не свидетельствует о том, что данный телефон не находился в пользовании подсудимого, то есть не свидетельствует о его невиновности. При этом, необходимо учитывать, что сам Пешехонов В.В. в судебном заседании показал, что на момент инцидента у него в пользовании были различные сотовые телефоны.

Государственный обвинитель в соответствии со ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку для хищения имущества подсудимые вводили потерпевшего в заблуждение, сообщая ему заведомо ложные сведения.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия как Коньковой Т.Ю., так и Пешехонова В.В., то есть каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Конькова Т.Ю. и Пешехонов В.В. похитили денежные средства, принадлежащие ПустоваровуА.П., деньги они похитили группой лиц по предварительному сговору, поскольку о совершении преступления они договорились заранее, распределили между собой роли, о чем свидетельствуют их слаженные действия, направление на завладение имущества П.А.П. Так, Пешехонов распространил сведения о возможности его знакомой Коньковой Т.Ю. скорректировать результаты ЕГЭ и обеспечить поступление на бюджетное отделение, нашел лицо, могущее заплатить денежные средства, представил ему Конькову Т.Ю., которая в свою очередь подтвердила и дополнила распространенную Пешехоновым В.В. информацию. За тем Пешехонов В.В. получил денежные средства, которые они присвоили и ими распорядились, после чего еще длительное время продолжали обманывать П.А.П., убеждая его в том, что его дочь будет переведена с коммерческой на бюджетную форму обучения. Данное хищение они совершили путем обмана, введя потерпевшего в заблуждение, при этом денежная сумма в размере 350000 руб. является крупным размером, поскольку квалифицирующий признак крупного ущерба определяется в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, согласно которого хищение в крупном размере это хищение имущества, на сумму, превышающую 250000 руб.

Вина Коньковой Т.Ю. в совершении преступления в отношении П.Т.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Так, Конькова Т.Ю. показала, что в связи с тяжелым материальным положением все время искала деньги взаймы, знакомый Толстов дал номер телефона людей, которые дадут ей взаймы и «свел» со своим знакомым М.Е.С., который сказал, что его друзья дадут денег. После этого они встретились у Сегнного с П.Т.Г., которая дала ей 130000 руб., при этом предполагалось, что она должна вернуть 150000 руб. Когда пришло время возвращать деньги, К.Т,В. заставила ее написать расписку.

Допрошенная в качестве потерпевшей П.Т.Г. показала, что 20.07.09г. в присутствии М.Е.С. она предала Коньковой 150000 руб. за поступление дочери на бюджетное отделение в медицинский институт. С коньковой ее познакомил М.Е.С., пояснив, что она поможет с поступлением. Конькова сказала, что имеет связи, но нужно заплатить деньги заранее. Конькову она видела один единственный раз, знакома с ней не была, в долг ей 150000 руб. не давала, никаких расписок с нее не получала. Деньги предала Конковой только для того, что бы та решила вопрос с поступлением. Дочь на бюджетное отделение не поступила, Конькова обещала вернуть деньги, но этого не сделала. Причиненный ущерб, является для нее значительным, переданные денежные средства в части являются накоплением пенсии дочери по потери кормильца – ее отца, а часть денег ей дал ее бывший муж.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Т,В. показала, что ее попросили узнать, есть ли человек, который поможет с поступлением в институт. У нее был знакомый, который ранее пользовался услугами Коньковой, который дал номер телефона. Конькова позвонила и спросила, какие у ребенка баллы пол ЕГЭ, после чего назвала сумму необходимую для поступления. В середине июля она уезжала и попросила у Коньковой номер телефона, что бы с ней могли связаться заинтересованные в этом вопросе люди. Когда приехала обратно, то узнала, что деньги в сумме 150000 руб. были преданы, но ребенок не поступил на бюджетное отделение.

Допрошенный в качестве свидетеля М.Е.С. показал, что в конце 2009 года ком не через своего мужа обратилась П.Т.Г., с просьбой помочь в устройстве дочери в институт, в связи с чем он обратился к К.Т,В., после чего вышли на Конькову, которая сообщила, что может помочь в поступлении в ВУЗ. Сначала все переговоры с Коньковой вела К.Т,В., потом она уехала и дала ему номер телефона Коньковой. После этого они договорились с ней встретиться. На встрече с Коньковой присутствовали он, П.В.А. и П.Т.Г., которая предала Коньковой 150000 руб. Конькова в свою очередь гарантировала поступление дочери Пьяниченко н6а бюджетное отделение мед. университета.

Допрошенный в качестве свидетеля П.В.А. показал, что у него есть знакомый М.Е.С.. В процессе разговора с ним, узнал, что есть знакомая Конькова, которая может помочь с устройством в институт на бюджетное отделение. Дочери П.Т.Г. как раз нужно было поступать в институт. В связи с этим они встретились с Коньковой, которая сказала, что у нее есть необходимые связи, при этом нужно заплатить 150000 руб. Деньги П.Т.Г. положила Коньковой в сумку. После сдачи экзаменов, дочь П.Т.Г. в списках не было, но Конькова сказала, что все будет нормально.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Е.А. показала, что подала документы в институт в июне, на бюджетное отделение не поступила, так как набрала мало баллов на ЕГЭ. Мама говорила ей, что кому-то давала деньги для того, чтобы она поступила на бюджетное отделение.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Д.Л. показал, что работает доцентом в СГМУ. В 2009 году согласно приказа ректора он выполнял обязанности ответственного секретаря приемной комиссии. Конькова Т.Ю. ему не известна. В 2009 году в СГМУ последняя не работала, в состав приемной комиссии не входила. В СГМУ возможен перевод студентов с коммерческой на бюджетную форму обучения. Это регламентируется положением, принятым в СГМУ и утвержденным ректором. Для перевода студента с коммерческой на бюджетную форму обучения существует несколько оснований: отличная успеваемость в учебе, тяжелый социальный статус (сирота, потеря кормильца), перевод возможен только при наличии вакансий бюджетных вакансий.

Согласно заявления П.Т.Г. просит привлечения к уголовной ответственности Коньковой Т.Ю., которая в конце июля 2009 года на углу улиц Зарубина и Астраханская в г. Саратове мошенническим путем, под предлогом оказания помощи ее дочери П.Е.А. в поступлении на бюджетное отделение медицинского университета, похитила у нее принадлежащие ей денежные средства в сумме 150000 рублей, чем причинила ей материальный ущерб в крупном размере (том 1 л.д. 68).

Протоколом выемки от 04.06.2010 года у потерпевшей П.Т.Г. была изъята детализация вызовов клиента П.Т.Г. с 01.08.2009 года по 31.08.2009 года (том 1 л.д. 105 – 107).

Протоколом осмотра документов от 04.06.2010 года, документ, изъятый 04.06.2010 года в ходе выемки у потерпевшей П.Т.Г., был осмотрен и подтверждает переговоры по сотовым телефонам между П.Т.Г. и Коньковой Т.Ю. (том 1 л.д. 243 – 249).

Вещественные доказательства - детализация вызовов клиента П.Т.Г. с 01.08.2009 года по 31.08.2009 года, признана и приобщена к материалам уголовного дела постановлением от 04.06.2010 года (том 2 л.д. 51 – 52).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель В.Н.Г., которая показала, что присутствовала при встрече своей знакомой Коньковой с какой-то женщиной, которая потребовала, чтобы Конькова написала расписку о возврате долга, что та и сделала.

Показания данного свидетеля фактически на доказанность вины Коньковой Т.Ю. в совершении преступления не влияют, однако, суд дает им свою оценку и им не доверяет, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, а особенно показаниям свидетеля К.Т,В., которая категорически опровергла, то что Конькова при их встрече якобы писала ей долговую расписку о полученных от П.Т.Г. деньгах, резонно заметив, что сама лично никаких денег не брала и Коньковой не передавала. При этом так же необходим учитывать, что свидетель В.Н.Г. является женой свидетеля - таксиста В.И.В., заявленного стороной защиты по преступлению, совершенному в отношении П.А.П., что так же дает основания сомневаться в показаний свидетелей как В.Н.Г., так и В.И.В.

Версия Коньковой Т.Ю. о том, что денежные средства у П.Т.Г. она брала в долг, а не за оказание услуг по поступлению на бюджетное отделение высшего учебного отделения, полностью опровергнута. Данную версию суд расценивает как желание Коньковой Т.Ю. придать своим преступным деяниям вид гражданско-правовых отношений, которых между ней и П.Т.Г. не было, чем уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, в судебном заседании как потерпевшая П.Т.Г., так и свидетели К.Т,В., П.В.А., М.Е.С., уверенно заявили, что денег в дол Коньковой Т.Ю. П.Т.Г. не давала, между собой у них не было никаких отношений, ранее они знакомы не были, деньги были преданы Коньковой Т.Ю. именно для того, что бы последняя решила вопрос с поступлением дочери П.Т.Г. на бюджетное отделение высшего учебного заведения.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и вышеназванных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, неизменны, полностью сочетаются с иными доказательствами по делу.

Как следует из показаний, П.Т.Г. каких-либо неприязненных отношений к Коньковой Т.Ю. у нее не имеется, данный факт подтверждается показаниями самой подсудимой, которая каких-либо оснований для оговора не привела. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у П.Т.Г. не было и не могло быть никаких оснований для оговора Коньковой Т.Ю. в совершении преступления. Довод Коньковой Т.Ю. о том, что П.Т.Г. и свидетели оговаривают ее потому, что таким образом П.Т.Г. якобы легче получить с нее долг, не на чем не основан, а напротив противоречит обстоятельствам, поскольку потерпевшая П.Т.Г. никаких исков материального характера к подсудимой в рамках уголовного производства не предъявляет.

Государственный обвинитель в соответствии со ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку для хищения имущества подсудимая вводила потерпевшую в заблуждение, сообщая ей заведомо ложные сведения.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия Коньковой Т.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Конькова Т.Ю. похитила денежные средства, принадлежащие П.Т.Г., деньги она похитила путем обмана и злоупотребления ее доверием, введя последнюю в заблуждение, при этом денежная сумма в размере 150000 руб. является для потерпевшей значительным ущербом, с учетом материального положения ее семьи.

Довод подсудимых, как Коньковой Т.Ю., так и Пешехонова В.В. о том, что потерпевшие, а так же в и все свидетели оговаривают их потому, что таким образом им якобы легче получить с них деньги, не на чем не основан, а напротив противоречит обстоятельствам, поскольку все потерпевшие никаких исков материального характера к подсудимым вообще не предъявляют. Повода к оговору подсудимых у них не имеется, учитывая при этом, что потерпевшие между собой знакомы не были, так же все потерпевшие, кроме Г.Т.В., и с подсудимыми знакомы до случившегося не были.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, а потому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Довод стороны защиты о том, что из версии подсудимых следует, что ими самими были совершены преступления в виде дачи взятки, никак на доказанность вины подсудимых не влияет, в связи с чем, в учет при вынесении приговора не принимается.

При определении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, данные о личности подсудимых, которые характеризуются только положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют семьи, состояние их здоровья, состав и условия жизни их семей, Пешехонова В.В. при этом, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коньковой Т.Ю. за каждое из совершенных ею преступлений, является наличие у нее малолетнего ребенка, кроме того, таковым суд признает то что она является одинокой матерью, имеет престарелую мать, страдающую заболеваниями, а так же наличие у нее самой ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пешехонову В.В. за каждое из совершенных им преступлений суд признает наличие у него хронических заболеваний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, а так же влияния назначаемого наказания на их исправление, на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить им наказание за каждое из совершенных ими преступлений, в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Однако, учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не применять к ним за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд считает, что в данном не оснований для применения к подсудимым и дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимыми совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и категории тяжких, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Возможности исправления подсудимых без фактического отбывания наказания с применением ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказание ниже низшего предела.

Отбывание наказания подсудимым необходимо определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

При этом, Конькова Т.Ю. 20.07.2007г. судима Фрунзенским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 20.07.2007г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конькову Т.Ю. виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Г.Т.В.) в виде лишения свободы сроком в 1 год без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Н.А.А.) в виде лишения свободы сроком в 1 год без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих П.А.П.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих П.Е.А.) в виде лишения свободы сроком в 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить, неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20.07.2007г., окончательно определив Коньковой Т.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25.10.2010г. с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Коньковой Т.Ю. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Признать Пешехонов В.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Н.А.А.) в виде лишения свободы сроком в 1 год без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих П.А.П.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25.10.2010г. с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Пешехонову В.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – 2 СД диска – уничтожить, детализации вызовов, ведомости разговоров – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья