открытое хищение чужого имущества

Дело ... г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.,

при секретарях Киселевой Е.С. и Мельникове Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... Киселевой О.В. и старшего помощника прокурора ... Евдокимова А.И.,

потерпевшего К.Н.П.,

подсудимого Мустафаева Э.Э.,

защитника Федотова Н.В., представившего ордер ... от ... и удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мустафаева Э.Э. ... г.рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мустафаев Э.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

..., примерно в ... часа ... минут Мустафаев Э.Э., управляя легковой автомашиной, следовал по ..., где у ... увидел одиноко идущего, ранее незнакомого К.Н.П., который разговаривал по сотовому телефону. Видя, что в указанном месте из-за ночного времени суток посторонние граждане отсутствуют, и, оценив по внешнему виду уровень физического развития К.Н.П., который явно уступал ему по физическим параметрам, у него в указанное время и в указанном месте возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у К.Н.П. имеющегося у него сотового телефона, реализуя который он в ту же ночь примерно в ... часа ... минут, остановил автомашину у ..., вышел из нее, подошел к К.Н.П. и спросил о том знает ли он определенного человека. Получив отрицательный ответ, Мустафаев Э.Э потребовал от К.Н.П. сотовый телефон, якобы для осуществления звонка, на что последний, не желая вступать в конфликт с Мустафаевым Э.Э, предложил тому, что сам осуществит звонок по номеру, который Мустафаев Э.Э. укажет и передаст необходимую информацию. Воспользовавшись тем обстоятельством, что внимание К.Н.П. отвлечено и тот не догадывается о его истинных намерениях, Мустафаев Э.Э. выхватил из руки К.Н.П., то есть открыто похитил сотовый телефон «...». К.Н.П. сразу же после этого потребовал вернуть данный сотовый телефон, но Мустафаев ему в этом отказал и с места преступления скрылся, похитив, таким образом, у К.Н.П. сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей с картой памяти на ... Гб стоимостью ... рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В последствии Мустафаев Э.Э. распорядился похищенным по собственному усмотрению, продав его в магазин «Элатив», расположенный по адресу: ...», за ... рублей.

Подсудимый Мустафаев Э.Э. вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего признал полностью, показав, что, увидев в руке К.Н.П. сотовый телефон, он решил его похитить, отвел К.Н.П. от проезжей части дороги в темный проулок, где спросил телефон позвонить, тот сказал, что наберет телефон сам, а потом сообщил, что телефон не работает, и тогда он забрал телефон из руки К.Н.П., а потом сказал, чтобы тот уходил, так как телефон он больше не получит. На следующий день он этот телефон вместе с флеш-картой продал в скупку телефонов в ... за ... рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, и письменными доказательствами:

Так, потерпевший К.Н.П. показал, что около ...х часов ночи ... он шел от своей знакомой П.О.С. О. домой, разговаривал с ней по телефону и увидел, как на дороге остановилась машина, из нее вышел незнакомый парень, оказавшийся в последствии Мустафаевым Э.Э., и подошел к нему. Он спросил его, где живет Н.И., а потом непонятно зачем попросил отойти в сторону от дороги, в темный проулок, где попросил у него телефон позвонить. Он не дал ему телефон, сказал, чтоб тот назвал номер, и он наберет его сам, но в этот момент, телефон «сел» и, Мустафаев, выхватил у него телефон из руки, сказав, что посмотрит его. Он попытался забрать телефон у Мустафаева, но тот отвел руку с телефоном в сторону и сказал ему, чтобы он уходил и забыл про свой телефон. Так как Мустафаев был физически сильнее него, он решил с ним не связываться и ушел, сообщив о случившемся в милицию.

Свидетель П.О.С. показала, что когда К.Н.П. ушел от нее, она ему перезвонила, и они разговаривали по телефону. Она услышала в трубке чужой мужской голос, сказавший: «Можно тебя», а потом К.Н.П. сказал ей, что перезвонит позже. Через несколько минут она перезвонила ему сама, но телефон его был отключен, а еще через некоторое время К.Н.П. позвонил ей домой и сказал, чтобы на сотовый телефон она ему больше не звонила, так как его у него отняли.

Из показаний свидетелей К.Э.Г. и Т.Е.П., данных на предварительном следствии, и оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, видно, что, являясь супругами, ... они находились в ... и зашли в магазин «...», где в отделе продаж сотовых телефонов, увидели телефон «...» без документов, который и приобрели для Т.Е.П. за ... рублей, а ... к ним домой пришли сотрудники милиции и сообщили, о том, что данный сотовый телефон находится в розыске. (л.д.69-72 и л.д. 73-76).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением К.Н.П. от ..., из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... примерно в ... часа ... минут находясь у ... открыто, под угрозой ножа похитило принадлежащий ему сотовый телефон «...» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием К.Н.П. со схемой и фототаблицей, которым установлено место совершения преступления - возле ..., а в ходе него изъяты предоставленные К.Н.П. коробка из-под КПК «...» и упаковка от карты памяти «...» (л.д.5-11);

- протоколом выемки от ..., которым у потерпевшего К.Н.П. были изъяты технический паспорт и кредитный договор от ... на сотовый телефон - карманный персональный коммуникатор «...» и карту памяти (л.д.37-40);

- протоколом выемки от ..., которым у свидетеля Т.В.П. был изъят сотовый телефон «...» (л.д.80-82);

- протоколом осмотра предметов, составленным с соблюдением требований УПК РФ, которым были осмотрены все предметы и документы, изъятые в ходе следствия у К.Н.П., в результате чего была подтверждена принадлежность похищенного КПК «...» ему, а также стоимость данного телефона ... рублей и стоимость карты памяти ... рублей, и предметов, изъятых у Т.В.П., в результате чего было установлено, что ИМЕЙ сотового телефона изъятого у Т.В.П. полностью совпадает с ИМЕЙ сотового телефона, документы на который предоставлены К.Н.П. и который является предметом хищения у него (л.д.173-188);

- явкой с повинной Мустафаева Э.Э. от ..., из которой видно, что он добровольно сообщил о совершении им открытого хищения ... примерно ... часа у ... у К.Н.П. сотового телефона «...» в корпусе черного цвета, который он на следующий день продал в скупку на ... за ... рублей (л.д.85-86);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что потерпевший К.Н.П. опознал Мустафаева Э.Э., как молодого человека, который ... похитил у него сотовый телефон «...» (л.д.107-110);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что свидетель Р.К.С., являющая продавцом в скупке в ..., опознала Мустафаева Э.Э., как молодого человека, который продал ей за ... рублей сотовый телефон «...» без документов (л.д.103-107).

Оценку показаниям свидетеля Р.К.С. суд не дает, так как данное лицо в списке свидетелей отсутствует, ходатайство о ее вызове в судебное заседание гособвинитель не заявлял, ее показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Мустафаева Э.Э. в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия Мустафаева Э.Э. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании гособвинитель с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствие с ч.1 ст.161 УК РФ мотивируя тем, что представленные доказательства не подтверждают первоначально предъявленное подсудимому обвинение.

Суд соглашается с данным изменением обвинения в сторону смягчения, так как оно не нарушает прав подсудимого и не ухудшает его положения. Более того, факт применения подсудимым в отношении потерпевшего угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья, как это указано в обвинении, а также применения предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании не установлены: потерпевший до, в момент и после завладения его имуществом категорически это отрицал, слова подсудимого после завладения им сотовым телефоном, как реальную угрозу не воспринимал, ножа он не видел, а показания в этой части, данные на следствии, которые в соответствие со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, не поддержал, указывая на то, что, лишь после того, как Мустафаев забрал у него сотовый телефон и отходя от него, он увидел в его руке блик металла, предположив, что это мог быть предмет, похожий на нож, а мог быть и каким-либо другим предметом, однако, в протоколах допроса его предположение записано как утверждение, что он категорически не подтверждает.

С учетом позиции гособвинителя действия подсудимого Мустафаева Э.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие его вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья его и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Смягчающими его наказание обстоятельствами являются данная им явка с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и наличие тяжких заболеваний у его отца.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, просьбу потерпевшего строго подсудимого не наказывать, а также личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но с обязательным привлечением к труду, противопоказаний к которому по состоянию здоровья не имеет, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом, учитывая, что подсудимый с ... по настоящее время находится под стражей, ему следует зачесть этот срок в срок отбытия наказания, в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мустафаева Э.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка 20 % ежемесячно в доход государства.

В срок отбытия наказания Мустафаеву Э.Э. зачесть время содержания его под стражей с ... по ... включительно.

Меру пресечения Мустафаеву Э.Э. - содержание под стражей - отменить, из-под стражи его освободить в зале суда.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «...», коробку из-под него, упаковку от карты памяти, технический паспорт и кредитный договор на телефон и карту памяти, оставить по принадлежности потерпевшему К.Н.П.,

- ключницу с зажигалкой, хранящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности Мустафаеву Э.Э.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья