Дело ... г.

о прекращении уголовного дела

...                                                                                        ...                                                                         

Кировский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.,

при секретаре Мельникове Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... Мещанинова А.А.,

потерпевших З.О.В. и Г.А.В.,

подсудимого Х.Д.Ю. и

его защитника Вепхвадзе Г.В., представившего ордер ... от ... и удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Х.Д.Ю. ... года рождения, уроженца ..., ... ..., ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., работающего ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Х.Д.Ю. обвиняется в том, что ... примерно в ... часов ... минут, находясь в салоне автобуса, напротив ... открыто, из корыстных побуждений, похитил у несовершеннолетнего Г.А.В. сотовый телефон «...», принадлежащий его матери З.О.В., стоимостью ... рублей с сим-картой оператора сотовой связи «...», материальной ценности не представляющей, причинив ей материальный ущерб в указанной сумме, но непосредственно после хищения был задержан сотрудниками милиции, которые не позволили ему довести свои преступные намерения до конца и распорядиться похищенным, то есть в покушении на грабеж.

В судебном заседании потерпевшие Г.А.В. и З.О.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, сообщив, что подсудимый полностью загладил причиненный им вред, извинился, и они с ним помирились.

          Подсудимый Х.Д.Ю. подтвердил заявление потерпевших, заявив о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему известны.      

           Защитник поддержал ходатайство потерпевших, заявив о наличии процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

            Государственный обвинитель высказался против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что такого рода преступления имеют повышенную общественную опасность в силу своей распространенности, поэтому совершение данного преступления требует вынесения приговора и назначения наказания.

           Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.       

Х.Д.Ю. обвиняется в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее Х.Д.Ю. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые. Причиненный потерпевшим вред он загладил путем возмещения морального и материального вреда.

Согласно ст.76 УК РФ суд полагает возможным воспользоваться своим правом и удовлетворить их ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239 ч.ч.2,3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Уголовное дело по обвинению Х.Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.       

Меру пресечения Хрусталёву Д.Ю. - подписку о невыезде - отменить.                     

           Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», сим-карту оператора сотовой связи «...», товарный чек и вырез из коробки на данный сотовый телефон вернуть потерпевшей З.О.В. по принадлежности.

           Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Саратовский областной суд.

Судья