Дело № 1-252/2010 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 09 сентября 2010 года г.Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Невзоровой Н.В., при секретарях Мельникове Д.А., Нефедовой Ж.В. и Киселевой Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Саратова Пеньковой И.Н. и заместителя прокурора Кировского района г.Саратова Нестеренко Е.Г., потерпевших Х.М.А. и С.И.С., подсудимого Панкратова В.Г., его защитника Сугаиповой Э.М., представившей ордер ... от ... и удостоверение ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Панкратова В.Г. ... рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., судимого - ... Кировским районным судом ... по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ... по отбытию срока, - ... мировым судьей судебного участка ... ... по ст.158 ч.1 (2 состава), 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отбывает наказание с ..., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Панкратов В.Г. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ... примерно в ... часов ... минут Панкратов В.Г., находясь у торгового ларька ... ИП Х.М.А. в ... ..., расположенного по адресу: ... где работает его знакомый Х.М.А., увидел под прилавком данного торгового места сумку с имуществом Х.М.А. и у него, имеющего определенные материальные трудности, возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества, реализуя который он, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Х.М.А. отошел от своего торгового места по личной необходимости, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, примерно в ... часов ... минут того же дня в том же месте похитил из-под прилавка торгового места ... сумку стоимостью ... рублей, в которой находились: - портмоне из кожи коричневого цвета стоимостью ... рублей, - денежные средства в сумме ... рублей, - кошелек из кожи темно-коричневого цвета «...» стоимостью ... рублей, - батареи к сотовым телефонам в количестве ... штук стоимостью ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей, - флешки к компьютеру: две на ... гигабайт стоимостью ... рублей каждая на сумму ... рублей, две на ... гигабайта стоимостью ... рублей каждая на сумму ... рублей, четыре на ... гигабайта стоимостью ... рублей каждая на сумму ... рублей, а всего на сумму ... рублей, - блютус беспроводной к сотовому телефону «...» стоимостью ... рублей, - цепочка из золота ... пробы весом ... грамма стоимостью ... рублей, - сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, - сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, - сотовый телефон «...», слайдер, стоимостью ... рублей, - сотовый телефон «...», слайдер, стоимостью ... рублей, - сотовый телефон «...», слайдер, стоимостью ... рублей, - сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, - сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, - сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, - сотовый телефон «...», слайдер, стоимостью ... рублей, - дисконтная карта ... на имя Х.М.А., материальной ценности не представляющая, причинив потерпевшему Х.М.А. материальный ущерб в общей сумме ... рублей, что является для него значительным. После чего, Панкратов В.Г., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступле ния скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, продав неустановленным лицам, а полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Он же, ... примерно в ... часов ... минут, находясь в кафе «...», расположенном по адресу ..., где работает его знакомая С.И.С., в руках которой он увидел сотовый телефон «...», и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона путем обмана и злоупотребления доверием С.И.С., реализуя который он примерно в ... часов ... минут того же дня в том же месте попросил у своей знакомой С.И.С. сотовый телефон «...» для осуществления звонка. С.И.С., доверяя Панкратову В.Г. и не догадываясь о его преступный намерениях, передала последнему свой сотовый телефон и вышла в подсобное помещение. После чего Панкратов В.Г., желая довести свой преступный умысел до конца, удерживая при себе сотовый телефон «...», принадлежащий С.И.С., попытался скрыться из помещения кафе, но в это время его действия были обнаружены С.И.С., которая потребовала возвращения принадлежащего ей телефона. Панкратов В.Г., осознавая, что его действия носят явно открытый характер для потерпевшей, но, полностью игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенный сотовый телефон при себе, с места преступления скрылся, таким образом, открыто похитив сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, чем причинил потерпевшей С.И.С. материальный ущерб в указанной сумме. В последствии Панкратов В.Г. распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Панкратов В.Г. вину в совершении преступлений не признал и показал, что утром ... он приходил в торговые ряды Сенного рынка к Х.М.А. для того, чтобы занять у него денег. Когда он пришел, Х.М.А. еще не было, и он с телефона его соседа Т.А.В. позвонил ему или отправил СМС, спрашивая, когда тот придет. Вскоре Х.М.А. пришел, но в займе денег ему отказал, поэтому он ушел из торговых рядов. При себе у него черный полиэтиленовый пакет с личными вещами, с которым он как пришел на рынок, так и ушел. Кражу имущества Х.М.А. он не совершал. Утром ... он действительно приходил в кафе «...» и попросил у знакомой девушки, которая работает в кафе барменом, ее сотовый телефон позвонить. Так как на ее телефоне не было денег, с ее разрешения он направил СМС-сообщение сестре на дозвон. Когда та перезвонила, он стал с ней разговаривать, но так как в кафе играла музыка, то он вышел из зала кафе, спустился по лестнице, а, увидев сотрудников милиции, ушел оттуда подальше, так как знал, что находится в розыске, и не хотел быть задержанным. Телефон С.И.С. остался у него, которым он пользовался еще полтора месяца, а потом продал, но корыстного умысла на хищение ее сотового телефона у него не было. Ее криков о возврате телефона, он не слышал, от нее не убегал, а не вернул ей телефон ни в этот день, ни в последующие, так как был занят. Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. По факту кражи имущества Х.М.А. Потерпевший Х.М.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является покупка-продажа и ремонт сотовых телефонов. Около ... утра ... он пришел на работу - в торговые ряды ... рынка с черной матерчатой сумкой типа спортивной, в которой он всегда хранил деньги, сотовые телефоны и прочее имущество по работе; его уже ждал малознакомый Панкратов В., который предложил ему купить у него монитор, но так как монитор был с обрезанными проводами, и он такой аппаратурой не занимается, он отказался его покупать. После этого, положив свою черную сумку на стул в «ракушке», он пошел в туалет, а соседа по торговым рядам попросил присмотреть за его вещами. Вернувшись через несколько минут, он обнаружил, что его сумка отсутствует, а со слов Т.А.В. - другого соседа по торговым рядам, узнал, что с его сумкой ушел Панкратов. Он попытался найти Панкратова на рынке, но не смог, а потом позвонил ему на его сотовый телефон. Тот по телефону ответил и признал, что украл его сумку, объяснив это тем, что его «бес попутал», обещал вернуть все его вещи. Он обратился по данному факту в милицию, но Панкратов его похищенное имущество так и не вернул, а свой телефон отключил. В результате ему был причинен материальный ущерб почти на ... тысяч рублей, но он согласен с той суммой ущерба, указанной в обвинении, - ... рублей, которая складывается из стоимости похищенных сумки, ... сотовых телефонов разных моделей и ... батарей к ним, ... флешек к компьютеру, золотой цепочки, беспроводного блютусса к сотовому телефону «...», портмоне и кошелька, в которых были деньги в общей сумме ... рублей. Все похищенные телефоны принадлежали его клиентам, с которыми ему пришлось расплачиваться личными деньгами. Свидетель Т.А.В. показал, что около ... утра ... в торговые ряды на ... где он работает, к нему подошел ранее не знакомый Панкратов, спросил Х.М.А., немного подождал его, а потом они с Х.М.А. ушли к его торговому месту. Примерно через ... минут он увидел уходящего с рынка Панкратова с такой же сумкой на плече, которая была у Х.М.А., поэтому он, увидев Х.М.А., спросил на месте ли его сумка. Тот подошел к своему торговому месту и обнаружил, что сумки на месте нет. Он сказал ему, что видел с его сумкой Панкратова. Тот побежал его искать, но не нашел. Со слов Х.М.А. он в то же утро узнал, что в ней находились деньги и сотовые телефоны. Когда Панкратов спрашивал у него Х.М.А., у него при себе был черный полиэтиленовый пакет, а когда он видел его с черной сумкой на плече, пакета с ним не было. Кроме того, Панкратов у него сотовый телефон, чтобы позвонить Х.М.А. или отправить ему СМС, не спрашивал, а просто его ждал. Показания потерпевшего и свидетеля, а также вина Панкратова В.Г. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением Х.М.А. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ... примерно в ... час. из-под прилавка его торгового места похитило принадлежащее ему имущество на ... тысяч рублей /т.1 л.д. 4/, - протоколом выемки от ... у Х.М.А. документов на похищенный блютусс к сотовому телефону «...» /т.1 л.д. 32-33/, который был осмотрен соответствующим протоколом с соблюдением требований УПК РФ /т.1 л.д. 34-35/, - протоколом предъявления свидетелю Т.А.В. для опознания фотографий трех мужчин, среди которых он опознал фотографию Панкратова В.Г. как лица, которого он видел утром ... в торговых рядах на ... с такой же сумкой на плече, какая была похищена у Х.М.А. /т.1 л.д. 43-46/, В последствии он подтвердил данный вывод в протоколе при опознании живых лиц, опознав Панкратова В.Г. /т.1 л.д. 173-176/, а также показаниями Панкратова В.Г., данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседания в соответствия с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ /т.1 л.д.79-84/, из которых видно, что Панкратов В.Г. полностью признавал свою вину и подробно рассказал как он утром ... принес на ... рынок малознакомому мужчине по имени М. монитор на продажу, а тот отказался, а когда М. отошел от своего рабочего места, попросив мужчину из соседнего ларька приглядеть за его торговым местом, он, увидев, что этот мужчина внимания на него не обращает, взял из-под прилавка черную сумку М. и ушел с ней с рынка, оставив ему пакет с монитором, так как нести и то и другое нести было неудобно. В последствии, при осмотре содержимого похищенной сумки, он увидел, что в сумке находились два кошелька с деньгами в одном около ... тысяч рублей и в другом около ... тысяч рублей, сотовые телефоны различных моделей, около ... батарей к ним, гарнитура к телефону, а в кармашке золотая цепочка. Деньги он потратил, сумку и оба кошелька выбросил, вещи продал в различных местах, а деньги, полученные от их продажи, тоже потратил на личные нужды, - и показаниями Панкратова В.Г., данными в ходе следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ /т.1 л.д.197-200/, согласно которым он вину в совершении кражи имущества Х.М.А. с причинением ему значительного ущерба признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствие со ст.51 Конституции РФ. При этом, возражений против перечня похищенного имущества и его стоимости, указанной в обвинении, не представил. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Панкратова В.Г. в совершении данного преступления. К его показаниям в суде, оспаривающим совершение им кражи, суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивая, как способ защиты, поскольку его показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия, и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании отказался от явки с повинной и признательных показаний, данных на следствии, утверждая, что они, в том числе и явка с повинной были даны им под психологическим давлением сотрудников милиции, именно их суд кладет в основу приговора, так как эти показания были даны с соблюдением норм УПК РФ и в присутствии защитника. В основу приговора суд кладет и показания потерпевшего и свидетеля Т.А.В., который прямо указал на подсудимого как на лицо, которое пришло на рынок с пакетом, а ушло с черной матерчатой сумкой, какую всегда носил Х.М.А. Показания потерпевшего и данного свидетеля подробны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено, так как между потерпевшим и подсудимым до событий ... были хорошие отношения, конфликтов не было, а со свидетелем Т.А.В. подсудимый вообще знаком не был. Доводы подсудимого о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он себя оговорил, так как находился под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, были проверены в порядке ст.144-145 УПК РФ и объективного подтверждения не нашли. Более того, в ходе следствия он об этом не заявлял, из чего можно сделать вывод о том, что такая версия возникла у него лишь в суде с целью оправдать свои незаконные действия и уйти от ответственности. Таким образом, достоверность показаний Панкратова В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний потерпевшего Х.М.А. и свидетеля Т.А.В. у суда сомнений не вызывает. Доводы защитника, что обвинение не представило доказательств того, что у Х.М.А. вообще была совершена кража имущества, перечень и стоимость похищенного имущества, опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а давал он их, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Указание им в заявлении в милицию о хищении имущества на ... тысяч рублей, а в протоколе допроса в качестве потерпевшего на ... рублей не является противоречием, подрывающим его показания или дающим основания в них сомневаться, так как в УПК РФ отсутствует норма, согласно которой заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, превышает по своему доказательственному значению показания лица в качестве потерпевшего, - данные документы имеют разное правовое назначение. Показания потерпевшего в судебном заседании, что на самом деле стоимость похищенного у него Панкратовым была больше той, что указана в обвинении, также не дают оснований подвергнуть перечень и стоимость похищенного, указанного в обвинении, сомнению. Кроме того, обвинение в совершении хищения на меньшую сумму, чем было фактически, не нарушают прав подсудимого, поэтому данный довод защиты как основание для оправдания Панкратова В.Г., суд считает несостоятельным. Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности дает суду основания сделать вывод о виновности Панкратова В.Г. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как он умышленно предпринял действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, а, совершив их, распорядился похищенным. При этом, учитывая имущественное положение потерпевшего, официальный доход которого подтвержден налоговой декларацией, а дополнительный назван в судебном заседании, ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... рублей, безусловно является для него значительным. По факту открытого хищения имущества С.И.С. Потерпевшая С.И.С. показала, что, работая в кафе «...», визуально знала Панкратова В.Г., как клиента, который ранее спрашивал у нее и других работников кафе сотовый телефон, но всегда его отдавал. Утром ... он пришел в кафе и попросил у нее сотовый телефон позвонить. Она сообщила ему, что денег на телефоне нет, и тогда он отправил СМС-сообщение на дозвон. Через несколько минут на телефон поступил звонок, и она сразу же отдала телефон Панкратову. Сначала он разговаривал по телефону в помещении кафе, а она отошла в подсобное помещение, потом, в процессе разговора, стал отходить к лестнице. Она крикнула ему, чтобы он вернулся и отдал телефон, но Панкратов ускорил шаг и почти сбежал с лестницы. Когда она выбежала вслед за ним, его уже не увидела. В результате Панкратов похитил ее сотовый телефон «...» в красно-белом корпусе. Музыки в кафе у них утром не было. Чтобы он вернул ей телефон, она кричала Панкратову, и уверена, что он ее слышал, так как он попытался убежать. Спустя два месяца сотовый телефон ей вернули сотрудники милиции, однако он был внешне в значительно в худшем состоянии, чем когда Панкратов его у нее забрал. Свидетель Н.Л.В. полностью подтвердила показания потерпевшей, утверждая, что также слышала, как С.И.С. кричала Панкратову, чтобы тот вернул ей сотовый телефон, на что она вышла из подсобки и увидела, как Панкратов убегает по лестнице из кафе, держа в руке сотовый телефон С.И.С.. Музыки в это время в кафе не было. Свидетель Г.В.В. показал, что ... на остановке «...» на точке по продаже сотовых телефонов, он приобрел сотовый телефон «...» в корпусе красно-белого цвета без документов, а ... к нему пришли сотрудники, которые сообщили, что приобретенный им телефон краденный, и предложили его выдать, что он и сделал. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: - заявлением С.И.С. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое около ... часов ... минут ... в кафе «...», расположенном на рынке «...» по адресу: ..., открыто похитило у нее сотовый телефон - слайдер «...» стоимостью ... рублей /т.1 л.д. 92/, - протоколом осмотра места происшествия от ..., которым у Г.В.В. был изъят сотовый телефон «...», ранее похищенный у С.И.С. /т.1 л.д. 119-122/, - протоколом осмотра данного сотового телефона, произведенным с соблюдением требований УПК РФ /т.1 л.д. 133-134/, - протоколом предъявления потерпевшей С.И.С. для опознания трех лиц, среди которых она опознала Панкратова В.Г., как лицо, которое ... похитило у нее в кафе «...» сотовый телефон «...» /т.1 л.д. 165-168/, - протоколом предъявления свидетелю Н.Л.В. для опознания трех мужчин, среди которых она опознала Панкратова В.Г., как лицо, которое ... примерно в ... часов ... минут, находясь в кафе «...» открыто похитило у ее подруги С.И.С. сотовый телефон «...», после чего скрылся /т.1 л.д. 169-172/, - заключением эксперта ... от ..., согласно которому на период совершения преступления остаточная стоимость сотового телефона «...» рублей составляла ... рублей, а фактическая остаточная стоимость с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет ... рублей /т.1 л.д. 185/ Показания свидетеля У.Б.А., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, суд во внимание не принимает, так как они не подтверждены потерпевшей С.И.С. Совокупность вышеприведенных доказательств, наряду с действиями Панкратова В.Г., который знакомство с потерпевшей и просьбу к ней воспользоваться ее телефоном под предлогом необходимости производства звонка, использовал как обман лишь для облегчения доступа к имуществу потерпевшей. Вскоре после изъятия имущества, его действия были обнаружены собственником этого имущества - С.И.С., и он, осознавая это, понимая, что его противоправные действия уже носят открытый характер, продолжил совершать незаконное удержание похищенного против воли владельца имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Н.Л.В., явившейся очевидцем произошедшего, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и судом установлено, что оснований для оговора Панкратова В.Г. ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется, так как ни до событий ... ни после у них конфликтов не было, отношения были доверительные, что подтверждается и тем, что С.И.С. пошла навстречу Панкратову В.Г., предоставив ему возможность воспользоваться ее телефоном, поэтому именно показания потерпевшей С.И.С. и свидетеля Н.Л.В. суд кладет в основу приговора. Доводы подсудимого о том, что при даче явки с повинной по данному преступлению он себя оговорил, так как находился под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, были проверены в порядке ст.144-145 УПК РФ и объективного подтверждения не нашли. При этом, к доводам подсудимого и защиты о том, что у него не было корыстного умысла и намерений похищать имущество потерпевшей, а ушел он с ее телефоном из кафе лишь для того, чтобы музыка не мешала ему разговаривать по телефону с сестрой, а потом чтобы не быть задержанными сотрудниками милиции, суд относится критически, так как данная версия ничем объективно не подтверждается. Более того, она опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля Н.Л.В.. Объяснение же подсудимого почему, в этом случае, он не вернул телефон потерпевшей в течение этого дня или на следующий день, представляются суду надуманными. Его показания в той части, что он еще полтора месяца пользовался телефоном С.И.С. прежде, чем его продать, опровергаются показаниями свидетеля Г.В.В., который утверждал, что купил данный сотовый телефон ..., то есть на следующий день после совершения преступления. То есть действия подсудимого непосредственно после завладения телефоном потерпевшей и в последующем, когда он им распорядился, зная, что не имеет на это права, так как не является его собственником, подтверждают наличие у подсудимого корыстного умысла, а занятая им позиция по делу объясняется лишь одной целью - оправдать свои незаконные действия и уйти от уголовной ответственности. Анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет сделать суду вывод о виновности Панкратова В.Г. и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как действия подсудимого, изначально направленные на хищение имущества потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, после обнаружения их ею, переросли в открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.68 и 69 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, удовлетворительную характеристику из СИЗО, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает данные им в ходе следствия явки с повинной по обоим преступлениям, несмотря на то, что он в последствии от них отказался, способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на следствии, а также наличие у него несовершеннолетнего сына. Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы с его отбытием в колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает. При этом, ввиду того, что данные преступления Панкратов В.Г. совершил до вынесения мировым судьей судебного участка ... ... приговора от ..., окончательный срок наказания определить с применением ч.5 ст.69 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Панкратова В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Панкратову В.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ... ... от ... и окончательно Панкратову В.Г. к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Панкратову В.Г. - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив в СИЗО-1 .... Срок отбытия наказания исчислять со дня оглашения приговора - ... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от ... с ... по ... Вещественные доказательства: сотовый телефон «...» оставить по принадлежности потерпевшей С.И.С., руководство по эксплуатации и товарный чек на блютусс к сотовому телефону «...» вернуть по принадлежности потерпевшему Х.М.А. Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения его копии, в Саратовский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья