Дело № 1-225/2010 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 08 октября 2010 года г.Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего Невзоровой Н.В., при секретарях Колганове А.М., Нефедовой Ж.В. и Киселевой Е.С., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Саратовского транспортного прокурора Николиной Н.Н., подсудимого Носкова А.А., его защитника Борминцева О.В., представившего ордер .. от .. и удостоверение .., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Носкова А.А. .. года рождения, уроженца .. С. .., .., .., .., .., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .. С. .., .., ранее судимого - .. Энгельсским городским судом С. .. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Энгельсского городского суда С. .. от .. испытательный срок продлен на 1 месяц, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Носков А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах: .. около .. часов .. минут около школы .. .. .., Носков А.А. незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в левом внутреннем кармане одетой на нем куртки с целью последующего личного употребления два полиэтиленовых пакетика и один полиэтиленовый сверток с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии .. гр., .. гр. и .. гр. в каждом, общей массой .. грамм. В это же время в том же месте он по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан сотрудниками С. линейного управления внутренних дел на транспорте и доставлен в дежурную часть С. ЛУВДт, расположенную по адресу: .., .., где в период с .. часов .. минут до .. часов данное наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой .. грамма, являющееся крупным размером, в двух полиэтиленовых пакетиках и одном полиэтиленовом свертке массой .. гр., .. гр. и .. гр. соответственно, было у него обнаружено в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане одетой на нем куртки, и оттуда изъято. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления сначала признал в полном объеме, потом дал показания, из которых следует, что фактически вину он признает частично, показав, что .. в подъезде дома в Энгельсе его задержали сотрудники милиции, которые отвезли его в Саратов, в Отдел милиции на железнодорожном вокзале, где произвели досмотр и изъяли два пакетика и один сверток с растительным веществом. Он не оспаривает, что два пакетика с веществом у него были, но количество вещества в них было меньше, чем было в последствии изъято, а третий пакет в виде свертка у него вообще не было, его, видимо, ему подложили сами сотрудники милиции, которые его задерживали. Считает, что то количество наркотического средства, которое у него действительно было, не было достаточно для привлечения его к уголовной ответственности, поэтому сотрудники милиции его ему досыпали, так как при изъятии он расписался только на печатях, не наклеенных на пакет с изъятым, потом его увели, и опечатывание самого конверта производилось в его отсутствие. В последствии, после обозрения протокола личного досмотра, которым у него было изъято наркотическое средство, заявил об оспаривании его подписей в данном документе, а после проведения экспертизы фактически заявил о непризнании им вины в совершении преступления. Однако, вина Носкова А.А. подтверждается показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании, и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Так, свидетель П.А.В. показал, что, являясь оперуполномоченным ОУР СЛУВДТ около .. часов .. вместе с оперуполномоченным К.Д.Ю. в .. по подозрению в хранении наркотиков задержали Носкова А.А. На месте его досмотр не проводили, так как на улице зимой для этого не было возможности, поэтому его доставили в дежурную часть СЛУВДТ на .., 1 .., где К.Д.Ю. произвел его личный досмотр, при проведении которого он не присутствовал, но в последствии ему стало известно, что в результате досмотра у Носкова было изъято наркотическое средство. Ни при задержании, ни по пути следования досмотр Носкова они не проводили и наркотические средства ему не подкладывали. Свидетель К.Д.Ю. дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, что личный досмотр Носкова А.А. .. проводил он в присутствии двух понятых, два прозрачных полиэтиленовых пакетика и один прозрачный полиэтиленовый сверток, в которых находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения, были изъяты у него из левого внутреннего кармана куртки. По этому поводу Носков пояснил, что данное вещество в пакетиках нашел в .., возражений, претензий, замечаний или заявлений о том, что изъятое у него вещество не его и ему подбросили, не делал. Потом изъятое было упаковано в конверт, который был заклеен и опечатан, а потом на нем расписались все участники мероприятия; протокол личного досмотра, помимо понятых, подписывал лично Носков А.А., предварительно его прочитав, никаких замечаний с его стороны по его составлению не было. Свидетель Г.А.С. показал, что .. он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Носкова А.А., у которого в одном из внутренних карманов надетой на него куртки были обнаружены два пакетика и полиэтиленовый сверток с «травкой», которые были изъяты, упакованы в конверт, на наклеенных печатях которого они расписались. По поводу изъятого Носков пояснил, что пакетики нашел. В кабинете Носков находился до конца мероприятия, никуда его не выводили, изъятые пакетики никуда не выносили, опечатывание происходило при них. Составленный протокол досмотра подписали все, в том числе и Носков. Из показаний свидетеля Б.В.А., данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, видно, что около .. часов .. минут .. он вместе с Г.А.С. по просьбе сотрудников милиции присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Носкова А.А., у которого в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки были обнаружены два пакетика и полиэтиленовый сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Эти пакетики и сверток были изъяты у Носкова, упакованы в конверт, который был опечатан сотрудниками милиции, и на нем расписались Носков, понятые и сотрудник милиции. После обнаружения данного свертка Носков пояснил, что данные пакетики и сверток он нашел около .. в ... По итогам досмотра был составлен протокол, в котором также расписались Носков, понятые и сотрудник милиции, каких либо заявлений или замечаний по ходу досмотра ни от кого не поступило /т.1 л.д.31-33/. Свидетели П.И.А. и Т.С.А. показали, что были понятыми при проверке показаний на месте с участием Носкова А.А. и его адвоката, в ходе которой Носков показал место в Энгельсе, где видел объявление о продаже «миксов» и где он купил три пакетика с «миксами», которые у него потом были изъяты; показания давал добровольно, составленный протокол все читали и подписали, ни от кого замечаний не было. Вышеизложенные показания свидетелей подтверждаются: - рапортом оперуполномоченного ОПНООН ОУР С. Д.Ю. о задержании Носкова А.А., у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика и один сверток из полимерного материала с веществом зеленого цвета растительного происхождения /т.1 л.д.5/, - протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от .., в ходе которого у Носкова А.А. в левом внутреннем кармане куртки были обнаружены два прозрачных пакетика из полимерного материала на одном из которых имеется надпись «Orange» и сверток из прозрачного полимерного материала, в которых находится вещество зеленого цвета растительного происхождения, которые были изъяты, упакованы и опечатаны в белый конверт /т.1 л.д.6-8/, - справкой об исследовании .. от .., которой установлено, что в двух пакетиках и свертке, изъятых при личном досмотре у Носкова А.А., находится вещество, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном состоянии соответственно: .. гр., .. гр. и .. гр. (общая масса .. гр.) /т.1 л.д.16/ В ходе исследования израсходовано вещества из каждого исследуемого объекта (в пересчете на высушенное вещество) .. гр., .. гр. и .. гр. соответственно, - протоколом выемки у о/у К.Д.Ю. бумажного пакета с тремя пакетиками из полимерного материала с веществом, изъятым .. у Носкова А.А. при личном досмотре /т.1 л.д.19-20/, и протоколом осмотра данных пакетиков с веществом и его первоначальной упаковки, оформленным с соблюдением требований УПК РФ, и фототаблицей к нему /т.1 л.д.22-24/, - заключением эксперта .. от .., согласно которому вещество, изъятое .. в ходе личного досмотра Носкова А.А., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого на момент исследования составляет .. грамм, .. грамма и .. грамма /т.1 л.д.54-56/, а также - актом химического исследования № .. от .., которым в моче Носкова А.А. обнаружен тетрагидроканнабинол /т.1 л.д.167/ и протоколом медицинского освидетельствования .. от .., которым признаков опьянения у Носкова А.А. не выявлено, но установлен факт употребления Носковым А.А. каннабиноидов /т.1 л.д.168/. Кроме того, его вина подтверждается протоколом проверки показаний на месте от .., согласно которому Носков А.А. в присутствии своего защитника - адвоката Борминцева О.В. и двух понятых показывал место, где он видел объявление о продаже «миксов» для курения и место, где он их приобрел у неизвестных лиц - близ магазина «..» на ... При этом, он пояснял, что это имело место .., приобрел он три пакетика за .. рублей, положил их в левый внутренний карман своей крутки, принес домой, где, понюхав, понял, что это не «миксы», а наркотическое средство - марихуана, убрал эти три пакетика обратно в левый внутренний карман куртки и забыл про них, а .. после его задержания сотрудниками милиции, эти три пакетика с марихуаной были у него изъяты при личном досмотре. /т.1 л.д.62-68/ Суд не соглашается с доводами защитника о признании данного протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством по мотиву участия в данном следственном действии понятых, которые на тот момент являлись студентами юридического института, проходили в отделе дознания практику, поэтому были заинтересованными лицами, в то время, как понятыми должны быть не заинтересованные в исходе уголовного дела лица, так как прохождение практики в органе дознания не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела. Более того, при проведении данного следственного действия участвовал сам защитник, который своими подписями в протоколе подтвердил отсутствие нарушений УПК РФ при проведении данного следственного действия, правильность составления протокола, а также написания пояснений его подзащитного в ходе проведения данного следственного действия, поэтому оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается его же показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседания в соответствия с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ /т.1 л.д.41-44/, из которых видно, что Носков А.А. полностью признавал свою вину и подробно рассказал, как и где он приобрел и хранил изъятое у него .. наркотическое средство - марихуану, подробно сообщив, что он приобрел у незнакомых людей три пакетика, полагая, что покупает «миксы» для курения, но, придя домой, развернув и понюхав их, понял, что это вещество является наркотическим средством - марихуаной, поэтому он положил их обратно в куртку и забыл. Эти три пакетика были у него изъяты сотрудниками милиции .. при личном досмотре и опечатаны в конверт, на котором он расписался; расписался он и в протоколе личного досмотра, а сказал при досмотре, что пакетики нашел, а не купил, так как был напуган происходящей ситуацией. В судебном заседании подсудимый не оспаривая того, что давал такие показания, а явку с повинной о совершенном преступлении - незаконном хранении наркотических средств, .. писал добровольно, убедительно объяснить противоречия между показаниями, данными в ходе дознания и в судебном заседании, не смог, объясняя то тем, что не помнит о чем говорил на допросе, то тем, что невнимательно читал протокол допроса, но тем, что плохо себя чувствовал во время допроса. При этом, никаких ходатайств о переносе допроса по состоянию здоровья с предоставлением медицинского документа, а также замечаний по содержанию протокола допроса ни он, ни его адвокат не заявляли. У суда нет оснований не доверять показаниям Носкова А.А., данным им в ходе дознания, так как он их дал в присутствии защитника, который, к тому же, является его защитником и в суде, и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи подсудимого и защитника. Более того, данные показания Носков А.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому именно эти показания наряду с показаниями свидетелей К.Д.Ю., П.А.В., Г.А.С. и Б.В.А. суд кладет в основу приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, так как они дали подробные последовательные показания, оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено. Доводы защитника со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы о невозможности Носкова А.А. по состоянию здоровья участвовать в следственных действиях в период всего дознания и, соответственно, невозможности давать им объективные показания, суд во внимание не принимает, так как данное заключение экспертизы в судебном заседании в качестве доказательства не исследовалось; никто из участников процесса об этом не заявлял. Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что изъятое у него наркотическое средство, не его, а было досыпано и подброшено ему сотрудниками милиции, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.В. и К.Д.Ю., а также показаниями свидетелей Г.А.С., допрошенного в судебном заседании, и Б.В.А., которые были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, из которых видно, что при личном досмотре он не заявлял о том, что обнаруженное у него наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками милиции. Более того, ни при задержании, ни в ходе дознания о том, что часть изъятого у него наркотического средства была ему досыпана, а часть подброшена сотрудниками милиции Носков А.А. также не заявлял, действия сотрудников милиции не обжаловал, из чего можно сделать вывод о том, что такая версия возникла у него лишь в суде с целью оправдать свои незаконные действия и уйти от ответственности. Заключением экспертизы .. от .. подтверждено наличие подписей в протоколе допроса в качестве подозреваемого от .. именно Носковым А.А., а также то, что подписи в протоколе личного досмотра Носкова А.А. от .. выполнены не им, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Носкова А.А. Эксперт К.С.В. в судебном заседании подтвердила свое заключение и категоричные выводы в нем о том, что в протоколе досмотра вместо Носкова расписывалось лицо или лица, которые не знают индивидуальные особенности начала подписи Носкова А.А. Вышеизложенное явилось основанием для заявления защитником подсудимого о недопустимости протокола личного досмотра Носкова А.А., а также всех документов, в которых фигурируют изъятые при досмотре наркотики: справки об исследовании, протокола выемки, протокола осмотра и заключения экспертизы. Однако суд не соглашается с доводами защиты, так как заключение эксперта оценивается судом наряду с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и оно не имеет для суда значение большее, чем любое другое доказательство. Факт проведения личного досмотра Носкова А.А., изъятия у него в левом внутреннем кармане куртки двух пакетиков и одного свертка с веществом, в результате исследования, признанного наркотическим средством, а также факт подписания протокола досмотра и данных Носковым в ходе досмотра объяснений, подтвердили свидетели К.Д.Ю., Г.А.С. и Б.В.А., не оспаривал их в ходе дознания, и сам Носков А.А. К показаниям Носкова А.А., данным в суде, суд относится критически и полагает, что обусловлены они лишь желанием уйти от ответственности за содеянное. Данное заключение эксперта опровергается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не является основанием для исключения протокола личного досмотра, справки об исследовании, протоколов выемки и осмотра, а также заключения экспертизы из числа доказательств. Таким образом, процессуальное значение протокола личного досмотра Носкова А.А. в совокупности с показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, данного в ходе дознания, сомнений у суда не вызывает. По вышеизложенным основаниям суд находит доводы защиты о невиновности подсудимого и об оправдании его действий несостоятельными. Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», наркотическое средство, которое он незаконно хранил при себе - каннабис (марихуану) общей массой .. грамм, является крупным размером. При назначении наказания судья учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие его вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, но ранее судим за совершение аналогичного преступления, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимого отсутствуют. Смягчающими наказание обстоятельствами являются данная им явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе дознания, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также частичное признание Носковым А.А. вины в суде и наличие у него хронических заболеваний. Согласно заключению экспертизы .. от .. Носков А.А. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковым во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему правонарушения Носков А.А. не обнаруживал так же признаков какого-либо временного психического расстройства: его действия были целенаправленные, последовательные, без признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему правонарушения. По своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить им, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, отбывать наказание в местах лишения свободы может. Диагноз «органическое расстройство личности», установленный комиссией экспертов амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения СГПНД .. не подтверждается ввиду отсутствия характерных для данного психического расстройства эмоционально-волевых, когнитивных нарушений, приводящих к нарушению социальной адаптации. Клинических признаков наркомании не выявлено, в принудительном лечении не нуждается /т.2 л.д.3-6/ Ввиду того, что Носковым А.А. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Энгельсского городского суда С. .. от .., которым он был осужден по п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : НОСКОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Энгельсского городского суда С. .. от .. и окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Носкову А.А. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив в СИЗО-1 ... Срок отбытия наказания исчислять с .. Вещественные доказательства: бумажный пакет с каннабисом (марихуаной) общей остаточной массой .. грамм и его первоначальной упаковкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств С. ЛУВДТ, уничтожить. Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения его копии в Саратовский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья