Подлинный приговор хранится в материалах дела ... год в Кировском районном суде г. Саратова .... Дело ... год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .... г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи: Комиссаровой В. Д. при секретарях: Самохине А. А., Козельцевой М. Е., Карповой А. Н. с участием: Государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Саратова Киселевой О. В., Аршинова С. В., Подсудимого Варламова А. Н. Защитника Захаренко С. А., представившей удостоверение № 1973, ордер № 301, а также: потерпевшего КАВ Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Варламова АН, .... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. ... ..., ранее судимого: 1) .... Заводским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 2) .... Заводским районным судом г. Саратова по ст. 70 УК РФ 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 3) .... Заводским районным судом г. Саратова по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 10. 01. 2008 года условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней; 4) .... Саратовским районным судом Саратовской обл. по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного .... года условно - досрочно на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской обл. от .... на срок .... месяцев .... дней, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Варламов А. Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. .... примерно в .... часа Варламов А. Н. находился у магазина «....» расположенного в ..., где познакомился с КЕН с которой начал общаться. В это время к ним подошел муж КЕН КАВ, который сделал Варламову А. Н. замечание. В результате чего между ним и КАВ возник конфликт. В ходе конфликта Варламов А. Н. заметил, что в правой руке КАВ держит сотовый телефон «....». В указанное время и в указанном месте у Варламова А. Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона у КАВ с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, .... года примерно в .... часа .... минут, у ... Варламов А. Н., применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления сопротивления КАВ, Варламов А. Н. прижал лежащего на земле потерпевшего коленом к земле, не давая последнему возможности оказать сопротивление и стал выкручивать руку последнего, для того чтобы похитить сотовый телефон «....», стоимостью .... руб., в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «....» материальной ценности не представляющая. После чего, осуществив задуманное, с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Варламов А. Н. причинил КАВ ущерб на сумму .... рублей. Распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В судебном заседании Варламов А. Н. свою вину в совершении данного преступления признал частично, и показал, что действительно .... года примерно в .... часа .... минут, у ... он открыто похитил сотовый телефон «....», принадлежащий потерпевшему КАВ. Но никакого насилия он к потерпевшему не применял, а наткнулся на телефон и произвольно его похитил. Когда забирал телефон, потерпевший не сопротивлялся. Никакой силы он к потерпевшему не прикладывал, когда похищал телефон. Телефон забрал за неправильное отношение со стороны потерпевшего к девушке. КЕН говорила ему, что бы он отдал телефон, но подсудимый ей ответил, что ничего не брал. Денежные средства в сумме .... руб. у потерпевшего он не похищал. Похищенный у потерпевшего КАВ сотовый телефон он продал на Колхозном рынке ... лицу кавказской национальности. К показаниям подсудимого данным им в ходе судебного заседания в той части, что он не применял насилия к потерпевшему, когда похищал телефон, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. В этой части в основу приговора суд кладет показания Варламов А.Н. данные им в ходе предварительного следствия л. д. 83-86 при допросе в качестве подозреваемого от 06. 09. 2010 г.; где он в присутствии адвоката, а так же после того, как ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и даже при дальнейшем его отказе от этих показаний, где он подробно пояснял, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего с целью хищения имущества последнего, похитил имущество потерпевшего, а именно сотовый телефон «....» принадлежащий потерпевшему КАВ. При этом никаких замечаний ни от подсудимого, ни от адвоката после допроса не поступило. В судебном заседании подсудимый Варламов А. Н. пояснил, что показания в качестве подозреваемого он давал, но не вчитывался в них и подписал. Следователь неправильно записал его показания. Однако суд критически относится к данным пояснениям подсудимого, считает их ложными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить ответственность за совершённое преступление. Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не вызывающими сомнений у суда. Показаниями потерпевшего КАВ о том, что .... года примерно в .... часа .... минут, у ... именно подсудимый Варламов А. Н., при обстоятельствах указанных в описательной части приговора применяя насилие, а именно прижимая его (К) к земле и выкручивая правую руку, в которой находился сотовый телефон марки «....» стоимостью .... руб. похитил принадлежащий ему (К) сотовый телефон. В связи с тем, что от действий подсудимого, а именно от выкручивания руки ему стало больно, он разжал руку, после чего подсудимый похитил сотовый телефон. Его супруга КАВ кричала подсудимому вслед и просила вернуть телефон, но он (подсудимый) сел в машину и уехал. Кто похитил у него денежные средства в сумме .... руб. он не знает, поскольку не видел. То, что это сделал именно подсудимый, он утверждать не может. Стоимость похищенного телефона он указал в размере .... руб. однако, в судебное заседание была представлена справка о стоимости телефона в сумме .... руб. он согласен со стоимостью телефона, указанной в справке и уточнил стоимость похищенного телефона. Ущерб ему возмещен, никаких претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании подсудимого он не настаивает. Свидетель КЕН показала, что .... года примерно в .... часа .... минут, у ... она видела, как подсудимый выкручивал правую руку потерпевшему, в это время потерпевший лежал на земле. Она просила подсудимого вернуть телефон, но он сказал, что ничего не брал и скрылся. Как похитили деньги в сумме .... руб. у потерпевшего и кто именно похитил деньги, она не видела. Свидетель ВЕА показал, что .... года примерно в .... часа .... минут, он вместе с подсудимым находился у .... Он выходил из автомашины за сигаретами. Видел, что была потасовка между потерпевшим и подсудимым, взаимная борьба. Он их разнял, когда потерпевший лежал на земле. Кто и когда похитил у потерпевшего сотовый телефон и деньги он не видел. Он обратился к КЕН с просьбой записать его номер телефона, которая до этого кричала и просила, что бы им отдали телефон. Он пояснил КАВ, что он ничего не брал. Так же слышал, что КАВ требовала у подсудимого отдать телефон. Он в это время то же поинтересовался у подсудимого: «Брал ли он телефон ?», но последний ответил, что не брал. После произошедшего, они с подсудимым поехали на 3 - Дачную. Сотового телефона в руках у подсудимого он не видел. По дороге он просил подсудимого, что если он действительно взял телефон, что бы вернул, но Варламов продолжил отрицать факт хищения телефона. Виновность Варламова А. Н. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: - заявлением КАВ о похищении у него сотового телефона у ... .... с применением насилия. (л. д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от ...., в ходе которого был осмотрен участок местности напротив ... (л.д. 11-15); - протоколом предъявления лица для опознания от ...., в ходе которого КАВ опознал Варламова А. Н., как лицо, похитившее у него сотовый телефон «....» ..... (л. д. 87-90); - протоколом предъявления лица для опознания от ...., в ходе которого КАВ опознала Варламова А. Н., как лицо, похитившее у КАВ сотовый телефон «....» ..... (л. д. 91-94); - явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ...., из которых видно, при каких обстоятельствах Варламов А. Н .... находясь у ... похитил у КАВ сотовый телефон марки «....». (л.д. 70;71). Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Варламова А. Н. доказанной полностью и квалифицирует его действия, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27. 12. 2009 года), как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом суд исходит из следующего: Варламов А. Н. открыто для потерпевшего и окружающих завладел сотовым телефоном «....», принадлежащим КАВ. При этом Варламов А. Н. применил не опасное для жизни и здоровья насилие к потерпевшему, а, следовательно, Варламов А. Н. совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Как следует из показаний потерпевшего КАВ, непосредственно в момент хищения имущества Варламов А. Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего с целью облегчения завладения телефоном. А именно, когда потерпевший лежал на земле, подсудимый прижал его к земле и, выкручивая потерпевшему правую руку, и именно от выкручивания руки, так как последнему стало больно, он разжал руку, после чего подсудимый похитил сотовый телефон Об этом свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и вышеприведенные доказательства. Суд доверяет показаниям потерпевшего КАВ., свидетелей КЕН, ВЕА по обстоятельствам совершения преступления подсудимым и, считая их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. Неприязненных отношений с Варламовым А. Н. они не имеют, а потому повод к его оговору у них отсутствует. Доводы подсудимого и его защитника Захаренко С. А. о том, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ суд находит не состоятельными, и они опровергаются приведенными выше доказательствами. Суд считает необходим, исключить из обвинения Варламова А. Н., хищение денежных средств в сумме .... руб., принадлежащих потерпевшему КАВ, поскольку в ходе судебного заседания не добыто достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности являлись достаточными и позволяющими суду сделать вывод о том, что именно подсудимый Варламов А. Н. похитил денежные средства в сумме .... руб., принадлежащие потерпевшему КАВ Суд, так же с учетом позиции государственного обвинителя уменьшает стоимость похищенного сотового телефона до .... руб., что подтверждается товарным чеком. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Варламовым А. Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством Варламову А. Н. является рецидив преступлений. Судом принимается во внимание, что Варламов А. Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Варламова А. Н. и на условия жизни его семьи - он холост, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ Варламову А. Н., суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств дела и личности Варламова А. Н. суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Учитывая то, что Варламов А. Н. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской обл. от ...., так как .... он был условно- досрочно освобожден по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской обл. от .... на оставшийся срок наказания 5 месяцев 25 дней, то суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров путем присоединения к назначаемому наказанию частично не отбытого им наказание по предыдущему приговору от ..... Отбывание лишения свободы Варламову А. Н. суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, поскольку у него рецидив преступлений. Меру пресечения Варламову А. Н. с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания Варламову А. Н. следует исчислять с .... с момента составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ. Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества красно - бурого цвета - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Варламова АН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27. 12. 2009 года) и назначить ему наказание в виде 2 (Два) лет 4 (Четыре) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое Варламовым А. Н. наказание по приговору Саратовского районного суда Саратовской обл. от ...., окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 5 (Пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания Варламову А. Н. исчислять с ..... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .... по .... включительно. Меру пресечения Варламову А. Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества красно - бурого цвета - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) В. Д. Комиссарова Копия верна: Судья: В. Д. Комиссарова Секретарь: А. Н. Карпова