Дело № 1- №/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года г.Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богдановой Д.А., при секретаре Степановой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Киселевой О.В., защитника адвоката Неволиной М.А., представившей ордер № от 14.01.2011г. и удостоверение №, подсудимого Карпычева Е.А., потерпевших Чернышовой Е.С., Росадина В.И., Ивановой А.В., Сиренко О.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Карпычева Е.А. ----- года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2003 года рождения и 2010 года рождения, работавшего «хххх» экспедитором, военнообязанного, судимого 1) 02.04.2003г. Кировским районным судом г.Саратова по п.п. «а, б, г» ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней согласно постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 марта 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Карпычев Е.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 11.06.2010 года, примерно в 15 часов 20 минут, Карпычев Е.А. пришел в гости к сестре своей жены - Чернышевой Е.С., проживающей по адресу <адрес>. Находясь в комнате указанной квартиры Карпычев Е.А. заметил находящийся на компьютерном столе ноутбук «хххх», принадлежащий Чернышевой Е.С. В указанное время и в указанном месте у Карпычева Е.А. испытывающего на тот период времени материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука. С целью реализации своего преступного умысла, Карпычев Е.А. дождался момента, когда Чернышева Е.С. выйдет из комнаты. Сразу после этого, продолжая находится в <адрес>, 11.06.2010 года, примерно в 15 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Карпычев Е.А. действуя из корыстных побуждений тайно похитил с компьютерного столика ноутбук «хххх», стоимостью хххх рублей, принадлежащий Чернышевой Е.С. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Карпычев Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, а именно продав похищенный ноутбук «хххх» неустановленному лицу на ЦКР. Хотя подсудимый вину в совершении преступления не признал, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими, исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Чернышева Е.С показала, что 11 июня 2010 года в дневное время она находилась в своей квартире так чувствовала себя плохо. В указанное время к ней в квартиру пришёл Карпычев Е.А., который является мужем её родной сестры. Дом в это время был закрыт снаружи ее сыном на навесной замок. В дом он проник сломав снаружи навесной замок, но в тот момент она этого не поняла. Впоследствии ее родственники нашли сломанный замок около дома. Она подумала, что он пришел просить похмелиться или денег для этого, поскольку накануне у ее сестры родился ребенок. Поскольку она плохо себя чувствовала, то ушла в туалет, где пробыла примерно 2-3 минуты. Вернувшись она обнаружила, что Карпычева Е.А. в квартире нет, а осмотрев квартиру, обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука «хххх». Стоимость ноутбука составляет хххх рублей, которую она просит взыскать с подсудимого. Допрошенный в судебном заседании свидетель Пилькин А.В. показал, что к нему приходил знакомый Карпычев Е.А. и он видел у него какой-то предмет в пакете, но что это было он не знает. При этом, пояснил, что в ходе следствия он ничего более не сообщал, а написанные следователем показания просто подписал. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Пилькина А.В., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в июне 2010 года, к нему домой пришёл Карпычев Е.А. у которого в руках находился ноутбук «хххх» в корпусе чёрного цвета. Карпычев Е.А. предложил ему приобрести данный ноутбук за 3000 рублей, на, что он ответил Карпычеву Е.А., что ноутбук ему не нужен, так как у него имеется компьютер. После чего Карпычев Е.А. попросил его довести до рынка «Сенной» г. Саратова, где последний продаст ноутбук. Он согласился, после чего он совместно с Карпычевым Е.А. на принадлежащем ему автомобиле хххх государственный регистрационный знак № 64 регион доехали до рынка «Сенной» г. Саратова. После чего он с Карпычевым Е.А. подошли к мужчине кавказской национальности, которому Карпычев Е.А. предложил приобрести ноутбук. Мужчина кавказской национальности отозвал Карпычева Е.А. в сторону и ушли. Он отправился к автомобилю и дожидался Карпычева Е.А. в автомобиле. Примерно через 10-15 минут Карпычев Е.А. вернулся с деньгами, сколько именно денег было у Карпычева Е.А. ему неизвестно, ноутбука у Карпычева Е.А. не было. После чего он совместно с Карпычевым Е.А. отправились обратно домой, где Карпычев Е.А. вышел из автомобиля, а он зашёл к себе в дом (том. 1 л.д. 74 - 76; том. 2 л.д. 33 - 34). Анализируя данные Пилькиным А.В. показания, суд приходит к выводу о том, что правдивыми являются те, которые он дал в ходе следствия, а не в судебном заседании в связи с чем считает именно их положить в основу обвинительного приговора. Из протокола осмотра места происшествия видно, что произведен осмотр <адрес>. 123 по <адрес>, в ходе которого изъяты: гарантийный талон и товарный чек на похищенный ноутбук «хххх» (том. 1 л.д. 6-10). Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены гарантийный талон и товарный чек на ноутбук «хххх», изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>. 123 по <адрес>, в ходе которого установлено, что стоимость похищенного ноутбука «хххх» составляет хххх рублей (том. 1 л.д. 52 - 55). При таких обстоятельства, суд приходит к мнению, что вина Карпычева Е.А. в совершении данного полностью доказана. Версию Карпычева Е.А. о том, что он не украл у Чернышевой Е.С. ноутбук, а забрал его по просьбе собственника Иванова, а потом передал через некого Антона собственнику, то есть Иванову О., суд находит полностью несостоятельной, воспринимает ее как попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Версия Карпычева полностью опровергается следующим. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ноутбук принадлежит Чернышевой Е.С., что подтверждается как показаниями самой потерпевшей, имевшимися и изъятыми у нее документами на него. Показаниями Пилькина А.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Карпычев Е.А. пытался сначала ему продать похищенный ноутбук, но после отказа, все же продал его районе Сенного рынка неизвестным лицам. Показаниям Чернышевой Е.С. суд полностью доверяет. Нелогичные объяснения Карпычева Е.А. к оговору со стороны Чернышевой Е.С., которые сводятся к тому, что ему якобы стали известны нелицеприятные подробности интимной жизни ее сына, суд во внимание не принимает. Так же, суд полностью доверяет и показаниям Пилькина А.А., данных им в ходе предварительного следствия. Действия Карпычева Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно Карпычев Е.А. похитил принадлежащий Чернышевой Е.С. ноутбук. Кроме того, 16 ноября 2010 года, примерно в 20 часов 00 минут, Карпычев Е.А. находясь у двора <адрес>, увидел проходившего мимо, своего знакомого Росадина В.И. В указанное время и в указанном месте у Карпычева Е.А., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Росадину В.И. вреда здоровью, в связи с чем он нанес Росадину В.И. не менее 20 ударов руками и ногами по телу и лицу, после чего, удерживая за ворот куртки, отвел Росадина В.И. в <адрес>, где последний проживал. Там Карпычев Е.А. продолжил свои преступные действия, и умышленно нанёс Росадину В.И. еще не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу. В результате преступных действий Карпычева Е.А., у Росадина А.В. согласно заключению эксперта № от 17 декабря 2010 года имелись группы телесных повреждений: а) отёк мягких тканей, перелом костей носа; б) перелом нижней челюсти мыщелкового отростка справа; в) пигментные пятна на лице, явившиеся следствием заживления ссадин. Указанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета. Повреждения группы «а» причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Повреждение группы «б» причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Повреждения группы «в» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, 16 ноября 2010 года, примерно в 20 часа Карпычев Е.А., причинив телесные повреждения Росадину В.И., находился в <адрес> по месту жительства последнего. Там же находился сам Росадин В.И. и его сожительница Иванова А.В. В этот момент у Карпычева Е.А., испытывающего материальные трудности из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имуществ Росадина В.И. и Ивановой А.В. Во исполнение задуманного, он потребовал от последних немедленно передать ему имеющиеся у Росадина В.И. и Ивановой А.В. сотовые телефоны и денежные средства. Иванова А.В. и Росадин В.И., опасаясь применения физической силы, учитывая, что непосредственно пред этим Карпычев Е.А. применил физическое насилие к Росадину В.И., передали Карпычеву Е.А. сотовые телефоны: «хххх», стоимостью хххх рублей, сотовый телефон «хххх» в корпусе розового цвета, стоимостью хххх рублей, денежные средства в сумме хххх рублей, принадлежащие Росадину В.И.; сотовый телефон «хххх», стоимостью хххх рублей, принадлежащий Ивановой А.В. Похитив таким образом имущество Росадина В.И. на общую сумму хххх рублей, и имущество Ивановой А.В. на общую сумму хххх рублей, Карпычев Е.А. с места совершения преступления скрылся, похищенный сотовый телефон «хххх» оставил для собственного пользования, сотовыми телефонами «хххх», «хххх» распорядился неустановленным в ходе предварительного расследования способом. Допрошенный в судебном заседании подсудимый первоначально виновным себя в совершении хищения имущества Росадина В.И. и Ивановой А.В. не признал в полном объеме. При этом признал факт нанесения телесных повреждений, нанесенных Росадину. Позднее, в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснив, что Росадина знает давно, при этом последний должен был сделать общему знакомому тумбочку, которую в срок не сделал. На этой почве они поругались и в результате произошедшей ссоры, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил «проучить» его, и умышленно стал наносить Росадину удары по разным частям тела. Всего он нанес более двадцати ударов, от его ударов у Росадина В.И. потекла кровь. За тем, находясь у Росадина дома, потребовал от него и его сожительницы передачи ему телефонов и денег, что они и сделали. Однако, сколько было телефонов и денег, а так же как это происходило, помнит плохо, так как был пьян. Кроме того, что Карпычев Е.А. вину в совершении преступлений в отношении Росадина В.И. и Ивановой А.В. признал в полном объеме, его вина в совершении данных преступлений подтверждается следующими, исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании Росадин В.И. показал, что в указанный день ему позвонил Карпычев и стал предъявлять претензии по общим делам, а так же потому, что он, якобы с ним грубо говорит. Позднее он встретил Карпычева около своего дома и Карпычев продолжил ругаться с ним по поводу не сделанной им тумбочки, за тем он стал избивать его, нанося множество ударов руками и ногами по всему телу и голове, затащил за шиворот в дом, где продолжил избиение. После избиения, когда они уже находились у него дома, Карпычев потребовал от него и его сожительницы Ивановой передать их телефоны, а так же деньги, что они и сделали, предав три телефона и денежные средства. При этом, пояснил, что в ходе первого допроса он не верно указал марки похищенных телефонов, так как очень плохо себя чувствовал и практически не помнит, как давал объяснения и показания сотрудникам милиции. Как только он выписался из больницы и пришел в норму, то сразу же обратился к следователю и верно перечислил марки похищенных телефонов. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, имеющиеся противоречия он обстоятельно пояснил как в ходе следствия, так и в суде, кроме того, в ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - сотового телефона «хххх», он описал все ее внешние данные, повреждения и индивидуальные особенности. Допрошенная в судебном заседании Иванова А.В., показала, что на стук открыла дверь, после чего ранее практически незнакомый Карпычев за шиворот завел в дом ее сожителя Росадина, там он стал наносить ему удары в разные части тела, от чего у Росадина пошла кровь. После избиения Росадина, Карпычев потребовал от него и от нее передать их телефоны, а так же деньги, что они и сделали. Из показаний данных свидетелем Замыгиным С.С. в ходе судебного заседания, а так же из его показаний, данных в ходе предварительного слушания и оглашенных в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, известно, что в указанный день он встретил на улице Иванову совместно с ранее незнакомым Карпычевым, руки которого были в крови и который сказал, что разобрался с Росадиным, при этом в руках у Карпычева он увидел сотовые телефоны. Согласно заключение эксперта №, от 20.12.2010 года у Росадина А.В. имелись группы телесных повреждений: а) отёк мягких тканей, перелом костей носа; б) перелом нижней челюсти мыщелкового отростка справа; в) пигментные пятна на лице, явившиеся следствием заживления ссадин. Указанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета. Повреждения группы «а» причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Повреждение группы «б» причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Повреждения группы «в» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том. 1 л.д. 244). Кроме того, вину Карпычева подтверждают и иные письменные доказательства. Протокол осмотра места происшествия, согласно которого, произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъята коробка от сотового телефона «хххх» imei: № (том. 1 л.д. 105 - 108). Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен кабинет № 25 ОМ № 3 в составе УВД по г. Саратову, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у Карпычева Е.А. изъят сотовый телефон «хххх», в ходе которого Карпычев Е.А., пояснил, что данный сотовый телефон он приобрёл 16.11.2010 года примерно в 14 часов 00 минут на рынке «Сенной» г. Саратова у лица кавказской национальности за хххх рублей (том. 1 л.д. 115 - 119). Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены коробка от сотового телефона «хххх» imei: № изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> (том. 1 л.д. 184 - 189). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства картонная коробка «хххх» imei: № изъятая в ходе осмотра места происшествия <адрес> (том. 1 л.д. 190). Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «хххх» изъятый в ходе осмотра места происшествия кабинета № 25 ОМ № 3 в составе УВД по г.Саратову (том. 1 л.д. 191 - 192). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «хххх» изъятый в ходе осмотра места происшествия кабинета № 25 ОМ № 3 в составе УВД по г. Саратову (том. 1 л.д. 193). Заключение эксперта №, от 25.11.2010 года согласно которого остаточная стоимость сотового телефона «хххх», с учётом износа составила хххх рублей. (том. 1 л.д. 217 - 218). Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления. Органами предварительного следствия действия подсудимого Карпычева Е.А. по факту совершения преступных действий в отношении Росадина и Ивановой квалифицированы по 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Государственный обвинитель в соответствии со ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что применение насилия в отношении потерпевшего Росадина, стало следствием ссоры Карпычева и Россадина, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не с целью совершения разбоя, умысел на хищение имущества потерпевших у Карпычева Е.А. возник уже после нанесения телесных повреждений. При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, действия Карпычева Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Карпычев Е.А. умышленно нанес телесные повреждения Росадину В.И., часть из которых причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а так же открыто похитил имущество Росадина В.И. и Ивановой А.В. При определении и назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены. Судом учитывается, что на учете у врача психиатра и у врача нарколога Карпычев Е.А. не состоит, имеет ряд заболеваний. Обстоятельством, смягчающим наказание Карпычеву Е.А. по всем преступлениям является наличие у него двоих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание Карпычеву Е.А. является рецидив преступлений. Кроме того, данные преступления Карпычев Е.А. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова, поскольку 10.03.2010г. был освобожден условно досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней. Учитывая все вышеназванное, наказание за каждое из совершенных преступлений, необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Гражданский иск Чернышевой Е.С. о возмещении стоимости украденного ноутбука, а так же иск прокурора Кировского района г.Саратова о возмещении затрат на лечении Росадина В.И., руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Карпычева Е.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, - по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, - по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, определив наказание в виде 1 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 20.07.2007г. и окончательно назначить Карпычеву Е.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 17.11.2010г. с момента его задержания. Меру пресечения Карпычеву Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Чернышевой Е.С. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Карпычева Е.А. в пользу Чернышевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 26000 (двадцать шесть тысяч) руб. Гражданский иск прокурора Кировского района г.Саратова удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Карпычева Е.А. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в счет возмещения затрат на лечение хххх (хххх) руб. 60 копеек. Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме взыскать с Карпычева в пользу Фонда обязательного медицинского страхования хххх руб. 60 коп. Вещественные доказательства - возвратить потерпевшим по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья