Дело --- г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации -- -- Кировский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Щетинина С.А. при секретаре Р с участием государственного обвинителя - помощника прокурора -- А защитников Ш, П с участием представителя малолетней потерпевшей-А педагога А рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Н 02.11 1983 года рождения, уроженки Киргизской ССР --, имеющей регистрацию по адресу: ---1, в/ч 24755, проживающей по адресу: --, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей малолетнюю дочь 2004 года рождения, работающей продавцом на ЦКР --, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Н управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах. --, около 21 часа 45 минут водитель Н, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21140 регистрационный знак Р 274 НЕ 64 регион, принадлежащей Ж.М.А., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», а также в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», следовала по проезжей части -- в направлении от -- в сторону --. Двигаясь в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток, по средней полосе движения, в районе кафе «Феро», расположенного около садового участка --- садоводческого товарищества «Дружба-2» на территории --, впереди на своей полосе движения Н обнаружила опасность для движения в виде лежащей на проезжей части картонной коробки, и действуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства не предприняла, а грубо нарушая требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать, помех другим участникам движения», не убедившись в безопасности маневра, совершая маневр объезда, направила управляемый ею указанный автомобиль, на крайнюю левую полосу по ходу движения, по которой сзади следовал в попутном направлении автомобиль марки ВАЗ 21011, регистрационный знак О 822 АТ 64 регион, под управлением водителя М, имеющий в качестве пассажиров: И, Т, А, и малолетних М 17.03. 2003 г.р., Е 05.12. 2003 г.р. Обнаружив на полосе своего движения препятствие, водитель М выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, применил экстренное торможение, однако в силу допущенных Н, нарушений перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, столкновения избежать не удалось. В результате допущенного Н дорожно-транспортного происшествия у малолетнего пассажира автомобиля марки ВАЗ 21011, Е 05.12. 2003 г., образовались закрытый перелом верхней и нижней трети левой бедренной кости со смещением, ушибы, ссадины лица, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее 1/3. Подсудимая Н свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала, что -- около 21 часа она вместе с малолетней дочерью, которая находилась на заднем сиденье пассажира, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, регистрационный н/з Р 274 НЕ 64 рус. поехала в --. Она находилась в трезвом состоянии, были сумерки. Они с дочерью были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования от -- в направлении --, она, управляя автомобилем, двигалась по прямолинейному участку асфальтированной сухой дороги, без ям и выбоин, с незначительным подъемом. На ее автомобиле были включены габаритные огни, а также ближний свет. Скорость ее автомобиля была не более 60 км/ч. Двигалась она по средней полосе, видимость с места водителя в свете фар была примерно 30-40 метров. От управления автомобилем она не отвлекалась и внимательно следила за дорогой, которая была свободна, большого скопления автомобилей не было. Двигаясь по данному направлению, в районе придорожного кафе, находящегося слева по ходу движения ее автомобиля, она увидела на полосе ее движения лежащий темный предмет. Опасаясь столкновения с данным предметом, она не меняя полосы движения, стала плавно притормаживать и снизила скорость примерно до 5-10 км/ч, а затем, не останавливая движение автомобиля полностью, она включила указатель левого поворота, посмотрела во все наружные так и внутренние зеркала заднего вида. Увидев позади своего автомобиля движущийся свет фар легкового автомобиля по левой крайней полосе, оценив ситуацию, она посчитала, что успеет совершить маневр и объехать препятствие (коробку), вывернула руль таким образом, что ее автомобиль по отношению проезжей части находился практически перпендикулярно к разделительной полосе для движения автомобилей и в этот же момент она услышала сильный звук торможения колес, и произошел сильный удар в левую часть, а именно в водительскую дверь управляемого ей автомобиля. От удара она на незначительное время потеряла сознание. Когда пришла в себя, то, находясь на своем водительском месте. К ее автомобилю подбежало много незнакомых ей людей, стали помогать ей выйти из машины. Так как двери ее автомобиля были заблокированы, кто - то открыл багажник, через который она вылезла из машины и достал ее дочь. Оказавшись на улице, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2101 красного цвета. Она считает, себя виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку не убедилась полностью в безопасности маневра и начала объезд препятствия на проезжей части. Больше она ничего пояснять не желает, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Наряду с полным признанием подсудимой своей вины в совершении инкриминированного ей преступления, ее вина полностью доказана собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей Р.В. из которых следует, что -- около 22 часов она вместе с мамой и ее знакомым ехали в автомашине. Она сидела с мамой на заднем сидение и спала. Проснулась она от толчка и боли. После этого кто-то из взрослых ее достал из автомобиля и перенес в другую машину. Затем ее отвезли с мамой в больницу, в которой она длительное время находилась на лечении в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожного происшествия. ( т.1 л.д.53-56 ) Будучи допрошенной, в судебном заседании представитель несовершеннолетней потерпевшей - А, сообщила суду, что --, примерно в 22 часа она в качестве пассажира ехала в автомашине ВАЗ 21011, регистрационный н/з 0 822 АТ 64 регион, которой управлял ее знакомый - М В автомашине она сидела на заднем сиденье справа. Рядом с ней (справа) сидела ее дочь Р Слева от нее, на заднем сиденье, сидела ее подруга - Т, рядом с которой находилась ее дочь- М 2003 г.р. На переднем сиденье пассажира сидел гражданский муж Т - И Алексей. Автомашина, на которой они ехали, двигалась со стороны «Молочки» в направлении --, в крайнем левом ряду, со скоростью около 60 км в час. Было темное время суток, проезжая часть была покрыта асфальтом, дорога не освещалась, помех движению не было. Она и М придерживали своих дочерей, которые спали. В пути следования автомашина, движущаяся в попутном с ними направлении, справа от них, как позже она узнала, это был автомобиль ВАЗ 21140 под управлением водителя Н, неожиданно стала осуществлять поворот на их полосу движения, по которой следовал их автомобиль. Это она увидела, когда расстояние между их машиной и машиной, которой управляла Н, было около 6 метров. При этом указатель поворота на машине Н включен не был. М применил экстренное торможение, однако он не смог предотвратить столкновение. Через какие то доли секунды машины столкнулись и она почувствовала резкий толчок. После столкновения она вылезла из автомашины, на руках вынесла дочь, за ней вышли М с дочерью, а также М и И. Через некоторое время приехала «Скорая помощь», забрала ее и дочь, и они были госпитализированы в 3 клиническую больницу, где дочь находилась на лечении до -- Дочери был поставлен диагноз: «транспортная травма, закрытый перелом верхней и нижней трети левой бедренной кости со смещением, ушибы, ссадины лица». Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М сообщил суду, что -- в вечернее время он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21011 н\з 0 822 АТ 64 регион, следовал по проезжей части дороги, ведущей со стороны «Молочки», в направлении пос. «Солнечный», со скоростью движения около 60 км. в час, в левом крайнем ряду. У автомашины были включены фары ближнего света, в автомашине ехало 6 человек, четверо взрослых и двое детей. Пассажир М сидела на заднем сиденье за водителем, слева от нее на заднем сиденье сидела ее дочь- М 2003 г.р. Справа от нее сидела А и ее дочь Аделина. Пассажир И сидел на переднем сиденье пассажира. Было темное время суток, асфальт был сухой, без выбоин, дорога не освещалась фонарями, видимость была неограниченная. Он и И были пристегнуты ремнями безопасности, в ходе движения он ничем не отвлекался, вовремя движения ему никто не мешал. Впереди него, на расстоянии около 50 метров, двигалась какая то иномарка. По среднему ряду, в попутном направлении, двигалась, как установлено впоследствии, автомашина ВАЗ 21140 НЗ Р 274 НЕ 64 регион, управляемая Н Когда иномарка, двигаясь по своему ряду, проехала мимо Н и опередила ее на незначительное расстояние, Н не убедившись в безопасности маневра, даже не притормаживая, резко повернула со второй полосы в сторону осевой линии, разделяющей встречные потоки движения и, пересекая его полосу движения, по сути, поставила свою машину поперек дороги. При совершении маневра она поворотник не включила. Расстояние между его автомашиной и автомашиной Н было около 10-15 метров. Он сразу принял меры к экстренному торможению, пытаясь изменить движение своего автомобиля влево. Однако ему это не удалось, и столкновение произошло на его полосе движения. При этом его автомашина передней частью ударила в левую боковую часть, в район передней стойки и левого переднего колеса ВАЗ 21140 НЗ Р 274 НЕ 64 регион. На место происшествия были вызваны сотрудники ГАИ и «Скорая помощь». Он вместе с работниками милиции и с понятыми принимал участие с осмотре места происшествия, производил замеры. По результатам осмотра были составлены документы, в которые внесены результаты осмотра и все увиденное на месте происшествия. На месте происшествия также была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, осуществлялся осмотр автомашин. Убедившись в правильности составленных на месте происшествия документов, все участники следственного действия подписали его. После этого с места ДТП он был доставлен в 9 клиническую больницу, где проходил лечение в отделении травматологии. Также с места ДТП были госпитализированы Р с дочерью и М с дочерью. Из показаний свидетеля И, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в период предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что -- примерно в 21 час 45 минут он в качестве пассажира ехал в автомашине под управлением М Кроме них в салоне автомашины находилось четверо пассажиров, М сидела на заднем сиденье за водителем, слева от нее на заднем сиденье сидела ее дочь- М 17.03. 2003 г.р., справа - А и далее ее дочь Аделина. Они ехали со стороны « Молочки» в --, в левом крайнем ряду, было темное время суток, дорога освещалась фарами хорошо, уличными фонарями не освещалась, асфальт был сухой. У Ерюшева был включен ближний свет, каких -либо помех во время движения не было. М от дороги ни чем не отвлекался. В пути следования он увидел, что движущаяся впереди, в попутном направлении автомашина ВАЗ 21140 н\з Р 274 НЕ 64 регион под управлением, как впоследствии оказалось Н, не включая указателя поворота, резко повернула налево, перекрыв полосу их движения. Все это произошло в тот момент, когда между их машиной и машиной, управляемой Н было расстояние около 20 метров. Их автомобиль ехал со скоростью около 60 км. в час. Увидев на своей полосе движения препятствие, М сразу же нажал на педаль тормоза, однако тормозной путь оказался коротким и произошло столкновение. Их автомашина передней частью ударилась в левую часть автомобиля, а именно в левую переднюю стойку, между крылом и дверью. От удара его дверь заклинило. М вышедший из салона открыл заднюю дверь и из салона он достал Р с дочерью, а затем и М с ребенком. После этого он выбил ногой дверь со своей стороны и вышел из автомобиля. Подойдя к автомашине ВАЗ 21140, И обратил внимание, что кроме водителя - Н в салоне ее автомашины на переднем сиденье сидел мужчина 30 лет, славянской внешности, рост примерно 170 см, худощавого телосложения, во что он был одет, он не запомнил, на заднем сиденье сидел ребенок примерно 7-9 лет мальчик или девочка он не знает, так как не разглядел. Он с ними не стал разговаривать. Примерно через 5-7 минут приехала «скорая помощь» и он вместе М Светланой и ее дочерью были госпитализированы.( т.1 л.д. 66-68) Допрошенная в судебном заседании свидетель Т, показала, что -- примерно в 21 час 45 минут она в качестве пассажира ехала в автомашине ВАЗ 21011 н\з 0 822 АТ 64 регион, за рулем автомобиля находился двоюродный брат ее гражданского мужа - М Кроме нее в салоне автомашины находилось четверо пассажиров, в автомашине она сидела на заднем сиденье за водителем, слева от нее на заднем сиденье сидела ее дочь- М 17.03. 2003 г.р., справа - А и далее ее дочь Аделина, И сидел на переднем сиденье пассажира. Они ехали по --, со стороны « Молочки» в --, в левом крайнем ряду, было темное время суток, дорога освещалась плохо, асфальт был сухой. В это же время в попутном направлении, по средней полосе движения, с чуть меньшей скоростью следовала автомашина, ВАЗ 2114 н\з Р 274 НЕ 64 регион, как впоследствии оказалось под управлением водителя Н. Когда между их машиной и машиной ВАЗ 2114 под управлением водителя Н осталось около 7 метров, автомашина под управлением подсудимой стала резко поворачивать налево, не включая при этом указатель поворота. Как ей показалось, водитель ВАЗ 2114 хотела пересечь осевую линию и, выехав на полосу встречного движения, развернувшись, продолжить движение в обратном направлении. Водитель М сразу же после обнаружения препятствия принял меры к экстренному торможению, но расстояние между машинами было очень маленьким и столконовения избежать не удалось. Их автомашина передней частью ударила левую часть автомашины ВАЗ 2114. С какой скоростью ехал их автомобиль она не знает, т.к не разбирается в этом. После столкновения они выбрались из автомашины и их с дочерью госпитализировали в 3 городскую больницу, где ее дочь проходила лечение до --, когда с диагнозом транспортная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой голени. Несовершеннолетний свидетель М в судебном заседании, в присутствии педагога и законного представителя Т пояснила, что -- в вечернее время она вместе с мамой и ее знакомыми ехали в автомашине. Проснулась она от толчка и от боли. По ее словам кто-то из взрослых ее вытащил из салона автомобиля и перенес в другую машину. После чего ее вместе с мамой отвезли в больницу, где она находилась на лечении в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожного происшествия. Свидетель Ж.М.А. пояснил суду, что -- около 18 часов он вместе со знакомыми приехал в кафе, расположенное вдоль проезжей части по --, в направлении от поселка Молочка, в сторону --, чтобы отметить свой день рождения. В этот вечер ему позвонила на сотовый телефон жена и пояснила, что она поедет вместе с дочерью к тете. Около 22 часов, находясь в кафе, он услышал визг тормозов, на участке проезжей части напротив кафе, примерно в 50 метрах и увидел, что столкнулись две легковые автомашины После этого он подошел к месту столкновения и возле одной из автомашин он увидел свою дочь. Далее он понял, что в ДТП попала его автомашина. На его автомашине было разбито переднее лобовое стекло, а также стекло на дверце со стороны водителя, кузов с левой стороны был деформирован. Его жену увезли в областную больницу, других потерпевших также увезли в медицинские учреждения. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, которые произвели осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра, была составлена схема ДТП. При осмотре присутствовал водитель ВАЗ 21011, его жена при осмотре места происшествия не присутствовала, так как ее увезли в больницу. Он наблюдал за происходящим, помогал мерить сотрудникам ГИБДД тормозной путь автомашины ВАЗ 21011, имевшийся на асфальте. Свидетель П пояснил суду, что работает водителем эвакуатора и в вечернее время -- выезжал на место ДТП, на дорогу, ведущую от «Молочки» в поселок «Солнечный», где произошло столкновение автомашин ВАЗ 21011 и ВАЗ 21140, откуда эвакуировал ВАЗ 21140, после того как был произведен осмотр места происшествия и составлена схема. Его привлекли сотрудники ГИБДД к участию в осмотре места происшествия и к составлению схемы в качестве понятого. При этом права понятого ему не разъяснялись, за ходом осмотра и составления схемы он не следил, в замерах непосредственного участия не принимал. После составления документов он и второй понятой, не вдаваясь в подробности, расписался в местах, на которые ему указал сотрудник милиции. Рядом с местом аварии, на противоположной стороне дороги, ведущей в обратную сторону, он видел след торможения. Однако кем он был оставлен и при каких обстоятельствах, он не видел. Почему он своей подписью засвидетельствовал правильность составления протокола и схемы, не принимая непосредственного участия в их составлении, Вайнштейн объяснить не смог. Из показаний свидетеля В, данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных в период предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что -- он находился на работе. В указанный вечер, около 23 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что на --, рядом с кафе «Феро» в --, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены телесные повреждения водителям, и пассажирам. Прибыв на место происшествия, им было установлено, что на -- произошло столкновение двух автомашин ВАЗ 21140 н/э Р 274 НЕ 64 регион под управлением водителя Н и ВАЗ 21011 н/з 822 АТ 64 регион под управлением М результате ДТП оба водители и пассажиры получили телесные повреждения. На улице было темное время суток, дорожное освещение отсутствовало, видимость в свете фар 20-25 метров. Проезжая часть на -- была покрыта сухим асфальтовым покрытием без дефектов. На проезжей части имелась дорожная разметка. Прибыв на место, им был составлен протокол осмотра места происшествия, инспектором О была составлена схема места происшествия. В указанных документах была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В присутствии понятых, а также в присутствии водителя М производились замеры, составлялись названные документы. Все участники проводимого осмотра были вписаны в документы и принимали непосредственное участие в осмотре. Поскольку Н была госпитализирована, она участие в осмотре места происшествия не принимала. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы, понятые и водитель М, поставили в названных документах свои подписи, заверив правильность проведённых замеров. Обстановка на месте происшествия была такая, как указано в составленных документах. Присутствовавший на месте происшествия водитель М сообщил, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21011, следовал по --. В пути следования, впереди идущая автомашина ВАЗ 21140, следующая в попутном направлении в среднем или в крайнем правом ряду неожиданно стала разворачиваться, пересекая его полосу движения. Он применил экстренное торможение, однако столкновение ему избежать не удалось. Показания свидетеля Н, о том, что в протокол осмотра места происшествия и в схему не были внесены имевшие место следы торможения, он считает ложными, поскольку на самом деле следов торможения на асфальте не было. Считает, что Н лжет, сообщая, что был участником осмотра места происшествия. На самом деле он участия в осмотре места происшествия и составлении схемы не принимал. Ложными являются также показания Вайнштейна о том, что он участия в осмотре мета происшествия и в составлении схемы не принимал. На самом деле он принимал непосредственное участие в осмотре и проведении замеров, которые производились. Почему Вайнштейн в настоящее время отказывается от того, что принимал активное участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, он не знает и пояснить не может. (т.1. л.д. 167-169) Свидетель О суду пояснил, что. -- он выезжал на место ДТП, где произошло столкновение автомашины ВАЗ 21011 и 21140 и, находясь на месте происшествия, в присутствии понятых составлял схему происшествия. На схеме им были отражены все обстоятельства и все следы, которые были обнаружены участниками осмотра. При проведении замеров, отраженных на схеме присутствовали понятые. Других обстоятельств, следов, за исключением тех, которые отражены на схеме при проведении осмотра места происшествия, установлено не было. Показания свидетеля Н, о том, что на месте происшествия были обнаружены следы торможения автомобиля ВАЗ 21011, которые не были внесены в схему, считает ложными. Полагает, что Н пытается вести суд в заблуждение с целью смягчить вину своей жены в совершенном преступлении. Он точно помнит, что Н был на месте происшествия, но участия в осмотре не принимал. Показания свидетеля Вайнштейна о том, что ему права понятого не разъяснялись и что он непосредственного участия в осмотре места происшествия не принимал, считает ложными, поскольку понятые, в т.ч. и Вайнштейн после разъяснения им прав и обязанностей принимали непосредственное участие в осмотре мета происшествия и в составлении схемы, о чем свидетельствуют подписи понятых в процессуальных документах. Допрошенный в судебном заседании свидетель О сообщил, что -- он был приглашен на день рождения к Н, которое проходило в кафе «Феро». Находясь в указанном месте, он услышал шум тормозов на дороге, которая проходит в непосредственной близости к кафе и удар. Впоследствии он увидел, что на дороге, недалеко от кафе, стоит одна машина поперек дороги, другая в нее ударилась. Когда он пришел на место ДТП, то увидел, что одним из участников ДТП является Р, которая уже находилась рядом со своей машиной. Через некоторое время, до приезда сотрудников ГИБДД, он место ДТП покинул и, не возвращаясь в кафе, уехал домой. Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей вина Н в совершении инкриминированного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - Протоколом осмотра места происшествия от --, схемой, и фототаблицей к нему, из которых следует, что, где на проезжей части -- в районе участка --- садоводческого товарищества «Дружба»-2, на 3 полосе движения зафиксировано место столкновения, автомобилей ВАЗ 21140 н/з Р 274 НЕ 64 регион и автомобиля ВАЗ 21011 н/з О822АТ 64 регион. Ширина проезжей части -18,7 м. покрытие проезжей части- асфальт, состояние покрытия сухое, без дефектов, продольный профиль проезжей части имеет уклон, на проезжей части имеется двухстороннее движение, которые разделены разметкой, ширина правой стороны проезжей части в направлении движения автомобилей -9,6 м, на указанной стороне разметкой выделены три полосы попутного движения. Автомобиль ВАЗ-21011 расположен на третьей, крайней левой полосе движения на расстоянии 6,9 и 7,7 метров от правого переднего и правого заднего колеса соответственно до правого края проезжей части. Автомобиль ВАЗ-21140 расположен практически поперёк проезжей части в непосредственном контакте своей левой боковой средней частью с левой передней угловой частью автомобиля ВАЗ-21011. Расстояние от правого заднего колеса автомобиля ВАЗ-21140 до правого края проезжей части составляет 6,6 м. В районе места расположения автомобилей, а также попутной и встречной сторонах проезжей части имеются подтеки технической жидкости. Перед задней частью автомобиля ВАЗ-21011 в районе середины проезжей части расположены продольно вытянутая осыпь осколков стёкол, а также лобовые стекла автомобилей и наружное зеркало заднего вида автомобиля ВАЗ-21140. (т.1 л.д. 8-10) -Протоколом выемки в ходе, которого была изъята у М автомашина ВАЗ 21011, н/з О 822 АТ 64 регион. (т.1 л.д.77 ) -Протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрена автомашина ВАЗ 21011, н/з О 822 АТ 64 регион. Установлено что передняя часть данной автомашины имеет множественные повреждения, образовавшиеся в результате столкновения (т.1 л.д.87-90 ) Данная автомашина признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 91) и возвращена М под сохранную расписку. ( т.1 л.д. 92-93) Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что при осмотре участка местности - дороги, где -- произошло ДТП с участием водителей Н и М, полотно дороги имеет уклон 2 градуса. (т.1 л.д. 69-71) - Заключением судебно-медицинской экспертизы --- от --, согласно которого у гр. Е имелись: закрытый перелом верхней и нижней трети левой бедренной кости со смещением, ушибы, ссадины лица. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, судя по данным мед. документов, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о выступающие части салона автомобиля при его резком прекращении движения --, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее 1/3. Повреждения обнаруженные на теле Е возникли от действия тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия, могли образоваться от удара о выступающие части салона автомобиля при его резком прекращении движения. В момент получения повреждений гр. Р,В,, вероятнее всего, находилась на пассажирском сиденье. Повреждения, обнаруженные на теле Е возникли одномоментно, т.к. являются комплексом единой транспортной травмы. (т.1 л.д.119-121) - Заключением автотехнической судебной экспертизы --- от --, согласно которому исходя из обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места правонарушения от -- и в схеме происшествия от --, можно сделать наиболее вероятный вывод о том, что по ширине проезжей части место столкновения автомобилей ВАЗ-21140 и ВАЗ-21011 могло быть расположено на левой полосе движения относительно направления движения указанных автомобилей, ближе к середине проезжей части и линии разметки 1.3. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21011 в данных дорожных условиях при скорости 60 км/ч составляет 44м. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Н в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД и Приложением 2 к ПДД в части требований разметки 1.3. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель М в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п.п.9.4, 10.1 ПДД. Непосредственной причиной данного ДТП является выполнение водителем автомобиля ВАЗ-21140 маневра разворота (поворот налево), который в месте ДТП в совокупности запрещается линиями разметки 1.3, пересекать которые запрещено. ( т.1 л.д.110-113 ) Данное заключение у суда сомнения не вызывает, так как оно логично, и последовательно. Экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы данной экспертизы суд кладет в основу приговора. Допрошенный в судебном заседании после оглашения и изучения в судебном заседании заключения эксперта --- эксперт В выводы, сделанные им подтвердил, и сообщил суду, что место столкновения указанных автомобилей ВАЗ 21011 и ВАЗ 21140, приблизительно соответствует месту конечного их расположения на момент осмотра, зафиксированному в схеме происшествия. Обосновывая правильность сделанных в экспертном заключении выводов, он разъяснил, что когда пересекаются траектории движения двух транспортных средств, участвующих в ДТП, Правила дорожного движения участников разделяет на тех, кто имеет преимущество движения и на тех, кто преимущество движения не имеет, то есть тех участников дорожного движения, которые должны были уступить дорогу. В дорожной ситуации, по которой он проводил экспертизу, преимущество движения не имел - это водитель автомобиля ВАЗ 2114, который совершал маневр и его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Отсутствие следов торможения (с блокировкой колес) могут свидетельствовать о 2 вариантах развития событий: 1).водитель ВАЗ 2101 не применял торможение по субъективным причинам; 2). водитель автомобиля ВАЗ 21011 не успел применить торможение по объективным причинам - если препятствие для движения перед автомобилем ВАЗ 2101 возникло на расстоянии меньше, чем необходимо для приведения рабочей тормозной системы в действие. В таком случае автомобиль не оставит видимых следов юза. При проведении экспертизы он производил расчет, учитывая, что машины двигались под уклон 2 градуса вниз. Если машины осуществляли движение не вниз, а вверх, то остановочный путь автомобиля ВАЗ 21011 в данных дорожных условиях, при скорости 60 км\час. составит около 42 метров. Суд признает, что каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации, водитель М, действуя в строгом соответствии с Правилами дорожного движения, применил экстренное торможение, однако дорожно-транспортное происшествие предотвратить не смог по независящим от него обстоятельствам. Исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают, что дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред, находится в непосредственной причинной связи с нарушением подсудимой Н пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Ни какие иные действия (бездействие) с наступившими последствиями в причинной связи не находятся. Суд к показаниям подсудимой о том, что, увидев препятствие на дороге, она, включив указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, стала его выполнять, относится критически и расценивает их как желание смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку ее показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей Е, законного представителя потерпевшей А, свидетелей Т, М, И, М, В О, О, эксперта В и другими исследованными в суде доказательствами. Доводы Н о том, что указанные выше свидетели оговаривают ее, суд находит не состоятельными и надуманными, поскольку она не смогла объяснить причину оговора. Показания потерпевшей Е, законного представителя потерпевшей А, свидетелей Т, М, И, М, В О, О, эксперта В являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований. С учетом этого показания данных лиц суд кладет в основу приговора. К показаниям свидетеля Вайнштейна о том, что ему, как понятому, до начала осмотра места происшествия не были разъяснены права, что в проведении осмотра места происшествия и в составлении схемы он практически не участвовал, суд относится критически и считает их не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей М, В, О, не доверять которым у суда нет оснований. Органами предварительного следствия действия Н квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд данную квалификацию, находит верной и квалифицирует действия Н по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимая, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е При назначении вида и срока наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность Н, то, что она имеет молодой возраст, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признала, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства, судом признаются обстоятельствами, смягчающими Н наказание. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимой Н, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Н и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступлений в виде ограничения свободы, поскольку иной, более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений. При этом суд возлагает на Н следующие ограничения: не изменять места жительства без разрешения УИИ по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 час. по 06 час.), не выезжать за пределы муниципального образования --, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц. Также суд считает необходимым назначить Н дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ С учетом назначаемого Н наказания, суд считает необходимым отменить ей избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Н признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы, сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Установить Н ограничения: не менять места жительства без разрешения УИИ по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 час. по 06 час.), не выезжать за пределы муниципального образования --, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц. Избранную Н меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21011, н\з О 822АТ 64 регион, хранящийся под сохранной распиской у Ерюшева- оставить у М по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий