Дело --

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

--                                                                                                       --                                                                                                                

Кировский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Щетинина С.А.

при секретаре Б

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора -- Д

защитника О

потерпевшей П

представителя потерпевшей адвоката Ю

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

И -- г.р., уроженца --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, временно не работающего, гр-на РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- около 21 часа 30 минут водитель И, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак В 315 ХМ 64 рус двигался по -- со стороны -- в направлении --.

Осуществляя движение со скоростью более 60 км/час, И нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающий движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час. Своими действиями И нарушил также требования ч.1 п. 10.1 указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к дому --, расположенному по --, И был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно несвоевременно обнаружил вышедших справа налево по ходу его движения на проезжую часть -- пешеходов Л и Д, хотя имел возможность их обнаружить.

Продолжая двигаться с прежней скоростью, при наличии впереди по ходу своего движения пешеходов, И имея возможность своевременно их обнаружить, создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5 названных Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Не приняв мер к снижению скорости И нарушил требования ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей при возникновении опасности для движения принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Продолжая движение с указанными нарушениями Правил, И не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Следуя напротив --, -- около 21 часа 30 минут, вследствие указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, несвоевременно примененного торможения и собственной небрежности И передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешеходов Л 1952 года рождения и Д 1984 года рождения.

В результате наезда пешеходу Л были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, тупая травма головы: ушибленная рана правой теменной области, кровоизлияния нижней губы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, тупая травма груди: ссадина на груди слева; полный поперечный перелом грудины; множественные полные двусторонние переломы ребер с повреждением плевры слева; ушибы легких, сердечной сорочки и сердца; подкожная эмфизема слева; воздух в левой плевральной полости (около 350 мл); кровоизлияние в левую плевральную полость (около 700 мл), тупая травма живота: кровоизлияние печени с надрывом капсулы, тупая травма конечностей: ссадина и ушибленная рана левой кисти; ссадины и кровоподтеки нижних конечностей; рваная рана левой голени; обширные кровоизлияния в мягкие ткани обоих голеней; оскольчатый перелом левой большеберцовой кости; перелом левой малоберцовой кости в двух местах. Все повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекли смерть потерпевшего.

Смерть Л наступила -- в 1-й городской клинической больнице -- в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами ребер и костей левой голени, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, левую плевральную полость, ушибом и надрывом капсулы печени, ушибами легких и сердца, осложнившаяся развитием сердечно-легочной и печеночно-почечной недостаточности, отеком вещества головного мозга.

Подсудимый И вину в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимый заявил ходатайство, соблюдены, а предъявленное обвинение является обоснованным и подтвержденным материалами дела, суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия И квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд данную квалификацию действий И находит верной, поскольку именно И, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении и назначении вида и срока наказания подсудимому И суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он имеет молодой возраст, впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, а также его личность, что он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, добровольно частично возместил имущественный вред, причиненный потерпевшей.

Указанные обстоятельства судом признаются обстоятельствами, смягчающим И наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, принимая во внимание сведения о личности подсудимого И, то, что он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, непосредственно после совершения преступления вызвал на место происшествия «Скорую помощь» и милицию, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, состояние здоровья И и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд не находит возможным назначить ему наказание за совершенное преступление, кроме как в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд считает необходимым назначить И дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы И суд считает необходимым назначить, в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ, в колонии - поселении.

И следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно.

С учетом этого избранную И меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до момента прибытия к месту отбытия наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить частично. Исковые требования потерпевшей о взыскании со И в ее пользу, в счет возмещения материального ущерба в сумме 15 тысяч рублей (судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем принимает решение взыскать со И в счет возмещения судебных расходов, понесенных потерпевшей, в пользу Л 15000 рублей.

Причиненный моральный вреда истец оценивает в 300000 рублей. Поскольку именно от противоправных действий И наступила смерть Л, суд считает, что подсудимым действительно были причинены моральные и нравственные страдания потерпевшей Л

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 200 тысяч рублей и взыскать ее со И в пользу Л

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что осколки стекла, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия с проезжей части -- и фрагменты фарного рассеивателя автомобиля ВАЗ 21093, н\з В315 ХМ 64 рас, хранящиеся при материалах уголовного дела, материальной ценности не представляют и подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

. Избранную И меру пресечения оставить прежней- в виде подписки о невыезде, до момента прибытия к месту отбывания наказания.

Обязать И после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. И следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания И исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать со И в пользу Л в счет возмещения материального ущерба (судебных расходов) 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 тысяч рублей.

Вещественные доказательства -. осколки стекла, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия с проезжей части -- и фрагменты фарного рассеивателя автомобиля ВАЗ 21093, н\з В315 ХМ 64 рас, хранящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                               С.А.Щетинин