Дело --- г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. С.О.В. --- Кировский районный суд г. С.О.В. в составе: председательствующего судьи Щетинина С.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора --- г. С.О.В.Киселевой подсудимого РО защитника О потерпевших Р, Н при секретаре Колганове А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению РО, --- года рождения, уроженца ---, не имеющего регистрации на территории --- и г. С.О.В., проживающего по адресу: ---, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый РО совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ---, примерно в 01 час 35 минут, находясь у --- г. С.О.В., Мусатов увидел у ранее незнакомого ему Королькова, наручные часы на руке и на шее серебряную цепочку. В этот момент у Мусатова возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Королькова. Осуществляя свой преступный умысел, он подошел к Королькову, и потребовал от него принадлежащие ему наручные часы и серебряную цепочку. Испугавшись применения в отношении него насилия, Корольков сопротивления Мусатову не оказывал, и передал последнему, вопреки своей воле, наручные часы «Филипс Персио», стоимостью 600 рублей, серебряную цепочку, стоимостью 1800 рублей, а всего имущества на общую сумму 2400 рублей. Открыто похитив, таким образом, имущество Королькова на общую сумму 2400 рублей, Мусатов с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом потерпевшего по собственному усмотрению, а именно серебряную цепочку оставил себе, наручные часы потерял. В результате преступных действий Мусатова, потерпевшему Королькову был причинен имущественный ущерб на сумму 2400 рублей. ---, около 21 часа, находясь в помещении мастерской ЖСК «Солнышко», расположенном по адресу: г. С.О.В., ---, РО, увидел на столе телефон сотовой связи марки «ЛДЖИ» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Р.А.Р. В этот момент у РО возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона. Реализуя задуманное он подошел к столу и открыто, в присутствии Р телефон сотовой связи марки «Пантеч» стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 4700 рублей. После всего этого, РО, совместно с А и А /в отношении которых выделено и возбуждено другое уголовное дело/, удовлетворившись совершенным, с похищенными ценностями скрылись, в последствии похищенными сотовыми телефонами распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р моральный и физический вред, а потерпевшему Н материальный ущерб, на общую сумму 4700 рублей. В результате совершенного РО, совместно с А и А, в отношении которых выделено и возбуждено другое уголовное дело, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения чужого имущества, у потерпевшего Р имелись побои. Допрошенный в судебном заседании подсудимый РО вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что действительно --- около 21 часа он, по предварительному сговору и совместно с А и А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по его предложению РО,с целью открытого, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, хищения чужого имущества, подошли к помещению ЖСК «Солнышко» расположенному по --- на территории --- г. С.О.В.. Он постучал в деверь, которая была закрыта изнутри. Дверь открыл находившийся в помещении Р После этого он, совместно с А и А, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на открытое, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, хищения чужого имущества, незаконно проникли во внутрь. прошли во внутрь помещения, Где, РО, высказывая угрозы применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от находившегося в названном помещении Р, немедленно передать ему и находившимся совместно с ним А и А, /в отношении которых выделено и возбуждено другое уголовное дело/, все имеющиеся у него ценности, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, а также причиняя физическую боль, умышленно нанес Р, не менее 4 ударов кулаками в лицо и тело. В то же время находившийся там же А выполняя свою роль и подавляя волю Р, к сопротивлению, взял в руки деревянный табурет, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, причиняя физическую боль, нанес удар табуретом в голову Р, от которого последний упал, и тогда А, совместно с А, /в отношении которых выделено и возбуждено другое уголовное дело/, действуя с РО, в едином и преступном умысле, высказывая угрозы применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли Р не менее 15 ударов руками в голову и по другим частям тела. Подавив, таким образом, волю, Р, к сопротивлению, РО, сознавая открытый и противоправный характер своих действий, явно игнорируя, присутствие Р и находившегося там же М.Р.Р., из корыстных побуждений, взял со стола и в последствии вынес принадлежащие Н, телефон сотовой связи марки «ЛДЖИ» стоимостью 1200 рублей, телефон сотовой связи марки «Пантеч» стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 4700 рублей. После всего этого, РО, совместно с А и А /в отношении которых выделено и возбуждено другое уголовное дело/, удовлетворившись совершенным, с похищенными ценностями скрылись, в последствии похищенными сотовыми телефонами распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р моральный и физический вред, а потерпевшему Н материальный ущерб, на общую сумму 4700 рублей. Несмотря на то, что подсудимый не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Будучи допрошенным, в судебном заседании потерпевший Р пояснил, что ---, примерно в 21 час он, вместе с Н находился в мастерской ЖСК «Солнышко», расположенной у --- г. С.О.В.. В это время в дверь постучали. Он открыл дверь и в этот момент в помещение мастерской вбежали трое ребят, двоих из которых он не знал, а третьим был бывший работник ЖСК - РО Как только они вбежали в помещение мастерской, то РО сразу же подбежал к Н, который разговаривал со Сторожевым по стационарному телефону и взяв нож, перерезал телефонный провод. После этого все трое подошли к нему и все вместе, стали наносить ему удары ногами и руками по голове и телу. Он вырвался от них и пытался убежать. В это время один из нападавших взял табурет и ударил им его по голове. От удара он упал на пол. После этого его подняли и продолжили избивать. Били его все трое нападавших, при этом их действия были согласованными. От полученных ударов он испытывал болевые ощущения. При этом ни кто из нападавших, ни каких требований материального характера не высказывал. Во время его избиения зазвонил сотовый телефон, лежавший на столе. Вырвавшись, он подбежал к столу, взял телефон и сообщил находящемуся на линии Н, что на них напали. В это время к нему подбежал РО, вырвал у него телефон и положил его к себе в карман. Затем РО взял второй сотовый телефон, лежавший на столе и также положил его в карман. После того, как РО открыто завладел двумя сотовыми телефонами, все трое нападавших из мастерской убежали. Направление на судебно-медицинскую экспертизу он получал, однако на экспертизу не явился. Считает, что за нанесение ему телесных повреждений РО должен понести уголовную ответственность. При этом РО требовал у него деньги. Он сказал, что денег у него нет, тогда РО взял со стола два сотовых телефона, принадлежащих председателю ЖСК «Солнышко» - Н и они все втроем убежали Представитель потерпевшего Потерпевший Н в судебном заседании пояснил, что он является председателем ЖСК «Солнышко», расположенного по адресу: г. С.О.В. ---. Около дома стоит мастерская в которой переодеваются рабочие. В мастерской установлен стационарный телефон. В собственности ЖСК находятся два сотовых телефона: марки «ЛДЖИ» стоимостью 1200 рублей и марки «Пантеч» стоимостью 3500 рублей, которые он передал в пользование рабочим ЖСК - Н и Р ---, примерно в 21 час он разговаривал по стационарному телефону с рабочим ЖСК Н Внезапно связь прервалась. Он сразу перезвонил на один из сотовых телефонов, который находился у Р Р взял трубку и сразу стал кричать, что его избивают. Он сразу оделся и пришел в подсобное помещение. Там находились Р и Н. На видимых частях тела Р имелись следы от побоев. От них он узнал, что в подсобное помещение вбежали трое, среди которых находился бывший работник ЖСК - РО и стали избивать Р, а затем забрали со стола два сотовых телефона, принадлежащих ЖСК «Солнышко» и убежали. От противоправных действий нападавших ЖСК «Солнышко» причинен материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей. В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля И.Р.А., из которых следует, что ---, примерно в 21 час, она проходила мимо мастерской, расположенной у --- г. С.О.В.. Дверь в мастерскую была закрыта. В это время она услышала крики из мастерской. Через несколько секунд дверь мастерской открылась и из нее выбежали трое, не знакомых ей парней, которые убежали в сторону --- г. С.О.В.. Она вошла в мастерскую и увидела там работников ЖСК «Солнышко» - Р и Н, которые рассказали ей, что те трое, которые выбежали из мастерской, избили Р и похитили два сотовых телефона (л.д. 22-25) В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Н, из которых следует, что ---, примерно в 21 час он, вместе с Р находился в мастерской ЖСК «Солнышко», расположенной у --- г. С.О.В.. В это время в дверь постучали. Р открыл дверь и в этот момент в помещение мастерской вбежали трое ребят, которых он не знает. Как только они вбежали в помещение мастерской, то сразу стали наносить Р удары ногами и руками по голове и телу. При этом один из ребят требовал у Р деньги. Р сказал, что денег у него нет, тогда тот же парень взял со стола два сотовых телефона, принадлежащих председателю ЖСК «Солнышко» - Н и они все втроем убежали (л.д. 26-28) Также вина РО в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля А, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон который показал, из которых следует что --- он вместе со своими знакомыми Канековым и А распивали спиртные напитки. Когда у них кончились деньги, РО предложил ему и А пойти с РО на прежнюю его работу и забрать там деньги, которые якобы били должны. При этом Каненков сказал, что поделится с ним и А. Придя к дому 65 по --- г. С.О.В., РО подошел к мастерской, расположенной у данного дома и постучал в дверь. Ему открыл неизвестный ему парень. Войдя в мастерскую РО потребовал у парня который открыл входную дверь, деньги, которые тот якобы должен. Парень сказал, что денег у него нет. Тогда РО нанес парню не менее 4 ударов кулаками. Последний попытался позвонить по сотовому телефону. РО вырвал у парня сотовый телефон и вместе с ним и А стали наносить парню удары руками по голове и телу. Поле этого РО взял со стола второй сотовый телефон и вместе с ним и А убежал из помещения мастерской. После этого все втроем они пришли к Вокзалу, где пытались продать похищенные телефоны, но так как их ни кто не покупал, РО разбил оба телефона об асфальт (л.д. 72-76) В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А, который показал, что --- он вместе со своими знакомыми Канековым и А распивали спиртные напитки. Когда у них кончились деньги, РО предложил ему и А пойти с РО на прежнюю его работу и забрать там деньги, которые якобы били должны. При этом Каненков сказал, что поделится с ним и А. Придя к дому 65 по --- г. С.О.В., РО подошел к мастерской, расположенной у данного дома и постучал в дверь. Ему открыл неизвестный ему парень. Войдя в мастерскую РО потребовал у парня который открыл входную дверь, деньги, которые тот якобы должен. Парень сказал, что денег у него нет. Тогда РО нанес парню не менее 4 ударов кулаками. Последний попытался позвонить по сотовому телефону. РО вырвал у парня сотовый телефон и вместе с ним и А стали наносить парню удары руками по голове и телу. Поле этого РО взял со стола второй сотовый телефон и вместе с ним и А убежал из помещения мастерской. После этого все втроем они пришли к Вокзалу, где пытались продать похищенные телефоны, но так как их ни кто не покупал, РО разбил оба телефона об асфальт (л.д. 67-71) Вина подсудимого также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от --- из которого следует, что при осмотре подсобного помещения ЖСК «Солнышко», расположенного по адресу: г. С.О.В. ---, телефонов сотовой связи марки «ЛДЖИ» и марки «Пантеч» не обнаружено. Стоящий на столе стационарный телефонный аппарат «Спикер» желтого цвета имеет повреждение провода. На момент осмотра провода скручены между собой. На лежащем на столе журнале обнаружен нож, имеющий рукоятку синего цвета. В столе, расположенном рядом с кроватью обнаружен паспорт на имя РО. Между окном и кроватью обнаружен табурет с сиденьем светло-голубого цвета. Со слов Р данным табуретом ему нанесли удар по голове. С места происшествия были изъяты: кухонный нож, паспорт на имя РО и табурет (л.д.9-13) -протоколом осмотра предметов (документов) от --- из которого следует, что был осмотрен паспорт гражданина РФ серия и номер 6301672810, выданный --- Хвалынским ГОВД --- на имя РО --- г.р. На пятой странице паспорта имеется запись, что РО снят с регистрационного учета оп адресу: ---.республики 69-а. Других сведений о регистрации не имеется. При осмотре паспорта, между первой страницей и обложкой обнаружен медицинский страховой полис --- на имя РО, а также письмо и.о. начальника отдела образования администрации ОМО --- на имя главы Духовницкого муниципального образования --- с просьбой обеспечить дальнейшее жизнеустройство РО С документов сняты ксерокопии. (л.д.52-56). Данные документы признаны вещественными доказательствами.(л.д.57) - протоколом осмотра предметов от ---, из которого следует, что изъятый с места происшествия табурет имеет сиденье размером 32см. х 32 см. из полимерного материала светло-голубого цвета. С внутренней стороны сиденья имеется 4 металлические ножки, одна из ножек имеет деформацию в виде загиба. Следов бурого цвета, следов биологического происхождения на табурете не обнаружено. Данный табурет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.(л.д.63). -заключением эксперта --- от --- из которого следует, что изъятый с мета происшествия нож состоит из клинка и рукоятки, общей длиной 230 мм. Клинок ножа длиной 135 мм, изготовлен из металла серого цвета шириной у основания 18 мм., толщиной 1,7 мм., однолезвенный, имеет двухстороннюю заточку. Данный нож изготовлен заводским способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (л.д. 39-40) - заявлением Н, представит докумементы, что телефоны принадлежат ЖСК «Солнышко, их стоимость 4700 р.согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ---, ворвались в служебное помещение ЖСК «Солнышко», расположенное по адресу: г. С.О.В. --- применяя насилие, к Р, похитили два сотовых телефона, принадлежащих ему, стоимостью 4700 рублей (л.д.5) - заключением эксперта --- от --- (л.д. 39- 40)?????? Анализ представленных суду и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности РО в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Суд к показаниям подсудимого, полученным в ходе судебного следствия относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевших П и Н и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 181 УПК РФ--------------, не доверять которым у суда нет оснований. Показания указанных свидетелей и потерпевших являются последовательными, логичными, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, РО пояснил, что --- он вместе со своими знакомыми А и А распивали спиртные напитки. Когда у них кончились деньги, он предложил А и А пойти с ним на прежнюю работу и забрать там деньги, которые ему были должны. При этом он сказал, что поделится с А и А. Придя к дому 65 по --- г. С.О.В., он подошел к мастерской, расположенной у данного дома и постучал в дверь. Ему открыл Р, с которым он ранее работал. Войдя в мастерскую он потребовал у Р деньги, которые он ему был должен. Р сказал, что денег у него нет. Тогда он нанес Р не менее 4 ударов. Р попытался позвонить по сотовому телефону. Он забрал у Р сотовый телефон и вместе с А и А стали наносить Р удары руками по голове и телу. Поле этого он взял со стола второй сотовый телефон и вместе с А и А убежал из помещения мастерской. После этого все втроем они пришли к Вокзалу, где пытались продать похищенные телефоны, но так как их ни кто не покупал, он разбил оба телефона об асфальт (л.д.145-149) При допросе в качестве обвиняемого РО свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г». УК РФ признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и от дальнейшей дачи показаний отказался, пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ (л.д. 152-154) Органами предварительного следствия действия РО квалифицированы по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Суд данную квалификацию находит верной, так как подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия При определении и назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность РО, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, а также возраст и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Указанные обстоятельства, в совокупности, судом признаются обстоятельствами, смягчающими РО наказание. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление РО и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении РО вида исправительного учреждения суд, руководствуясь ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбытие наказания в общего режима. Срок отбытия наказания РО исчислять с ---, с момента его задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным РО в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения РО до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания РО исчислять с ---, с момента его задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.А.Щетинин