ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саратов                                                                                                             05.03. 2011г.

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Щетинина С.А.

при секретаре Колганове А.М.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Саратова Киселевой О.В., Аршинова С.В.

защитника - адвоката Степанковой А.В.

потерпевшей Колесниковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

К.Н.М. --- года рождения, уроженца ---, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ---, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, женатого, не работающего, ранее судимого:

---- мировым судьей судебного участка № --- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере --- рублей, штраф не оплачен.

---- осужден Ленинским районным судом --- по ст. ст. 73, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.Г.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.Г.А., опасный для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

---, примерно в 20 час 00 минут, К.Н.М. находился в ---, в ---, где в ходе распития спиртного между ним и его женой К.Г.А., произошла словесная ссора. В результате ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений у К.Н.М., находившегося в комнате --- в ---, ---, примерно в 20 часов 30 минут внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Г.А.

Реализуя задуманное К.Н.М. ---, примерно в 20 часов 33 минуты, находясь в ---, прошел на кухню, указанной квартиры, где взял в правую руку кухонный нож, после чего с ножом в руке вернулся в комнату, подошел к сидящей на кровати К.Г.А. и. умышленно нанес один удар ножом в живот К.Г.А., причинив ей проникающую колото - резаную рану живота, без повреждения внутренних органов, чем причинил тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.Н.М. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что события, произошедшие ---, после ухода из его дома М.Н.А., он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кто мог нанести К.Г.А. ножевое ранение он не знает.

При этом, он сообщил, что вследствие перенесенного им инсульта у него была парализована правая часть тела и он не мог удерживая в правой руке нож, причинить им телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшей в ходе судебно- медицинской экспертизы. Полагает, что К.Г.А. и М.Н.А. могут его оговорить.

От дачи дальнейших показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Г.А., опасного для жизни человека, не признал, его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными ниже.

В ходе судебного заседания, в порядке ст. 46 УПК РФ, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Из данных показаний следует, что --- он совместно с К.Г.А. употреблял спиртные напитки по месту жительства: ---. Во время употребления спиртных напитков к ним пришла М.Н.А. Через некоторое время М.Н.А. ушла. Между ним и его женой завязалась словесная ссора. В результате ссоры он прошел на кухню, взял кухонный нож и, вернувшись в комнату, нанес один удар ножом в живот К.Г.А. После чего вернулась М.Н.А., которая и вызвала «Скорую помощь» и сотрудников милиции.(л.д. 29-31 )

    Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 47 УПК РФ, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Из данных показаний следует, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Г.А., опасного для жизни человека, он признает полностью. ---, примерно в 20-00 час. он находясь дома, в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ножом в живот своей жене К.Г.А.(л.д.42-43)

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 47 УПК РФ, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Из данных показаний следует, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Г.А., опасного для жизни человека, он признает полностью, в содеянном раскаивается. --- он совместно с К.Г.А. употреблял спиртные напитки по месту жительства: ---,кв. 38. Во время употребления спиртных напитков к ним пришла М.Н.А. Через некоторое время М.Н.А. ушла, а между ним и его женой завязалась словесная ссора. В результате, которой он прошел на кухню, взял кухонный нож и, вернувшись в комнату, нанес один удар ножом в живот К.Г.А. ( л.д. 89-92)

На ряду с собственными показаниями К.Г.С., исследованными в судебном заседании, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей К.Г.А., данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия и оглашенными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ---, в дневное время, она вместе с К.Н.М. находилась дома по адресу: ---, где К.Н.М. употреблял спиртные напитки.

Примерно в 19 ч 30 мин. --- к ним приехала М.Н.А. После ее приезда, в указанной квартире, они втроем распили одну бутылку водки, емкостью 0,5 литров, после чего К.Н.М. стал оскорблять ее нецензурной бранью, допускал оскорбительные высказывания в отношении М.Н.А.. Из-за поведения К.Г.С. М.Н.А. ушла. К.Н.М. продолжал оскорблять ее (Колесникову), зашел на кухню, а когда вновь вышел в зал, она увидела, что в правой руке у него находился кухонный нож, именно тот, который был осмотрен в судебном заседании. Она, в это время, сидела на кровати. Он подошел к ней и нанес удар ножом, который находился в правой руке, в область живота. К.Г.А. закричала от боли, и в это время услышала звонок в дверь. Закрыв рану полотенцем она подошла к двери и открыв ее, увидела, что вернулась М.Н.А., которой она рассказала, что К.Н.М. нанёс ей один удар ножом в область живота. После этого М.Н.А. вызвала «Скорую помощь».

Показания К.Г.С. о том, что после инсульта он не мог в правой руке держать нож и нанести им обнаруженное у нее телесное повреждение, она считает ложными, поскольку после перенесенного инсульта правая рука К.Г.С. почти в полной мере восстановила свои функции. При этом она отчетливо видела, как держа нож именно в правой руке, К.Г.С. нанес данным ножом ей удар в область живота.

О том, что ножевое ранение ей было нанесено К.Г.С. именно правой рукой, по ее мнению свидетельствует и характер причиненного ей повреждения- проникающая колото-резаная рана живота, без повреждения внутренних органов. Если бы К.Г.С. нанес ей удар здоровой левой рукой, то повреждения были бы более тяжкие.( л.д. 45-51, 77-78 )

Показаниями свидетеля М.Н.А., сообщившей суду, что --- она вместе с малолетними внуками примерно в 20 ч 00 мин пришла в гости к своей сестре К.Г.А., проживающей вместе со мужем К.Н.М., по адресу: ---,кв. 38. В квартире находились К.Г.А. и К.Н.М., который вел себя неадекватно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, проявлял агрессию по отношению к К.Г.А. Примерно в 20 ч 30 мин, из за поведения К.Н.М., она решила уехать с внуками домой. Одевшись, они вышли на улицу, и поскольку такси не подъехало, она решила вернуться к К.Г.С. домой. Подойдя к двери квартиры, она услышала крики К.Г.А., доносящиеся из квартиры, начала стучать и звонить в дверь. Через некоторое время К.Г.С. открыла дверь и пояснила, что К.Н.М. нанес ей удар ножом в живот. При этом она держалась за живот, из которого шла кровь. После этого она вошла в квартиру, в которой кроме К.Г.А. и К.Н.М. больше ни кого не было, вызвала !»Скорую помощь» и милицию.

Показаниями свидетеля АД.А., который сообщил суду, что --- он заступил на дежурство совместно с П.В.Н.

--- примерно в 21 час 30 минут от дежурного ПЦО поступило сообщение о том, что по адресу: ---,кв. 38 муж нанес ножевое ранение своей жене.

Прибыв на указанный адрес они установили, что в --- уже находились работники «Скорой помощи», которые оказывали первую медицинскую помощь К.Г.А. Врач «Скорой помощи» пояснил, что у К.Г.А. ножевое ранение в области живота, и она будет госпитализирована в ГКБ --- ---. Со слов К.Г.А. им стало известно, что ножевое ранение ей причинил ее муж К.Н.М.

К.Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и был так же в квартире. Он вел себя агрессивно, ругался. К.Н.М. был доставлен в ОМ --- в составе УВД по --- для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена свидетель Б.М.А., которая сообщила, что работает в должности следователя ОМ --- в составе УВД по ---, и проводила предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по факту причинения К.Г.С. ножевого ранения своей жене К.Г.А., повлекшего тяжкий вред ее здоровью.

В ходе проведенного расследования К.Г.С. подробно сообщал ей о произошедших событиях. Перед проведением следственных действий с участием К.Г.С., ему разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции, 46, 47 УПК РФ.

При этом показания он давал добровольно, в присутствии адвоката. Данные показания ею верно отражались в составленных процессуальных документах, которые изучались К.Г.С. и его защитником, после чего, подписывались ими. Каких либо замечаний на содержание протоколов ни К.Г.С., ни его защитник не приносили.

В период предварительного следствия ей было известно, что К.Г.С. перенес инсульт. Поскольку К.Г.С. человек эмоциональный, при проведении с ним следственных действий он жестикулировал обеими руками, после изучения составленных с его участием документов он сам подписывал их, при этом всегда правой рукой. Считает, что версия К.Г.С. о том, что правая рука у него больная, что он не мог в ней держать нож и нанести им повреждение потерпевшей, является надуманной и не соответствует действительности.

Вина К.Н.М. в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, на ряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

Сообщением из ГКБ --- ---, согласно которому --- к ним была доставлена К.Г.А. с диагнозом колото резаная рана эпигастральной области, которая пояснила, что телесное повреждение получила дома, от известного ей человека. ( л.д. 3 )

Рапортом о принятии сообщения о происшествии, из которого следует, что --- в УВД по --- поступило сообщение из «Скорой помощи» о том, что муж ударил ножом в живот К.Г.С. Данное сообщение было зарегистрировано за ---. (л.д. 4)

        Справкой ---, из которой следует, что --- в 1 ГКБ --- поступила К.Г.А. с диагнозом: Колото резаная рана брюшной стенки. Проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов. ( л.д. 15)

Заключением эксперта --- от ---, согласно которому у К.Г.А. имелась проникающая колото - резаная рана живота без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение возникло от одного травматического воздействия в указанную область тела, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанное повреждение возникло от действия колюще - режущего предмета (орудия), возможно ножа. Судя по данным медицинских документов, могло образоваться ---. Учитывая механизм указанного повреждения, получить его при падении с высоты собственного роста маловероятно. Образование вышеуказанного повреждения в результате действий собственной руки представляется собой маловероятным. ( л.д. 69-71)

Протоколом осмотра места происшествия от --- и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ---, на кухонном шкафу был обнаружен нож, состоящий из рукоятки, изготовленной из полимерного материала черного цвета и клинка, общей длиной 240 мм, покрытого веществом коричневого цвета. При осмотре клинка ножа, на его боковых поверхностях, обнаружены следы наслоения вещества бурого цвета.

На журнальном столе, расположенном в комнате, обнаружена наволочка со следами бурого цвета.

По окончании осмотра, с места происшествия изъяты нож и наволочка, которые упакованы в соответствие с требованиями УПК РФ, опечатаны печатью ЭКЦ ГУВД по ---. ( л.д. 5-13 )

Протоколом осмотра предметов от ---, из которого следует, что после вскрытия пакета, на котором имеется пояснительная надпись «Упакованный объект- нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, обнаружен в --- в --- ---» в нем обнаружен нож, рукоятка которого черного и коричневого цветов, на рукоятке имеются металлические вставки в количестве 3 штук серого цвета, длина рукоятки составляет 11,3 см., ширина 1,3 см. Лезвие ножа изготовлено из металла серого цвета, имеет конусовидную форму, к концу лезвие сужается, на лезвии имеются следы бурого цвета. Длина лезвия 12 см., ширина 0,1 см. На одной стороне лезвия выбита надпись: « ---

После вскрытия пакета с пояснительной надписью «Наволочка со следами вещества бурого цвета, обнаруженная в --- в --- ---» обнаружена наволочка из материала голубого цвета с изображением рисунка цветка синего и светло голубого цветов, размером 65 на 65 см. На всей поверхности наволочки имеются следы вещества бурого цвета.

После проведенного осмотра нож и наволочка были упакованы в соответствии с требованиями действующего уголовно-процесуального законодательства, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( л.д. 74-75, 76)

Протоколом предъявления для опознания от ---, из которого следует, что К.Н.М. в группе однородных предметов был предъявлен для опознания нож, изъятый --- в ходе осмотра места происшествия по адресу: ---, который им был опознан. (л.д. 32-35)

В ходе судебного следствия, стороной государственного обвинения указанные вещественные доказательства были представлены суду и осмотрены участниками процесса. В ходе проведенного осмотра установлено, что нож и наволочка имеют индивидуальные признаки и загрязнения, аналогичные тем, которые были обнаружены при осмотре данных предметов (л.д. 74-75) в ходе предварительного следствия.

При этом потерпевшая К.Г.С. сообщила, что именно этот нож находился в пользовании их семьи и использовался в хозяйственных нуждах и именно этим ножом --- при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, ей нанес телесное повреждение К.Г.С., которое повлекло тяжкий вред ее здоровью

Наволочка, которая в судебном заседании была осмотрена судом принадлежит их семье и именно данную наволочку он прикладывала к ране, образовавшейся от действий К.Г.С., в результате чего она была перепачкана кровью.

Анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает, что каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные в ходе судебного следствия показания потерпевшей свидетелей М.Н.А., АД.А., Б.М.А., а также показания К.Г.С., данные в период предварительного следствия (л.д.29-31; 42-43; 89-92) последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

К показаниям подсудимого К.Г.С., данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности за совершенное преступление Доводы К.Г.С. о том, что К.Г.А. и М.Н.А.. оговаривают его, суд находит не состоятельными и надуманными, так как он не смог конкретно пояснить причину оговора.

Версию подсудимого и его защитника о том, что К.Г.С. не помнит обстоятельств, при которых он нанес ножевое ранение потерпевшему, поскольку находился в нетрезвом состоянии, а также версию о том, что в следствие перенесенного К.Г.С. инсульта, он не мог взять в правую руку нож и причинить им телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшей в ходе судебно- медицинской экспертизы, суд считает надуманными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Судом объективно установлено, что К.Г.С. способен держать в правой руке предметы, в том числе и нож, и с их использованием причинить телесные повреждения.

Суд считает, что К.Г.С. нанося удар ножом в жизненно-важный орган человека-живот, желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей. При этом он понимал общественную опасность своих действий, осознавая, что совершает действие, опасное для жизни человека, и желал наступления таких последствий.

Данный вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы --- от ---, согласно которому К.Г.С. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, степень имеющихся у него психических изменений не значительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К.Г.С. во время совершения инкриминированного ему деяния не находился в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К.Г.С. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Суд квалифицирует действия К.Н.М. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку судом бесспорно установлено, что именно К.Г.С., а никто иной причинил тяжкий вред здоровью К.Г.С., опасный для ее жизни.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность К.Г.С., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Г.С., суд признает пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия.

При этом первоначальные признательные показания К.Н.М., данные им в период предварительного следствия ---, качестве подозреваемого, суд признает явкой с повинной.(л.д.29-31)

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного К.Г.С. преступления и личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшей, которая пояснила, что простила К.Г.С. и просит его строго не наказывать, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление К.Г.С. и на условия жизни его семьи, состояние здоровья близких подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку судом установлены в действиях К.Г.С. обстоятельства, смягчающее его наказание, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, меру пресечения оставляет прежней, в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия, прокурором ---, в интересах --- «1 --- --- им. Г.Ю.А.» заявлен гражданский иск о взыскании с К.Н.М. 7760 руб., затраченных на лечение потерпевшей.

При этом суду не были представлены расчеты исковых требований, а также не представлено документов, свидетельствующих о том, возмещались ли расходы медицинского учреждения по лечению потерпевшей из Фонда обязательного медицинского страхования.

Поскольку суду не представлены все необходимые документы в обоснование заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объективно установлено, что приговор мирового судьи судебного участка --- --- от ---, в соответствии с которым К.Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 71 УК РФ наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В 0 Р И Л:

Признать К.Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.Г.С.. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания К.Г.С. исчислять с ---, с момента оглашения приговора.

Зачесть К.Г.С. в счет отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ---, когда он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по --- включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка --- --- от ---, в соответствии с которым К.Г.С. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу, в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нож и наволочку вернуть по принадлежности потерпевшей К.Г.А., а в случае не востребования уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента получения копии данного приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                             С.А.Щетинин