ст. 264 ч. 1 УК РФ

Дело ... г.

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2010 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.

при секретарях Вайцуль М. А., Козельцевой М. Е., Карповой А. Н.,

с участием помощников прокурора Кировского района г. Саратова Киселевой О. В., Аршинова С. В., старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Евдокимова А. И.,

подсудимой Русановой М. В.

защитника адвоката Афанасьева С. М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей АИА, а так же адвоката потерпевшей Гришенкова А. Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове уголовное дело по обвинению Русановой МВ, ... года рождения, уроженки ..., ..., ..., ..., имеющей ... образование, ..., имеющей малолетнего сына М ... года рождения, работающей в ..., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ..., ул. ... ..., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Русанова М. В., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

... года примерно в ... час. ... минут водитель Русанова М. В.. управляя принадлежащим ей лично технически исправным автомобилем марки ... регистрационный знак ..., в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», а также нарушая п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», следовала по проезжей части ... от ... в направление .... В пути следования, нарушая требования п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час», двигаясь с запрещенной в населенном пункте, небезопасной скоростью, не менее 69 км/час, не снижая скорости, водитель Русанова М. В., грубо нарушая требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которым желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала на запрещающий красный сигнал светофора", приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку ... и ..., двигаясь в условиях светлого времени суток, сухой погоде и с не ограниченной видимостью, по левой полосе движения, на желтый запрещающий по отношению к ее транспортному средству, сигнал светофора, мер к снижению скорости не предприняла, а лишив себя возможности избежать наезда, продолжила движение, и в следствии нарушений перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, при завершении проезда указанного перекрестка ... и ... уже не имея технической возможности избежать наезда, допустила наезд на переходящую на разрешающий зеленый сигнал светофора, с права на лево, проезжую часть пешехода АИА

В результате допущенного Русановой М. В. дорожно-транспортного происшествия потерпевшей АИА были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано - ушибленная рана лобной области с дефектом мягких тканей и нижней губы, переломом нижней челюсти, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом мыщелков верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, со смещением отломков причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее 1/3.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Русанова М. В. виновной себя в совершении преступления не признала, пояснив, что ... она примерно в ... час. ... мин - ... час.... мин., управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ..., двигалась от ... ... в сторону ..., когда пересекала перекресток ... и ..., то увидела, что дорогу переходят две девушки, одна прошла дорогу, а вторая «застопорилась» и вернулась, она попыталась избежать столкновения, повернула машину, но, задела людей стоящих на остановке. Утверждает, что ехала на зеленый сигнал светофора, когда переезжала перекресток, горел разрешающий сигнал светофора, не красный, не желтый, а именно зеленый. До момента наезда на потерпевшую, она ее увидела на расстоянии примерно десять метров. Утверждает, что если двигаться от ..., то на встречной полосе движения по отношению к ней горит красный свет светофора в то время, когда на той полосе, по которой ехала она, горел зеленый свет светофора. Перед ней другие транспортные средства не двигались. После столкновения она сразу же подошла к пострадавшей девочке, а затем к потерпевшей, хотела вызвать скорую помощь, но не известный ей мужчина, который стоял рядом с ней сказал, что уже вызвали скорую помощь и милицию. Она предприняла меры, ездила в больницу с подругой в этот же день и на следующий день тоже. В первую очередь ее спросили о кредитоспособности, от других лиц, которые пострадали в этом происшествии, таких вопросов она не слышала. Если бы потерпевшая не отошла несколько шагов назад, то ничего бы не произошло. Так же предполагает, что по встречной полосе движения по отношению к ней, возможно, какая - либо автомашина сломалась и поэтому все встречные автомашины стояли. С какой скоростью она двигалась, пояснить не может, так как не смотрела на спидометр. Тормозить начала, как только увидела потерпевшую. Приняла все меры по предотвращению наезда на потерпевшую, на встречную полосу не хотела выезжать, поэтому выехала на тротуар. Правил дорожного движения не нарушала, в связи с чем, не признает себя виновной в совершении преступления и сожалеет, что сбыла пешехода. Полагает, что потерпевшая, ее оговаривает, что она (Русанова) ехала на красный сигнал светофора. Исковые требования признает частично.

Суд к позиции подсудимой относится критически и расценивает ее доводы как желание избежать ответственности за содеянное.

Вина Русановой М. В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей АИА., данными ею в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ... во второй половине дня она переходила дорогу на пересечении ... и ... в сторону магазина «...» Перед тем как переходить дорогу она убедилась, что горел зеленый сигнал светофора. Не дойдя до трамвайных путей несколько шагов, она почувствовала удар и больше ничего не помнит. Помнит, что было светло, сухо. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен. В результате наезда на нее у нее имелись телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. В следствие чего, она стала инвалидом третьей группы. Заявляя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. она пояснила, что не ставит своей целью «обобрать» до нитки подсудимую. Прошло полтора года, подсудимая не сделала ни одной попытки по возмещению вреда. Она не может передать словами, что она испытала. У нее была сломана челюсть, рука, нога, было сотрясение мозга, вместо лица было месиво, ела через трубочку, на костылях она не могла стоять, была лежачей больной. В больнице она провела два с лишним месяца и через десять месяцев на костылях вышла на работу, еще предстоит делать пластическую операцию, у нее все лицо заштопано. Ей говорили, что подсудимая хорошая девушка, что у нее большой кредит, но у нее тоже был кредит, все родственники собирали деньги и платили за нее. Утверждает, что немного не дошла до трамвайных линий как почувствовала удар в левую сторону. Она каждый день там ходит и очень внимательно относится к этому, был зеленый сигнал светофора, когда она переходила дорогу, она это утверждает. До настоящего времени подсудимая не возместила ни рубля, она ни разу к ней не пришла, скрывала свое место работы, считает, что подсудимая пытается уйти от ответственности. Просит суд назначить подсудимой строгое наказание.

- показаниями свидетеля МАВ, данными им в ходе судебного заседания, который показал, что он ... ехал на своей машине «...» вместе со знакомой ЗЮВ по ... в сторону .... Ему необходимо было поворачивать на ... на лево. Он ехал в левом ряду, в 30 м. от перекрестка остановился, так как впереди автомашины тоже остановились. Он стоял и ждал разрешающего сигнала светофора, когда загорится стрелка поворота. Они со ЗЮВ стали разговаривать. Вдруг он услышал удар, повернулся и увидел, что на асфальте на дороге лежала потерпевшая. После удара машина проехала дальше и еще ударила девочку. Потом автомобиль резко ушел вправо. Автомобиль ... ехал по середине дороги, выехал на тротуар, к женщине подбежали люди, стали оказывать ей помощь. Автомашина подсудимой ... двигалась во встречном по отношению к его автомашине направлению ближе ко второй полосе. Во встречном по отношению к нему направлении других движущихся автомашин он не видел. Утверждает, что потерпевшая была на середине проезжей части. После ДТП подсудимая разговаривала по телефону. Он не видел, чтобы она подходила к кому-то. Сам он оказывал помощь девочке, которая так же пострадала, кода автомашина подсудимой выехала на тротуар. К женщине подошли молодые люди и тоже оказывали помощь. Потерпевшая лежала между трамвайными путями встречного направления и краем проезжей части в метрах трех - четырех от светофора.

- показаниями свидетеля ЗЮВ, данными ею в ходе судебного заседания из которых видно, что ... года она находилась в автомобиле «...» вместе с МАВ, они ехали в сторону Сенного рынка мимо магазина «...». Они ехали по трамвайным путям, по светофору им надо было уходить налево. Они остановились напротив автобусной остановки. Справа от них по ходу их движения так же были автомобили. Автомобиль подсудимой двигался им навстречу в левом ряду. Он выехал на середину дороги. На встречном им направлении автомобили были, но они не двигались. Потерпевшую подсудимая сбила между полосами дороги. Сам наезд на потерпевшую был на пешеходном переходе. После удара она закрыла глаза руками, так как испугалась. Когда она открыла глаза, то машина подсудимой находилась на тротуаре. МАВ ей сказал, что жалко девочку. Она увидела, что девочка находилась на автобусной остановке. МАВ стал вызывать скорую помощь и милицию. Она подошла к девочке. Подсудимая ни к потерпевшей, ни к девочке не подходила. Потерпевшая лежала правее к трамвайным путям. Больше пешеходов рядом с потерпевшей она не видела.

- показаниями свидетеля БАА, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ... г. во второй половине дня она с внучкой шла по тротуару от .... От светофора прошли метров 20, дорогу перешли на зеленый свет. Внучка немного отстала от нее, шла сзади. Справа от нее шла девочка. Потом она помнит удар автомобиля сзади ей в спину. Она оказалась под машиной, к ней подбежала внучка и стала вытаскивать ее из-под машины. У нее был перелом руки, ей накладывали гипс. К пострадавшей девочке подходила свидетель ЗЮВ. Подсудимая к ней не подходила. Видела, что потерпевшая лежала без движения посередине дороги ближе к трамвайным линиям.

- показаниями свидетеля СВА, данными ею в ходе судебного заседания из которых видно, что ... она шла со школы на автобусную остановку. На остановке было много народа. Видела, что на дороге со стороны Сенного рынка стояли 2 машины, горел желтый сигнал светофора. Вдруг откуда-то выехала машина, она упала. Потом к ней подбежала женщина стала оказывать ей помощь. Как сбили потерпевшую, она не видела. Видела, лежащего человека на трамвайных рельсах. Позднее ей стало известно, что это потерпевшая. Подсудимую на месте ДТП она не видела. Автомашина, которая ее сбила, ехала с левой стороны. Видела, что, два других автомобиля стояли, а эта машина их объехала. Видела, что в это время, горел желтый сигнал светофора. Подсудимую увидела только на следующий день, когда она пришла к ней в больницу.

- показаниями свидетеля ИОГ, данными ею в ходе судебного заседания, которая показала, что ... она приобрела автомашину у подсудимой. Автомашина была в нормальном состоянии без повреждений. О том, что на этой автомашине совершено ДТП ей стало известно от сотрудников милиции.

- показаниями свидетеля ШВВ, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ... он дежурил. ДТП случилось на .... Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП. На месте он увидел а/м ..., который стоял на тротуаре передней частью к ул. .... Они в присутствии понятых замерили тормозной след машины, составили схему. Подсудимая все прочитала и подписала. Автомашина была проверена на предмет технического состояния, все было в порядке. Подсудимая пояснила, что пересекала перекресток и сбила пешехода. Ни про каких очевидцев ДТП подсудимая ему не говорила.

- в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт Ш, проводивший автотехническую экспертизу, который подтвердил выводы сделанные им в экспертизе и пояснил, что скорость движения пешехода была взята из постановления о назначении экспертизы и была установлена следствием, эта скорость была установлена как исходные данные, которые являются для него обязательными. Скорость движения автомобиля подсудимой была не менее 69 км/ч. Технические возможности рассчитаны для максимально возможной скорости в пределах черты города 60 км\ч. Был контакт потерпевшей и транспортного средства, возможно скорость была снижена из-за столкновения. Скорость рассчитывается по тормозным путям, в данном случае это минимально возможная скорость.

- так же по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ТСГ, которая показала, что ... ей позвонила Русанова и сообщила про ДТП. Она приехала на место происшествия, потерпевшей там уже не было. Она присутствовала при приезде сотрудников милиции на место ДТП. Также она с подсудимой ездила к участникам происшествия, в том числе и к АИА, выясняли их самочувствие. Они узнали у врачей скорой помощи, в какой больнице лежит АИА. Там им сказали, что она в реанимации в тяжелом состоянии, их к ней не пустили, но они выяснили ее состояние здоровья. Очевидцем ДТП она не была. Приехала на место ДТП примерно через 20-30 минут после произошедшего. Со слов подсудимой ей стало известно, что последняя ехала на разрешающий сигнал светофора, увидела на дороге потерпевшую и еще какую-то женщину. Потерпевшая остановилась, попыталась пойти назад, Русанова, чтобы избежать столкновения, вывернула руль и вылетела на автобусную остановку. К показаниям свидетеля ТСГ суд относится критически и расценивает их как желание помочь Русановой М. В. избежать ответственности за содеянное.

- протоколом осмотра места происшествия и схемой от ... года, и, из которых видно место расположения автомобиля ..., который стоит передней частью на тротуаре обращен на ..., расстояние от левого колеса передней оси до края проезжей части ... составляет 1,5 м, а расстояние от задней оси левого колеса до края проезжей части составляет 1,2 м.. Расстояние от начала тормозного следа до правого края проезжей части ... составляет 1,7 м., дорожное покрытие без дефектов горизонтальное, сухой асфальт шириной 15,4 м.. Имеются следы торможения длиной 28 м.. (л. д. 10-15).

- протоколом выемкисогласно которого у ИОГ, изъят принадлежащий ранее Русановой М. В. автомобиль марки ... регистрационный знак .... (л. д. 153-155)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотренпринадлежащий ранее Русановой М.В, автомобиль марки .... номерной знак .... (л.д.156-157)

- Заключением авто - технической судебной экспертизы ... от ...,согласно которого непосредственной причиной данного ДТП является движение автомобиля ... со скоростью 69 км/ч, а именно у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В данной дорожной ситуации водитель ... Русанова М. В. должна была руководствоваться требованиям п.п. 1.3,6.2,10.1 ПДД РФ. (л. д. 93-97).

Объективность выводов эксперта участниками процесса не оспаривалась, а потому, оснований не доверять им у суда не имеется.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы№ ... от ..., согласно которого у АИА, имелись сочетанная травма: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано - ушибленная рана лобной области с дефектом мягких тканей и нижней губы, перелом нижней челюсти, закрытый перелом обеих костей правого предплечья и нижней трети, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом мыщелков верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (л. д. 79-84)

Так же в ходе судебного заседания был осмотрен диск с записью с видео камеры уличного наблюдения от ... года установленной на магазине «...», зафиксировавший момент ДТП.

Из просмотренной видео записи следует, что в момент ДТП потерпевшая в момент наезда на нее находилась ближе к трамвайной линии, практически уже прошла проезжую часть, и в этот момент произошел наезд на нее. Все автомашины во встречном направлении стояли. Потерпевшая в момент наезда на нее находилась одна, никого других лиц рядом с ней, либо впереди нее не было. И как видно на видеозаписи никаких шагов назад потерпевшая не делала. Обстоятельства, увиденные на видеозаписи, так же подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшая АИА а так же свидетели МАВ, ЗЮВ, СВА, БАА и просмотренные на видео записи обстоятельства так же подтвердила и подсудимая Русанова М. В., пояснив, что на видеозаписи именно те обстоятельства, при которых произошло ДТП ....

- сведениями из ООО ЧОО «...» подтверждающими, то, что ... года в соответствии с адвокатским запросом адвокату Гришенкову А. Н. была предоставлена копия видеозаписи производной ... видеокамерой уличного наблюдения, установленной на здании магазина «...», зафиксировавший момент ДТП.

Не доверяя показаниям подсудимой, оспаривающей свою виновность, суд исходит из того, что они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Позицию подсудимой Русановой М. В. непризнания своей вины суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. А ее версию о том, что как она утверждает, что она видела как дорогу переходят две девушки, одна прошла дорогу, а вторая «застопорилась» и вернулась и она пытаясь избежать столкновения повернула машину, но, задела людей стоящих на остановке, что ехала на зеленый сигнал светофора, когда переезжала перекресток, горел разрешающий сигнал светофора, не красный, не желтый, а именно зеленый. До момента наезда на потерпевшую, она ее увидела на расстоянии примерно десять, суд не принимает во внимание, поскольку указанная версия подсудимой появилась только в суде и она опровергается показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, в частности показаниями потерпевшей о том, что она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, свидетеля СВА,. которая показала, что она видела как автомашина подсудимой выехала неожиданно на желтый сигнал светофора, а две другие автомашины стояли, из - за которых появилась автомашина подсудимой, показаниями свидетеля МАВ, от том, что он стоял на запрещающий сигнал светофора во встречном направлении по отношению к направлению движения подсудимой. Указанную версию подсудимой суд считает надуманной и выдвинутая подсудимой версия опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой Русановой М. В. в совершении преступления. Кроме того, указанная подсудимой версия не дает суду оснований сомневаться в том, действия подсудимой Русановой М. В. нарушившей правила дорожного движения при пресечении регулируемого перекрестка, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника, достоверность сведений, сообщенных потерпевшей АИА,, свидетелями БАА, ШВВ, ЗЮВ, МАВ, СВА, положенных судом в основу приговора у суда сомнения не вызывают, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в заключениях судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных АИА, авто - технической судебной экспертизы, пояснениями эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, а так же иными, приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в содеянном. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей в ходе судебного заедания не установлено.

Показания свидетеля ИОГ у суда сомнения не вызывают, из указанных показаний следует лишь, только то, что ИОГ приобрела автомашину в подсудимой .... Сама она очевидцем ДТП не была о том, что на приобретенной ею автомашине было совершено ДТП, узнала от сотрудников милиции.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

Доводы защитника Афанасьева С. М. о необходимости представленную адвокатом потерпевшей Гришенковым А. Н. видеозапись, просмотренную в ходе судебного заседания признать недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств, так как видеозапись была получена с нарушением норм УПК РФ, судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, суд не может согласиться с доводами защитника Афанасьева С. М. о том, что ответ на запрос суда, полученный из ООО ЧОО «...» подтверждающий, что ... года в соответствии с адвокатским запросом адвоката Гришенкова А. Н. последнему была предоставлена копия видеозаписи производной ... видеокамерой уличного наблюдения, установленной на здании магазина «...», зафиксировавший момент ДТП был получен вне рамок судебного заседания и поэтому не может быть допустимым доказательством, поскольку указанные доводы защитника не основаны на законе.

К показаниям свидетеля ТСГ о том, что со слов подсудимой ей стало известно, что последняя ехала на разрешающий сигнал светофора, увидела на дороге потерпевшую и еще какую-то женщину. Потерпевшая остановилась, попыталась пойти назад, Русанова, чтобы избежать столкновения, вывернула руль и вылетела на автобусную остановку суд относится критически, считает их не достоверными, так как она сама очевидцем ДТП не была, все это ей известно со слов подсудимой, с которой она состоит в дружеских отношениях, и кроме того они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает их как желание ТСГ помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия, которые были составлены с участием подсудимой в день ДТП, ни о каких лицах, которые переходили как утверждает подсудимая дорогу вместе с потерпевшей речи не было, которое по версии подсудимой и свидетеля ТСГ перешел дорогу, а потерпевшая пошла назад, подсудимая не говорила и никаких замечаний по составлению схеме у нее не имелось.

Анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления

Действия подсудимой Русановой М. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так как установлено, что именно подсудимая, управляя автомашиной марки ... регистрационный знак ..., нарушив ПДД РФ, совершила наезд на пешехода АИА, которая получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вреда здоровью потерпевшей.

При назначении Русановой М. В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, а такжемнение потерпевшей, относительно наказания.

Русанова М. В. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно. Судом так же учитывается ее возраст, состояние здоровья ее и ее близких родственников.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Русановой М. В., не установлено.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, а также влияния назначаемого наказания на исправление Русановой М. В. и на условия жизни ее семьи - она разведена, суд считает необходимым назначить Русановой М. В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания и исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимая разведена, но сведений о том, что отец малолетнего сына Русановой М. В. - РМ ... лишен родительских прав, либо не занимается воспитанием сына, не имеется суд не находит оснований для применения к Русановой М. В. ст. 82 УК РФ, то есть применения отсрочки реального отбывания наказания, назначенного ей до достижения РМ четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд так же не усматривает.

Отбывание лишения свободы Русановой М. В. необходимо назначить в колонии поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Русанова М. В. следует в колонию - поселение за счет государства, самостоятельно. С учетом этого избранную Русановой М. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до момента прибытия к месту отбытия наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, необходимым вещественные доказательства: автомашину «марки ... регистрационный знак ... регион находящейся под сохранной распиской у ИОГ - оставить ИОГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей АИА, суд считает необходимым удовлетворить частично.

Причиненный моральный вреда истец оценивает в 300000 рублей. Поскольку именно от противоправных действий Русановой М. В. наступил тяжкий вред здоровью АИА, суд считает, что подсудимой действительно были причинены моральные и нравственные страдания потерпевшей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 200 тысяч рублей и взыскать ее с Русановой М. В. в пользу АИА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Русанову МВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Меру пресечения Русановой М. В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде, до момента прибытия к месту отбывания наказания.

Обязать Русанову М. В. после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Русанова М. В. следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. Срок отбывания наказания Русановой М. В. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной Русановой М. В. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомашину «марки ... регистрационный знак ... находящейся под сохранной распиской у ИОГ - оставить ИОГ.

Взыскать с Русановой МВ в пользу АИА в счет компенсации морального вреда 200 (Двести) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе. Также осужденная вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: А.Н. Карпова