Дело ... г.

17 марта 2011 года        г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.

при секретаре Карповой А. Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Беловой Е. В.

подсудимого Плехова К. Н.

защитника адвоката Бабенко С. А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

а так же представителя потерпевшего МАА, адвоката представителя потерпевшего Бочкаревой Е. Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове уголовное дело по обвинению Плехова КН, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., ... ..., имеющего ... образование, ..., ..., ранее работавшего в ..., имеющего несовершеннолетнего сына А ... года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ... ..., ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Плехов К. Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... примерно в ... часов ... минут, водитель Плехов КН, управляя закрепленным за ним технически исправным пожарным автомобилем ... регистрационный знак ..., принадлежащим ... ..., выполняя неотложное служебное задание по выезду на пожар, двигался по ... со стороны ... в направлении ... с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Приближаясь к регулируемому перекрестку с ..., где для него горел запрещающий красный сигнал светофора, воспользовавшись преимуществом перед другими участниками движения, Плехов К.Н. выехал на перекресток, не убедившись, что ему уступают дорогу. Своими действиями Плехов К.Н. нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, могут отступать от требований сигналов светофора, но воспользоваться приоритетом могут только убедившись, что им уступают дорогу. Выезжая на перекресток, проявив невнимательность Плехов К.Н. не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и в том, что ему уступают дорогу, а именно, что по ... со стороны ... в направлении перекрестка с ... движется на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобиль ... регистрационный знак ... под управлением водителя МСГ, у которого отсутствовала техническая возможность выполнить требование п.3.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортным средством с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Продолжая движение, Плехов К.Н. создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.1.5 указанных Правил, обязывающий водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, Плехов К.Н. нарушил ч.2 п. 10.1 тех же Правил, обязывающий водителя при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 6.13 указанных Правил, обязывающий водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью. Игнорируя запрещающий сигнал светофора и продолжая движение, Плехов К.Н. нарушил п. 1.3 названных Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

Нарушая Правила дорожного движения, Плехов К.Н. не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Вследствие нарушения вышеуказанных Правил и собственной небрежности, ..., примерно в ... часов ... минут на регулируемом перекрестке улиц ... и ..., напротив ..., Плехов К.Н. левой передней частью управляемого им автомобиля допустил столкновение в правую, боковую, переднюю часть автомобиля ... под управлением МСГ

В результате столкновения пассажиру автомобиля ... потерпевшему МАФ, находящемуся на переднем сиденье, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался ... в ... клинической больнице.

Согласно заключению эксперта ... от ... у МАФ обнаружены повреждения в виде: 1) тупой травмы головы с вдавленным оскольчатым переломом лобно-теменно-височной кости справа с переходом на основание передней и средней черепных ямок, переломом правой скуловой кости и верхней стенки орбиты, ушибленной раной правой лобно-височной области, повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правой лобно - теменно - височной доли; кровоизлиянием в мягких тканях головы и шеи справа, кровоподтеками на веках глаз; 2) тупой травмы груди с кровоподтеком на правой половине ее с кровоизлиянием в мягких тканях, переломом ребер по 3-м анатомическим линиям, с повреждением пристеночной и висцеральной плевры справа, кровоизлиянием в корни легких, гемопневмотораксом; 3) тупой травмы живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки с кровоизлияниями вокруг, гемоперитонеумом; 4) тупой травмы таза с переломом крыла правой подвздошной кости, вывихом головки бедренной кости, кровоподтеком и кровоизлиянием в мягких тканях правого тазобедренного сустава; ссадин нижних конечностей, кровоподтека, ссади правой кисти, ушибленных ран в проекции локтевых суставов. Данные повреждения являются комплексом единой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть МАФ наступила ... в ... час ... минут, от тупой сочетанной травмы тела с оскольчатым вдавленным переломом костей лицевого и мозгового черепа справа, повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга; множественными переломами ребер справа по 3-м анатомическим линиям, повреждением плевры, развитием гемопневмоторакса; разрывом брыжейки подвздошной кишки с кровоизлиянием вокруг, развитием гемоперитонеума; переломом правой подвздошной кости, вывихом правого бедра, множественными кровоподтеками, ранами, ссадинами на теле, осложнившейся травматическим шоком, отеком головного мозга, гнойной пневмонией, некронефрозом.

С указанным обвинением подсудимый Плехов К. Н. полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства.

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Плехов К. Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Плехова К. Н суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Плеховым К. Н. преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Плехову К. Н. обстоятельств судом не установлено.

Смягчает наказание Плехову К. Н. полное признание им вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Суд принимает во внимание, что Плехов К. Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, Судом так же принимается во внимание состояние здоровья его и его близких родственников, то, что его мать является инвалидом второй группы, совершил преступление, исполняя свои служебные обязанности, спешил на пожар, работал в горячих точках.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Плехова К.Н. и на условия жизни его семьи - он разведен, суд считает необходимым назначить Плехову К. Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ Плехову К. Н.. суд не усматривает.

При назначении наказания суд так же учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Плехову К. Н. необходимо назначить в колонии поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Плехов К. Н. следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. С учетом этого избранную Плехову К. Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до момента прибытия к месту отбытия наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, необходимым вещественные доказательства: автомашину ... регистрационный знак .... Находящуюся под сохранной распиской у МСГ - оставить по принадлежности МСГ; автомашину ... регистрационный знак ..., находящуюся под сохранной распиской у МАЮ - оставить по принадлежности ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плехова КН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Меру пресечения Плехову К. Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде, до момента прибытия к месту отбывания наказания.

Обязать Плехова К. Н. после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Плехов К. Н. следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. Срок отбывания наказания Плехову К. Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Плехова К. Н. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомашину ... регистрационный знак ... ... находящуюся под сохранной распиской у МСГ - оставить по принадлежности МСГ; автомашину ... регистрационный знак ..., находящуюся под сохранной распиской у МАЮ - оставить по принадлежности ... ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. Так же осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)                                       В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья:                                                                                        В. Д. Комиссарова

Секретарь:                                                                                 А. Н. Карпова