Дело № 1-261/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.

при секретарях Мельникове Д.А., Нефедовой Ж.В., Степановой О.Н. и Киселевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Кировского района г.Саратова Киселевой О.В., Халяпина С.В. и Аршинова С.В.,

потерпевшего О.А.С.,

его представителя – адвоката Трегуба В.В., представившего ордер №27 от 17.08.10 г. и удостоверение №801,

подсудимого Пономарева В.В.,

и его защитника Никулина В.А., представившего ордер № 22 от 24.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пономарев В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, а также кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

24.04.2009 г. примерно в 21 час 30 минут Пономарев В.В. совместно с К.С.С. находились на скамейке, расположенной у дома № 10 по ул. Осипова г. Саратова, где распивали спиртные напитки. На соседней от них скамейке находился ранее им незнакомый О.А.С. О.А.С. со своими знакомыми. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О.А.С. у Пономарева В.В. и К.С.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О.А.С.. группой лиц.

С целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц, К.С.С. и Пономарев В.В. подошли к скамейке, на которой находился О.А.С. и К.С.С. нанес ему один удар в область головы, отчего О.А.С. упал на землю. После этого К.С.С. и Пономарев В.В., видя, что О.А.С. находится в беспомощном состоянии и не может оказать им сопротивление, стали наносить ему многочисленные удары кулаками и ногами по голове и туловищу. Всего они нанесли О.А.С. не менее 10 ударов каждый, а затем, продолжая реализовать свои преступные намерения, К.С.С. прыгнул на голову О.А.С. обеими ногами.

Своими преступными действиями Пономарев В.В. и К.С.С. причинили О.А.С. закрытую травму черепа с ушибом головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальную геморрагию, контузионный очаг левой височной доли, ушибленные раны лица, ушибы, ссадины головы, лица, коленных суставов, правого подреберья, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов, возможно 24.04.2009 года. Закрытая травма черепа с ушибом головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальная геморрагия, контузионный очаг левой височной доли, ушибленные раны лица, ушибы, ссадины головы, лица причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С полученными телесными повреждениями О.А.С. был госпитализирован.

Он же 24.04.2009 г. около 21 часа 50 минут у дома №10 по ул.Осипова г.Саратова после причинения совместно с К.С.С. группой лиц тяжкого вреда здоровью О.А.С., видя, что последний находится в бессознательном состоянии, а за его действиями никто не наблюдает, решил похитить имущество, находящееся при потерпевшем. С этой целью примерно в 21 час 55 минут в тот же день в том же месте, осмотревшись и убедившись, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений из заднего карман джинсовых брюк, одетых на О.А.С., похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Ровер» стоимостью 6000 рублей, связку ключей из 3-х штук стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 450 рублей, ключ от домофона стоимостью 250 рублей, портмоне стоимостью 1100 рублей, в котором находились в сумме 200 рублей, после чего Пономарев В.В. снял с потерпевшего, то есть тайно похитил, принадлежащую ему куртку стоимостью 2500 рублей. Удерживая похищенное при себе, Пономарев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения О.А.С. был причинен материальный ущерб в общей сумме 10 500 рублей.

Подсудимый Пономарев В.В. вину в совершении обоих преступлений не признал, отрицая свою причастность к их совершению, и показал, что вечером 24.04.09 г. он, выйдя на улицу, видел две компании молодых людей, у одной, среди которых были ранее не знакомые ему О.А.С. и Е.М.А., он спросил прикурить, но ему отказали и тогда он подошел к другой компании, в которой был его знакомый К.С.С. Сергей в состоянии алкогольного опьянения. Когда К.С.С. пошел к первой компании, он пошел вслед за ним и видел, как тот сначала спросил прикурить, а потом нанес О.А.С. удар кулаком в голову, отчего тот упал через заборчик и потерял сознание. Его же в этот момент стал бить Е.М.А., поэтому он действий К.С.С. не видел и сам в отношении О.А.С. не предпринимал. Потом Е.М.А. убежал, он тоже вслед за ним, а когда вернулся, увидел, как К.С.С. тащит О.А.С., находящегося без сознания, к подъезду соседнего дома. Он подошел к ним, проверил у О.А.С. пульс на сонной артерии, а потом ушел домой. Он О.А.С. не бил и вещи у него не воровал.

Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.А.С.

Потерпевший О.А.С. напрямую указал на Пономарева В.В. как на лицо, которое вечером 24 апреля 2009 г. сначала подходило к их группе спросить сигарету, а потом подошло вместе с К.С.С. за тем же самым. Получив отказ, К.С.С. нанес ему первый удар, отчего он упал на землю. После этого, Пономарев и К.С.С. стали избивать его руками и ногами, нанося удары в голову и по телу. Каждый из них нанес не менее 10 ударов в голову, отчего он потерял сознание и со слов своих друзей знает, что, когда он был без сознания, Пономарев обшарил карманы, похитив сотовый телефон, портмоне с деньгами и ключи, а потом стянул с него куртку.

Свидетель Е.М.А. пояснил, что 24.04.2009 года вечером он совместно со своими знакомыми Пак А.А., Л.О.В., О.А.С. и Б.К.П,, находились у д. 10 по ул. Осипова г. Саратова, где к ним подошли ранее незнакомые К.С.С. и Пономарев В.В., и К.С.С. стал требовать у них сигарету. О.А.С. ему ответил, что из их компании никто не курит, затем К.С.С. ударил О.А.С. кулаком в грудь или голову, отчего тот упал на землю. В это время на него намахнулся Пономарев, он увернулся, а потом он к ним подбежали еще какие-то парни, и стали вместе с Пономаревым его избивать, удерживая на земле. Убежав от них, он из-за торца соседнего дома посмотрел на место, где остался О.А.С., и увидел, что О.А.С. лежит на земле, а рядом с ним стоят К.С.С. и Пономарев и наносят ему удары ногами по голове и корпусу не менее 10 ударов каждый, а потом стали осматривать его карманы, вытаскивать из них какие-то вещи и стягивать куртку.

Свидетель Л.О.В. подтвердила показания свидетеля Е.М.А. и потерпевшего в части начала конфликта с Пономаревым и К.С.С., а также показала, что видела, как К.С.С. нанес первый удар О.А.С., от которого тот упал на землю, а потом они с Пономаревым стали избивать его лежащего. После чего она убежала, чтобы кого-нибудь позвать на помощь. Вернувшись снова к указанному дому, она увидела, что О.А.С. лежал на земле, а рядом с ним стояли К.С.С. и Пономарев, и оба обшаривали карманы одежды О.А.С. и доставали их содержимое, а затем К.С.С. прыгнул обеими ногами на голову О.А.С..

Свидетель Пак А.А. дала аналогичные показания, подтвердив, что О.А.С. упал на землю от удара К.С.С., но потом Пономарев В.В. вместе с К.С.С. продолжили его избивать ногами и руками по голове и телу, нанеся не менее 10 ударов каждый. Испугавшись, она убежала, а когда вернулась, увидела избитого О.А.С., лежавшего на лавочке у другого подъезда, всего в крови и без куртки.

При этом, все вышеуказанные свидетели прямо указали на Пономарева В.В. как на лицо, избивавшее лежащего О.А.С. и наносившее ему удары ногами по голове и телу.

Свидетель Б.К.П, по обстоятельствам, предшествующим избиению О.А.С. дала аналогичные показания и далее показала, что видела, как кто-то нанес О.А.С. удар, от которого он упал, а что произошло дальше, она не видела, так как, испугавшись, убежала. Вернувшись через несколько минут, она увидела, что О.А.С. лежит на скамейке без куртки, а его джемпер валялся на земле, был без сознания и еле дышал.

Свидетель О.С.Г. показал, что об избиении сына узнал из телефонного разговора с Е.М.А. Придя на место, увидел сына, лежащего на скамейке, в крови, без сознания, без свитера и куртки; свитер потом нашли поблизости, а остальные находившиеся при нем вещи не нашли. В последствии его сын 18 дней пролежал в коме в реанимации, а восстановление его здоровья и памяти происходило тяжело.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- копией заявления О.С.Г., из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24.04.2009 года у д.8 по ул. Осипова г. Саратова совершили разбойное нападение на его сына О.А.С. и похитили его имущество на общую сумму 10500 рублей (т.1 л.д. 8-9),

- копией протокола осмотра места происшествия от 25.04.09 г., согласно которому в 3-х метрах от 1-го подъезда дома №10 по ул.Осипова г.Саратова и 15-ти метрах от дома №8 по ул.Осипова были обнаружены и изъяты пустые бутылки из-под пива и водки, пачки из-под сигарет и сухариков, которые были изъяты, а в 3-х метрах от подъезда дома №10 по ул.Осипова в грунте два взрыхленных отверстия диаметром 30 см. каждое (т.1 л.д.10-16), то есть установившим место совершения преступления,

- копией протокола осмотра места происшествия от 25.04.09 г., которым из ГКБ № 6 г. Саратова были изъяты вещи, надетые на поступившего к ним О.А.С.: куртка синего цвета, джинсы, ремень, футболка и ботинки (том. 1 л.д. 17-21),

В судебном заседании свидетель О.С.Г. показал, что данная куртка, изъятая в больнице, принадлежит Е.М.А., который накрыл ею его до приезда Скорой помощи.

- копией протокола осмотра предметов, изъятых при вышеназванных осмотрах места происшествия, которым на кофте-футболке, изъятой из ГКБ№6, были обнаружены пятна темного цвета неправильной формы, расположенные в хаотичном порядке (т.1 л.д.112-115),

- протоколом опознания Пономарева В.В. свидетелем Е.М.А., которого он опознал как лицо, которое примерно в 21 час 35 минут 24.04.09 г. у дома №10 по ул.Осипова г.Саратова спрашивал сигарету, пытался его ударить и похожее на того, кто наносил удары О.А.С. (т.1 л.д.43-46),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5099 от 30.09.2009 г., согласно которому у О.А.С. имелись закрытая травма черепа с ушибом головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальная геморрагия, контузионный очаг левой височной доли, ушибленные раны лица, ушибы, ссадины головы, лица, коленных суставов, правого подреберья. Указанные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, возможно 24.04.2009 года. Закрытая травма черепа с ушибом головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальная геморрагия, контузионный очаг левой височной доли, ушибленные раны лица, ушибы, ссадины головы, лица - причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.106-108).

Все вышеперечисленные доказательства собраны в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, никаких данных об их недопустимости не установлено.

Приговором Кировского районного суда г.Саратова от 12.05.2010 г., вступившим в законную силу, установлена вина К.С.С. в причинении О.А.С. умышленного тяжкого вреда здоровью, совершенного группой лиц совместно с неустановленным в ходе следствия лицом (т.2 л.д.155-158)

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что этим лицом, причинившим тяжкий вред здоровью О.А.С., опасный для его жизни, был Пономарев В.В.. Данный факт подтвердили свидетели Е.М.А., Л.О.В. и Пак А.А., которые дали подробные, последовательные показания, которые не противоречат, а дополняют друг друга; основания не доверять им у суда нет.

Кроме того, из показаний эксперта К.О.Е., проводившей судебно-вышеуказанную медицинскую экспертизу, оглашенных в судебном заседании из приговора Кировского районного суда от 12.05.2010 г. видно, что телесные повреждения, которые располагались у О.А.С. на голове, не могут быть разделены. Каждое из телесных повреждений могло причинить тяжкий вред его здоровью, при этом каждый последующий удар усугублял предыдущий, всего количество ударов в область головы определить невозможно, но, учитывая количество ссадин и повреждений, контузионный очаг левой височной доли, ударов было не менее пяти. Получить тяжкий вред здоровью от падения с высоты собственного роста при указанных обстоятельствах невозможно (т.2 л.д.155-158)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №4991 от 21.09.2010 г., проведенной в ходе судебного разбирательства экспертом БСМЭ К.С.С., видно, что оно, в общем, подтверждает заключение экспертизы №5099 от 30.09.2009 г. в части причиненных О.А.С. телесных повреждений и тяжести вреда здоровью. В судебном заседании эксперт К.С.С. подтвердил данное им заключение и показал, что все повреждения у потерпевшего О.А.С. оцениваются в совокупности и разделить их нельзя, а ушиб головного мозга тяжёлой степени возник не менее, чем от одного травмирующего воздействия.

При этом, суд не принимает во внимание утверждения защиты со ссылкой на показания данного эксперта о необходимости разделить имеющиеся у О.А.С. повреждения при оценке вреда здоровью, так как данное разделение в судебном заседании эксперт произвел по настоятельной просьбе защитника, при этом, он продолжал утверждать, что все повреждения, находящиеся на голове потерпевшего, при даче заключения о тяжести вреда здоровью оцениваются в совокупности.

Суд не видит существенных противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов в части количества травмирующих воздействий, повлекших причинение тех повреждений, которые обнаружены у потерпевшего: не менее 5-ти у эксперта К.О.Е. и не менее 4-х у К.С.С., так как это количество ни на объем обвинения ни на квалификацию действий подсудимого не влияет. Кроме того, эксперт К.С.С. не оспаривал того факта, что как от одного воздействия может возникнуть несколько видимых повреждений, так и несколько воздействий может образовать одно видимое повреждение, поэтому определить точное количество ударов, нанесенных О.А.С., невозможно. Кроме того, ввиду того, что не все повреждения и их размеры описываются врачами в больнице, а он в данном случае работал только по описанным повреждениям в медицинских документах. По этим же основаниям суд не соглашается с доводами защиты о том, что ушиб головного мозга у потерпевшего О.А.С. возник только от одного удара, а два человека не могли нанести один удар и, как следствие, тяжкий вред здоровью, так как, несмотря на то, что данный вывод содержится в п.5 дополнительного заключения эксперта № 4991 от 21.09.2010 г., в судебном заседании эксперт К.С.С. не был столь категоричным и показал, что данное повреждение могло образоваться не менее, чем от одного удара, а понятие «не менее одного» травматического воздействия не является тождеством понятия «одного».

Заключения вышеуказанных экспертиз оцениваются судом наряду с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а в судебном заседании со слов потерпевшего и свидетелей Е.М.А. и Пак А.А. установлено, что Пономарев В.В. и К.С.С. наносили многочисленные удары ногами и руками по голове лежащего на земле О.А.С. – не менее 10 ударов каждый, из истории болезни из ГКБ№6 О.А.С., исследованной в судебном заседании, также видно, что поступил он в больницу, в том числе, с подозрением на перелом носа и челюсти, и, несмотря на то, что в последствии данные травмы не подтвердились, поэтому на них нет указаний в заключениях экспертиз, это также подтверждает факт травматических воздействий в голову потерпевшего О.А.С., поэтому никаких сомнений в количестве ударов в совокупности с наступившими последствиями, у суда не возникает и доводы защиты в этой части являются необоснованными.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшего О.А.С., данные в ходе предварительного следствия 11.09.09 г. и оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.57-59), согласно которым после падения на землю от удара К.С.С., он не успел подняться, как Пономарев и К.С.С. вместе стали наносить ему удары по голове и туловищу не менее семи ударов каждый, после чего он потерял сознание, и последующие события знает лишь со слов свидетелей. Не учитывать при вынесении приговора первоначальные показания потерпевшего суду дает основание заявление О.А.С., что на тот момент он из-за полученной черепно-мозговой травмы плохо помнил события 24 апреля 2009 г., а со временем память к нему стала возвращаться и к следующему допросу на следствии восстановилась. Данное заявление потерпевшего о постепенном восстановлении памяти подтвердили оба эксперта и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно п.4 которого у О.А.С. после перенесенной травмы память восстановилась полностью. Кроме того, следователь Х.Н.А., производившая его допрос 11.09.09 г., в судебном заседании показала, что на момент допроса О.А.С. плохо себя чувствовал, поэтому его допрос производился в присутствии его отца, О.А.С. был заторможенным, было видно, что он явно пытался что-то вспомнить. Более того, согласно записям амбулаторной карты О.А.С., исследованным в судебном заседании на 11.09.09 г., когда производился его первоначальный допрос, он продолжал лечение после полученной травмы. При этом, между показаниями потерпевшего, данными в суде, и показаниями, данными на предварительном следствии 27.03.10 г. нет существенных противоречий, и они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому доводы защиты о том, что потерпевший постоянно менял показания, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически, суд считает необоснованными, и кладет в основу приговора показания потерпевшего, данными в судебном заседании.

При этом, доводы подсудимого, что потерпевший и свидетели договорились между собой, чтобы оговорить его и обвинить в совершении преступления с перспективой получения последующего денежного вознаграждения от поданного им гражданского иска, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены. Более того, сам подсудимый не оспаривал того факта, что, хотя он и знал свидетелей Л.О.В., Пак и Б.К.П, визуально еще по школе, конфликтов и личных неприязненных отношений между ними не было, соответственно и основания для оговора отсутствуют, поэтому, наряду с показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного разбирательства, именно показания свидетелей Л.О.В., Пак А.А. и Е.М.А. суд кладет в основу приговора.

Доводы защиты со ссылкой на протоколы опознаний свидетелей, которые в ходе следствия не опознали Пономарева В.В., суд во внимание не принимает, так как данные протоколы в качестве доказательств в судебном заседании не исследовались, ни подсудимым, ни его защитником ходатайство об этом не заявлялось, поэтому суд оценку им не дает.

К.С.С., осужденный по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в отношении О.А.С. приговором Кировского районного суда г.Саратова, и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что телесные повреждения О.А.С. нанес только он один, Пономарева при этом не было.

Однако, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и свидетеля, оглашенными с согласия всех участников процесса, согласно которым 24.04.09 г. он был сильно пьян и ничего, кроме того, что пил в компании с Пономаревым и другими людьми, не помнит, а 25.04.09 г. ему кто-то позвонил, и он предположил, что это был Пономарев В.В., так как именно с ним они обменялись телефонами, и сообщил, что 24.04.09 г. была драка с его участием, поэтому в районе СХИ ему лучше не появляться (т.1 л.д.233-236 и т.2 л.д.100-103), а также его показаниями в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела, по которому он был осужден, которые также были оглашены с согласия всех участников процесса, согласно которым он с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ полностью согласился, вину в совершении данного преступления полностью признал и подтверждает свои показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д.4-6), а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания 23.04.10 г. в отношении него в рамках уголовного дела №1-131/10 г., которые также были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, когда он, ссылаясь на свое сильное алкогольное опьянение вечером 24.04.09 г., пояснял, что ничего не помнит и доверяет показаниям свидетелей-очевидцев и потерпевшего (т.2 л.д.145-146).

Давая критическую оценку показаниям К.С.С. в данном судебном заседании, суд соглашается с доводами обвинения, что перемена показаний К.С.С., исключающая участие Пономарева В.В. в совершении преступления в отношении О.А.С., связана с его намерением в последующем оспаривать вынесенный в отношении него приговор, вступивший в законную силу, и квалификацию своих действий.

Свидетели Ф.М.А. и А.А.Б., приглашенные защитником подсудимого, показали, что вечером 24.04.09 г. видели Пономарева В.В. во дворе дома №10 по ул.Осипова, который подходил к ним и спрашивал закурить, а потом пошел к компании молодых людей. С одним из этой компании он подошел к другой компании, в которой были два парня и три девушки. Они слышали ссору, а потом видели, как парень, с которым был Пономарев В.В., ударил одного из парней из второй компании, отчего тот упал, а другой парень из этой компании кинулся на Пономарева и повалил его на землю. Вскоре этот парень убежал, а за ним побежал Пономарев. Двигаясь в сторону дома №12 по ул.Осипова и периодически оборачиваясь, они видели, как тот парень, с которым Пономарев подошел к компании, тащил другого парня по земле к подъезду соседнего дома. Не вмешиваясь в случившееся, они ушли, а когда вскоре Пономарев позвонил и спросил, дадут ли они показания по тому, что видели, они отказались, и показания решили дать лишь сейчас.

Защитник подсудимого заявил, что доверяет показаниям свидетеля Е.М.А., который, по его мнению, дал достоверные и правдивые показания. Однако, данный свидетель в судебном заседании категорически опроверг показания свидетелей защиты и утверждал, что данных людей он в районе места совершения преступления не видел, с места, откуда данные свидетели, якобы наблюдали избиение, они не могли ни видеть, ни слышать того, что происходило.

Более того, показания данных свидетелей защиты имеют противоречия не только между собой, но и с показаниями подсудимого в части действий Пономарева В.В. и Е.М.А. относительно друг друга, способа перемещения К.С.С. потерпевшего О.А.С. к подъезду другого дома, а также вызывает сомнения в их достоверности тот факт, что, видя драку, в которой участвует Пономарев В.В., являющийся, как пояснил свидетель Ф.М.А., братом подруги его жены, он никого не поставил об этом в известность, помощь не вызвал и сам в пресечении действий в отношении Пономарева, если таковые имели место, не предпринял.

Вышеизложенное дает суду основание критически отнестись к их показаниям. Кроме того, о данных свидетелях Пономарев В.В. в ходе следствия никогда не заявлял, а доводы его и его защитника, что это было сделано с целью исключения возможного воздействия на данных свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов суд считает неубедительными, так как на тот момент свидетель А.А.Б. сам являлся сотрудником милиции – УФСКН по Саратовской области, а Ф.М.А. был адвокатом, к тому же бывшим заместителем начальника следственного отдела Кировского РУВД г.Саратова, органа, который в последствии занимался расследованием данного уголовного дела, поэтому опасаться какого-либо давления со стороны своих же коллег объективных оснований у них не было.

Анализируя все вышеперечисленное, суд приходит к выводу о доказанности вины Пономарева В.В. в совершении преступления в полном объеме, поскольку исследованные, проверенные и положенные в основу приговора доказательства, полностью уличают его в этом, являются допустимыми и достаточными.

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого, оспаривавшим свою причастность к совершению преступления в отношении О.А.С. по тому основанию, что они противоречивы и не последовательны, он менял их на следствии, что видно из оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ его показаний в качестве подозреваемого от 29.04.09 г. и от 8.07.10 г. (т.1 л.д.57-59 и т.2 л.д.81-83), из которых видно, что, оспаривая сам факт нанесения ударов О.А.С., он то признавал факт знакомства с Сергеем (Кривошеиным), то заявлял, что данного человека никогда не видел и с ним не знаком, а по обстоятельствам, предшествующим конфликту, на следствии заявлял, что одна из девушек из компании О.А.С. угостила его сигаретой, что не подтвердил ни один из допрошенных лиц, а через некоторое время он увидел драку, когда Сергей (Кривошеин) и незнакомый парень держались друг за друга, он подошел к борющимся Сергею и этому парню (О.А.С.), разнял их, после чего получил удар в лицо от другого парня, закрыв глаза, стал отходить, отмахиваясь, присел на корточки, а когда открыл глаза, увидел, что все разбежались. В ходе судебного следствия он сообщил о другой версии событий, в том числе о действиях К.С.С. и Е.М.А., в показаниях путается, периодически отказываясь отвечать на неудобные вопросы. Его показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего О.А.С., свидетелей Е.М.А., Л.О.В. и Пак, а версия, что он подходил к О.А.С., лежащему без сознания, и наклонялся к нему с той целью проверить дышит ли он и пощупать пуль на сонной артерии, возникла у него лишь в суде и ничем не подтверждается, поэтому занятую им позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

По вышеизложенным основаниям суд находит доводы защиты о невиновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и об оправдании его действий несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства гособвинителем исключено из обвинения указание на то, что «Осипов А.С. упал на спину, ударившись об ограждение головой и потерял сознание», а также фразу «видя бессознательное состояние О.А.С.», а в соответствие со ст.246 УПК РФ, исключен из обвинения квалифицирующий признак «предварительный сговор», так как данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и действия Пономарева В.В. квалифицированы как совершенные группой лиц.

Суд соглашается с доводами гособвинителя и при таких обстоятельствах действия подсудимого Пономарева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Пономарев В.В. совместно с К.С.С. умышленно нанес удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего О.А.С., которые причинили тяжкий вред здоровью последнего.

По факту совершения кражи имущества О.А.С.

Потерпевший О.А.С. показал, что вечером 24.04.09 г. у него при себе был сотовый телефон «Ровер», связка из 3-х ключей, ключ от домофона, портмоне с деньгами в сумме 200 рублей, а на нем куртка. Со слов свидетелей Е.М.А., Л.О.В. и Пак А.А. он знает, что после избиения, когда он находился в бессознательном состоянии, Пономарев В.В. проверял его карманы и похитил у него это имущество, а также снял с него куртку. Его действиями ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Свидетели Е.М.А., Л.О.В. и Пак А.А. подтвердили тот факт, что видели, как Пономарев В.В. вытаскивал какие-то предметы из кармана джинсов О.А.С., лежавшего без сознания после избиения, а также совместно с К.С.С. снимал с него куртку. Свидетель Е.М.А., к тому же дополнил, что видел, как Пономарев из правой стороны одежды О.А.С. вынул то ли кобуру с сотовым телефоном, то ли кошелек.

Свидетель О.С.Г. показал, что 24 апреля его сын О.А.С. был одет в куртку, у него с собой был сотовый телефон «Ровер», ключи от квартиры, в том числе от домофона, и деньги. Ничего этого при нем не оказалось, когда он пришел на место совершения преступления, а до приезда Скорой помощи его своей курткой накрыл Е.М.А.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

Из копии заявления О.С.Г. – отца потерпевшего о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности от 24.04.09 г., видно, что на тот момент им было обнаружено хищение у его сына имущества на сумму 10 500 рублей (т.1 л.д. 8-9),

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 25.04.09 г., на участке местности близ дома №10 по ул.Осипова г.Саратова, где было совершено преступление в отношении О.А.С., вещей потерпевшего, в том числе ключей, обнаружено не было (т.1 л.д.10-16).

Из протокола осмотра места происшествия, которым следователем из больницы, куда был госпитализирован О.А.С., были изъяты находившиеся при нем вещи, видно, что имущества, заявленного им, как похищенное, обнаружено и не было (т.1 л.д.17-21).

Таким образом, установлен как факт хищения вышеуказанного имущества у потерпевшего О.А.С., так и факт совершения данного хищения непосредственно Пономаревым В.В.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей в этой части не имеется, показания их последовательны и убедительны, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Тот факт, что данное имущество не было у Пономарева В.В. в последствии изъято, не свидетельствует о том, что он его не похищал и не причастен к совершению данного преступления, так как подозреваемым по делу он стал спустя несколько дней, то есть у него было достаточно времени, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Пономарева В.В. в совершении данного преступления. К его показаниям в суде, оспаривающим совершение им кражи, суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивая, как способ защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей Е.М.А., Л.О.В. и Пак А.А.

По вышеизложенным основаниям суд находит доводы защиты о невиновности подсудимого в совершении кражи и об оправдании его действий также несостоятельными.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности дает суду основания признать Пономарева В.В. виновным в совершении данного преступления и квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении и назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое является особо тяжким, все обстоятельства, при которых данные преступления были совершены, а так же смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его личность, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимого отсутствуют.

Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает его молодой возраст.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а применение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как подсудимый, ранее не отбывавший лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для назначения наказания с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, так как на момент совершения им преступлений, статьи 111 ч.3 п. «а» и 158 ч.2 п. «г» УК РФ действовали в редакции, не предусматривающей данный вид дополнительного наказания.

Разрешая гражданский иск, заявленный прокурором Кировского района г.Саратова в интересах МУЗ «6-я городская клиническая больница им.В.Н.Кошелева» о взыскании с Пономарева В.В. в пользу «6 ГКБ» 34 335 рублей – стоимости лечения О.А.С. в период с 24.04.09 г. по 29.05.09 г., суд считает его не подлежащим рассмотрению в рамках данного уголовного дела, так как исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ: в документах, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствует расчет цены иска, в справке из ГКБ№6 данный расчет со ссылкой на тарифы не указан, а также не представлены и доказательства того, возмещались ли расходы медицинского учреждения по лечению потерпевшего из Фонда обязательного медицинского страхования, то есть по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты и собрать дополнительные документы, что повлечет отложение уголовного дела.

Потерпевший О.А.С. также заявил гражданский иск о взыскании с Пономарева В.В. в счет возмещения материального ущерба, - стоимости похищенного у него имущества в сумме 10 500 рубля и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. Подсудимый гражданский иск не признал, оспаривая свою

причастность к совершению преступлений вообще. Кроме того, в прениях представитель потерпевшего адвокат Трегуб В.В. дополнительно заявил о взыскании с подсудимого 15000 рублей за его участие в интересах потерпевшего на следствии и в суде.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как приговором Кировского районного суда г.Саратова от 12.05.2010 г. моральный вред в сумме 300000 рублей взыскан с другого участника совершения преступления в отношении О.А.С., - К.С.С. ввиду не установления на тот момент второго участника преступления, размер компенсации, взысканный судом, с учетом тяжести вреда здоровья потерпевшего, физических и нравственных страданий, к которым это привело, по мнению суда, является достаточным для полной компенсации морального вреда, и взыскания такой же суммы, что увеличило бы размер общей компенсации вдвое, не требует. Требования о взыскании материального ущерба 10500 рублей не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поэтому в этой части суд считает необходимым признать за О.А.С. право на удовлетворение его иска в гражданском судопроизводстве. При этом, требования о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей с учетом сложности уголовного дела, его объема, сроков предварительного следствия и судебного разбирательства, занятости данного адвоката при проведении следственных действий и в судебных заседаниях, а также причин отложения судебных заседаний и активной позиции данного адвоката при защите прав своего доверителя в ходе судебного разбирательства, суд считает разумными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пономарев В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пономареву В.В. с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в СИЗО-1 г.Саратова.

Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического взятия его под стражу – 20.10.2010 г.

Гражданский иск прокурора Кировского района г.Саратова в интересах МУЗ «6 ГКБ» г.Саратова оставить без рассмотрения, признав на ним право на удовлетворение гражданского иска с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск О.А.С. о взыскании с Пономарева В.В. компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей оставить без рассмотрения.

Признать за О.А.С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости похищенного имущества с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Пономарев В.В. в пользу О.А.С. расходы по участию его представителя – адвоката Трегуба В.В. на предварительном следствии и в суде в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ Н.В.НЕВЗОРОВА

Копия приговора верна.

Судья: Н.В.Невзорова

Секретарь: Е.С.Киселева

С П Р А В К А

22 марта 2011 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года в отношении Пономарев В.В. изменен, переквалифицированы действия Пономарева В.В. с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции закона № 26- ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев.

На основании п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно определено Пономареву В.В. к отбытию 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пономарева В.В. и его защитника Никулина В.А.- без удовлетворения.

Судья:

Секретарь: