ххх П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000 г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Гришиной Ж.О. при секретарях С.К.С., Н.Ж.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В. защитника Кузьминой Л.Е., представившей ордер ххх, удостоверение ххх подсудимого Федукина Г.Н. потерпевшего Ц.С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федукина Григория Николаевича 00.00.0000 года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, со средне- техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу ....., проживающего по адресу ....., судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Федукин Г.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 около 00.30 час. Федукин Г.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился у ....., совместно с В.Н.Н., заметил проходившего мимо ранее незнакомого Ц.С.И. В этот момент у Федукина Г.Н. испытывающего материальные затруднения возник умысел на открытое хищение его имущества с применением насилия. Не ставя о своих преступных намерениях В.Н.Н., Федукин Г.Г. подошел к Ц.С.И. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Ц.С.И. три удара в левую височную область головы, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. Федукин продолжая свои действия, и осознавая, что его действия носят явно открытый характер, воспользовавшись тем, что Ц.С.И. ему сопротивления не оказывает, и лежит на земле, из кармана надетой на потерпевшем куртки, открыто из корыстных побуждений похитил кошелек, стоимостью 450 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, пластиковая карточка «Альфа банк» на имя Ц.С.И., не представляющая материальной ценности, пластиковая карточка « Транс банк» не представляющая материальной ценности, пластиковая карточка электронный пропуск на Саратовский НПЗ на имя Ц.С.И. не представляющая материальной ценности, а всего имущество принадлежащее Ц.С.И. на общую сумму 3450 рублей. В результате примененного в отношении потерпевшего Ц.С.И. насилия у последнего согласно заключения судебно- медицинской экспертизы имелись: кровоподтеки на лице слева, не причинившие вреда здоровью и тяжесть их не определяется., т.е побои. Удерживая похищенное при себе Федукин Г.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно кошелек выбросил в неустановленном месте, деньги потратил на личные нужды, пластиковую карточку «Альфа банк» на имя Ц.С.И., пластиковую карточку « Транс банк» и пластиковую карточку электронный пропуск на Саратовский НПЗ на имя Ц.С.И. оставил при себе. В судебном заседании подсудимый Федукин Г.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что действительно 00.00.0000 примерно в 00.30 час. он совместно с В.Н.Н. находился у ...... Ему навстречу шел потерпевший Ц.С.И. в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у него возник умысел на хищение его имущества. Он подошел к Ц.С.И. и нанес ему три удара кулаком в лицо в левую височную область. От ударов Ц.С.И. упал на землю и лежал без движения. Он начал проверять его карманы и из кармана куртки похитил кошелек, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей и три пластиковые карточки. В.Н.Н. к ним не подходил, стоял в стороне, и участия в избиении и хищении имущества у Ц.С.И. не принимал. После хищения имущества у Ц.С.И., он побежал в сторону ...... Деньги он потратил на спиртное, пластиковые карточки оставил себе, кошелек выкинул. В судебных заседаниях подсудимый Федукин Г.Н. вину сначала не признавал совсем, затем признавал частично, а в последствии признал полностью. Сначала указывал, что 00.00.0000 он не находился около ..... и не видел потерпевшего, что пластиковые карточки ему подкинули сотрудники милиции. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под давлением сотрудников милиции. Затем утверждал, что признает вину частично, а именно в том, что только ударил потерпевшего Ц.С.И. кулаком в лицо в указанном выше месте и времени, поскольку последний толкнул его плечом, когда проходил мимо него, но имущества последнего не похищал, в последнем судебном заседании подсудимый Федукин Г.Н. вину признал полностью раскаялся в содеянном. В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого Федукина, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия(т.1 л.д. 63-66, 102-105, 124-127) Так в протоколе допроса от 00.00.0000 при допросе Федукина в качестве подозреваемого, последний указывал, что 00.00.0000 к нему приехал В.Н.Н., с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 00.10 час. 00.00.0000 он пошел провожать В.Н.Н. домой. Проходя по ..... номер дома точно не помнит, он увидел мужчину, как впоследствии ему стало известно - Ц.С.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поравнявшись с ним, он задел его плечом, на что он разозлился и 2-3 раза ударил его кулаком по лицу, а когда последний упал, то он из кармана его куртки похитил кошелек. В.Н.Н. стоял от него на расстоянии 3-х метров и наблюдал за происходящим. Забрав кошелек он побежал в сторону ....., где открыв кошелек обнаружил денежные средства в сумме 3000 рублей, которые впоследствии потратил на спиртное, пластиковые карточки « Альфа банк», « Транс банк», пластиковую карточку на имя Ц.С.И. оставил себе, кошелек выбросил. После задержания его 00.00.0000 он выдал вышеуказанные карточки сотрудникам милиции. ( т.1. л.д. 63-66) В протоколе допроса от 00.00.0000 Федукина в качестве обвиняемого вину в совершенном преступлении Федукин признавал частично и показывал, что 00.00.0000 он наносил телесные повреждения Ц.С.И., за то, что он задел его плечом, имущества последнего не похищал. ( т.1 л.д. 102-105) В протоколе допроса от 00.00.0000 Федукина в качестве обвиняемого вину в совершенном преступлении не признал полностью, и отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ( л.д. 124-127) В ходе очной ставки от 00.00.0000 с потерпевшим Ц.С.И., Федукин Г.В. указывал, что вину не признает, и от дачи показаний отказывается воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ( л.д. 128-131) Доводы подсудимого о том, что на него в ходе следствия оказывалось психологическое давление, в связи, с чем он был вынужден дать признательные показания, суд не принимает во внимание, поскольку, сама угроза не убедительна, в ходе допроса его, в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат, однако подсудимым не было заявлено последнему о том, что такое давление на него оказывается. Кроме того, ему разъяснялись - право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также ему были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данным правом он не воспользовался. Следователь Купинская Э.В. допрошенная в судебном заседании суду показала, что об обстоятельствах дела ей стало известно со слов Федукина Г.В., никакого давления на последнего не оказывалось, показания он давал добровольно, без принуждения, его показания были в полном соответствии занесены в протокол допроса. Изменение показаний подсудимым как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, суд расценивает, как введение данных органов в заблуждение, с целью избежать уголовной ответственности. Несмотря на противоречивость показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании допрошенный потерпевший Ц.С.И., показал, что 00.00.0000 он совместно со своим другом В.П.В. находились у него дома по адресу ..... распивали спиртные напитки. В первом часу ночи он пошел в магазин за минералкой. Шел по ....., навстречу ему по противоположной стороне дороги шли два человека. Увидев его, они перешли дорогу, и подошли к нему сбоку. Один из них ничего не говоря, нанес ему 2-3 удара кулаком в лицо в левую височную область. Второй остался стоять в стороне. Он упал. Очнувшись, он стал проверять карманы куртки, и обнаружил, что пропал кошелек коричневого цвета, стоимостью 450 рублей, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей, пластиковая карточка «Альфа банк» на его имя, пластиковая карточка « Транс банк», пластиковая карточка электронный пропуск на Саратовский НПЗ на его имя, а всего было похищено имущество на общую сумму 3450 рублей. После этого он вернулся домой и рассказал о случившемся В.П.В., который вызвал ему скорую помощь. Лиц молодых людей он не видел, т.к. было темно и у него плохое зрение. Кроме того на молодом человеке который наносил ему телесные повреждения был на голову одет капюшон. Потерпевший как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания давал последовательные показания, которым не доверять у суда не имеется никаких оснований. Доводы Федукина о том, что Ц.С.И. его задел плечом и в связи с возникшим по этому поводу конфликтом, он нанес ему телесные повреждения, суд считает не состоятельными и не принимает их во внимание, поскольку сам потерпевший показал, что молодые люди, которые на него напали, шли по другой стороне дороге от той по которой двигался он, они не шли ему навстречу, он никого плечом не задевал, молодой человек, подошел к нему перейдя дорогу, целеустремленно, и сразу без причины, нанес ему телесные повреждения. Никаких разговоров и конфликтов между ними не было. Свидетель В.Н.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что 00.00.0000 он находился в гостях у Федукина Г.Н., где распивали спиртные напитки. Примерно в 00.15 час. он собрался домой, и Федукин пошел его провожать. На ..... им навстречу шел мужчина, как впоследствии стало известно Ц.С.И. в сильной степени алкогольного опьянения. Проходя мимо Федукина Ц.С.И. задел его плечом, между Федукиным и Ц.С.И. произошла словесная ссора, после чего Федукин ударил последнего кулаком два раза в область головы. От ударов Ц.С.И. упал на землю. Федукин склонился над ним, а затем резко побежал в сторону. Он стоял в стороне и наблюдал за происходящим, к Ц.С.И. не подходил. Он его догонять не стал и пошел на остановку. В мае 2010 г. его задержали сотрудники милиции и предъявили ему явку с повинной написанную Федукиным. Он подтвердил обстоятельства, которые в ней были изложены. Показания давал добровольно без принуждения. Затем в ходе судебного заседания, после реплики подсудимого Федукина, подсудимый В.Н.Н. изменил, свои показания и указал, что такие показания на следствии он давал под давлением сотрудников милиции, которые пригрозили ему, что если он не даст признательные показания, то его посадят, заставят взять на себя вину по другому делу. На самом деле он не был на ..... 00.00.0000 в 00.30 час., где находился в это время указать не смог. В судебном заседании в виду существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Н.Н. данные им в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 74-76, т.1. л.д. 203-204. Так, в своем допросе 00.00.0000 В.Н.Н. подробно сообщил о том, что 00.00.0000 он приехал к Федукину Г.Н. в гости на ....., для того чтобы отметить праздник Рождества. Выпив спиртное 00.00.0000 примерно в 00.10 минут он решил поехать домой и Федукин пошел его провожать. Дойдя до ..... около ..... им навстречу шел Ц.С.И.. Проходя мимо него, Федукин кулаком нанес Ц.С.И. три удара по лицу, Ц.С.И. упал. Федукин стал проверять карманы Ц.С.И., после чего он увидел в руках Федукина кошелек коричневого цвета. После этого Федукин не подходя к нему, ушел домой. Он ударов Ц.С.И. не наносил, и ничего не похищал. ( т.1 л.д. 74-76) В своем допросе от 00.00.0000 В.Н.Н. дал аналогичные показания, показаниям от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 203-204) Доводы В.Н.Н. о том, что такие показания он давал под психологическим воздействием сотрудников милиции, суд не принимает во внимание, поскольку по заявлению Федукина и В.Н.Н. судом была назначена служебная проверка, по результатам которой 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела в отношении Р.А.В., К.О.А., Д.А.В., Б.В.К. было отказано, за отсутствием в их действиях, состава преступления предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ. Доводы В.Н.Н. о том, что показания в ходе следствия он давал, и указывал в ним обстоятельства совершенного Федукиным преступления, поскольку прочитав явку с повинной Федукина Г.Н., решил говорить как он, чтобы не было расхождений в показаниях, суд находит не состоятельными, поскольку свои показания при допросах его 00.00.0000 и 00.00.0000 он полностью подтвердил и в ходе очной ставки с Федукиным ( т.1. л.д. 132-135), хотя Федукин вину в ходе данного следственного действия уже не признавал. Кроме того, данная очная ставка проводилась в ИК -7, при ее проведении присутствовали адвокат, В.Н.Н., Федукин, следователь. Лиц, которые, якобы оказывали на него давление, при ее проведении отсутствовали, что не мешало В.Н.Н. изменить свои показания, однако последний настаивал на том, что преступление было совершено Федукиным и в его присутствии. Оценивая показания свидетеля В.Н.Н., данные им в судебном заседании о том, что 00.00.0000 он на ..... не находился и преступление Федукин в его присутствии не совершал, суд относится к ним критически, так как они противоречат показаниям данным им неоднократно в ходе предварительного следствия, на очной ставке с подсудимым, и последний так и не привел убедительных мотивов изменения им показаний в суде. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в обоснование обвинения положить показания свидетеля В.Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, логичными, и полностью соотносятся с обстоятельствами дела и другими доказательствами, кроме того, версию подсудимого он стал подтверждать только в ходе судебного заседания и следствию о неправильности ранее данных им показаний не сообщал. Также подсудимый и свидетель В.Н.Н. являются приятелями, ранее были осуждены по одному уголовному делу, вместе отбывали наказание, поэтому показания В.Н.Н. о том, что Федукин 00.00.0000 не совершал преступления, суд расценивает, как способ помочь избежать Федукину уголовной ответственности. В судебном заседании были допрошены свидетели Т.А.Р. и Ш.В.Е. Из показаний свидетеля Т.А.Р., допрошенной в судебном заседании, следует что 00.00.0000 примерно в 15.00 час. она совместно с Ш.В.Е. проходила по ...... К ним подошел сотрудник милиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Они согласились. Им были разъяснены из права. В их присутствии свидетель В.Н.Н. заявил, что желает визуально показать место совершения хищения с применением насилия его знакомым Федукиным. На служебном автомобиле по указанию В.Н.Н. они поехали по различным улицам ....., до ....., где, проехав по ней В.Н.Н., пояснил, что необходимо немного вернуться и попросил остановиться у ...... В.Н.Н. пояснил, что 00.00.0000 примерно в 00.10 час. именно в этом месте Федукин нанес телесные повреждения Ц.С.И. и открыто похитил его имущество. Местность сфотографировали, а затем все на автомашине вернулись в ОМ ххх в составе УВД ....., где был составлен протокол, в котором все участники расписались. Пояснения В.Н.Н. давал добровольно, без принуждения. Из показаний свидетеля Ш.В.Е. допрошенного в судебном заседании, следует, что 00.00.0000 примерно в 15.00 час. он совместно с Т.А.Р. проходил по ...... К ним подошел сотрудник милиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Они согласились. Им были разъяснены из права. В их присутствии свидетель В.Н.Н. заявил, что желает визуально показать место совершения хищения с применением насилия его знакомым Федукиным. На служебном автомобиле по указанию В.Н.Н. они поехали по различным улицам ....., до ....., где проехав по ней В.Н.Н., пояснил, что необходимо немного вернуться и попросил остановиться у ...... В.Н.Н. пояснил, что 00.00.0000 примерно в 00.10 час. именно в этом месте Федукин нанес телесные повреждения Ц.С.И. и открыто похитил его имущество. Местность сфотографировали, а затем все на автомашине вернулись в ОМ ххх в составе УВД ....., где был составлен протокол, в котором все участники расписались. Пояснения В.Н.Н. давал добровольно, без принуждения. Показания данных свидетелей полностью опровергают версию В.Н.Н. о том, что место совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, он указывал, после того, как сотрудники милиции показали ему карту на компьютере того места где было оно совершено и он проследовал по карте именно к нему. В.Н.Н. в судебном заседании указывал, что не знает улицы города и не может точно сообщить адрес совершенного преступления. Понятые, участвовавшие в данном следственном действии указали, что когда они двигались на автомашине к месту преступления, то сначала проехали ....., однако свидетель В.Н.Н. указал, что необходимо вернуться и сопроводил их именно к месту совершенного преступления к ....., где указал, что именно в этом месте было совершено преступление, что также говорит о том, что В.Н.Н. 00.00.0000 находился ранее в данном месте и видел обстоятельства совершенного преступления, о котором указывал с уверенностью в протоколах своих допросов и при проведении очной ставки с подсудимым. Данное место совпадает с местом преступления указанным потерпевшим Ц.С.И.. Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля В.П.В. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.0000 примерно в 23.00 час. он пришел в гости к своему приятелю Ц.С.И., распивали спиртные напитки. Примерно 00.30 час. Ц.С.И. пошел в магазин за минеральной водой. При нем находился кошелек коричневого цвета, в котором он видел деньги в сумме 3000 рублей. Примерно через 1-1.5 часа Ц.С.И. вернулся, куртка была в крови, на лице имелись кровоподтеки на левой щеке и левой височной области и ссадина в районе переносицы. Со слов Ц.С.И. ему стало известно, что, проходя по ..... на него напали двое неизвестных и нанесли ему удар по голове и похитил кошелек с денежными средствами. Он вызвал ему скорую помощь. ( т. 1 л.д. 24-26) Показаниями свидетеля Г.М.С., допрошенного в судебном заседании, который показал, что 00.00.0000 примерно в 19.30 час. он проходил по ...... К нему подошли сотрудники милиции и предъявив служебные удостоверения, попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве выемки. Он согласился и совместно с ними проследовал в ОМ ххх при УВД по ...... В кабинете находился второй понятой, который представился А.С.М., следователь девушка, а также молодой человек, который представился Федукиным. Им были разъяснены права. В его присутствии следователь предложила Федукину выдать вещи и предметы, добытые преступным путем. Федукин достал из кармана своей одежды металлическую записную книжку, и передал следователю, она не смогла ее открыть и передала обратно Федукину, который сам ее открыл и выдал три пластиковые карточки « Альфа банк», « Транс банк» и пропуск на имя Ц.С.И. Данные карточки были осмотрены, запечатаны в пакет, на котором все расписались. Был составлен протокол, в котором все участники расписались. Данные действия производились в присутствии адвоката, Федукин ни к кому претензий не предъявлял, о том, что ему данные карточки подкинули, не говорил. Никакого давления на Федукина ни с чьей стороны не оказывалось. Все выдал сам и добровольно. Показаниями свидетеля А.С.М. допрошенного в судебном заседании, который показал, что 00.00.0000 примерно в 19.30 час. он проходил по ...... К нему подошли сотрудники милиции и предъявив служебные удостоверения, попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве выемки. Он согласился и совместно с ними проследовал в ОМ ххх при УВД по ...... В кабинете находился второй понятой, следователь девушка, а также молодой человек, который представился Федукиным. Им были разъяснены права. В его присутствии следователь предложила Федукину выдать вещи и предметы, добытые преступным путем. Федукин достал из кармана своей одежды металлическую записную книжку, и передал следователю, она не смогла ее открыть и передала обратно Федукину, который сам ее открыл и выдал три пластиковые карточки « Альфа банк», « Транс банк» и пропуск на имя Ц.С.И. Данные карточки были осмотрены, запечатаны в пакет на котором все расписались. Был составлен протокол, в котором все участники расписались. Данные действия производились в присутствии адвоката, Федукин ни к кому претензий не предъявлял, о том, что ему данные карточки подкинули, не говорил. Никакого давления на Федукина ни с чьей стороны не оказывалось. Все выдал сам и добровольно. Показания свидетелей Газматова и А.С.М., полностью опровергают версию подсудимого о том, что ему пластиковые карточки подложили сотрудники милиции, поскольку выдавал Федукин их сам лично, при этом из железной запирающейся записной книжки, которую открыть участники следственного действия без помощи Федукина не смогли, и он сам собственноручно ее, открыв, выдал следователю находящиеся там пластиковые карточки. Потерпевший показал в судебном заседании, что последний раз он видел данные пластиковые карточки 00.00.0000, до момента их хищения. Пластиковые карточки являлись именными. На одной из них была указана фамилия и имя потерпевшего и изъяты они были именно у подсудимого. Данное обстоятельство также опровергает доводы подсудимого о непричастности его к совершенному преступлению. Кроме того вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: - сообщением от 00.00.0000, согласно которого из «03» поступило сообщение о госпитализации Ц.С.И., со слов которого он получил телесные повреждения на пересечении улиц Гоголя и М.Горького ..... от неизвестных. Ц.С.И. был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица. ( т. л.д. 2) - заявлением Ц.С.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 00.00.0000 примерно в 00.30 час. у ....., нанесли ему телесные повреждения, и открыто похитили кошелек кожаный коричневого цвета с денежными средствами в сумме 3000 рублей и пластиковыми картами различных банков, с похищенным скрылись в неизвестном направлении. ( т. 1 л.д. 6) - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенного по адресу ...... В ходе осмотра Ц.С.И. пояснил, что именно на этом участке он получил телесные повреждения и у него похитили портмоне в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей. ( т.1 л.д. 7-11) - заключением эксперта ххх от 00.00.0000 согласно выводам, которой у Ц.С.И. имелись кровоподтеки на лице слева. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. Имевшиеся повреждения не носили характер опасности для жизни(т.1 л.д. 40-41) - явкой с повинной Федукина Г.Н. от 00.00.0000, из которой следует, что 00.00.0000 в ночное время он находился на пересечении ....., где нанес побои неизвестному мужчине и вытащил из кармана у него кошелек в котором находились деньги около 3000 рублей, документы и банковские карты.( т.1 л.д. 50) В данной явке с повинной Федукин собственноручно указал обстоятельства совершенного преступления и нахождения вместе с ним В.Н.Н., который был найден и допрошен по обстоятельствам дела. - протоколом выемки от 00.00.0000, в ходе которого у Федукина Г.Н. были изъяты : пластиковая карта « Альфа банк», « Транс банк» карточка на имя Ц.С.И. ( т.1. л.д. 68-69) - протоколом проверки показаний свидетеля В.Н.Н. на месте от 00.00.0000, в ходе которого В.Н.Н. указал место ....., где Федукин Г.Н. нанес телесные повреждения Ц.С.И. и похитил у последнего принадлежащее ему имущество 00.00.0000 в 00.10 час. ( т.1. л.д. 77-80) - протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 согласно которого были осмотрены пластиковая карта « Транс Банк», пластиковая карта « Альфа банк», пластиковая карточка на имя Ц.С.И. ( т. 1 л.д. 84-86) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 - пластиковой карты « Транс Банк», пластиковой карты « Альфа банк», пластиковой карточкой на имя Ц.С.И. ( т.1 л.д. 87-88) В судебном заседании были также допрошены свидетели стороны защиты А.М.В. и А.Н.Г., которые охарактеризовали Федукина с положительной стороны, как заботливого и трудолюбивого человека. Об обстоятельствах совершенного преступления им ничего не известно, Федукин им ни о чем не рассказывал. Доводы подсудимого и его защитника о том, что Федукин сначала нанес телесные повреждения потерпевшему, поскольку тот задел его плечом, проходя мимо него, а когда последний упал, только в этот момент у Федукина возник умысел на хищение его имущества, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что парень который причинил ему телесные повреждения ничего не говоря, подошел к нему и сразу, беспричинно ударил его 3 раза кулаком в лицо, никаких словесных перебранок не было, никого он плечом не задевал, а когда он упал, то молодой человек похитил у него принадлежащее ему имущество. Анализ всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Федукина Г.Н. в совершенном преступлении. Действия Федукина Г.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что именно Федукин нанес Ц.С.И. 3 удара кулаком по лицу в левую височную область головы, причинив последнему физическую боль, а когда потерпевший упал, открыто на глазах у В.Н.Н. открыто похитил имущество, принадлежащее Ц.С.И. кошелек, стоимостью 450 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, пластиковая карточка «Альфа банк» на имя Ц.С.И., не представляющая материальной ценности, пластиковая карточка « Транс банк» не представляющая материальной ценности, пластиковая карточка электронный пропуск на Саратовский НПЗ на имя Ц.С.И. не представляющая материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее Ц.С.И. на общую сумму 3450 рублей, причинив ему материальный ущерб. При определении вида и срока наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, его личность, то, что он вину признал, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем - выдача пластиковых карточек, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, претензий он к нему не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание Федукина Г.Н. являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого преступным путем- выдача пластиковых карточек, наличие малолетнего ребенка, при этом суд смягчающими обстоятельствами признает также признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Федукина Г.Н., является наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Федукину Г.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимого. Отбывание наказания подсудимому необходимо назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Федукина Г.Н. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Также суд считает возможным, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, не применять к последнему дополнительно штрафа и ограничение свободы. Установлено, что Федукин Г.Н. 00.00.0000 был осужден Волжским районным судом ..... по ст. 70 УК РФ окончательное наказание было назначено в виде трех лет десяти месяцев со штрафом 10000 рублей. На основании вышеизложенного суд считает необходимым окончательное наказание Федукину Г.Н. назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Меру пресечения Федукину Г.Н. в виду необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 00.00.0000 с момента вынесения приговора суда. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно. Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым пластиковую карточку « Транс банк», « Альфа банк», пластиковую карту на имя Ц.С.И. возвратить потерпевшему Ц.С.И. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ Федукина Григория Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. « г. » ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Окончательное наказание Федукину Г.Н. назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского районного суда ..... от 00.00.0000 в виде четырех лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Федукину Г.Н. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей с предварительным содержанием в ИЗ 61/1 ...... Срок наказания исчислять с 00.00.0000 Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Федукина Г.Н. под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно. Вещественные доказательства - пластиковую карточку « Транс банк», « Альфа банк», пластиковую карту на имя Ц.С.И. возвратить потерпевшему Ц.С.И. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий