Дело № 1-95/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г.Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Невзоровой Н.В., при секретарях Оганесян Л.Л. и Хисяметдиновой В.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Саратова Аршинова С.В., потерпевшего Р.А.В., подсудимых Архипова А.М. и Першина Н.Д., их защитников Неволиной М.А., представившей ордер № 85 от 21.03.2011 г. и удостоверение № 1814, и Шиловой Т.В., представившей ордер № 44 от 21.03.2011 г. и удостоверение № 2114, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Архипов А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего юридически не оформленного на него сына ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, 35, не работающего, ранее не судимого, Першин Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> кв. А/2, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Першин Н.Д. и Архипов А.М. по предварительному сговору группой лиц совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 09 февраля 2011 года примерно в 17 часов Першин Н.Д. и Архипов А.М. находились у дома №35 по 2-му Симбирскому проезду г.Саратова, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное у них закончилось, у них, испытывающих определенные материальные трудности, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу и хищение оттуда чужого имущества. Архипов А.М., достоверно зная, что во второй половине данного дома проживает квартирант Р.А.В. и у него в квартире имеется телевизор, рассказал об этом Першину Н.Д., вступив, таким образом, с ним в преступный сговор на тайное хищение имущества Р.А.В. и, распределив между собой роли, по которым Першин Н.Д. должен будет через окно проникнуть в д.35 по 2-мй Симбирскому проезду г.Саратова, а Архипов А.М. стоять на улице у окна и помочь Першину Н.Д. вытащить похищенное через окно. С целью реализации единого преступного умысла, 09.02.2011 года примерно в 17 час 10 минут Першин Н.Д. и Архипов А.М. подошли к окну дома №35 по 2-му Симбирскому проезду г.Саратова, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Першин Н.Д. выставил из окна указанного дома лист фанеры и через образовавшийся проем незаконно проник в дом №35 по 2-му Симбирскому проезду г.Саратова, где с тумбочки, расположенной в зальной комнате, похитил телевизор «Тошиба» стоимостью 2 700 рублей и денежные средства в сумме 1 200 рублей, принадлежащие Р.А.В., после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, передал указанный телевизор через окно, ожидавшему его Архипову А.С. Таким образом, Першин Н.Д. и Архипов А.М. совместными усилиями похитили телевизор «Тошиба» стоимостью 2 700 рублей и денежные средства в сумме 1 200 рублей, принадлежащие Р.А.В., причинив ему ущерб в указанной сумме. Удерживая похищенное при себе, Першин Н.Д. и Архипов А.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Архипов А.М. вину в совершении кражи признал частично, пояснив, что 9 февраля вместе с Першиным употребляли спиртное, когда оно кончилось, Першин спросил у него - есть ли деньги. Он ответил отрицательно и Першин поинтересовался - живет ли у него квартирант. Он сказал, что живет человек. Тогда Першин предложил взять у него что-нибудь. Першин открыл фанеру на окне и залез через него в половину квартиранта Р.А.В.. Когда Першин вытаскивал через окно телевизор, он принял у него данный телевизор, чтобы тот его не уронил, а потом они поехали на Сенной рынок и продали телевизор незнакомому человеку, а деньги потом потратили. Он не признает предварительный сговор на кражу с Першиным и кражу денег, но не оспаривает факт совершения кражи телевизора. Подсудимый Першин Н.Д. вину также признал частично и показал, что вечером 9.02.11 г. он действительно залазил через окно в дом Архипова А.М. за телевизором, который вытащил, а Архипов принял его у него на улице, а потом они его продали на Сенном рынке, а деньги потратили, в том числе на спиртное, но залазил в дом он по просьбе Архипова А.М. и считал, что телевизор, который он вытащил, принадлежит Архипову А.М., а не кому-то другому; денег не брал, и на телевизоре, как это утверждает потерпевший, их не было. Однако вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе, оглашенных в судебном заседании. Так, потерпевший Р.А.В. показал, что с 1.02.11 г. снял часть дома у Архиповых, стал там жить, внес свои вещи, в том числе и телевизор «Тошиба», а в начале шестого вечера 9.02.11 г. пришел с работы домой и обнаружил хищение телевизора «Тошиба» стоимостью 2 700 рублей и денег в сумме 1 200 рублей, которые лежали на телевизоре, а также снятую с окна фанеру; от хозяйки квартиры Архиповой В.Н. он узнал, что телевизор через окно вытащил ее сын с приятелем. Свидетель А.В.Н. показала, что с 1.02.1011 года часть дома по адресу: г.Саратов 2-й Симбирский проезд, 35, она сдала Р.А.В., который заселился и ввез свои вещи. Около 17 часов 9 февраля 2011 года на шум во дворе она выглянула в окно и увидела, как ее сын Архипов А.М. принимает из окна квартиры Р.А.В. телевизор, который ему оттуда передавал Першин. Она им крикнула: «Что вы делаете! Верните на место!», но они ее не послушались, и она ушла в дом, так как была больна. Потом от сына она узнала, что телевизор квартиранта они продали. Свидетель А.В.С. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого Першина Н.Д. на месте, который показал дом, откуда он через открытое окно по просьбе А.В.Н. вынес телевизор и передал его в руки Архипова, а также сообщил, что потом они данный телевизор продали на Сенном рынке. Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами: - Р.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 07 часов 30 минут до 17 часов 15 минут 9.02.2011 года, тайно проникли в его жилье и совершили хищение его имущества: телевизора «Тошиба» и денежных средств в сумме 1 200 рублей (л.д. 4), - протоколом осмотра места происшествия - дома №35 по 2-му Симбирскому проезду г.Саратова с участием потерпевшего Р.А.В. и свидетеля Архиповой В.Н., подтвердившим факт незаконного проникновения в указанное жилище путем выставления фанеры из окна и совершения из него хищения имущества (л.д. 3-17), - заключением эксперта №165 от 24.02.2011 года, согласно которому остаточная стоимость ЖК-телевизора торговой марки «Тошиба» модель 26А3001PR составляет 2 700 рублей (л.д.114), - а также показаниями Архипова А.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что вину в краже имущества Р.А.В. по предварительному сговору и незаконным проникновением в жилище он признавал полностью, и показал, что 9.02.11 г. они с Першиным распивали спиртное. В ходе разговора он сообщил Першину, что у него в доме живет квартирант, и он видел у него в комнате телевизор. Когда кончилось спиртное, и необходимо было еще найти на него деньги, Першин предложил залезть в комнату к квартиранту, забрать оттуда телевизор и продать его. Он согласился на предложение Першина, но попросил его слазить через окошко самому, так как он был более трезв, а он, стоя на улице, поможет ему вытащить телевизор через окно. Они так и сделали, а телевизор потом продали (л.д.30-33, 89-93 и 121-125) Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Архипова А.М. и Першина Н.Д. в совершении преступления. Суд не соглашается с доводами подсудимых в той части, что денег в сумме 1 200 рублей они из квартиры Р.А.В. не похищали, то есть похищенного было меньше, чем указано в обвинении, так как объем похищенного подтвержден заявлением потерпевшего при сообщении о совершении преступления и его показаниями, а оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом также не установлено. К показаниям Архипова А.М. в суде, оспаривающим предварительный сговор на совершение кражи имущества потерпевшего, суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивая, как способ защиты, поскольку его показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия, и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Несмотря на то, что подсудимый отказался от данных показаний в судебном заседании, утверждая, что они были даны им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, именно их суд кладет в основу приговора, так как показания были даны Архиповым А.М. с соблюдением норм УПК РФ и в присутствии защитников, в том числе и того, который осуществляет защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства. Кроме того, эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Архиповой В.Н., которые согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, и подсудимый Першин Н.Д. заявил о том, что именно Архипов А.М. предложил ему вытащить телевизор из дома. Доводы подсудимого Архипова А.М. о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он себя оговорил, были проверены в порядке ст.144-145 УПК РФ и объективного подтверждения не нашли. Более того, в ходе следствия он об этом не заявлял, действия сотрудников милиции не обжаловал, из чего можно сделать вывод о том, что такая версия возникла у него лишь в суде с целью оправдать свои незаконные действия и уйти от ответственности. Суд не соглашается с доводами подсудимого Архипова А.М. и его защитника об отсутствии предварительного сговора на совершение данной кражи с незаконным проникновением в жилище, а также переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, так как сговор непосредственно перед совершением хищения подтверждается показаниями подсудимых, данных ими на предварительном следствии в присутствии защитников и с соблюдением требований УПК РФ, а также предпринятыми ими совместными действиями по облегчению доступа к чужому имуществу, его незаконному изъятию, а также его последующей реализации. Суд также критически относится и к показаниям подсудимого Першина Н.Д., утверждавшего, что вытаскивал из дома телевизор, принадлежащий Архипову А.М., а не чужое имущество, то есть фактически оспаривавшего факт совершения преступления, так как данные показания ничем объективно, кроме его слов, не подтверждаются. Более того, опровергаются показаниями Архипова А.М. как в ходе следствия, так и в суде, когда он настаивал на том, что сообщал Першину Н.Д. о проживании во второй половине его дома квартиранта. Кроме того, сам способ изъятия имущества из квартиры - через окно после выставления фанеры из него, опровергает версию Першина Н.Д. о законности завладения данным имуществом. По вышеизложенным основаниям суд находит доводы защиты об оправдании Першина Н.Д. несостоятельными. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ссылку на то, что «Архипов А.М., согласно достигнутой договоренности, должен был стоять на улице у окна и в случае опасности предупредить Першина Н.Д.», а также то, что «Архипов А.М. остался стоять у окна с целью возможного появления посторонних лиц и Першина Н.Д. о возможной опасности», так как данное обвинение ничем не подтверждено. Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности дает суду основания сделать вывод о доказанности вины как Архипова А.М. так и Першина Н.Д. в совершении преступления, и квалифицирует действия каждого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как они умышленно совместно предприняли действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры потерпевшего, незаконно в нее проникнув. При назначении наказания судья учитывает как Архипову А.М. так и Першину Н.Д. каждому в отдельности, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, их состояние здоровья и наличие у них ряда хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Отягчающие наказание обстоятельства у Архипова А.М. и Першина Н.Д. отсутствуют. У Архипова А.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления - Першина Н.Д., а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ, а также учитывает нахождение у него на иждивении сына своей бывшей сожительницы 5.12.2003 г.рождения и частичное признание вины и раскаяние в содеянном в суде. С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Архипова А.М. и его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбытия в местах лишения свободы, то есть условное осуждение с применением ст.73 УК РФ. При этом, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Архипову А.М. не назначать. У Першина Н.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления Архипова А.М., что также является основанием для применения положений ст.62 УК РФ, частичное возмещение им потерпевшему Р.А.В. причиненного преступлением ущерба, а также частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в суде. С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Першина Н.Д. и его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбытия в местах лишения свободы, то есть условное осуждение с применением ст.73 УК РФ. При этом, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Першину Н.Д. не назначать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Архипов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 месяцев. Обязать осужденного Архипова А.М. не изменять места жительства без уведомления органа, призванного осуществлять контроль за поведением осужденного и приходить отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом. Першин Н.Д. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначить наказание ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 месяцев. Обязать осужденного Першина Н.Д. не изменять места жительства без уведомления органа, призванного осуществлять контроль за поведением осужденного и приходить отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом. Меру пресечения Архипову А.М. и Першину Н.Д. - подписку о невыезде - после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашении. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия приговора верна. Судья: Н.В.Невзорова Секретарь: В.М.Хисяметдинова- протоколом проверки показаний на месте с участием Першина Н.Д., из которого видно, что он в присутствии своего адвоката показал дом №35 по 2-му Симбирскому проезду г.Саратова, откуда по просьбе Архипова А.М. он вытащил телевизор, и рассказал о событиях вечера 9.02.2011 года, сообщив, что когда он у Архипова поинтересовался чей телевизор он должен вытащить из дома, тот ответил, что телевизор принадлежит ему (л.д.73-78),