ч.1 ст.159 УК РФ

Дело № 1- 109\2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11.05.2011г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Степановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Саратова Склемина А.А.,

защитника адвоката Шиловой Т.В., представившего ордер № от --- и удостоверение №,

подсудимой Смилевец В.И.,

потерпевшего Меняйленко А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смилевец В.И. --- года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, с высшим образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, проживающей и зарегистрированной по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Смилевец В.И. совершила мошенничество при следующих обстоятельствах.

05.03.2010 года примерно в 10 часов Смилевец В.И., являясь специалистом Саратовского филиала ЗАО «ххх», находилась на своем рабочем месте в помещении автосалона «ххх», расположенного по адресу: <адрес>. В это время к Смилевец В.А. обратился ранее знакомый ей Меняйленко А.В. с просьбой застраховать принадлежащий ему автомобиль марки «ххх» регистрационный знак № 64 регион по системе «ххх», а также по системе «ххх».

В это же время, а именно 05.03.2010 года примерно в 10 часов 00 минут, у Смилевец В.И., находившейся в помещении автосалона «ххх» по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Меняйленко А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, то есть путем мошенничества. Реализуя свой преступный умысел, Смилевец В.И. согласилась застраховать автомобиль Меняйленко А.В. по системе «ххх», а также по системе «ххх», при этом заведомо зная, что страховать его автомобиль она фактически не будет.

Реализуя свой преступный умысел, используя доверительные отношения с Рожковой Е.А., которая является представителем Саратовского филиала ЗАО «ххх», Смилевец В.И., заведомо зная о том, что последняя хранит в ее сейфе бланки страховых полисов вышеуказанной страховой компании, путем свободного доступа взяла из сейфа бланк страхового полиса «ххх» серии ВВВ №, и бланк полиса добровольного «ххх» №, а также бланки квитанций № серии 1-006, № серии 1-006 на получение страховой премии. После этого, Смилевец В.И., действуя из корыстных побуждений, попросила ранее знакомую ей Мазанову М.Г., работающую в автосалоне «ххх» в качестве представителя ООО «ххх» собственноручно заполнить данные бланки на имя Меняйленко А.В. от имени Рожковой Е.А., заверив ее в своих намерениях застраховать автомобиль последнего по системе «ххх» и «ххх». При этом Смилевец В.И. заведомо знала о том, что в действительности страховать автомобиль Меняйленко А.В. от лица Саратовского филиала ЗАО «ххх» она не собирается. Получив от Смилевец В.И. указанные бланки страхования, Мазанова М.Г., не подозревая о ее преступных намерениях, в целях страхования автомобиля марки ххх регистрационный знак № 64 регион, принадлежащего Меняйленко А.В., по системе «Комплексного страхования автотранспортного средства», а также по системе «ххх», собственноручно заполнив их от имени Рожковой Е.А., вернула их Смилевец В.И..

После этого, Смилевец В.И., 05.03.2010 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении автосалона «Мега моторс», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять задуманное, предоставила Меняйленко А.В. страховой полис «ххх» серии ВВВ №, полис добровольного «ххх» №, а также бланки квитанций № серии 1-006, № серии 1-006 на получение страховой премии - для ознакомления, где последний, не подозревая о преступных намерениях Смилевец В.И., по ее просьбе, собственноручно поставил подпись. Далее, Смилевец В.И., действуя из корыстных побуждений, передала Меняйленко А.В. на руки копии вышеуказанных документов и попросила передать ей деньги в сумме ххх рублей якобы в качестве первого страхового взноса в счет оформления страхования автомобиля по системе «ххх», а также деньги в сумме ххх рублей якобы в качестве страховой премии за оформление страхования автомобиля по системе «ххх», тем самым вводя его в заблуждение относительно законности своих действий. При этом Смилевец В.И. предоставлять данные полисы страхования в Саратовский филиал ЗАО «ххх» для исполнения не собиралась, то есть ей было заведомо известно о том, что в случае наступления страхового случая с автомобилем марки ххх регистрационный знак № 64 регион Меняйленко А.В. материальный ущерб данной страховой компанией возмещен не будет.

Не подозревая о преступных намерениях Смилевец В.И., Меняйленко А.В., доверяя ей, в целях оплаты первого страхового взноса и страховой премии за страхование своего автомобиля марки «ххх» регистрационный знак № 64 регион передал ей деньги в сумме ххх рублей. Впоследствии, Смилевец В.И. оформленные страховые полисы на имя Меняйленко А.В. в Саратовский филиал ЗАО «ххх» не предоставила, похищенными у него деньгами распорядилась по своему усмотрению, в результате чего причинила Меняйленко А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Смилевец В.И. виновной себя не признала в полном объеме, пояснив, что действительно на протяжении нескольких лет знакома с Меняеленко А.В. в связи с тем, что ранее страховала ему автотранспортное средство. В начале марта 2010г. Меняйленко А.В. вновь обратился к ней по телефону с просьбой рассчитать размер страховой выплаты его автомобиля, приобретенного в кредит, что она и сделала, то есть произвела расчет в различных страховых фирмах. Однако, Меняеленко А.В. это не устроило по цене. Более никаких действий по страхованию автомобиля Меняйленко А.В. она не производила, бланки не заполняла, их у Рожковой Е.А. не похищала. 05.03.2010г. она была на рабочем месте в автосалоне «ххх», однако, с Меняйленко А.В. не общалась, полис не оформляла, денег не брала. Все бланки строгой отчетности Рожкова Е.А. хранила у себя в сейфе, доступа к ним у нее, то есть Смилевец В.И., не было. При этом, она так же не отрицала, что ранее по просьбе Рожковой Е.А. помогла последней оформлять страховые полюса, но при этом, забирала все документы и деньги себе, у нее ничего не оставалось.

Анализируя данные показания, суд приходит к выводу, что даже из них следует, что Смиливец В.И. долгое время знакома с потерпевшим, ранее уже оформляла ему страховку на автомобиль, 05.03.2010г. находилась на месте совершения преступления. Отрицание иных обстоятельств, суд расценивает как попытку Смилевец В.И. уйти от уголовной ответственности и всех негативных последствий, связанных с этим, в частности по возмещению ущерба, возникшего в результате совершения преступления.

Несмотря на то, что Смилевец В.И. виновной себя не признала, ее вина полностью подтверждается совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Меняйленко А.В. показал, что примерно 6 лет назад он познакомился со Смилевец В.И., которая на тот момент являлась страховым агентом и занималась страхованием автомашин. В 2008 году он взял в Сбербанке в кредит автомашину марки ххх 2008 года выпуска, которую он застраховал через Смилевец В.И., то есть последняя оформила на его автомашину полис обязательной автогражданской ответственности. Страховых случаев по данному страхованию у него не возникало, поэтому в страховую компанию по поводу возмещения ущерба он не обращался. В начале марта 2010 года он решил застраховать вышеуказанную автомашину по системе «ххх». До этого года он не страховал свою автомашину по данной системе, так как у него не было на это денежных средств. В начале марта 2010 года он позвонил Смилевец В.И., спросил, не может ли она застраховать его автомашину, на что Смилевец В.И. ему пояснила, что работает страховым агентом в автосалоне «ххх» и что может помочь ему с оформлением страховки. 05.03.2010 года он приехал в автосалон «ххх» со своим знакомым Логвиным Д.Н., так как он решил вписать его в страховой полис как лицо, допущенное к управлению его автомашиной. Там, уже находилась Смилевец В.И., которая взяла у него все необходимые документы и пояснила, что займется оформлением страховки, а ему и Логвину Д.Н. нужно подойти к ней через 20 минут. Попив кофе, походив по салону, через 20 минут они подошли к рабочему столу Смилевец В.И., которая передала ему два заполненных полиса и квитанцию об оплате к данным полюсам. В качестве платы за страховку он предал Смилевец денежные средства в сумме ххх рублей. Кто именно заполнял страховые полисы и квитанции он не видел. После получения страховых полисов и квитанций он и Логвин Д.Н. уехали. Осенью 2010 года на его автомашину упало дерево, в связи с чем его автомашины была повреждена, то есть настал страховой случай. Куда обращаться по поводу получения страховки он не знал, так как ранее у него не было страховых случаев. Он позвонил Смилевец В.И., хотел спросить у нее как ему получить страховку. Смилевец В.И. пояснила, что очень занята и встретиться с ним не может. Впоследствии он еще несколько раз звонил Смилевец В.И., однако, от встречи с ним последняя отказывалась. Через некоторое время он встретился со Смилевец В.И. сказала, что обращаться никуда не нужно, она восстановит автомашину за свой счет поскольку она не успела внести на счет страховой компании деньги, полученные от него в качестве платы за страховку и что в связи с этим полисы страхования недействительны, однако, узнав стоимость ремонта, платить не стала сославшись на отсутствие денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании Рожкова Е.А. показала, что в июле 2009 года она была назначена на должность руководителя отдела кредитования и совмещала должность старшего менеджера отдела продаж. При этом, между ней и различными страховыми компаниями были заключены агентские договора, по которым она должна была осуществлять страхование автомашин от имени указанных страховых компаний. Таким образом, она брала у страховых компаний под свою ответственность и отчетность страховые полюса и передавала их представителям страховых компаний, которые непосредственно заключали договора. Никаких актов при передаче страховых полюсов агентам, заключающим по полученным от нее полюсам страховок, не было, то есть, полюса она передавала на доверии. С августа 2009 года представителем ЗАО «ххх» в помещении автосалона «ххх» стала работать Смилевец В.И. Между Смилевец В.И. и ЗАО «ххх» был оформлен трудовой договор. По устной договоренности она и Смилевец В.И. договорились, что помимо ЗАО «ххх» последняя будет осуществлять страхование автомашин и от других страховых компаний, по мере потребностей клиентов. На доверительных отношениях, которые сложились между ней и Смилевец В.И. она передала последней страховые полюса различных страховых компаний. Один из полюсов был страховой полис страховой группы «ххх». Данный полис ей был передан Смилевец В.И. 12.11.2009 года. После увольнения, а именно, в сентябре 2010 года она стала делать сверку страховых полисов, переданных ей вышеуказанными страховыми компаниями, то есть тех, которые она передавала Смилевец В.И. В результате сверки ей было обнаружено отсутствие ряда страховых полисов страховой группы «ххх». Обнаружив отсутствие указанного плиса и квитанции она сразу же подумала, что данные документы похитила Смилевец В.И., так как только у нее были ключи от сейфа, в котором хранились указанные документы. Она спросила у Смилевец В.И. где указанные документы. На ее вопрос Смилевец В.И. пояснила, что документы не брала. Обращаться в милицию по факту пропажи документов она не стала, а обратилась в страховую группу «ххх», где написала объяснение о том, что данные документы были утеряны при переезде, также в своем объяснении она указала, что возможно полисы и квитанции были похищены Смилевец В.И. В декабре 2010 года стало известно, что по данным документам была застрахована машина. Узнав о данном факте, она сразу же поняла, что данные документы действительно похитила Смилевец В.И. и впоследствии застраховала по ним автомашину. 05.03.2010 года она помнит, это был предпраздничный день, Смилевец В.И. была на рабочем месте, так же на работе была и Мазанова Мария, которая была со Смилевец В.И. в дружеских отношениях.

Допрошенный в судебном заседании Логвин Д.Н. показал, что у него есть знакомый Меняйленко А.В., который в 2008 году приобрел в личное пользование автомашину марки Лада калина. 05.03.2010 года Меняйленко А.В. попросил его съездить с ним в автосалон «ххх», где он хотел застраховать свою автомашину. Приехав в автосалон, он увидел Смилевец В.И. Последняя пояснила Меняйленко А.В. какие нужны документы для страхования, после чего они отошли попить кофе. Когда он и Меняйленко А.В. вернулись, Смилевец В.И. передала Меняйленко А.В. заполненные полиса и квитанции к ним, а Меняйленко А.В. в качестве платы за страховку денежные средства в сумме ххх рублей. Потом он узнал, что полис был не действительный.

Допрошенная в судебном заседании Мазанова М.Г. показала, что в сентябре 2008 года она устроилась на работу страховым представителем в ООО «ххх». В данном центре она познакомилась со страховым представителем страховой компании «ххх» Смилевец Верой. С последней у нее сложились приятельские отношения. Ее рабочий стол и рабочий стол Смилевец В.И. находились рядом, поэтому ему приходилось с ней общаться. Ей было известно, что Смилевец В.И. помимо страховой компании «ххх» также неофициально осуществляла страхование автомашин от других страховых компаний. 05.03.2010 года с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в автосалоне «ххх». В указанный день примерно в 09 часов 30 минут в их автосалон пришли ранее незнакомые ей мужчины, впоследствии она узнала, что их фамилии Логвин и Меняйленко. Указанные мужчины подошли к Смилевец В.И. Она поняла, что данные мужчины клиенты Смилевец В.И. Логвин и Меняйленко передали Смилевец В.И. документы, а именно, паспорта, водительские удостоверения и документы на автомашину. Смилевец В.И. взяла у Меняйленко и Логвина указанные документы и попросила их подойти к ней минут через 20. Мужчины ушли. В это время к Смилевец В.И. подошла к ней и сказала, что она занята и попросила ее заполнить страховой полис. Она согласилась помочь Смилевец В.И. Последняя передала ей все необходимые документы и она их заполнила, после чего вернула Смилевец. Через несколько минут после того как она передала Смилевец В.И. заполненные ей документы, к Смилевец В.И. подошли Меняйленко и Логвин. Меняйленко расписался в полисах и квитанциях, забрал все документы, передал Смилевец В.И. денежные средства, сколько денег было она не видела

Допрошенный свидетель Чернецов А.Л. показал, что с 2006 года работает руководителем группы защиты бизнеса Саратовского филиала ЗАО «ххх». 10.11.2009 года между ИП «ххх.» и ЗАО «ххх» был заключен агентский договор, согласно которому Рожкова Е.В. обязана была реализовывать страховые полисы указанной страховой компании и получать за это агентское вознаграждение. После заключения указанного договора Рожковой Е.В. по акту передачи были переданы бланки строгой отчетности. В числе переданных Рожковой Е.А. бланков были страховой полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (ххх В сентябре 2010 года в ходе проводимой сверки было установлено, что у Рожковой Е.А. отсутствуют вышеуказанные страховые полюса и квитанции к ним. Рожкова Е.А. пояснила, что в связи с переездом указанные полисы и квитанции были утеряны или похищены сотрудником ЗАО «ххх» Смилевец В.И.

В своем заявлении Меняйленко А.В. просит привлечь к уголовной ответственности Смилевец В.И., которая мошенническим путем присвоила принадлежащие ему денежные средства (л.д. 8).

Согласно акта передачи бланков строгой отчетности агенту Рожковой Е.А. от ведущего специалиста Лушниковой С.П. ЗАО «ххх» были преданы бланки строгой отчетности, в том числе страховой бланк полиса ххх №, квитанция (форма А7) №, бланк полиса ххх №, квитанция № серии 1-006 (л.д. 253-256).

Согласно протокола выемки от 10.03.2011 года у потерпевшего Меняйленко А.В. изъято: страховой полис серия ВВВ № от 05.03.2010 года, квитанция № серия 1-006 от 05.03.2010 года, копия полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 05.03.2010 года №, копия квитанции № серия 1-006 от 05.03.2010 года, свидетельство о регистрации ТС 64 СТ №, акт выполненных услуг № от 04.09.2010 года, наряд заказ № от 04.09.2010 года, наряд заказ № от 04.09.2010 года, автомашина марки ххх номерной знак № 64 регион.(л.д. 82-85), все изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения эксперта № от 17.03.2011 года рукописные записи в Страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от 05.03.2010 года и в квитанции на получение страховой премии (взноса) № серия 1-006 от 05.03.2010 года, выполнены Мазановой М.Г. Рукописные записи в копии полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 05.03.2010 года, в копии квитанции на получение страховой премии (взноса) № серия 1-006 от 05.03.2010 года вероятно выполнены Мазановой М.Г. (л.д. 139-145).

Кроме того, по запросу суда из ЗАО «ххх» была получена надлежащим образом заверенная копия объяснения агента Рожковой Е., из которого следует, что в марте 2010г. работала Смилевец В.И., которая выписывала полисы ххх и ххх от ее имени. В июле 2010г. Смилевец уволилась, после чего она обнаружила похищение бланков.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности полностью доказывает виновность Смилевец В.И. в совершении преступления, при этом все доказательства представленные стороной обвинения являются достаточными, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, никаких оснований для их исключения не имеется.

Довод Смилевец В.И. о том, что все свидетели ее оговаривают ни на чем не основан, и ни чем не подтверждается, никаких оснований к оговору Смилевец В.И. суду привести не смогла, суд таковых так же не усматривает. При этом, необходимо учитывать, что между собой все свидетели не знакомы.

Суд полностью доверят вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку они логичны, неизменны, последовательны, сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с письменными доказательствами.

Выдвинутая стороной защиты версия о фактической непричастности к совершению преступления, не состоятельна, так как опровергается всеми вышеприведенными доказательствами.

Довод стороны защиты о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений так же не состоятелен, таковых между сторонами не имеется, поскольку, Смилевец В.И. совершила уголовно-наказуемое деяние.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, надлежащим и компетентным на то лицом. Никаких нарушений при возбуждении уголовного дела, направлении его для расследования в органы следствия не имеется, в связи с чем не имеется и никаких оснований для признания в связи с этим всех собранных по делу доказательств недопустимыми.

Государственный обвинитель с учетом представленных доказательств посчитал необходимым действия Смилевец В.И. переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Смилевец В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия, при этом суд полагает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимой признак «путем обмана», как излишне вмененный. К такому выводу суд приходит потому, что в судебном заседании установлено, что именно Смилевец В.И. похитила денежные средства, принадлежащие Меняйленко А.В., деньги она похитила путем злоупотребления его доверием, так как они между собой были знакомы около 6 лет, ранее он уже обращался к ней с вопросом о страховании, считал ее компетентной в данных вопросах, в связи с чем всецело доверял подсудимой.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о личности Смилевец В.И., состояние ее здоровья, наличие заболеваний.

Так, Смилевец В.И. ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в семье с родителями.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает имеющееся у нее заболевание головного мозга.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, которая имеет заболевание головного мозга, находится под наблюдением врачей, выезжает за пределы Саратовской области для получения соответствующих консультаций, суд считает возможным, а кроме того, целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа, не применяя иные более строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смилевец В.И. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.

Меру пресечения Смилевец В.И в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - документы и автомашину - оставить у потерпевшего Меняйленко А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья