Дело №г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 06.04.2011 года г.Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богдановой Д.А., при секретаре Оганесян Л.Л., Степановой О.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г.Саратова Нестеренко Е.Г., защитника адвоката Шкода И.М., представившего ордер № от ---- и удостоверение №, подсудимого Овчинникова М.А., потерпевшего Широченко А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Овчинникова М.А. ---- года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, со средним образованием, холостого, обучающегося на 2 курсе заочного отделения хххх, военнообязанного, осужденного Энгельсским районным судом Саратовской области 21.03.2011г. по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 05.04.2011г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Овчинников М.А. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: В период до 24 декабря 2010г. у неустановленного лица, достоверно знавшего общедоступный факт, что в шиномонтажных мастерских за оказанные услуги происходит расчет наличными средствами и ввиду того, что данная деятельность относится к малому бизнесу, владельцы указанных мастерских обычно услугами инкассации не пользуются, возник преступный умысел на нападение с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из шиномонтажной мастерской ИП «хххх.», расположенной в аллее на пересечении улиц Астраханская и Посадского г. Саратова. Для осуществления своего преступного умысла, неустановленное лицо приискало предмет похожий на пистолет и нож, отрезки тканей, для закрывания лица в виде масок, кроме того, осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится посторонняя помощь, решило вовлечь кого-либо из своих знакомых в совершение указанного преступления. Так, 24 декабря 2010 года примерно в 19 часов 00 минут, неустановленное лицо в районе АТС - 2 г. Энгельса Саратовской области встретилось с Овчинниковым М.А., с которым стали распивать спиртные напитки. В процессе употребления спиртного указанные выше лица примерно в 22 часа 00 минут 24 декабря 2010 года приехали в г. Саратов, где в районе железнодорожного вокзала, по адресу Привокзальная площадь 1 г. Саратова, продолжили распитие спиртного. В ходе совместного распития спиртного, примерно в 23 часа 00 минут 24.12.2010 года неустановленное лицо, предложило Овчинникову М.А. воспользовавшись темным временем суток, так как обычно в данной аллее в данное время зимнего периода, нет прохожих, напасть на работников шиномонтажной мастерской ИП «хххх.», и угрожая последним применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя предмет похожий на пистолет и нож в качестве оружия, похитить находящиеся в данной мастерской денежные средства. На это предложение Овчинников М.А. ответил согласием. Вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, неустановленное лицо и Овчинников М.А. распределили между собой роли, согласно которых они оба должны были войти в помещение мастерской, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потребовать денежные средства от находящихся там работников мастерской. При этом неустановленное лицо, должен был угрожать работникам мастерской предметом похожим на пистолет, а Овчинников М.А. ножом. Для того, чтобы быть неузнанными во время совершения нападения и для затруднения их поисков после реализации задуманного, указанные лица решили использовать отрезки ткани в качестве масок. Реализуя совместный преступный умысел, неустановленное лицо и Овчинников М.А. 25.12.2010 года, примерно в 01 час 50 минут, подошли к шиномонтажной мастерской ИП «хххх.», расположенной на пересечении улиц Посадского и Астраханская г. Саратова, где убедившись, что клиенты отсутствуют, и никаких прохожих и посторонних лиц у помещения данной мастерской нет, обвязали свои лица заранее приготовленными отрезками ткани, и реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в шиномонтажную мастерскую ИП «хххх.» расположенную на пересечении улиц Посадского и Астраханской г. Саратова. Здесь, неустановленное лицо, применяя предмет похожий на пистолет, а Овчинников М.А. применяя нож, используя их в качестве оружия, держа данные предметы в руках, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, напали на находившихся в помещении шиномонтажной мастерской работников ИП «хххх.» - Широченко А.В.и Мамедгусейнова И.А. и потребовали денежные средства от последних. Несмотря на внезапность нападения, угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, использование нападавшими предмета похожего на пистолет и ножа, Широченко А.В. и Мемедгусейнов И.А. стали оказывать нападавшим активное сопротивление, в результате которого неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, а Овчинников М.А. был задержан Широченко А.В. и впоследствии передан вызванным сотрудникам милиции. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников М.А. вину в совершении разбойного нападения не признал в полном объеме, пояснив, что действительно примерно с 19 часов 24.12.2010г общался с малознакомым парнем по имени Александр, они распивали спиртное сначала в г. Энгельсе, затем в районе Привокзальной площади г. Саратова. Ближе к 24 часам 24.12.2010 года Александр предложил ему сходить забрать деньги, которые ему были должны. Он дал свое согласие, при этом договорились о том, что Овчинников должен просто постоять на пороге, причем пошел туда лишь потому, что Александр должен был ему 2 тысячи рублей, которые одолжил ему ранее. Лично он о совершении преступления не договаривался, дальше порога не проходил, ножа и маски не использовал, о наличии пистолета у Александра не знал. Придя туда, Александр стал разговаривал с Мамедгусейновым, вроде бы о деньгах, без агрессии, но он не прислушивался к их разговору и конкретно суть разговора не слышал. Мамедгусейнов внезапно вскочил, начал бить Александра, уронил его. Почему его задержали, при том сильно избили, он даже не понял. Считает, что потерпевшие его оговаривают, однако убедительную причину оговора привести не смог, указав лишь, что вероятно потому, что потерпевшие беспричинно его избили, а теперь боятся, что могут понести за это ответственность, то есть что бы таким образом обосновать его жестокое избиение. По окончании судебного следствия Овчинников М.А., заявил, что виновным себя признает частично, а именно в совершении самоуправства, выразившегося в том, что он оттолкнул от себя Широченко А.В., помогая Александру, когда его «уронили» и началась потасовка, желая при этом забрать у Александра деньги, при этом достоверно зная, что на тот момент их у него не было, то есть он устранил «помеху». Однако, пояснить в чем же конкретно выразилось самоуправство, какие деньги отталкивая Широченко А.В. и от кого он желал в тот момент получить, какой «помехой» и в чем стал для него Широченко А.В. логично пояснить не смог. Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимого к совершенному преступлению, его вина полностью подтверждается и доказывается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК были оглашены показания Овчинникова М.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 24 декабря 2010 года примерно в 19 часов он гулял по району АТС-2 г. Энгельса Саратовской области, где встретился с ранее знакомым молодым человеком по имени Александр. Александр предложил ему погулять в г. Саратове, на, что он согласился и около 22 часов он совместно с Александром отправился в г. Саратов на железнодорожный вокзал г. Саратова, где начали употреблять спиртные напитки. В процессе распития Александр предложил ему дойти с ним до шиномонтажной мастерской расположенной на пересечении улиц Посадского и Астраханской г. Саратова, чтобы постоять с ним, предложив ему за это хххх рублей. На предложение Александра он согласился, после чего он и Александр отправились в эту шиномонтажную мастерскую. Время было около 1 часа. Там Александр вошёл в дверь, за ним вошёл он. Зайдя внутрь он увидел в помещении ранее ему незнакомых Широченко А.В. и Мамедгусейнова И.А. Александр извлёк из одежды предмет похожий на пистолет, которым Александр начал угрожать и выдвигать требования о передаче денежных средств от Широченко А.В. и Мамедгусейнова И.А. На его требования Мамедгусейнов И.А. нанёс несколько ударов Александру, после чего последний разбив стекло выпрыгнул в окно. Он также попытался убежать но был задержан Широченко А.В. и Мамедгусейновым И.А. О том, что Александр хочет совершить преступление он не знал, Александр ему о преступлении ничего не пояснял, откуда у него был предмет похожий на пистолет он не знает, как связаться с Александром тоже не знает (том. 1 л.д. 30-33). При этом, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Овчинников М.А сообщил, что был вынужден дать такие показания, потому, что сначала на него «давили» оперативники, а потом следователь сказал ему, что для него так будет лучше. Суд критически относится к пояснениям подсудимого, о том, что следователь самостоятельно дополнил его показания, поскольку они не убедительны, а по этому считает показания, данные подсудимым в судебном заседании, ложными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказания за совершённое преступление. К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям. В ходе предварительного расследования все показания подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. При этом, показания Овчинникова М.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд так же считает не в полной мере правдивыми и расценивает на тот момент их как способ придать своим деяниям характер мене тяжкий, в них он так же сглаживает свою роль и роль в содеянном. Однако, из этих показаний следует, что, он частично виновен в совершении разбоя, в частности у него не было ножа, однако, у второго лица при нападении был пистолет. Так, Александр извлёк из одежды предмет похожий на пистолет, которым начал угрожать и выдвигать требования о передаче денежных средств от Широченко А.В. и Мамедгусейнова И.А. На его требования Мамедгусейнов И.А. нанёс несколько ударов Александру, после чего последний разбив стекло выпрыгнул в окно. Он также попытался убежать но был задержан Широченко А.В. и Мамедгусейновым И.А. Версия подсудимого об отсутствии сговора опровергается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии о том, что Александр предложил ему сходить в мастерскую забрать деньги, за что обещал вознаграждение в сумме 2 тысяч рублей, при этом, необходимо учитывать, что ни о каком долге перед Овчинниковым со стороны Александра, на тот момент речи не велось. Смысл показаний Овчинникова заключался в том, что он получит эти деньги за, то что постоит в шиномонтажной мастерской. Версия подсудимого, возникшая только в судебном заседании о том, что ранее он, не имеющий доходов, одолжил малознакомому парню, о котором ничего кроме имени не знает, две тысячи рублей, является не убедительной и противоречит логике и разумности общепринятого поведения. Довод стороны защиты о том, что потерпевшие оговаривают подсудимого опасаясь наказания за нанесенные ему телесные повреждения, так же не убедителен. Так, стороной защиты была представлена справка из поликлиники № г.Саратова о том, что Овчинников М.А. обращался в травмкабинет НХО с диагнозом ЗТЧ, СГМ? ушиб мягких тканей лица, шеи, был осмотрен и ему был дан совет (л.д. 201). Да, действительно в судебном заседании было установлено, что в целях защиты своей жизни, здоровья, имущества от реальной угрозы, а так же в целях задержания и передачи в руки представителей власти, потерпевшие были вынуждены были применить к нападавшим, в том числе и к Овчинникову М.А., определенную физическую силу, однако, данные действия не охватываются понятием «избиения», в связи с чем никак не могли их спровоцировать говаривать подсудимого, поскольку они не являются противозаконными, а кроме того, согласно вышеприведенной справки, фактически никакого вреда здоровью Овчинникова М.А. и не причинили. Вина подсудимого в совершении преступления, кроме частичного признания вины, содержащегося в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Широченко А.В. показал, что он работал вместе с Мамедгусейновым И.А. в шиномонтажной мастерской ИП «хххх», расположенной в аллее на пересечении улиц Астраханской и Посадского в ночь с 24 на 25 декабря 2010 года. Около 01 часа 50 минут они ужинали в мастерской за импровизированным столом, при этом Мамедгусейнов сидел ближе к входной двери, а он, дальше от нее. В этот момент в мастерскую вошли два парня, лица которых были повязаны белой тканью до глаз. Сначала от неожиданности все это он воспринял как какую-то шутку. Однако потом, один из парней подошел к Мамедгусейнову, приставил ко лбу пистолет и грубо потребовал передать ему деньги, второй парень, как впоследствии было установлено - Овчинников подошел к нему, в руках держал нож, направленный в его сторону. Мамедгусейнов, обороняясь, ударил парня, между ними завязалась борьба, в ходе которой прозвучал выстрел. Овчинников толкнул Широченко, и бросился на помощь парню, с которым боролся Мамедгусейнов. В результате потасовки, неизвестный парень разбил стекло в двери и через образовавшийся проем покинул место происшествия. Овчинников также пытался убежать, но был ими задержан. Кроме того, Овчинников сделал вторую попытку убежать, однако он догнал его на улице и применив физическую силу вернул в помещение мастерской. Позже Овчинникова забрали сотрудники милиции. При осмотре места происшествия из мастерской был изъят нож и кусок ткани, которым было обвязано лицо Овчинникова. Данные предметы Широченко опознал при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании как те предметы, которые использовались нападавшими. Нападавшие явно были заодно, помогали друг другу. Ситуацию воспринял для себя как опасную для жизни и здоровья, реально опасался за свою жизнь. Потерпевший Мамедгусейнова И.А. во время рассмотрения дела находился на родине в Азербайджане, при этом в тот момент проходил лечение в связи с чем не мог явиться в судебное заседание о чем сообщил в своей телеграмме суду, поступившей из г.Баку, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие и указывал, что никаких претензий к подсудимому не имеет (л.д. 196). С учетом изложенного в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работал вместе с несовершеннолетним Широченко в шиномонтажной мастерской ИП хххх», расположенной в аллее на пересечении улиц Астраханской и Посадского в ночь с 24 на 25 декабря 2010 года. Около 01 часа 55 минут они ужинали, когда в мастерскую вошли два парня, лица которых были повязаны тканью до глаз. Один из парней подошел к нему, приставил ко лбу пистолет со словами: «Тихо, все на пол, доставайте деньги». У второго парня, которым как впоследствии стало известно, оказался Овчинников, в руках был нож с длинным и широким лезвием. Он, то есть Мамедгусейнов, оказал активное сопротивление парню с пистолетом, резко нанеся ему удар в лицо, после чего данный парень произвел выстрел из предмета похожего на пистолет в виде глухого хлопка. Затем он повторно ударил в лицо нападавшего, после чего неизвестный разбил стекло и убежал через образовавшийся проем в двери. Второй парень выбросил нож и попытался скрыться, однако Широченко схватил парня за куртку, Овчинников споткнулся у двери, упал и был задержан. Широченко сел на него, сорвал маску и удерживал. Он же попытался задержать неизвестного, который был с пистолетом, но не нашел его. Приехавший клиент пытался поговорить с Овчинниковым, который сел на бордюр, но внезапно вскочил и побежал в сторону магазина «хххх», Широченко догнал его и задержав, привел обратно в мастерскую. Вскоре приехал хозяин шиномонтажной мастерской вместе с сотрудниками милиции, которые увезли Овчинникова (л.д. 83-86). Довод стороны защиты, что данные показания не могут быть положены в основу приговора потому, что личность Мамедгусейнова И.А. никем удостоверена не была, суд находит несостоятельной, поскольку, как видно из установочной части протокола допроса Мамедгусейнова И.А. его личность установлена следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ №3 в составе УВД по г. Саратову СУ по г. Саратову Григорьевым Ю.А., что он, то есть следователь, подтвердил своей подписью в протоколе. Так, личность была установлена согласно паспорта № от 25.06.2009 года ТПУФНС в Федоровском районе Саратовской области. Аналогичные сведения о паспорте содержатся и в телеграмме, полученной из г.Баку. Кроме того, по ходатайству стороны в судебном заседании был допрошен свидетель Намазов Р.О.-о, который сообщил, что он является работником шиномонтажной мастерской, расположенной на пересечении улиц Посадского и Астраханской г. Саратова, где отработал 24.12.2010 года до 21 часа и уехал домой. Ночью узнал о нападении на мастерскую и по указанию хозяина приехал на работу, где узнал о произошедшем и увидел разбитым стекло во входной двери. В его присутствии и присутствии другого парня, который торговал неподалеку елками, сотрудники милиции осмотрели помещение мастерской, были обнаружены нож и кусок ткани. Он не знает почему осколки стекла не были отображены в протоколе осмотра, эти осколки после осмотра были им убраны. Кроме вышеприведенных показаний, вина Овчинникова М.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела. Так, согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-7) было осмотрено помещение шиномонтажной мастерской, расположенной на пересечении улиц Посадского и Астраханской г. Саратова, в ходе которого изъяты нож и отрезок ткани, которые были осмотрены в судебном заседании и опознаны потерпевшим Широченко как предметы, используемые Овчинниковым 25.12.2010 года в ходе нападения. Протоколом осмотра предметов, (л.д. 92-93) в ходе которого были осмотрены нож и отрезок ткани, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия. Согласно протокола предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему (л.д.94-97) Мамедгусейнов И.А. опознал нож с рукояткой черного цвета, который находился в руках у Овчинникова 25 декабря при нападении в шиномонтажной мастерской на пересечении улиц Посадского и Астраханской г. Саратова. Согласно протокола предъявления предмета для опознания и фототаблице к нему (л.д. 98-100) Широченко А.В. из представленных на опознание ножей опознал нож с рукояткой черного цвета, который находился в руках у Овчинникова 25 декабря в шиномонтажной мастерской на пересечении улиц Посадского и Астраханской г. Саратова при нападении. Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 102) кусок ткани и нож с рукояткой черного цвета признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела. Суд полностью доверяет вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетеля по данному делу, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимых с их стороны в судебном заседании установлено не было, сочетаются с письменными доказательствами. При этом, сам подсудимый так же убедительных доводов к оговору не привел. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора. Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, а выдвинутая им версия произошедшего, то есть полной непричастности к совершению преступления, бесспорно опровергается всеми исследованными доказательствами. Версию подсудимого Овчинникова М.А., суд напротив признает несостоятельной, крайне нелогичной, полностью опровергнутой вышеприведенными доказательствами. К показаниям Овчинникова М.А., данным в судебном заседании в полном объеме суд, как уже указывалось выше, относится критически, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших Широченко и Мамедгусейнова, которые четко поясняли о том, что неизвестный парень и Овчинников вошли в помещение мастерской в масках, закрывающих лица и имели при себе предметы, используемые в качестве оружия, так неизвестный парень был с пистолетом, из которого он в итоге произвел выстрел, а Овчинников был вооружен ножом. Овчинников проходил в вглубь мастерской и наставлял на Широченко нож. Неизвестный же выдвинул требования материального характера. Не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собою, с письменными материалами уголовного дела, позволяя установить истинную картину произошедших событий. До 25.12.2010 года потерпевшие с Овчинниковым знакомы не были, неприязни к ним не испытывают, исковых требований не предъявляют. Отсутствие какой-либо заинтересованности и неприязни, кроме прочего, подтверждается и заявлением, содержащимся в телеграмме Мамедгусейнова о том, что он не настаивает на строгом наказании для подсудимого. Все доказательства, исследованные в судебном заседании получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными. Версия защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия в связи с тем, что в нем не отражено разбитое стекло, из него якобы не понятно, что за двери в этом помещении и где расположено окно или его вовсе нет, не является основанием к признания данного протокола таковым. При этом, в судебном заседании был допрошен один из понятых, участвовавших в данном следственном действии - Намазов Р.А., который подтвердил свое участие в нем, факт изъятия предметов - ножа и отрезка ткани, которые позднее были признаны в качестве вещественных доказательств. Кроме того, сам Овчинников М.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, утверждал о том, что неизвестный парень «разбил стекло, выпрыгнул в окно и убежал». То обстоятельство, что один потерпевший называет остекленную поверхность окном, а другой дверью, не меняет сущности и не влияет на квалификацию содеянного. Довод защитника о недопустимости постановления от 14.01.2011г. о приобщении ножа к материалам дела в качестве вещественного доказательства по тому, что до принятия этого решения, изъятый нож без статуса вещественного доказательства, направлялся на дактилоскопическую экспертизу, суд считает несостоятельным, поскольку указанное защитником, никак не ведет к недопустимости вещественного доказательства - ножа, который был изъят в установленном законом порядке, то есть в ходе осмотра места происшествия с участием понятых, а за тем так же в установленном порядке путем вынесения соответствующего постановления был признан вещественным доказательством по делу. Довод защитника о том, что обвинение не конкретизировано, что не установлено ни время, ни место совершения преступления, что в обвинительном заключении не приведены вообще никакие действия Овчинникова М.А., кроме того, существенное значение для разрешения данного дела играет тот факт, что неизвестное лицо, совершившее преступление не установлено, не состоятелен. В обвинительном заключении указано и время и место совершения преступления, в нем приведены и конкретные действия Овчинникова М.А., не установление второго соучастника преступления, никак на рассмотрение данного дела не влияет. Довод стороны защиты о том, что доказательством невиновности Овчинникова М.А. является тот факт, что на изъятом ноже не были обнаружены отпечатки пальцев Овчинникова М.А., не является бесспорным доказательством его невиновности. Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с использованием оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с использованием оружия и предметов, используемых в качестве оружия», поскольку диспозиция ч.2 ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за «применение» оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а не за «использование» таковых. Кроме того, в ходе следствия не было достоверно установлено, что примененный Овчинниковым М.А. в ходе разбоя нож являлся холодным оружием, поскольку при решении о признании примененного при нападении предмета именно оружием, предназначенным для поражения живой цели, следует исходить из положений Федерального закона «Об оружии» и на основании экспертного заключения, которого в деле не имеется. Кроме того, следствием Овчинников М.А. обвиняется в том, что он «используя» нож, а неустановленное лицо «используя» пистолет, держа их в руках, напали на потерпевших. Таким образом, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении конкретные действия в которых выразилось применение предметов, используемых в качестве оружия, не квалифицировали их действия таким образом. Кроме того, суд полагает необходимым так же исключить из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку к такому выводу пришел государственный обвинитель, мнение которого в данной части безусловно для суда, а кроме того, данное обстоятельство не было подтверждено в судебном заседании. При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Овчинников М.А., и неустановленное следствием лицо, вступив предварительно между собой в сговор, напали на потерпевших, при этом Овчинников М.А. имел при себе нож, держа его направленном в сторону потерпевших, а неустановленное лицо, предмет похожий на пистолет, из которого произвел выстрел. При этом, неустановленно лицо высказало потерпевшим требования лечь на пол, и передачи денежных средств. Данные действия создавали реальную опасность и угрозу для жизни и здоровья потерпевших, при этом потерпевшие сильно испугались, то есть все действия подсудимых явно свидетельствовали о намерении и о наличии у них реальной возможности применить к потерпевшим физическое насилие опасное для жизни и здоровья. Данное преступление было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку все их действия явно свидетельствуют об этом. Так, на место преступления они прибыли одновременно, имея при себе нож и пистолет, закрыв одинаково свои лица белыми отрезами материи, после оказания Мамедгусейновым И.А. активного сопротивления неустановленному лицу, Овчинников М.А. так же активно стал оказывать ему помощь, оттолкнув Широченко, то есть все их действия были слаженными, согласованными, последовательными, они преследовали одну единую цель по изъятию материальных ценностей, поддерживали в этом друг друга. И то обстоятельство, что Овчинников М.А. оттолкнул Широченко и пытался помочь неизвестному в борьбе с Мамедгусейновым, напрямую свидетельствует об активном участии Овчинникова М.А. в совершаемом преступлении и едином умысле участников группового преступления. При определении и назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, так же данные о его личности, так у врача психиатра он на учете не состоит, однако, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление морфина, характеризуется положительно, обучается в высшем учебном заседании, ранее был трудоустроен, имеет заболевания. Обстоятельством, смягчающими наказание Овчинникову М.А. суд признает состояние его здоровья, в частности наличие хронических заболеваний, а так же частичное признание вины. С учетом материального положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Овчинникова М.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 25.12.2010г. со дня составления протокола в порядке ст. 91 УРК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства - нож и отрезок ткани - уничтожить. Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2011г., вступивший в законную силу 05.04.2011г. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья