Дело № 1- 31/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11.04.2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богдановой Д.А., при секретарях Оганесян Л.Л., Степановой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В., Киселевой О.В., защитника адвоката Шиловой Т.В., представившего ордер № от 24.01.2011г. и удостоверение №, защитника Судакова С.Е., подсудимого Судакова Д.С., потерпевшего Журавлева А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Судакова Д.С. ---- года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Судаков Д.С. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: Так, 05.11.2009 года Судаков Д.С. около 20 часов 55 минут у <адрес> Судаков Д.С. и неустановленное следствием лицо, увидев идущего пред ними ранее незнакомого Журавлева А.А. вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия хищения чужого имущества договорились между собой путем разбойного нападения, открыто совершить хищение у последнего телефона сотовой связи. В тот же день, около 21 часов, Судаков Д.С. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, вооружившись неустановленным в ходе следствия предметом типа ножа, у <адрес>, увидели проходящего мимо ранее неизвестного им несовершеннолетнего Журавлева А.А., ---- года рождения. Реализуя свой преступный умысел, Судаков Д.С. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, подбежали к Журавлеву А.А., где совершая разбойное нападение, а также применяя насилие опасное для жизни и здоровья, подавляя волю Журавлева А.А., к сопротивлению, нанесли каждый последнему не менее 4 ударов ногами и руками в лицо. Далее продолжая свои действия и преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, неустановленное в ходе следствия лицо, применяя и используя неустановленный в ходе следствия предмет типа ножа, в качестве оружия, приставил нож к телу Журавлева А.А., и потребовал немедленно передать ему и находившемуся совместно с ним Судакову Д.С., имеющийся у Журавлева А.А., телефон сотовой связи. Воля Журавлева А.А., в силу внезапного нападения, темного времени суток, нанесения ему побоев, отсутствия поблизости граждан к которым он мог бы обратиться за помощью, а также реально воспринимая высказанные неустановленным в ходе следствия лицом, угрозы, была подавлена и он был вынужден достать из своего кармана и передать лично в руки Судакову Д.С., принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «ххххх» стоимостью ххххх рублей. После всего этого, завладев, таким образом, имуществом несовершеннолетнего Журавлева А.А., неустановленное в ходе следствия лицо совместно с Судаковым Д.С., с места совершения преступления скрылись, и в последствии распоряжаясь похищенным по своему усмотрению Судаков Д.С., продал названный телефон сотовой связи на Сенном рынке г. Саратова Гусейнову Н,С.оглы, причинив потерпевшему Журавлеву А.А. материальный ущерб на сумму ххххх рублей. В результате совершенного Судаковым Д.С. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, разбойного нападения, у потерпевшего Журавлева А.А., в соответствии с дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.10.2010 года имелись: ушиб мягких тканей лица с отечностью лобной области, справа, ссадина, пери орбитальная гематома справа, не причинившие вреда здоровью и тяжесть которых не определяется то есть побои. Допрошенные в судебном заседании подсудимый Судаков Д.С. вину в совершении разбойного нападения не признал в полном объеме, пояснив, что данного преступления не совершал, до вечера был на работе на мойке, около 20 часов ушел домой, после чего около 21.30 вышел на улицу, где пробыл со свидетелем Гоба А.А, так же у подъезда его видел и знакомый Невежин. Данные показания Судакова Д.С. и всю его версию о непричастности к совершению преступления, суд воспринимает критически, как попытку Судакова Д.С. уйти от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Не смотря на полное непризнание вины Судаковым Д.С., его вина полностью подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Журавлев А.А. показал, что 05.11.2009г. около 21 часа идя со стороны ул.Артиллерийской через двор к ул.Навашина, услышал сзади шаги. За тем к нему подбежал ранее незнакомый Судаков и ударил его под правой глаз. Он отбежал в сторону, закрылся руками, но Судаков и еще один подбежавший парень стали бить его руками и ногами, от чего он согнулся, испытал боль. После совместного избиения по лицу и по рукам, второй парень достал раскладной нож-бабочку, приставил его к его животу слева и потребовал телефон, восприняв данную угрозу реально, он передал телефон Судакову, достав его из своего кармана. Телефон отдал Судакову, так как именно так сделать потребовал парень с ножом. Передав по требованию телефон, он попросил вернуть сим-карту, и Судаков отдал ее. Это была сим карата с абонентским №. После нападавшие ушли в сторону ул.Артиллерийская. Судакова он запомнил очень хорошо по чертам лица, возрасту, росту, рядом светил фонарь, он его рассмотрел. Действия парней были согласованы между собой. После истребования данных сотовых компаний, в частности после получения сообщения ЗАО «ххххх» и распечатки сигналов соединения номера абонента №, которым пользовался Журавлев А.А., последний пояснил, что 05.11.2009г. при нем были два телефонных аппарата тот о котором он уже говорил ранее, то есть «ххххх» имей №, а так же и аппарат брата, который ушел в армию, свой сотовый телефон «ххххх» при этом он оставил дома, положив его на шкаф, и запретив ему пользоваться данным телефоном. Как то по осени он поехал ночевать к бабушке, где забыл зарядное устройстве от своего телефона, а так как его телефон сел, то тайком от всех решил воспользоваться телефоном своего брата, в связи с чем вставил туда сою сим карту, и в стал пользоваться и звонить с телефона брата. Возвращаясь о5.11.2009г. домой, на него напали. Нападавшие сначала забрали телефон брата, а потом стали требовать деньги и все, что у него есть с собой, а когда второй парень приставил нож, то он отдал и свой телефон. Родителям он сказал, что отняли только один телефон, так как боялся реакции своего отца, который очень строгий и жесткий человек, учитывая, что он категорически запретил брать телефон брата. После данных пояснений потерпевший приставил суду документы на сотовый телефон брата и коробку от телефона. Так, в судебном заседании была обозрена коробка от телефона «Нокия», гарантийный талон на телефон «ххххх» на имя Журавлева В.А, имей данного телефона №. Кроме того, в судебном заседании так же были оглашены объяснения и показания Журавлева А.А., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 14.11.2009г., когда он проходил по коридору ОМ, то увидел там молодого человека, в котором по чертам лица, одежде, внешности он опознал человека, который совершил на него 05.11.2009г. нападение и забрал телефон, от сотрудников милиции ему стало известно, что это Судаков Д.С. Никаких противоречий в показаниях, а так же объяснении Журавлева А.А., суд не находит, при этом он объяснил все возникшие вопросы, в частности пояснил, что у него было похищено два, а не один телефон, и объяснил почему до последнего не говорил об этом, а именно потому, что опасался реакции своего отца. Рассказать о том, что у него было два телефона, ему пришлось только в связи с тем, что в распечатках звонков видно, что в этот день с его телефона звонков не было. Так, сторона защиты указала на противоречия в показаниях Журавлева, данных им в ходе предварительного следствия, а именно то, что якобы потерпевший сначала говорил, что нападавших было трое, а потом двое. Журавлев же объяснил, что сначала напал один, и это был Судаков Д.С., потом он отбежал, что за тем Судаков подошел еще со вторым парнем. Таким образом, нападавших было двое, то есть так он говорил всегда. Подсудимый заявил, что Журавлев А.А. оговаривает его потому, что он в сговоре со следователем Замежениным А.Н., а кроме того его отец является сотрудником милиции. Суд не находит данные доводы состоятельными. Так, хотя отец Журавлева А.А. действительно и является сотрудником милиции, однако, никакого отношения этот факт лично к Судакову Д.С. не имеет и не понятно какая вообще связь между Судаковым Д.С. и отцом потерпевшего Журавлевым А.Б. При этом, до случившегося, ни Журавлев А.А., ни тем более Журавлев А.Б. ни с Судаковым Д.С., ни с его родственниками знакомы не были. Данных о том, что следователь Замеженин А.Н. каким либо образом был заинтересован в исходе дела по факту разбойного нападения на Журавлева А.А. так же не установлено, учитывая, что данное уголовное дело он принял к своему производству фактически на завершающем этапе, при этом всую первоначальную доказательственную базу по делу собирали другие следователи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Журавлева А.А. правдивые, поскольку они логичны, последовательны, неизменны, при этом сочетаются со всеми иными доказательствами по делу. В связи с эти суд кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Журавлева Г.В. показала, что в указанный день примерно в 21 час они с мужем находились на дне рождения свекрови, куда должен был прийти и их сын - Журавлев Андрей. Прибегает сын - на лбу шишка, под глазом ссадина, рассказал, что вышел из маршрутки у кондитерской фабрики, за тем двое парней догнали его стали избивать, угрожать ножом, потом отобрали телефон «ххххх». Сразу после случившегося обратились в милицию и травмпункт. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Журавлев А.Б. пояснил, что потерпевшие - это его жена и сын. 05.11.2009г. сын забежал с повреждениями на лице и рассказал, что на ул.Навашина на него напали. После этого обратились в милицию, а потом в травмпункт. При этом, он подтвердил, что вещественное доказательство - телефон, забирал и расписывался за него он, а не жена, поскольку они оба в ходе следствия признавались законными представителями сына, который на тот момент был несовершеннолетним. Из показаний, данных свидетелем Игнатовым Р.Ю. в судебном заседании, а так же из его показаний, данных им 25.04.2010г. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 104-105), которые он полностью поддержал, следует, что 05.11.2009г. Судакова Д.С., в том числе около 21 часа он не видел, к нему он не приходил, видел его около 3 месяцев назад до 05.11.2009г. Допрошенная в судебном заседании свидетель Мигачева Т.С. показала, что работает продавцом-консультантом в салоне связи «Альянс», в их салон обращаются люди, которые желают продать или приобрести телефоны. Прием телефонов осуществляется следующим образом. Приходит человек с паспортом и составляется закупочный акт в который вносится имей телефона, марка, паспортные данные человека, ставится подпись, имей узнается путем набора с этого же телефона кода, после чего на этом же телефоне высвечивается имей, он всегда длиннее, чем значится на коробке. 14.11.2010г. пришли сотрудники милиции и сказали, что один из проданных телефонов краденный, в связи с чем изъяли закупочный акт. При этом, на обозрение свидетелю был представлен закупочный акт (т.1 л.д. 147), на что она пояснила, что его составляла именно она и именно этот акт был изъят сотрудниками милиции. Допрошенная в судебном заседании свидетель Юрусова С.Н. показала, что работает администратором на автомойке ИП «Фабрикант». Подсудимый проходил стажировку на их мойке примерно в апреле-мае. Стажировался он всего полтора дня, потом ушел потому, что работа его не устроила. Она его запомнила по манере общения, на тот момент она подумала, что он ранее сидел, так он себя вел, допускал характерные выражения. В ноябре он стажировку не проходил. На вопрос защитника Судакова о том, как же подсудимый мог проходить стажировку в указанное ею время, если в этот момент работал в другом месте пояснила, что многие работают где то и попутно у них на мойке. Когда Судаков Д.С. стажировался на мойке, то был одет во все черное. Так же она подтвердила, что в ходе следствия в СИЗО опознавала Судакова, как лицо проходившее стажировку, в ходе данного следственного действия он его уверенно опознала, никаких нарушений не было, один из понятых действительно оказался подписать документ - протокол опознания, но не в связи с какими то нарушениями, потому, что ему не дали сигарету. На опознании Судаков вел себя крайне грубо, ругался матом, кричал. Следователь никаких лжепоказаний давать не просил, все показания она давала сама. Свидетель Ефименко И.Ю. в судебном заседании показала, что Судакова не знает, если он и стажировался у них на мойке, то это было не в ее смену. В судебном заседании она видит подсудимого в первый раз. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Ефименко И.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 84-86) из которых следует, что в мае 2010г. к ним на стажировку приходил Судаков. Ефименко пояснила, что говорила следователю, что не помнит, но подписала данные показания, поскольку следователь сказал, что от них можно будет отказаться в суде. Суд считает, что правдивыми являются показания, данные Ефименко И.Ю. в суде, поскольку она объяснила, какие из ее показаний являются правдивыми и почему. Из этих показаний, которые суд берет в основу приговора, следует, что Судакова Д.С. она ранее никогда не видела, и не знает. Допрошенный в судебном заседании Гусейнов Н.С.о. показал, что в ноябре месяце 2009 года, но после дня милиции, он пошел на Сенной рынок купить шапку и продукты. Замерзнув, он зашел в закусочную погреться и перекусить. В этот момент забежал подсудимый, который был одет во все черное, спортивное и предложил ему приобрести телефон Самсунг С 3010. Этот телефон ему понравился, и отдавал он его не дорого. Так он купил телефон за ххххх руб. Телефоном он не пользовался и сдал в ларек по приему телефонов по своим документам за ххххх руб. Судакова опознал как в РОВД, так и в судебном заседании, как того человека, который продал ему телефон, так же он опознал и тот телефон. Подсудимый Судаков Д.С. заявил, что данный свидетель его оговаривает, так как сам ранее судим и его брат милиционер, он, то есть Гусейнов, проходит свидетелем по многим таким делам, является подставным, по всей видимости сам Гусейнов совершил преступление за которое боится понести наказание, поэтому и оговаривает его. Суд данные объяснения не находит состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, то есть голословны, при этом необходимо учитывать, что до случившего Судаков Д.С. и Гусейнов Н.С.о. между собой знакомы не были. В связи с изложенным, суд полностью доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они сочетаются иными доказательствами по делу и кладет их в основу суда. Кроме того, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Иванова А.В. из которых следует, что в ноябре 2009 года в ларьке по продаже и ремонту сотовых телефонов, который находится на Сенном рынке г. Саратова у продавца - девушки 2-25 лет, он приобрел сотовый телефон модели «ххххх», за ххххх рублей. Как ему впоследствии стало известно, что данный сотовый телефон находился в розыске за отделом милиции № 3 в составе УВД по г. Саратову. В сентябре 2010 года данный сотовый телефон у него был изъят работниками милиции (т.1 л.д. 119-121). В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Попова А.В. из которых следует, что он сам изредка неофициально подрабатывает на мойке. При этом, когда Судаков Д.С. проходил стажировку он не занет (т.1 л.д. 97-99). Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь Замеженин А.Н., который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Судакова Д.С., похищенный телефон он выдавал отцу, а не матери, так как все они члены одной семьи. В протоколе ознакомления потерпевшей Журавлевой Г.В. им допущена описка, все следственные действия были проведены им только после принятия дела к производству. Так же была допрошена свидетель Саратовцева О.П., которая так же расследовала данное дело и которая пояснила, что первоначально допрашивала потерпевших, подозреваемого. Потерпевший сказал, что в коридоре видел нападавшего, но никаких опознаний ею не проводилось. Допрошенный в судебном заседании свидетель Невежин М.А. показал, что знает Судакова Д.С. как соседа, 5 ноября около 20 часов видел его у подъезда, тот был с работы, весь мокрый, так как работал на автомойке. Допрошенная в судебном заседании Судакова И.Н. - мать подсудимого показала, что в указанный день сын вернулся с мойки около 8 часов, около 10 вечера вышел на улицу. Данные показания, то есть сделанное ею Судакову Д.С. алиби, суд воспринимает критически, и расценивает их как желание оказать содействие своему сыну в его стремлении уйти от уголовной ответственности. Свидетель Ефимов О.Н. показал, что два года назад осенью он мыл свою машину на мойке в районе Авангарда, в частности машину ему мыл знакомый ему Судаков Д.С. Суд критически относится к показаниям Невежина М.А. и Ефимова О.Н. о том, что в ноябре 2009 года Судаков работал на мойке потому, что они опровергаются показаниями свидетеля Юрусовой. Допрошенный в судебном заседании свидетель Гоба А.А. показал, что с детства знает Судакова Д.С., 05.11.2009г. в десятом часу они с Судаковым Д.С. встретились около подъезда, поговорили и разошлись. Все доказательства, представленные стороной защиты, и опровергнутые стороной обвинения, о том, что в указанный день, то есть 05.11.2009г. до 20 часов Судков Д.С. работал на мойке, по мнению суда вообще не имеют существенного значения, поскольку преступление произошло коло 21 часа, то есть позднее. Таким образом, даже бы если Судаков Д.С. 05.11.2009г. действительно с утра и до вечера работал на мойке и вернулся около 20 часов домой, по адресу <адрес>, то даже это не является препятствием для совершения им преступления около 21 часа по адресу <адрес>. При том необходимо учитывать, что как место совершения преступления, так и место жительства Судакова Д.С. находятся в одном районе. Кроме вышеприведенных показаний в судебном заседании были исследованы и письменные материалы дела, которые так же полно и объективно подтверждают виновность Судакова Д.С. в совершении преступления. Согласно протокола предъявления лица для опознания свидетель Гусейнов Н.С.о., опознал Судакова Д.С. как лицо которое продало ему сотовый телефон модели «ххххх» (т.2 л.д.11-13). Согласно протокола предъявления лица для опознания потерпевший Журавлев А.А., опознал Судакова Д.С. как лицо, которое совместно с другим неизвестным ему молодым человеком путем разбойного нападения похитил у него сотовый телефон модели «ххххх» (т.2 л.д. 16-18). Согласно протокола предъявления лица для опознания свидетель Юрусова С.Н., опознала обвиняемого Судакова Д.С. как лицо проходившего стажировку на должность оператора авто-мойки в мае 2010 года, на которой она работает в должности кассира-администратора (т.2 л.д 90-93). Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, на котором у Журавлева А.А. был похищен сотовый телефон модели «ххххх» (т.1 л.д. 10-13). Протоколом осмотра места происшествия у свидетеля Иванова А.В. был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон модели «ххххх» (т.1 л.д. 115-118). Протоколом выемки у свидетеля Мигачевой Т.С. изъяты закупочный акт на похищенный сотовый телефон модели «ххххх», а также ксерокопия паспорта Гусейнова Н.С.о. (т.2 л.д. 142-144). Протокол выемки у потерпевшей Журавлевой Г.В. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон модели «ххххх» (т.1 л.д. 72-74). Согласно протокола осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены закупочный акт на похищенный сотовый телефон модели «ххххх», а также ксерокопия паспорта Гусейнова Н.С.о., изъятая в ходе выемки у свидетеля Мигачевой Т.С. (т.1 л.д. 145-146). Согласно протокола осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрен похищенный у потерпевшего Журавлева А.А. сотовый телефон модели «ххххх» (т.1 л.д. 160-162). Согласно протокола осмотра предметов и документов осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на похищенный у Журавлева А.А. сотовый телефон модели «ххххх» (т.1 л.д. 50-51). Согласно заключения эксперта № от 21.01.2010г. у Журавлева А.А. имелись ушиб мягких тканей лица с отечностью лобной области, справа, ссадина, пери орбитальная гематома справа. Указанные повреждения возникли от действия тупого, твердого предмета. Степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется если живое лицо не явилось на судебно-медицинскую экспертизу (т.1 л.д.63-64). Согласно заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 23.10.2010 года согласно которого у Журавлева А.А. имелись: ушиб мягких тканей лица с отечностью лобной области, справа, ссадина, пери орбитальная гематома справа. Указанные повреждения возникли от действия тупого, твердого предмета, расценивается как не причинившие вреда здоровью и тяжесть которых не определяется. Указанные повреждения могли образоваться 05.11.2009 года (т.2 л.д. 50-51). Согласно сообщения ОМ №3 медицинская карата на Журавлева А.А. была получена после проведения экспертизы в БСМЭ г. Саратова следователем Пироговой Е.Г., а после утеряна (т.3 л.д. 126). Согласно справки администрации Кировского района г. Саратова в районе стадиона «ххххх» расположена одна авто-мойка по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 65). Согласно ответа на запрос 05.11.2009г. в 23 часа 50 минут Журавлев А.А. 1992 года рождения обращался за оказанием медицинской помощи в Кировский травмпункт с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Амбулаторная карта была изъята практикантом СЮИ в ОМ-3 Кировского района и до настоящего времени не возвращена (т.3 л.д. 81). В ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства. Так, был осмотрен телефон «ххххх» и коробка от него, представленные потерпевшим. Данный телефон в корпусе черного цвета, модель 3010, внутри вклейка имей - №, на коробке из под телефона так же имеется этот же имей, название и модель. Кроме того, в судебном заседании был набран код, предложенный свидетелем Мигачевой Т.С., а именно «звездочка», «решетка», 06, «решетка», после чего действительно высветился имей, который Мигачевой Т.С. был указан в закупочном акте, а именно № - то есть на две цифры - «№» больше, чем значится в документах на телефон и на самом телефоне. Согласно закупочному акту, 14 ноября 2009г. У Гусейнова Н.С.о. паспорт 6308 № за ххххх руб. был куплен телефон ххххх имей № (т.1 л.д. 147). Согласно списка вызовов клиента Судакова С.Е., учитывая показания подсудимого Судакова Д.С. о том, что данный телефон в том числе и 05.11.2009г. находился в его пользовании, (т.3 л.д. 86-89) 05.11.2009г. в период времени с 20.46.22 до 23.06.44 он находился в районе базовой станции, расположенной <адрес> г.Саратова, что совершенно не исключает, а наоборот подтверждает его нахождения около 21 часа около <адрес>, где и было совершено нападение на Журавлева А.А. Согласно сообщения ЗАО «ххххх», входящие и исходящие сигналы соединения номера абонента № с аппарата сотовой связи ххххх имей № за период времени с 05.11.2009г. по 18.11.2009г. в сети ЗАО «ххххх» не зарегистрированы (т.3 л.д. 108). При этом, согласно соответствующей распечатки 05.11.2009г. с 20.07.44 до 20.29.18 с абонентского № были звонки с телефона с имей № (т.4 л.д. 109-112). После этого, никаких звонков с аппарата с имей № с сим картой номера абонента № не производилось. Согласно справки, представленной ЗАО «ххххх» последняя цифра в номере Имей является проверочной и вычисляется по специальному алгоритму на основе предыдущих 14 цифр, следовательно для идентификации мобильного телефона необходимы первые 14 цифр номера Имей. Исходя из вышеизложенного можно заключить, что номера Имей № и № это номер имей одного и того же аппарата сотовой связи (т.3 л.д. 210). При этом необходимо учитывать, что как уже указывалось выше, в судебном заседании было установлено, что телефон брата, по которому в тот день совершал звонки Журавлев А.А. имеет имей - №. Таким образом, видно, что практически пред разбойным нападением Журавлев А.А. действительно совершал соединения с телефона своего брата, который он самовольно взял во временное пользование, поскольку похищенный телефон «ххххх», находившийся при нем, был разряжен. Так же в ходе судебного заседания, как уже указывалось выше, была осмотрена коробка от телефона брата потерпевшего Журавлева А.А., который по его утверждению в этот день похитили на ряду с телефоном «ххххх». Кроме того, по ходатайству стороны защиты была приобщена справка о том, что Судаков Д.С. работал в ООО «ххххх» в период с 30.04.10г. по 10.06.10г. подсобным рабочим (т.3 л.д. 145), которая, по мнению суда, никакого доказательственного значения невиновности Судакова Д.С. в совершении преступления не несет. Данная справка, по мнению стороны защиты подтверждает тот факт, что в указанный период Судаков Д.С. работала в ООО «ххххх» и не мог проходит стажировку на мойке. Однако, суд не находит данный довод состоятельным, поскольку, никаких препятствий в указанный период пройти стажировку полтора рабочих дня у Судакова Д.С. не имелось, учитывая при этом, что автомойки работают без выходных, а так же то, что работа разнорабочим не предполагает под собой неотрывность производства. Несмотря на полное непризнание Судаковым Д.С. вины, суд, проанализировав все вышеприведенные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Судакова Д.С. в совершении преступления. Выдвинутая Судаковым Д.С. версия произошедшего, то есть полной непричастности к совершению преступления, бесспорно опровергается всеми исследованными доказательствами. При этом, стороной обвинения было заявлено о недопустимости ряда доказательств, поскольку все дело сфабриковано. Версия защиты о недопустимости практически всех доказательств, в связи с тем, что они все сфальсифицированы ни на чем не основан. Так, сторона защиты считает недопустимы следующие доказательства. Протокол предъявления свидетелю Гусейнову для опознания фотографии Судакова Д.С. (т.1 л.д. 156-159) защита считает недопустимым потому, что данное следственное действие может быть проведено только при невозможности предъявления лица для опознания, в этот момент Судаков Д.С. не был в розыске и следователь мог его лично предъявить для опознания, не предъявляя фотографию. Данный довод не состоятелен, так как данное следственное действие имело место быть 23.09.2010г., то есть еще до момента задержания Судакова Д.С., таким образом на тот момент у следователя не было реальной возможности предъявить Судакова Д.С. для опознания. Тем более, что согласно рапортам сотрудников милиции доставить его для проведения следственных действий было крайне затруднительно. Протокол предъявления для опознания (т.2 л.д. 11) в ходе которого следователь Замеженин А.Н. повторно предъявил на опознание свидетелю Гусейнову Судакова, ничтожен поскольку в силу ч.3 ст.193 УПК РФ не может производиться повторное опознание лица или предмета по тем же признакам и тем же опознающим. Данный довод не состоятелен, так как свидетелю Гусейнову Судаков лично предъявлялся для опознания только 1 дин раз, а именно 16.10.2010г. в день его задержания, предъявление для опознания фотографии и лица это два разных следственных действия, которые не исключают друг друга. При этом, в судебном заседании свидетель Гусейнов Н.С.о. уверенно заявил, что подсудимый Судаков Д.С. это именно тот человек, который продал ему телефон «ххххх», который он в свою очередь сдал в салон. Ничтожен протокол предъявления для опознания (т.2 л.д. 16-17), в ходе которого следователь предъявил для опознания потерпевшему Журавлеву А.А. Судакову Д.С., поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший Журавлев 14.11.2009г. в помещении ОМ видел Судакова и узнал его, как лицо похитившее телефон. Действительно, Журавлев А.А. сказал, что видел и узнал Судакова Д.С., как лицо, совершившее в отношении него преступление, однако, ему на Судакова никто не указывал, при этом никакого опознания до 14.11.2009г. не проводилось. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 01.03.2010г. (т.1 л.д. 63-64), недопустимо потому, что предварительное расследование по данному делу было приостановлено 14.02.2010г., а возобновлено было только 29.03.2010г. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 23.10.2010г. (т.2 л.д. 50-51-64), потому, что на разрешение эксперта был поставлен один и тот же вопрос, что исследовался и про проведении экспертизы 01.03.2010г., кроме того, поскольку медицинская карта была утеряна, она основывается лишь на данных, полученных в ходе экспертизы 01.03.2010г., которая является недопустимой, предварительное расследование по данному делу было приостановлено 14.02.2010г., а возобновлено было только 29.03.2010г. Суд не соглашается с данным доводом, учитывая при этом, что постановление о назначении медицинской экспертизы было вынесено следователем 21.01.2010г. (т.1 л.д. 59), в момент, когда расследование велось, сама экспертиза была начата так же 21.01.2010г., о чем прямо указано в постановочной части заключения, при этом, в связи длительной неявкой потерпевшего для проведения экспертизы, фактически проведена была только 01.03.2010г., то есть в период, когда предварительное расследование было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Никаких данных о том, что эксперт был уведомлен о приостановлении расследования не имеется, в связи с чем никаких препятствий для проведения данной экспертизы не имелось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания заключения эксперта недопустимым не имеется. При этом, все вопросы дополнительной судебно-медицинской экспертизы были сформулированы следователем, являются стандартными при указанных обстоятельствах, и если бы даже Судаков Д.С. был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, это никак не повлияло бы на ее результаты. Факт того, что в ходе следствия был утрачен первоначальный протокол допроса Судакова Д.С., никак не приводит к недопустимости иных доказательств по делу. Не допустим протокол осмотра предметов и документов от 22.09.2010г. (т.1 л.д. 145-146), а так же протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2010г., поскольку следователем в данных документах указан разный имей. Данный довод так же не состоятелен, так как на основе всех доказательств, установлено, что все процессуальные документы составлены в отношении только одного телефона ххххх, все имеющиеся разночтения - описки в цифрах имей, является описками следователя, что не может являться основанием для признания данных документов недопустимыми. Недопустимы все протоколы следственных действий с участием Журавлевой Г.В. потому, что она заявила, что следователя Замеженина никогда не видела. Данный довод не состоятелен, так как после допроса свидетеля Замеженина в судебном заседании Журавлева Г.В. заявила, что узнала его и участвовала во всех следственных действиях, подписи в протоколах везде ее. Недопустим протокол ознакомления с назначением судебно-медицинской экспертизы Журавлевой Г.В. (т.1 л.д. 66), якобы поскольку в дате имеется исправление. Данный довод не состоятелен, так как как уже указывалось выше, следователь пояснил, что знакомил Журавлеву Г.В. после принятия дела к своему производству, кроме того, в протоколе имеется исправление даты, которое оговорено следователем, а кроме того, сама Журавлева подтвердила факт ознакомления с данным протоколом. При этом, в судебном заседании был обозрен протокол ознакомления Журавлевой Г.В. с заключением эксперта (т.1 л.д. 66), там действительно и имеется исправление даты, которое надлежащим образом заверено следователем Замежениным А.Н. Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и никаких правовых основания для признания их ничтожными не имеется. Довод стороны защиты о том, что обвинение не конкретизировано, что не установлено место и время совершения преступления, мотив, цель, кроме того, существенное значение для разрешения данного дела играет тот факт, что неизвестное лицо, совершившее преступление не установлено, что якобы лишает Судакова Д.С. права на защиту, не состоятелен. Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, все обстоятельства в нем приведены, а не установление второго соучастника преступления, никак на рассмотрение данного дела не влияет. Довод стороны защиты о том, что при привлечении его в качестве обвиняемого 17.12.2010г. были нарушены права на защиту, так как ему была разъяснена только ст. 47 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. При этом, видно, что предъявление обвинения происходило с участием адвоката Боус А.Д., после этого в 14 час. 30 минут Судаков Д.С. был допрошен, при этом воспользовался смт.51 Конституции, после чего был уведомлен об окончании следственных действий, а за тем так же совместно с защитником, ознакомился с материалами дела, где лично письменно заявил ходатайства. Ни в одном из вышеперечисленных документов не имеется никаких замечаний или заявлений по поводу ограничения прав на защиту или на ограничение во времени, на оборот указано, что со всеми документами он ознакомился без ограничения во времени (т.2 л.д. 219-230). Сторона защиты так же указывает на то, что из анализа данных от операторов сотовой связи, видно, что телефон у Журавлева А.А. пропал гораздо раньше, чем поскольку до этого дня с этого телефона ни разу не было звонков. Так же, стороной защиты делается вывод, что данный телефон вообще не был в руках у ГусейноваН.С.о., а так же у Мигчевой, что значение имеет то сколько раз, куда и кому Журавлев А.А. звонил в день покупки телефона. Суд же категорически с этим не согласен, никаких противоречий в имеющиеся доказательства данные документы - детализации и распечатки, не вносят, а наоборот полностью подкрепляют доказательства, которые положены в основу приговора суда. Так, например, видно, что Иванов стал пользовать телефон именно в день составления закупочного акта, 05.11.2009г. Все остальные доводы, как то где и с кем приобретался телефон и кто звонил Журавлеву в момент покупки вообще не имеют никакого доказательственного значения для данного дела. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Судаков Д.С., вступив предварительно в сговор с неустановленным следствием лицом, напали на потерпевшего, сначала совместно нанесли каждый не менее чем по 4 удара руками и ногами в область головы потерпевшего, от чего у него согласно выводам эксперта имелись ушиб мягких тканей лица с отечностью лобной области, справа ссадина, пери орбитальная гематома справа, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, нельзя исключить, что указанные повреждения могли образоваться 05.11.2009г. Данные выводы соответствуют и справки из травмпункта о том, что Журавлев обращался за помощью в травмпункт с диагнозом черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица. Таким образом, хотя действия Судакова Д.С. и неустановленного лица и не причинили вреда здоровью Журавлеву А.А., однако, в момент применения насилия их действия создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку все удары со стороны нападавших производились руками и ногами, одетыми в обувь в область головы, то есть в жизненно важный орган, нападавшие не могли не понимать, что их действия могут нанести потерпевшему реальный, опасный для жизни и здоровью ущерб. При этом неустановленное лицо использовало при нападении нож, приставляло его непосредственно к животу потерпевшего, то есть в ходе нападения был применен предмет в качестве оружия. Данные действия создавали реальную опасность и угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, при этом потерпевший сильно испугался, то есть все действия лица, находившегося в сговоре с подсудимым, явно свидетельствовали о намерении применить к потерпевшему физическое насилие. Данное преступление было совершено подсудимым группой лиц по предварительному сговору, поскольку его действия, а так же действия неустановленного следствием лица, явно свидетельствуют об этом. Так, после того, как Судаков нанес один удар в лицо Журавлеву, они совместно с этим лицом стали наносить ему удары в голову, за тем, неустановленное лицо, применило ножик, и потребовало, что бы потерпевший передал имущество Судакову, что потерпевший и сделал, предав Судакову телефон, а тот его забрал, вернув сим карту. Таким образом все их действия были слаженными, согласованными, последовательными, они преследовали одну единую цель по изъятию материальных ценностей, поддерживали в этом друг друга. И то обстоятельство, что Судаков первым нанес удар потерпевшему, забирал телефон из его рук, после того, как неустановленное лицо, применило нож, напрямую свидетельствует об активном участии Судакова Д.С. в совершаемом преступлении и едином умысле участников группового преступления, на нанесение тяжкого вреда здоровья, на применение предметов в качестве оружия. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, так же данные о личности. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 29.10.2010 года Судаков Д.С. психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, ориентирован во всех видах, память не расстроена, интеллект соответствует норме, образованию, жизненному опыту. Судаков Д.С. во время совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного болезненного психотического расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Судаков Д.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Так же в ходе рассмотрения данного дела в отношении подсудимого Судакова Д.С. была назначена и проведена дополнительная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза от 04.03.2011г. № согласно которой установлено следующее. Так, поскольку Судакову Д.С. постановлен диагноз психического расстройства, его психическое развитие качественно отличается от нормального, определить соответствие психического развития каким-либо возрастным нормам не представляется возможным. Судаков Д.С. обнаруживает психическое расстройство в виде резидуально-органического поражения головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью (органическое расстройство личности по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, в том числе временного, слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В при мнении принудительных мер медицинского характера Судаков Д.С. не нуждается. Кроме того, в судебном заседании был допрошен член комиссии, проводивший Судакову Д.С. экспертизу 29.10.2010г. Ишкильдин Ф.С., который пояснил, что на момент проведения экспертизы никаких данных о том, что Судакову Д.С. выставлялся диагноз «резидуально-органическое поражение головного мозга», у экспертов не имелось. Однако, наличие данного диагноза ни в коей мере не противоречит сделанному членами их комиссии заключения, поскольку данное заболевание не связано с психическими расстройствами. Обстоятельством, смягчающими наказание Судакову Д.С. суд признает его молодой возраст в момент совершения преступления, наличие хронических различных заболеваний, в том числе органическое расстройство личности. С учетом материального положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Кроме того, при назначении наказания, суд считает возможным применить к Судакову Д.С. статью 96 УК РФ, предусматривающую применение положений главы № 14, в исключительных случаях, которыми суд признает, данные о личности Судакова Д.С., в частности то, что преступление Судаковым было совершено практически на грани совершеннолетия, а кроме того, учитывая диагноз «резидуально-органическое поражение головного мозга». При этом потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму ххххх руб., который суд, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ суд полагает правильным удовлетворить частично с учетом размера физических и нравственных страданий, а так же иных, заслуживающих внимание обстоятельств в сумме ххххх руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Судакова Д.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 16.10.2010г. со дня составления протокола в порядке ст. 91 УРК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства - телефон ххххх - оставить у потерпевшего Журавлева А.А., документы на него - вернуть Журавлеву А.А., закупочный акт и копию паспорта - оставить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Судакова Д.С. в пользу Журавлева А.А. в счет возмещения морального ущерба ххххх руб. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья