Дело --- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саратов                                                                                                          16.05. 2010 г.

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Щетинина С.А.,

при секретаре Колганове А.М.

с участием государственного обвинителя -прокурора г. Саратова К.В.И. А.И.

подсудимого Ш.И.МИ.

законного представителя несовершеннолетнего - заместителя директора школы-интерната --- Т.Л.А.

защитника - адвоката Н.Е.Д.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ш.И.МИ. --- г.р., уроженца --, проживающего по адресу: г. Саратов, --, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, учащегося -- детей сирот, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ш.И.МИ. сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

---, примерно в 17 час. 04 мин Ш.И.МИ. находился около --, в г. Саратове. В указанное время, в указанном месте у него возник преступный умысел, направленный на осуществление заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. Реализуя свои преступные намерения, Ш.И.МИ. с таксофона --, произвел звонок на номер «02» в УВД по г. Саратову и сообщил дежурному о заложенном взрывном устройстве в -- «--» г. Саратова, заведомо зная, что данная информация ложная. В ходе осмотра места происшествия в здании -- «--» г. Саратова, по адресу: г. Саратов, ---а, взрывных устройств обнаружено не было.

Подсудимый Ш.И.МИ. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал полностью, сообщив суду, что --- он вместе со С.А.И. пошел погулять. Проходя мимо --, в г. Саратове он увидел телефон-автомат и ему пришла идея позвонить по телефону «02» и сообщить о заложенном устройстве СРЦН «--» г. Саратова, заведомо зная, что данная информация ложная. После этого он подошел к телефону, снял трубку, и набрав номер «02» и услышав, что попал в милицию, сообщил, что в приюте «Маленькая страна» заложена бомба. После этого женский голос в трубке переспросил, и он еще раз повторил тоже самое, после чего бросил трубку. С.А.И. все это время находился рядом с ним и все слышал. Погуляв еще немного они вернулись в интернат. --- в интернат пришла сотрудник милиции, стала интересоваться о том, кто мог позвонить в милицию, и он решив признаться, все рассказал ей. В содеянном он раскаивается.

Из показаний свидетеля П.О.В., следует, что ---, в 17 час.04 мин. в УВД г. Саратова поступило сообщение по телефону «02» о заложенном взрывном устройстве в приюте «--», находящемся в г. Саратове, по адресу:2 ---а. После этого в указанное место выехали 16 офицеров милиции и 7 человек рядового состава, которыми был проведен осмотр места предполагаемого происшествия с применением собаки. Данные мероприятия проводились в течение 3 часов, в результате чего в данное время была нарушена нормальная работа УВД г. Саратова. Стоимость затрат, которые понесло УВД по г. Саратову в результате проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве-14127 руб. 89 коп.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля С.А.И. следует, что ---1 г., около 16 час., он вместе с Ш.И.МИ. пошел погулять. Проходя мимо --, примерно в 17 час., они увидели таксофон, после чего Ш.И.МИ. снял трубку и набрав номер, какой он не видел, сообщил в трубку, что в «--, в приюте, заложена бомба», а затем еще раз повторил тоже самое. Он понял, что Ш.И.МИ. звонил в милицию, но ничего у него спрашивать не стал. Через некоторое время они вернулись в интернат. О произошедшем он ни кому не рассказывал. --- в интернат пришла сотрудник милиции и стала интересоваться у детей, кто мог позвонить в милицию и он решил все рассказать. (т.1 л.д. 63-66)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Р.М.А. следует, что она работает помощником оперативного дежурного по линии «02» дежурной части УВД по г. Саратову. --- она находилась на работе. В указанный день, в 17- 04 час., на телефон милиции «02» поступил звонок с номера --, она подняла трубку и услышала голос молодого человека, который пояснил, что в приюте «--» заложена бомба, после чего он положил трубку. Впоследствии, по указанию руководства, она сделала копию речи с сервера УВД по г. Саратову и передала ее в отдел дознания УВД по г. Саратову. (т.1 л.д. 146-149)

Из показаний свидетеля К.М.А., данных в судебном заседании, следует, что она является инспектором по делам несовершеннолетних ОМ --- в составе УВД по г. Саратову и обслуживает территорию, на которой находится школа интернат ---, которая расположенная по адресу: Танкистов, --. --- она, отрабатывая зарегистрированное в УВД по г. Саратову заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в приюте «--», прибыла в школу-интернат ---, и в ходе общения с детьми, установила, что сообщение об акте терроризма по телефону «02» сделал --- Ш.И.МИ., который в ходе беседы признался в совершении данного преступления.

Свидетель Ф.Г.Р. пояснила суду, что --- ей стало известно о том, что заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве в приюте «--», --- было сделано Ш.И.МИ. После возбуждения уголовного дела, она присутствовала при проведении следственных действий с Ш.И.МИ., защищая его права. Ш.И.МИ. может охарактеризовать посредственно, как человека, который не желает учиться, постоянно убегающего из детского учреждения, нарушая тем самым правила проживания в интернате. В связи с этим, он состоит на учете в ИДН -- г. Саратова.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля И.Г.М. следует, что ---, примерно в 17 часов 04 минуты поступило сообщение в дежурную часть УВД по г. Саратову о заложенном устройстве в центре «--». Впоследствии ей стало известно от сотрудников милиции, что ложное сообщение о взрыве сообщил Ш.И.МИ. 1996 года рождения, воспитанник их центра. С какой целью Ш.И.МИ. позвонил на телефон «02», ей неизвестно. Ш.И.МИ. она может охарактеризовать положительно. На момент пребывания Ш.И.МИ. в ГУ СО СРЦН он дисциплины не нарушал. (том 1. л.д. 150-152)

На ряду с собственными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, вина Ш.И.МИ. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

-Рапортом о принятии сообщения о происшествии, из которого следует, что --- в дежурную часть УВД г. Саратова позвонил неизвестный подросток и сообщил, что в приюте «Маленькая страна» заложена бомба. Данный рапорт зарегистрирован за --- от --- (т.1 л.д.5)

-Протокол осмотра места происшествия от --- и фототаблицей к нему, из которых следует, что рядом со зданием, расположенным по адресу: г. Саратов, --, установлены 2 телефона, принадлежащие «Волгателеком», с номерами 265385 и 265287, Указанные телефоны повреждений не имеют. (т.1 л.д. 8-14)

-Протокол осмотра места происшествия от --- и схемами к нему, из которых следует, что было осмотрено с применением служебно-розыскной собаки помещение ГУ --- « --» по адресу: г. Саратов, ул. -- « --- В ходе проведенного осмотра взрывчатых веществ обнаружено не было. (т.1 л.д. 18-22)

-Актом применения служебной собаки от ---, из которого следует, что инспектор -кинолог прибыв в приют «---» (г. Саратов, --) со служебно-розыскной собакой отработал здание. Во время осмотра, проведенного со служебно-розыскной собакой взрывчатых веществ обнаружено не было. (т.1 л.д. 7)

-Протоколом выемки от ---, согласно которому у свидетеля Р.М.А.. была изъята фонограмма записи ложного сообщения о готовящемся взрыве на СД-R носителе. Изъятая звукозапись упакована в соответствии с требованиями УПК РФ.(т.1 л.д. 58-60)

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ---, согласно которому была осмотрена фонограмма записи ложного сообщения о готовящемся взрыве. При прослушивании записи установлено, что имел место следующий разговор:-«--»,-«В --!», ---»,- «-- страна», -«--».(т.1 л.д.88-90)                          

Согласно заключению эксперта --- от --- на аудиозаписи, начинающейся со слов «милиция 02», заканчивающейся словами «это где у нас» в разговоре принимало участие 2 лица, одним лицом мужского пола и одним лицом женского пола.(т.1 л.д. 95-101)

-Из заключения --- от ---, следует, что Ш.И.МИ. каким либо психическим расстройством психической деятельности не страдает, и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У него не обнаруживается отставания в психическом развитии не связанного с психическим заболеванием или с психическим расстройством. Учитывая уровень индивидуально-психологических особенностей Ш.И.МИ., он мог во время совершения инкриминированного ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в полной мере. Уровень психического развития Ш.И.МИ. соответствует нижней границе возрастного периода 14-15 лет. (т.1 л.д. 109-110)

-Протоколом проверки показаний на месте от --- и фототаблицей к нему, из которых следует, что Ш.И.МИ. прибыв на место происшествия указал на участок местности у --, в --, а именно на место, где располагается таксофон, с которого осуществил звонок на номер «02» и сообщил дежурному о заложенном взрывном устройстве в СРЦН « --» г. Саратова, заведомо зная, что данная информация ложная. Информация, полученная в ходе осмотра места происшествия, полностью совпадает с информацией, полученной при осмотре места происшествия. (т.1 л.д.153-158).

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что именно Ш.И.МИ., а не кто иной, ---, в 17-04 час. позвонил по телефону «02» и сообщил помощнику дежурного УВД по г. Саратову Р.М.А. о заложенном взрывном устройстве в СРЦН «--» г. Саратова, заведомо зная, что данная информация ложная.

Действия Ш.И.МИ. суд квалифицирует по ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поскольку он сообщил в милицию, по телефону «02» заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в приюте «--».

При назначении наказания Ш.И.МИ. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.И.МИ. суд признает его несовершеннолетний возраст, что он вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

Объяснение Ш.И.МИ., данное в период предварительного следствия (т.1 л.д. 26) суд признает явкой с повинной.

Кроме этого, суд учитывает, состояние здоровья Ш.И.МИ. и членов его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ш.И.МИ. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для освобождения Ш.И.МИ. от наказания, в порядке ч.2 ст.90 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представитель УВД по г. Саратову П.О.В. заявила иск в интересах УВД по г. Саратову о взыскании с Ф.Г.Р.- законного представителя Ш.И.МИ., ущерба в сумме 14127 руб. 89 коп.

В соответствии с действующим законодательством за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, он несет ответственность самостоятельно. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии со ст. 1075 ГК РФ суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Поскольку в судебном заседании установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.И.МИ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Меру пресечения Ш.И.МИ.. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный пакет, содержащий диск СД-R с фонограммой записи голоса, дактопленку с фрагментом пальца руки, микрокасету с образцом голоса Ш.И.МИ. хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                  С.А.Щетинин