ххх

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

00.00.0000                                                                                                     г. Саратов                                                                                                    

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре С.К.С.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Киселевой О.В.

защитников адвокатов Боровикова Д.С. представившего ордер № 3258, удостоверение              № 2121, Федяшиной Л.В. представившей ордер № 390, удостоверение № 462, Панкратова Н.Я. представившего ордер № 243, удостоверение ххх

подсудимых Великанова Е.С., Васильева В.Э.

законного представителя Великанова Е.С.- Великановой Г.П.

потерпевших С.А.А., Г.Е.А.

законного представителя С.А.А.- С.Е.А.

социального работника Ц.О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Великанова Е.С. 00.00.0000 года рождения, уроженца                        ....., ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Васильева В.Э. 00.00.0000 года рождения, уроженца ....., ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

                                                       установил:

Подсудимые Васильев В.Э. и Великанов Е.С. совершили каждый грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, примерно в 20.50 час. Великанов Е.С., совместно со своими знакомыми А.К.В., А.И.А., Васильевым В.Э., на автомашине ВАЗ 21112 номерной знак ***, под управлением А.К.В. находились в районе ...... Проезжая мимо ....., Васильев В.Э. заметил идущего, несовершеннолетнего С.А.А. 00.00.0000 года рождения. У Васильева В.Э. в указанное время и в указанном месте возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества находящегося при С.А.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В связи с этим Васильев В.Э. попросил А.К.В. остановить автомашину. Выйдя из автомашины, и подойдя к С.А.А., Васильев В.Э. потребовал от С.А.А. передать ему сотовый телефон. Получив отказ, но, не желая отказываться от преступного умысла, Васильев В.Э. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом последнего нанес ему один удар кулаком в область носа, чем причинил сильную физическую боль. В этот момент у Великанова видевшего противоправные действий Васильева В.Э. возник преступный умысел на хищение имущества С.А.А.с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи, с чем он потребовал от С.А.А. передать ему сотовый телефон. Получив отказ, Великанов нанес последнему один удар кулаком в лицо в область носа, от чего С.А.А. испытал сильную физическую боль. Видя, что С.А.А. из кармана одежды достал сотовый телефон и удерживает его в левой руке, Великанов Е.С. и Васильев В.Э., действуя в группе, схватили С.А.А. за руки, Великанов Е.С. за левую, а Васильев В.Э. за правую и стали выкручивать руки последнего. Повалив совместными усилиями С.А.А. на снег, Великанов Е.С. прижал левую руку С.А.А. к снегу ногой и вырвал из его руки сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 3000 рублей, с находившимися в нем флеш-картой, стоимостью 300 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащих его матери С.А.А., а всего похитили имущество С.Е.А. на общую сумму 3300 рублей. Таким образом, своими преступными действиями Васильев В.Э. и Великанов Е.С., причинили С.А.А. согласно заключения судебно медицинской экспертизы ххх следующие телесные повреждения: закрытую черепно мозговая травма, с сотрясением головного мозга, перелом костей носа, кровоподтек и припухлость мягких тканей на спинке носа, кровоподтек и ссадины в правой подглазочной области кровоизлияния и ссадины на верхней губе слева, ссадину в левой скуловой области. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, могли образоваться 00.00.0000, все повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 21 дня. Указанные повреждения могли образоваться не менее чем от 4 травматических воздействий, получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно». С похищенным Великанов Е.С. и Васильев В.Э. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, положив его в бардачок автомашины. Впоследствии Великанов Е.С. и Васильев В.Э. были задержаны сотрудниками милиции, похищенное было изъято.

Кроме того, Великанов Е.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, примерно в 15.30 час., несовершеннолетний Великанов Е.С. и Васильев Э.В. пришли в помещение станции технического обслуживания ИП «Поддуббный», расположенной по адресу ...... Здесь, в ходе разговора с сотрудником данной станции Г.Е.А., Великанов Е.С. увидел стоящие на полке ноутбук, с беспроводным модемом, веб-камеру и сотовый телефон. Видя, что Г.Е.А. находится в помещении станции один, у Великанова Е.С. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения указанного выше имущества. Желая убедиться, что рядом с помещением станции никого нет, и никто не сможет придти на помощь Г.Е.А., Великанов Е.С. вышел из помещения станции, следом за ним вышел Васильев Э.В. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, Великанов Е.С., не ставя Васильева Э.В. в известность о своих преступных намерениях, вместе с последним, снова вернулся в помещение указанной станции. Здесь, 00.00.0000, примерно в 15.35 час., находясь в помещении станции технического обслуживания ИП «Поддубный», расположенной по адресу ....., Великанов Е.С. с целью реализации своего преступного умысла, под выдуманным предлогом попросил Г.Е.А. выйти из помещении станции. Не догадываясь о преступных намерениях Великанова Е.С., Г.Е.А. направился к выходу из станции, повернувшись к Великанову Е.С. спиной. Реализуя свой преступный умысел, и пользуясь тем обстоятельством, что Г.Е.А., находясь к нему спиной, не видит его действий, и не может защитить себя, Великанов Е.С., дождался, пока Г.Е.А. поравняется со смотровой ямой для автомобилей и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления напал на Г.Е.А. и нанес тому один удар кулаком по затылку, причинив сильную физическую боль, от чего, не ожидавший подобного Г.Е.А. упал в смотровую яму для автомобилей, ударившись головой о пол ямы, таким образом, Великанов Е.С. причинил Г.Е.А., согласно заключения судебно - медицинской экспертизы ххх следующие телесные повреждения: «закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, ушибленную рану головы. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не менее чем от одного воздействия, и могли образоваться 00.00.0000, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Образование указанных повреждений с высоты собственного роста представляется собой маловероятным». Видя, что Г.Е.А. находится в смотровой яме, и из-за примененного в отношении него насилия и последовавшего за этим падением, не в силах оказать какое-либо сопротивление, Великанов Е.С. похитил стоящие на полке в помещение указанной станции - ноутбук «Ассер», стоимостью 19900 рублей, сотовый телефон «Нокиа С-5», стоимостью 6300 рублей, беспроводной модем «Билайн», стоимостью 990 рублей, веб-камеру, стоимостью 450 рублей, принадлежащие Г.Е.А., а всего похитил имущество Г.Е.А. на общую сумму 27640 рублей. С похищенным Великанов Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, а именно продав в тот же день указанные предметы на ЦКР неустановленному лицу за 6000 рублей.

По обвинению Великанова Е.С., Васильева В.Э.

В судебном заседании подсудимый Великанов Е.С. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 00.00.0000 около 19-20 час. он совместно с А.К.В., Васильевым и А.И.А. катались по ..... на автомашине А.К.В.. Проезжая по ..... Васильев попросил А.К.В. остановить автомашину, поскольку он увидел человека, который якобы должен ему деньги в сумме 3000 рублей. Остановив автомашину, он и Васильев вышли из автомашины, и пошли навстречу молодому человеку, как впоследствии оказалось С.А.А. А.К.В. и А.И.А. шли за ними. Подойдя к С.А.А. А.К.В. попросил у С.А.А. сотовый телефон позвонить, пояснив, что на его телефоне не имеется денег. Затем Васильев стал требовать от С.А.А. передать ему деньги и телефон, т.к. он ему должен, обратившись к нему по имени - Антон или Игорь. Потерпевший не понимал, что от него хочет Васильев. Васильев сразу ударил С.А.А. один раз кулаком в лицо. А.К.В. и А.И.А. в это время ушли в машину. Васильев стал требовать от С.А.А. долг. С.А.А. пояснил, что ничего ему не должен и достал свой сотовый телефон. Он схватив за руку С.А.А., стал тянуть телефон. С.А.А. вырывался, он его ударил один раз кулаком в область лица, и получилось так, что он выдернул из руки С.А.А. его сотовый телефон. Затем он сказал Васильеву, чтобы он отстал от С.А.А., поскольку телефон уже взяли, тем самым долг возвращен и пошел в машину, удерживая в руке сотовый телефон С.А.А.. Васильев шел следом за ним. С.А.А. бежал за Васильевым и просил вернуть телефон, тогда Васильев развернулся и ударил 2 раза кулаком в лицо С.А.А., от которых С.А.А. упал. Затем они сели в машину и уехали. В машине он хотел передать телефон Васильеву, однако последний сказал передать А.И.А., чтобы он положил его в бардачок автомашины, что он и сделал. Позже они были задержаны сотрудниками милиции, и сотовый телефон был изъят.

В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого Великанова Е.С., в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д. 69-72, т.2 л.д. 60-62)

Так, в протоколе допроса от 00.00.0000 при допросе Великанова Е.С. в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката С.Л.А. и его законного представителя Великановой Г.П. последний указывал, что 00.00.0000 примерно в 20 час. он совместно с А.К.В., Васильевым и А.И.А. катались по ..... на автомашине А.К.В.. Проезжая по ....., Васильев попросил А.К.В. остановить автомашину, поскольку он увидел их с Васильевым знакомого. Он и Васильев вышли из автомашины, и пошли навстречу этому парню. Васильев подошел к парню и неожиданно для него потребовал отдать телефон, а когда тот отказался, он ударил его 1 раз кулаком в лицо. Он решил поддержать действия Васильева и тоже потребовал передачи ему телефона, а когда парень отказался, то ударил его 1 раз кулаком в лицо. Они с Васильевым действовали сообща. Потерпевший испугался и достал из кармана сотовый телефон и стал удерживать его в левой руке. Он взял за руку потерпевшего двумя своими руками и вывернул ему руку, Васильев взял его за правую руку и стал удерживать. Он потянул руку потерпевшего, вырывая телефон, от чего он упал на снег. Затем, вырвав из рук потерпевшего телефон, они его отпустили, сели в машину и уехали. Телефон он передал А.И.А., который положил его в бардачок. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками милиции, потерпевший указал на него и на Васильева как на лиц его ограбивших (т. 1 л.д. 69-72).

В протоколе допроса от 00.00.0000 при допросе Великанова Е.С. в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Панкратова Н.Я. и его законного представителя Великановой Г.П. последний указывал, что Васильев, когда подошел к С.А.А. и стал требовать у него телефон, он воспринял этот как компенсацию за долг. С.А.А. отдавать телефон отказался, тогда он ударил его левой рукой в лицо в область правой щеки. Крови у С.А.А. на лице от его удара не было. Затем Васильев стал требовать у С.А.А. передать ему телефон, С.А.А. отказался и Васильев сказал ему, чтобы телефон у С.А.А. забрал он. На его требования передать телефон С.А.А. ответил отказом, и Васильев ударил его правой рукой в лицо в область носа, от чего у последнего пошла кровь. Затем Васильев сказал С.А.А. достать телефон, он его достал. Далее Васильев опять сказал ему, чтобы он забрал у С.А.А. телефон. Он взял С.А.А. за левую руку и забрал у него телефон. После этого сразу пошел в автомашину. Обернувшись, он увидел, что С.А.А. бежит за Васильевым и просит вернуть ему телефон, на что Васильев остановился и 2 раза ударил С.А.А. в область лица, от чего последний упал на снег. Выполнял указания Васильева, т.к. он физически сильнее его и он его боялся. (т.2 л.д. 60-62)

В судебном заседании подсудимый Васильев В.Э. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 00.00.0000 около 19-20 час. он совместно с А.К.В., Великановым и А.И.А. катались по ..... на автомашине А.К.В.. Проезжая по ..... он попросил А.К.В. остановить автомашину, поскольку увидел человека, похожего на того, который должен был ему деньги в сумме 3000 рублей. Он попросил остановить автомашину. Выйдя из нее, он проследовал к молодому человеку, как впоследствии стало известно С.А.А.. Подойдя к нему, он обратился к нему « Игорек ты мне 3 рубля должен, когда отдашь?». На что он ответил: «Ты что, «дурак»?». Эти слова его оскорбили, и он нанес ему один удар кулаком в лицо, в область носа. В этот момент А.К.В. и А.И.А. ушли в машину, а Великанов стал требовать от С.А.А. передать ему сотовый телефон. С.А.А. отказался, тогда Великанов ударил его кулаком в лицо, в область носа. Поскольку С.А.А. вел себя дерзко, то он стал удерживать его за правую руку, чтобы он не ударил Великанова. Великанов вырвал из рук С.А.А. телефон, и они пошли в машину. Только садясь в автомашину, он понял, что это не тот человек, который был должен ему денег. В машине Великанов передал телефон С.А.А. А.И.А. и попросил последнего положить его в бардачок. Он не просил Великанова отбирать сотовый телефон у С.А.А. и помогать забирать долг. Признает вину только в том, что нанес телесные повреждения С.А.А..

В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого Васильева В.Э. в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д. 83-86, т.2 л.д. 49-51)

Так в протоколе допроса от 00.00.0000 при допросе Васильева В.Э. в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Боровикова Д.С. последний указывал, что 00.00.0000 проезжая с А.И.А., А.К.В.. Великановым на автомашине по               ..... он увидел идущего вдоль забора парня, похожего на его знакомого Игоря, который был должен ему деньги в сумме 3000 рублей. Остановившись, он и Великанов подошли к парню. Он Великанову совершать преступление не предлагал, как оказалось, он сам решил его поддержать и потребовал от потерпевшего передать сотовый телефон, он также высказал подобное требование, но тот отказался. Они с Великановым стали действовать сообща. Великанов ударил кулаком в лицо потерпевшему в область носа. Затем потерпевший достал телефон и стал держать его в левой руке. Великанов взял потерпевшего обеими руками за левую руку и вывернул ее, он взял потерпевшего за правую руку и стал удерживать. Великанов выкручивая руку потерпевшему повалил его на снег. Он продолжал удерживать его за правую руку. Как только Великанов забрал сотовый телефон                    «Нокиа-6300» в корпусе красно-черного цвета у потерпевшего, они сразу его отпустили и сев автомашину, уехали. Как будут распоряжаться данным телефоном, они с Великановым не договаривались. Позже были задержаны сотрудниками милиции, потерпевший указал на них с Великановым как на лиц, которые его ограбили. ( т.1 л.д. 83-86)

В протоколе допроса от 00.00.0000 при допросе Васильева В.Э. в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Боровикова Д.С. последний указывал, что 00.00.0000 проезжая с А.И.А., А.К.В.. Великановым на автомашине по              ..... он увидел идущего вдоль забора парня, похожего на его знакомого Игоря, который был должен ему деньги в сумме 3000 рублей. Остановившись, он и Великанов подошли к парню. Он Великанову совершать преступление не предлагал. Он подошел к парню и потребовал возврата денег                        « Игорь, ты мне три рубля должен!». Он ответил «Ты что «дурак», какие деньги?» Он разозлился на него и нанес один удар рукой в лицо в область носа. Он никаких требований потерпевшему не предъявлял, угроз не высказывал, сразу ушел в машину. Великанов сам решил требовать у потерпевшего телефон и нанес последнему 1 удар кулаком в лицо. Когда потерпевший, испугавшись, достал телефон и стал его удерживать в левой руке, Великанов схватил его руку обеими своими руками и стал выкручивать их, от чего потерпевший упал на снег. Он держал потерпевшего за правую руку. Великанов вырвал из рук потерпевшего телефон, и они сразу сели в машину и уехали. Великанов передал телефон» Нокиа-6300» в корпусе красно-черного цвета А.И.А., который положил его в бардачок. Позже они были задержаны сотрудниками милиции, телефон был изъят, потерпевший указал на него и Великанова как на лиц, которые его ограбили. ( т.2 л.д. 49-51)

Несмотря на частичное признание вины, подсудимыми их вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С.А.А. показал, что 00.00.0000 около 21.00 час. он по ..... возвращался домой. К нему спереди, расступившись, подошли 4 человека. К нему подошел Васильев и сказал, « Игорь ты мне три рубля должен!». Он ответил: «Ты что дурак?». После этого Васильев нанес ему 1 удар кулаком в лицо в область правой щеки, и у него потекла из носа кровь. А.И.А. и А.К.В. ушли в машину. Великанов стал требовать передать ему сотовый телефон. Он отказался, тогда он нанес ему удар кулаком в лицо в область левой щеки. Он вытащил из кармана свой сотовый телефон и стал держать его в своей левой руке. Затем Великанов схватил его обеими руками за левую руку и стал ее выкручивать, от боли он упал на снег. Великанов прижал его руку ногой к земле и вырвал сотовый телефон, Васильев держал его за правую руку. Забрав телефон, они скрылись на автомашине темного цвета ВАЗ 2112. Он о случившемся сообщил родителям, в милицию. Позже их задержали и изъяли его сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе красно-черного цвета.

В виду существенных противоречий в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего С.А.А. в порядке ст. 281 УПК РФ, в присутствии его законного представителя С.Е.А. были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д. 42-45, т.2 л.д. 22-24)

Так в протоколе допроса от 00.00.0000 при допросе С.А.А. непосредственно сразу после совершенного на него нападения последний указывал, что 00.00.0000 около 21 час. он возвращался домой по ..... к нему подошли 4 парня. Васильев, подойдя к нему, потребовал передать телефон. Он отказался, тогда Васильев нанес ему 1 удар кулаком в лицо в область носа. У него потекла из носа кровь. Затем Великанов потребовал от него передачи принадлежащего ему телефона, он отказался и последний нанес ему 1 удар кулаком в лицо в область носа. Он достал свой сотовый телефон из кармана и стал удерживать его в левой своей руке. Великанов схватился обеими своими руками за его левую руку и стал ее выкручивать наружу, от боли он упал на снег. Великанов прижал его левую руку ногой, Васильев держал его за правую руку. Великанов, завладев его телефоном, отпустил его вместе с Васильевым и сразу сев в автомашину уехали. ( т.1 л.д. 42-45).

В протоколе дополнительного допроса от 00.00.0000 при допросе С.А.А. последний указывал, что 00.00.0000 около 21 час. он возвращался домой по ..... к нему подошли 4 парня. Васильев, подойдя к нему и сказал: «Игорь, ты мне 3 рубля должен». Он ответил: «Ты что дурак?», после этого он почувствовал удар в лицо в область правой щеки, от удара пошла кровь. Великанов в резкой форме потребовал от него предать ему сотовый телефон, на что он ответил, что не даст. После этого он почувствовал удар в лицо, в область левой щеки. А.И.А. и А.К.В. ушли в машину. Затем Великанов схватил его обеими руками за его левую руку и стал ее выкручивать наружу, от чего он повалился на снег. Что делал Васильев и брал ли он его за правую руку не помнит, так как его внимание было обращено на Великанова, который выхватывал у него телефон. ( т.2 л.д. 22-24).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.А.А. - С.Е.А. показала, что 00.00.0000, примерно в 20.00 час. её сын ушёл гулять. Примерно в 21.45 час. он вернулся домой весь в крови, на лице были множественные покраснения и опухлости, из носа текла кровь, одежда также была в крови. Она спросила, что произошло, на что он ей пояснил, что примерно 15 минут назад около их дома к нему подошли четыре молодых человека, один из которых попросил у него позвонить телефон, после того как он отказал ему, двое других молодых людей нанесли ему удары в область лица, после чего выкрутили руки и отобрали сотовый телефон. Затем сели в автомобиль ВАЗ 2112 темного цвета и уехали. Она стала оказывать мед. помощь сыну, а муж вызвал милицию. Позже 4 парня на автомашине ВАЗ 2112 были задержаны, сын опознал среди них, тех которые его ограбили. Ущерб составил 3300 рублей.

Оценивая показания потерпевшего С.А.А., данные им в судебном заседании об обстоятельствах хищения у него сотового телефона, суд относится к ним критически, так как они противоречат показаниям, данных им в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям свидетелей, самих подсудимых, а также конкретным обстоятельствам дела. Такие показания в судебном заседании потерпевший С.А.А. по мнению суда дал с целью смягчить ответственность Великанова и Васильева.

Выслушав доводы С.А.А., суд считает, что последний не смог привести убедительных доводов того, в связи, с чем его показания на предварительном следствии существенно отличаются от его показаний, данных в судебном заседании.

Кроме того, потерпевший С.А.А. давал подробные показания о совершенном хищении сотового телефона, и причиненных телесных повреждениях именно Великановым и Васильевым, в присутствии законного представителя С.Е.А.

В заявлении, которое было написано С.А.А. в день совершения преступления, т.е. 00.00.0000 последняя указала, что 00.00.0000 примерно в 21.00 час. на ..... неизвестные лица открыто похитили имущество у ее сына С.А.А. принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей. ( л.д. 4)

То есть законному представителю со слов сына - потерпевшего С.А.А. стало известно, что у сына похищал телефон не один человек, а несколько.

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты о том, что показания потерпевшего С.А.А. данные на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание, суд считает несостоятельным.

Суд полагает необходимым в обоснование обвинения положить показания потерпевшего С.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, логичными и полностью соотносятся с обстоятельствами дела и другими доказательствами и даны сразу после совершенного в отношении него преступления.

Вина подсудимых в совершенном преступлении также подтверждается показаниями свидетелей:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А.К.В. показал, что 00.00.0000 он совместно с Великановым, Васильевым и А.К.В. поехали кататься на его автомашине ВАЗ 2112. Проезжая по ..... Васильев увидел С.А.А. и попросил остановить машину, т.к. ему нужно забрать у него долг. Подойдя вчетвером к С.А.А., он попросил у него позвонить телефон, на что последний ему отказал. Тогда он стукнул ногой по сугробу и попал в ногу С.А.А.. Затем Васильев ударил С.А.А. рукой в лицо в область носа. После этого он и А.И.А. ушли в машину. Позже вернулись Васильев и Великанов, в руках у Васильева находился телефон, он пояснил, что отобрал его у С.А.А.. Телефон положили в бардачок. Впоследствии были задержаны сотрудниками милиции, и телефон был изъят.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля А.К.В. в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены его показания (т. 1                 л.д. 73-75) из которых следует, что 00.00.0000 он совместно с Великановым, Васильевым поехали кататься на его автомашине ВАЗ 2112. Проезжая по                        ..... Васильев увидев С.А.А., попросил остановить машину, т.к. ему нужно забрать у него долг. Подойдя вчетвером к С.А.А., он попросил у него позвонить телефон, на что последний ему отказал. Тогда он стукнул ногой по сугробу и попал в ногу С.А.А.. Затем Васильев неожиданно для него начал требовать у последнего телефон, а когда он отказался, то ударил его 1 раз кулаком в лицо. После этого он ушел с А.И.А. в машину. Из машины он видел, что Великанов и Васильев удерживают парня за руки, а последний лежит на сугробе, после этого они быстро приблизились к машине и Васильев сказал, чтобы он трогался. После этого Великанов передал А.И.А. телефон, попросив положить его в бардачок. Позже они были задержаны сотрудниками милиции, потерпевший указал на Васильева и Великанова как на лиц, которые его ограбили.

После оглашения показаний свидетель А.К.В. их полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И.А., в присутствии законного представителя А.А.С. показал, что 00.00.0000 он вместе с Великановым, Васильевым, А.К.В. катались на машине А.К.В.. Остановились около С.А.А.. Далее обстоятельства помнит плохо, так как прошло много времени.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля А.И.А. в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены его показания (т. 1                л.д. 56-59) из которых следует, 00.00.0000 в 20 час. он совместно с Великановым, Васильевым и А.К.В. на машине последнего катались по ...... В пути следования Васильев попросил остановиться, пояснив, что нужно подойти к парню. Первыми шли Васильев и Великанов, а он и А.К.В. шли за ними. Подойдя к парню, А.К.В. спросил у него телефон позвонить, на что последний отказался. Затем неожиданно для него Васильев потребовал от парня отдать ему телефон, а когда тот отказался, ударил его один раз кулаком в лицо. Т.к. он не хотел в этом участвовать, то вместе с А.К.В. ушли в машину. Из окна машины, которая стояла в 3-4 метрах от происходящего он увидел, что Васильев и Великанов удерживают парня за руки. Затем они быстро подошли к машине, Васильев сказал А.К.В. сидящему за рулем, чтобы он трогался. Великанов передал ему сотовый телефон в корпусе красно- черного цвета и попросил положить в бардачок машины, что он и сделал. Позже они были задержаны сотрудниками милиции, телефон был изъят, потерпевший указал на Великанова и Васильева как на лиц его ограбивших.

Оглашенные показания А.И.А. полностью подтвердил, пояснив, что изложенные в протоколе сведения являются достоверными.

         Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 в ходе которого был осмотрен участок местности около ..... на котором С.А.А., были нанесены телесные повреждения и похищен сотовый телефон. (т. 1 л.д. 22-23 )

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 в ходе, которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2112 н/з *** 64 регион припаркованный у                   ..... в бардачке которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа 6300» имей 354860021207906, принадлежащий С.А.А. (т.1 л.д.5-8)

- протоколом выемки документов на сотовый телефон « Нокиа 6300» имей 354860021207906 от 00.00.0000, в ходе которого у потерпевшей С.Е.А., были изъяты документы на сотовый телефон «Нокиа 6300» имей 354860021207906.(т.1л.д. 48-50)

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого был осмотрен - бумажный пакет из белого цвета, внутри которого находится гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 6300» имей 354860021207906, бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится сотовый телефон «Нокиа 6300» имей 354860021207906. (т. 2 л.д. 1-3)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств сотового телефона «Нокиа 6300» имей 354860021207906, гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 6300» имей 354860021207906( т. 2 л.д. 8-9 )

- заключением судебно - медицинской экспертизы ххх: согласно которой у потерпевшего С.А.А., имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтёк и припухлость мягких тканей на спинке носа, кровоподтёк и ссадина в правой подглазочной области, кровоизлияние и ссадина на верхней губе слева, ссадина в левой скуловой области. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твёрдого (ых) предмета (ов), возможно 00.00.0000. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове, и причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня. Получить данные повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно. Данные повреждения могут возникнуть от 4 травматических воздействий.( т. 2 л.д. 30-33)

Эксперт Ч.Н.Ю. допрошенная в судебном заседании суду показала, что она проводила судебно медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего С.А.А. Телесные повреждения, имеющиеся у последнего, могли возникнуть не менее от 4 травматических воздействий. Не исключается получение таких повреждений от 2-х ударов кулаком в лицо.

- явкой с повинной Великанова Е.С. в которой последний собственноручно указал, что 00.00.0000 примерно в 21.30. час., находясь около ..... совместно с Васильевым В.Э. нанесли телесные повреждения С.А.А. и открыто похитили сотовый телефон «Нокиа 6300» принадлежащий последнему. (т.1 л.д. 28-29)

- протоколом явки с повинной Васильева В.Э. в которой последний указал, что 00.00.0000 примерно в 21.30 час., находясь около ..... совместно с Великановым Е.С. нанесли телесные повреждения С.А.А. и открыто похитили сотовый телефон «Нокиа 6300» принадлежащий последнему. (т. 1 л.д. 24-25)

Доводы подсудимых о том, что на них в ходе следствия оказывалось психологическое давление, в связи, с чем они были вынуждены дать признательные показания по обстоятельствам дела, суд считает не состоятельными, поскольку, сама угроза не убедительна, в ходе допроса их, в качестве подозреваемых и обвиняемых присутствовали адвокаты, также Великанов допрашивался в присутствии его матери- законного представителя Великановой Г.П., однако подсудимыми не было заявлено о том, что такое давление на них оказывается. Кроме того, им разъяснялось - право не свидетельствовать против себя самих, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также им были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч. 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данным правом они не воспользовался, а дали те показания, которые считали нужными дать.

Следователь Сивакова И.А. допрошенная в судебном заседании суду показала, что об обстоятельствах дела ей стало известно со слов Великанова Е.С. и Васильева В.Э. никакого давления на них не оказывалось, показания они давали добровольно, без принуждения, их показания были в полном соответствии занесены в протокол допроса, кроме того, Великанов допрашивался в присутствии еще его матери - законного представителя Великановой и адвокатов.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты, именно Великанова Г.П., М.С.К., К.М.Е., которые охарактеризовали Великанова Е.С. исключительно с положительной стороны.

Анализируя все собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Великанова и Васильева в совершенном ими преступлении. Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Давая показания в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании подсудимые изменили свои показания, выдвинув каждый свою версию совершенного ими преступления пытаясь таким образом смягчить свою участь.

Несмотря на это, их вина полностью доказана.

Органами предварительного следствия действия Великанова и Васильева были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц.

С данной квалификацией суд не может согласиться и действия каждого считает необходимым правильно квалифицировать по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

К такому выводу суд пришел, поскольку бесспорно, было установлено, что 00.00.0000 подойдя к потерпевшему С.А.А., Васильев потребовал от него передать ему сотовый телефон принадлежащий последнему. Когда потерпевший отказался выполнять его требования, он нанес ему один удар в лицо в область носа. Далее к Васильеву присоединился Великанов, у которого возник самостоятельный умысел на завладение сотовым телефоном потерпевшего. Действуя уже в рамках своего умысла, он потребовал от потерпевшего передачи ему сотового телефона, а когда потерпевший отказался, то Великанов нанес ему один удар кулаком в лицо. Далее действуя согласованно, совместно, в группе стали предпринимать действия направленные на незаконное изъятие имущества потерпевшего, а именно схватили его за руки Великанов за левую, а Васильев за правую и стали их выкручивать. Затем Великанов вырвал из левой руки потерпевшего сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 3000 рублей с находящимися в нем сим картой, не представляющей материальной ценности и флеш картой стоимостью 300 рублей принадлежащий С.А.А. после чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению положив его в бардачок автомашины А.К.В..

То есть Васильев и Великанов совершили изъятие имущества потерпевшего открыто, они достоверно понимали, что их преступные действия совершаются в общественном месте. Потерпевший находился в сознании и полностью понимает происходящее, а также то, что за их действиями наблюдают и иные лица А.И.А. и А.К.В. находящиеся в автомашине от них на расстоянии 3-4 метров.

Их действия были совместными, каждый из них имел умысел на хищение имущества С.А.А.

При этом квалифицирующий признак « по предварительному сговору группой лиц» не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Сами подсудимые, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания показывали, что в предварительный сговор между собой они не вступали, роли каждого не распределяли, действовали по обстановке, умысел на хищение имущества потерпевшего у каждого возник в разный временной период.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего в ходе судебно-медицинской экспертизы, образовались от совместных ударов, нанесенных именно Васильевым и Великановым, и именно в ходе открытого хищения его имущества. Их совместными действиями, согласно заключения экспертизы, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Поскольку в судебном заседании, установить от чьих действий мог наступить, указанный в экспертизе, вред не представляется возможным, в виду того, что они оцениваются в совокупности, поскольку были причинены в голову, и нельзя их разграничить, суд считает, что в данном случае необходимо действия последних квалифицировать как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого Великанова о том, что он сотовый телефон не вырывал из рук потерпевшего, а взял его, по указанию Васильева суд находит не состоятельными, поскольку его доводы полностью опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании в которых он указывал, что телефон из рук потерпевшего тянул, а последний при этом вырывался. Показаниями потерпевшего, который утверждал, что, держа свой сотовый телефон в левой руке, он его удерживал крепко, Великанов его тянул, а когда не смог взять, стал выкручивать ему руку. От боли, он расслабил руку и Великанов, таким образом, изъял у него телефон, при этом прижимал его руку к земле ногой.

Также суд считает не состоятельными доводы подсудимого Васильева о том, что он только причинил телесные повреждения в рамках ст. 115 УК РФ, поскольку после причинения телесных повреждений С.А.А., он не прекратил свои преступные действия, а стал продолжать их, удерживая потерпевшего за правую руку с целью достижения преступного результата направленного на изъятии имущества последнего.

По обвинению Великанова по ч. 1 ст. 162 УК РФ

Подсудимый Великанов, допрошенный в судебном заседании вину не признал и показал, что 00.00.0000 он совместно с А.К.В. и Васильевым поехали искать СТО для ремонта машины А.К.В.. Остановившись у СТО на ....., зашли туда вместе с Васильевым, и поинтересовались по поводу установки фары. Получив разъяснения, вышли из СТО. У Абдулаева что-то случилось с машиной, и он попросил позвать электрика. Он вновь вошел в СТО и попросил электрика выйти на улицу и посмотреть автомашину. Затем, развернувшись, вышел на улицу и сел в машину. Через 1-2 минуты вышел Васильев с ноутбуком в руках, сел в машину и они поехали. По дороге Васильев попросил А.К.В. остановиться у Сенного рынка, где куда-то отнес ноутбук с проводами. Позже он рассказал ему с А.К.В., что ударил электрика по голове, он упал в яму, затем он взял его ноутбук.

Несмотря на непризнание вины, подсудимым Великановым его вина в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев показал, что 00.00.0000 он совместно с Великановым и А.К.В. поехали на авто-рынок, для того, чтобы приобрести Великанову противотуманную фару. Проезжая по                   ..... на одном из гаражей они увидели надпись «Электрик», остановившись у данного гаража. Великанов взял фару и попросил его сходить с ним. Зайдя в гараж Великанов, задал находившемуся там Г.Е.А. интересующий его вопрос. Получив ответ, Великанов и он вышли из гаража, и вернулись в автомобиль. После этого Великанов снова попросил его зайти с ним в гараж и спросить, когда можно будет приехать и установить фару. Зайдя в гараж Великанов, сказал Г.Е.А., что у него в автомобиле замкнула проводка, и попросил его устранить неполадку, на что Г.Е.А. согласился и попросил показать автомобиль. Он направился к выходу за ним шёл Г.Е.А., а за Г.Е.А. - Великанов, преступая порог, он обернулся и увидел, что Великанов нанес один удар сверху рукой по голове Г.Е.А., толкнув при этом последнего в смотровую яму. Затем Великанов подойдя к полке, взял сотовый телефон «Нокиа С-5», беспроводной модем, Веб-камера; Ноут Бук « Ассер». После чего Великанов побежал к выходу из гаража. Сев в автомобиль, Великанов сказал А.К.В., чтобы он ехал на Сенной рынок ...... Приехав на сенной рынок Великанов попросил его позвать мужчину кавказской национальности, что он и сделал. Сев в автомобиль, Великанов предложил мужчине приобрести сотовый телефон « Нокиа С-5», беспроводной модем, Веб-камера; Ноут Бук « Ассер», за 6000 рублей, на что последний согласился.

Несмотря на полное непризнание вины, подсудимым Великановым Е.С. его вина в совершенном им преступлении полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г.Е.А. допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в ИП « Поддубный» в должности электрика СТО, расположенного по адресу ...... 00.00.0000 примерно в 15.40 час. он разговаривал через гарнитуру блютуз со своей супругой Г.Н.В, в этот момент к нему в гараж зашли двое молодых людей как в последствии ему стало известно Великанов и Васильев. Великанов, держа в руке противотуманную фару, спросил, можно ли на данную фару поставить ксеноновую лампочку. Он ответил, что можно и пояснил, что это будет стоить 750 рублей, после чего Васильев и Великанов вышли из СТО. Примерно через 1-2 минуты Васильев с Великановым снова зашли в помещение СТО. Великанов попросил посмотреть проводку на его автомобиле, на что он согласился и предложил посмотреть автомобиль на месте. Васильев направился к выходу, он пошёл следом за ним, а Великанов шел позади него. Пройдя примерно 2-3 шага, он почувствовал удар сзади в область затылка, от которого он упал в смотровую яму, ударившись головой о пол ямы, испытав при этом физическую боль. Всё это время его супруга продолжала находиться с ним на связи. Оправившись от удара он вылез из смотровой ямы осмотрел помещение СТО и обнаружил, что у него было похищено принадлежащее ему имущество: сотовый телефон « Нокиа С-5» стоимостью 6300 рублей, беспроводной модем оператора « Билайн» стоимостью 990 рублей; веб-камера стоимость 450 рублей; ноут Бук « Ассер» стоимостью 19900рублей, а всего на общую сумму 27640 рублей. Он с уверенность показал, что телесные повреждения ему нанес именно Великанов, т.к. шел за ним, он его хорошо запомнил, т.к. разговаривал с ним в непосредственной близости, больше в СТО никого не было.

Из показаний свидетеля Г.Н.В допрошенной в судебном заседании, следует, что 00.00.0000 её муж Г.Е.А. ушёл к себе на работу. Примерно в              15.35 час. она позвонила ему на сотовый телефон. В ходе разговора муж попросил не отключаться и подождать, так как к нему в гараж зашли люди. Находясь на линии, она услышала, что один из пришедших спрашивал про фару. Примерно через 2-3 минуты она продолжила разговор с Г.Е.А., после чего примерно через 1-2 минуты она услышала, что в гараж снова зашли клиенты, по разговору она поняла, что это были те же самые люди, которые заходили примерно 2 минуты назад. Она услышала, что кто-то попросил посмотреть проводку в автомобиле. Затем практически сразу она услышала крик своего мужа Г.Е.А. и связь с ним прервалась. Позвонив несколько раз на сотовый телефон Г.Е.А., трубку он брал, затем телефон находился в выключенном состоянии. Приехав к нему на работу, она увидела что у него разбит затылок на голове и из раны течёт кровь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.К.В. суду показал, что действительно 00.00.0000 он совместно с Васильевым и Великановым подъехали к СТО на ...... Васильев и Великанов пошли в помещение, а он остался ждать их в машине. Великанов пошел в СТО с фарой. Через некоторое время он, сидя в автомашине припаркованной задом к СТО, увидел вышедших оттуда Васильева и Великанова, в руках у Васильева находился ноутбук и провода. Сев в автомашину он попросил отвезти его на Сенной рынок, где он вышел, через некоторое время пришел уже без ноутбука.

Также его вина подтверждается письменными материалами дела.                                                                                                                                                        

- заявлением потерпевшего Г.Е.А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей, которые 00.00.0000 в период времени с. 15.30 до 16.00 час. нанесли телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 25000 рублей.(т. 1.л.д 101)

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 в ходе которого был осмотрен гараж СТО расположенный по адресу: ....., в котором Г.Е.А. были нанесены телесные повреждения и похищено принадлежащее последнему имущество. (т. 1.л.д 103-106 )

- протоколом выемки от 00.00.0000 в ходе которой у потерпевшего Г.Е.А., были изъяты документы на похищенный сотовый телефон « Нокиа С-5», Ноутбук « Ассер». (т.1 л.д. 176-178)

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 в ходе, которого были осмотрены документы на похищенный сотовый телефон «Нокиа С-5», Ноутбук «Ассер» и приобщены в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д.1-3)

- протокол предъявления лица для опознания от 00.00.0000 в ходе, которого Г.Е.А., опознал Великанова Е.С., как лицо, которое 00.00.0000 примерно в 15.40 час зашел в гараж СТО расположенный на ....., где нанес ему один удар сзади по голове и похитил принадлежащее ему имущество сотовый телефон « Нокиа С-5», беспроводной модем, Веб-камера; Ноут Бук «Ассер» (т. 1 л.д. 139-141)

- протоколом очной ставки от 00.00.0000 проведенной между несовершеннолетним подозреваемым Великановым Е.С. и потерпевшим Г.Е.А. в ходе которой Г.Е.А. показал, что 00.00.0000 примерно в 15.40 час. он разговаривал через гарнитуру блютуз со своей супругой Г.Н.В, в этот момент к нему в гараж зашли двое молодых людей как в последствии ему стало известно им оказался Великанов и Васильев. Великанов держа в руке противотуманную фару спросил, можно ли на данную фару поставить ксеноновую лампочку. Г.Е.А. ответил, что можно и пояснил, что это будет стоить 750 рублей. Васильев и Великанов вышли из СТО. Примерно через 1-2 минуты Васильев с Великановым снова зашли в гараж. Великанов попросил посмотреть проводку на его автомобиле, Г.Е.А. сказал, что бы Великанов показал ему автомобиль. Васильев направился к выходу из СТО, Г.Е.А. пошёл следом за ним, а Великанов находился в этот момент позади Г.Е.А.. Пройдя примерно 2-3 шага, Г.Е.А. почувствовал удар сзади, в область затылка, каким то предметом, от удара последний упал в смотровую яму, ударившись головой о пол ямы испытав при этом физическую боль. Несовершеннолетний подозреваемый Великанов показания Г.Е.А., подтвердил частично, а именно, что он действительно заходил вместе с Васильевым в помещение СТО и интересовался по поводу установки ксеноновых лампочек, на принесённую с собой противотуманную фару. Но никакого насилия в отношении Г.Е.А. не применял и никакого имущества из гаража СТО не похищал. (т. 1 л.д.149-151)

- протоколом очной ставки от 00.00.0000 между подозреваемым Васильевым В.Э. и несовершеннолетним подозреваемым Великановым Е.С. в ходе которой подозреваемый Васильев показал 00.00.0000 он совместно с Великановым зашли в гараж СТО Великанов спросил у находившемуся там Г.Е.А. можно ли поставить на противотуманную фору ксеноновые лампочки после чего Великанов и Васильев вышли из гаража и. спустя 102 мину Великанов и Васильев снова зашли обратно Великанов сказал Г.Е.А., что у него в автомобиле замкнула проводка и попросил его устранить неполадку на что Г.Е.А. согласился. Васильев направился к выходу за ним шёл Г.Е.А., а за ним Великанов. Находясь непосредственно около выхода Васильев услышал шум, обернулся и увидел, что Великанов нанес один удар сверху рукой по голове Г.Е.А., толкнув его при этом в смотровую яму. Затем Великанов подойдя к полке взял сотовый телефон «Нокиа С-5», беспроводной модем, Веб-камера; Ноут Бук «Ассер». Несовершеннолетний подозреваемый Великанов показания подтвердил частично, а именно, что он действительно заходил вместе с Васильевым в помещение СТО и интересовался по поводу установки ксеноновых лампочек, на принесённую с собой противотуманную фару. Но никакого насилия в отношении Г.Е.А. не применял и никакого имущества из гаража СТО не похищал. Васильев В.Э. его оговаривает. ( т. 1 л.д.152-155)

- заключением судебно- медицинской экспертизы ххх от 00.00.0000: согласно которой, у потерпевшего Г.Е.А. имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана головы. Указанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета, не менее чем от одного воздействия. Данные повреждения могли образоваться 00.00.0000, причинили легкий вред здоровью. Образование указанных повреждения в результате падения с высоты собственного роста представляются маловероятным. ( т. 1 л.д. 188-190)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Великанова в совершенном им преступлении.

Действия Великанова, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что, находясь в помещении СТО расположенной в ..... у Великанова увидевшего на столе имущество Г.Е.А., а именно сотовый телефон «Нокиа С-5», беспроводной модем оператора «Билайн», веб-камеру, ноут Бук «Ассер» возник умысел на хищение данного имущества. С этой целью он напал сзади на потерпевшего, ударил его по голове, от чего Г.Е.А. упал в смотровую яму, причинив последнему легкий вред здоровью, и похитил имущество, принадлежащее последнему на общую сумму 27640 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Доводы подсудимого Великанова о том, что он данного преступления не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку достоверно установлено обратное.

Потерпевший Г.Е.А., как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания давал последовательные показания, и сомневаться в их правдивости у суда не имеется никаких оснований.

Потерпевший Г.Е.А. сразу в ходе проведенного опознания указал на Великанова как на лицо, совершившее в отношении него преступление, также в суде он показал, что очень хорошо запомнил черты его лица, так как находился с Великановым в непосредственной близости

Доводы стороны защиты, о том, что последний его оговаривает, суд считает необоснованными, поскольку до случившегося Г.Е.А. с Великановым знакомы не были, неприязненные отношения также между ними отсутствовали, и оговаривать Великанова у него не было никаких оснований.

Также из показаний подсудимого Васильева следует, что он видел, что именно Великанов нанес удар рукой по голове Г.Е.А., от чего он упал в смотровую яму СТО и похитил имущество Г.Е.А..

К показаниям свидетеля А.К.В. суд относится критически, поскольку в момент совершения преступления он находился в автомашине и не был очевидцем совершенного преступления, а показания в части нахождения похищенного имущества у Васильева и факт распоряжения имуществом именно Васильевым расценивает, как оказание помощи Великанову избежать уголовной ответственности.

При определении вида и срока наказания подсудимому Васильеву В.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, то, что он вину признал частично, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - Великанова, розыску имущества добытого в результате преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшему С.А.А., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему, имеет постоянное место жительства и учебы, характеризуется положительно, также суд учитывает мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы.

Решая вопрос о вменяемости Васильева суд учитывает то обстоятельство, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, поведение его в судебном заседании у суда не вызывает сомнений о вменяемости, поскольку он адекватно воспринимает обстоятельства, а поэтому признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления - Великанова, розыск имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева является совершение преступления группой лиц.

Также при назначении Васильеву наказания, судом учитывается влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и воспитания, он воспитывается в полной семье, из-под контроля родителей последний не вышел, обучается в высшем учебном заведении.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Васильеву     наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания не достигнет цели исправления подсудимого.

Также суд считает возможным, учитывая семейное и материальное положение подсудимого Васильева, его отношение к содеянному не применять к последнему дополнительно ограничение свободы и штрафа.

Суд между тем считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку исправление его возможно без изоляции от общества.

Назначая наказание подсудимому Васильеву, суд применяет к нему положения ст. 96 УК РФ в соответствии с которой с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УПК РФ к осужденному в возрасте от 18 до 20 лет, т.е при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления нижний предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, сократить наполовину.

Меру пресечения Васильеву в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении вида и срока наказания подсудимому Великанову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, то, что он вину признал частично, раскаивается в содеянном, является несовершеннолетним, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - Васильева, розыску имущества добытого в результате преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, похищенное имущество возвращено потерпевшему С.А.А., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшим, также суд учитывает мнение потерпевших, которые просили не лишать его свободы.

Решая вопрос о вменяемости Великанова суд учитывает то обстоятельство, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, поведение его в судебном заседании у суда не вызывает сомнений о вменяемости, поскольку он адекватно воспринимает обстоятельства, а поэтому признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Великанова являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления - Васильева, розыск имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, несовершеннолетие виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Великанова является совершение преступления группой лиц.

Также при назначении Великанову наказания, судом учитывается влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и воспитания, он воспитывается в полной семье, из-под контроля родителей последний не вышел.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Великанову наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания не достигнет цели исправления подсудимого.

Также суд считает возможным, учитывая семейное и материальное положение подсудимого Великанова, его отношение к содеянному не применять к последнему ограничение свободы и штрафа.

Между тем, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку исправление его возможно без изоляции от общества.

Назначая наказание подсудимому Великанову, суд считает необходимым применить к нему положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в соответствии с которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления нижний предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, сокращается наполовину.

Окончательное наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения Великанову в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 6300», детализацию звонков абонента 9616508556, гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон марки «Нокиа С 5» имей 355970044349509, и кассовый чек на ноутбук марки «Ассер», оставить при материалах дела, сотовый телефон марки «Нокиа 6300» имей 354860021207906- возвратить потерпевшему С.А.А., упаковочную коробку - уничтожить.

               Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Васильева В.Э. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. « г. » ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ ххх от 00.00.0000) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Васильеву В.Э. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на Васильева В.Э. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства и периодически являться для регистрации в УИИ по своему месту жительства.

Меру пресечения Васильеву В.Э. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Великанова Е.С. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ ххх от 00.00.0000), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ ххх от 00.00.0000) и назначить ему наказание:

- по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Великанову назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Великанову наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Великанова обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства и периодически являться для регистрации в УИИ по своему месту жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов находится по своему месту жительства.

Меру пресечения Великанову оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 6300», детализацию звонков абонента 9616508556, гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон марки «Нокиа С 5» имей 355970044349509, и кассовый чек на ноутбук марки «Ассер», оставить при материалах дела, сотовый телефон марки «Нокиа 6300» имей 354860021207906- возвратить потерпевшему С.А.А., упаковочную коробку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 Гришина Ж.О.