Дело № 1-97/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 06 мая 2011 года г.Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Невзоровой Н.В., при секретарях Оганесян Л.Л. и Хисяметдиновой В.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Саратова Киселевой О.В., потерпевшей С.В.Г., подсудимого Тесвинцева А.П., его защитников Попкова А.Н., представившего ордер № 179 от 21.03.11 г. и удостоверение № 2112, и Шиловой Т.В., представившей ордер № 57 от 18.04.11 г. и удостоверение № 2114, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тесвинцев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого: - 25.04.2003 г. Кировским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13.10.2004 г. на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 07.10. 2004 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней, - 25.08.2006 г. Кировским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.159 УК РФ (2 состава) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 3.07.07 г. на основании постановления Энгельсского городского суда Саратовской области от 20.06. 2007 г. условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня, - 30.03.2009 г. Кировским районным судом г. Саратова с изменениями, внесенными кассационным определением Саратовского областного суда от 2.06.09 г. по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.70 и 79 ч.7 п. «в» УК РФ в отношении приговора от 25.08.2006 г. к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.09.2010 г. по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Тесвинцев А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 27 сентября 2010 года примерно в 15 часов 10 минут Тесвинцев А.П. и ранее незнакомый ему С.В.Ю. находились в помещении «Закусочной», расположенной по адресу: ул. Чапаева, д.129 г.Саратова, где распивали спиртные напитки. В это время между находящемся в состоянии алкогольного опьянения Тесвинцевым А.П. и С.В.Ю., по инициативе последнего, произошла словесная ссора, в ходе которой у Тесвинцева А.П. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.Ю., реализуя который, Тесвинцев А.П. примерно в 15 часов 15 минут того же дня в том же месте, то есть в помещении вышеуказанной «Закусочной», умышленно, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, нанес С.В.Ю. с достаточной силой не менее трех ударов кулаками по голове, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего. После этого, Тесвинцев А.П. прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ю. был госпитализирован в МУЗ ГКБ №6 г. Саратова, где в 17.30 час. 29.09.2010 года от причиненных Тесвинцевым А.П. телесных повреждений скончался. Своими действиями Тесвинцев А.П. причинил С.В.Ю. ушибы вещества головного мозга (на наружной поверхности правой лобной доли, правой височной доли), кровоизлияния в вещество головного мозга правой височной доли, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (в лобно-теменно-височно-затылочной области справа с распространением в праве переднюю, среднюю и заднюю черепно-мозговые ямки), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (на наружно-базальной поверхности теменно-височной области справа, верхней поверхности полушарий мозжечка), кровоизлияния в мягкие покровы головы (височной области справа, в теменно-затылочной области слева), ссадина и кровоподтеки на лице (в окружности правого глаза, на нижнем веке левого глаза, в лобно-височной области справа), кровоподтек на правой ушной раковине, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С.В.Ю. наступила в результате тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями в вещество головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, осложнившиеся отеком головного мозга, двусторонней очаговой гнойной пневмонией. В судебном заседании Тесвинцев А.П., не оспаривая факта нанесения С.В.Ю. двух ударов по лицу, вину в совершении преступления не признал и показал, что днем 27.09.10 г. находился в «Закусочной» вместе с братьями М,А.Н., пили пиво. Когда М.Р.Н. вышли из кафе покурить, к нему подошел ранее незнакомый С.В.Ю., предъявил претензии по поводу того, что он его не знает, хотя его - «Самару» знают все, нецензурно выругался и замахнулся на него, но он увернулся и удар пришелся вскользь по губе, замахнулся еще раз и тогда он его дважды ударил в челюсть и еще куда-то - не обратил внимания. От его ударов С.В.Ю. не падал. После этого, они схватились за воротники одежды, но кто-то позвал М.Р.Н., и они их разняли. Он сразу ушел из кафе, а С.В.Ю. остался, а через пару дней от одного из М.Р.Н. он узнал, что С.В.Ю. умер. Считает, что С.В.Ю. спровоцировал драку, а он лишь защищался от него, превысив меры необходимой обороны, так как ударил его два раза, но тяжкий вред здоровью причинять не хотел, и его действия не могли повлечь смерть С.В.Ю.. Однако его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевшая С.В.Г. - мать погибшего С.С.Ю. показала, что днем 27.09.10 г. видела сына в нормальном состоянии, повреждений на лице у него не было. Поздно вечером она пришла домой, ее сын с сожительницей Л.А.И. спал, а около 5 часов утра 28.09.10 г. она услышала, что сын хрипит, они с Л.А.И. пытались его разбудить, но не получилось, и она вызвала Скорую помощь, врач которой сообщил, что ее сын находится в коме. Они забрали его в больницу, а 29 сентября он умер. Перед тем, как Скорая забрала ее сына в больницу, она видела на его лице синяк под правым глазом и со слов Л.А.И. знает, что сына побили в драке в кафе на пересечении улиц Большой Горной и Чапаева, но подробностей она не знает. Свидетель Л.А.И. показала, что являлась сожительницей С.А.И. и днем 27.09.10 г. они отдыхали в «Закусочной» на Чапаева-Б.Горной, употребляли спиртное, за соседним столиком сидела еще компания, в которой был Тесвинцев. Она отвлеклась и увидела, как С.В.Ю. и Тесвинцев стоят друг напротив друга, и Тесвинцев три раза ударил С.В.Ю. в лицо, их сразу же разняли прибежавшие с улицы братья М.Р.Н., а у С.В.Ю. после этих ударов практически сразу появились кровоподтеки под глазами. Тесвинцев из кафе ушел, а С.В.Ю. остался, и они с ним были в кафе почти до закрытия в 21 час, после чего пошли домой. С.В.Ю. был нетрезв, но ни от ударов Тесвинцева, ни позже, в том числе по пути, он не падал, на здоровье не жаловался. Дома они поужинали, он немного посмотрел телевизор и около 23 часов они легли спать, а около 5 часов утра она проснулась от того, что С.В.Ю. не шевелится, хотя все время беспокойно спит, и хрипит, а, когда она стала его будить и перевернула на бок, изо рта вытекла какая-то жидкость цвета кофе с молоком. Они будили С.В.Ю. вместе с его матерью, но не получилось, и С.В.Г. вызвала Скорую помощь. Врач сказала, что С.В.Ю. находится в коме, его госпитализировали, а на следующий день она узнала, что он умер. До конфликта с Тесвинцевым у него на лице и голове телесных повреждений не было. После этого конфликта он ни с кем не дрался, и его никто, кроме Тесвинцева не бил. Свидетель К.И.А. - продавец в «Закусочной», расположенной <адрес> показала, что 27.09.10 г. она находилась за барной стойкой, когда между их постояльцем С.В.Ю. и Тесвинцевым, которого она видела в тот день впервые, произошел конфликт, причину которого она не знает, но видела, как С.В.Ю. ударил кулаком в лицо Тесвинцева, а тот в ответ ударил его два-три раза кулаком в лицо, после чего их разняли те парни, с кем сидел Тесвинцев за столиком. После этого Тесвинцев А.П. ушел, а С.В.Ю. остался в кафе, продолжил употреблять спиртное, танцевал и ушел вместе со своей сожительницей Л.А.И. лишь при закрытии кафе. На следующий день, со слов Л.А.И., она узнала, что С.В.Ю. под утро впал в кому, хрипел и был госпитализирован в больницу. Свидетель А.Г.В. показала, что периодически подрабатывает в кафе «Закусочная», 27.09.10 г. была на работе и видела, как С.В.Ю., который часто бывает у них в кафе, ударил незнакомого Тесвинцева А.П. по лицу, а тот ударил С.В.Ю. два раза кулаком по лицу, отчего у него возникли синяки по глазами, так как она ему мокрый платок прикладывала. Но он не падал, не ударялся и оставался в кафе вместе со своей сожительницей Л.А.И. вплоть до закрытия, а на следующий день со слов Л.А.И. узнала, что С.В.Ю. отвезли в больницу, так как он не проснулся и хрипел. Из показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, видно, что она подтвердила, что видела, как Тесвинцев А.П. нанес С.В.Ю. три удара руками по голове: первый удар нанес левой рукой по правому глазу, второй удар правой рукой в область левого глаза, а третий удар левой рукой в область правого виска (т.1 л.д.50-52) Свидетель М.Р.Н. показал, что около 15 часов 27.09.2010 г. в месте с братом М,А.Н. и Тесвинцевым А.П. находился в «Закусочной», пили пиво, где он увидел С.В.Ю., которого знает по местам лишения свободы, где они вместе отбывали наказание. Когда он с братом вышли из кафе на улицу покурить, между С.В.Ю. и Тесвинцевым А.П. произошел конфликт, которого он не видел, но, когда на крики о помощи они с братом забежали в кафе, он увидел, как Самарцев и Тесвинцев держат друг друга «за грудки». Они разняли их и ушли из кафе вместе с Тесвинцевым. О том, что между ними возник конфликт и С.В.Ю. ударил один раз Тесвинцева, а тот ударил С.В.Ю. два-три раза по лицу, он узнал со слов работников закусочной и со слов самого Тесвинцева. До конфликта ни у С.В.Ю., ни у Тесвинцева А.П. телесных повреждений на лице не было, после конфликта у С.В.Ю. он видел синяк под глазом, а были ли повреждения у Тесвинцева, он не помнит. Свидетель М.Р.Н. дал аналогичные показания, дополнив тем, что после того, как они с братом разняли С.В.Ю. и Тесвинцева А.П., он видел на лице С.В.Ю. кровоподтек под правым глазом, которого до того, как между ними произошел конфликт, не было. Примерно 1 октября 2010 г. он встретился с Тесвинцевым, сообщил о смерти С.В.Ю., о которой он узнал от брата, и Тесвинцев сказал, что три раза ударил С.В.Ю. в лицо, но удивлялся - неужели от его ударов он мог умереть. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т.В, - врача Скорой помощи, приезжавшей 28.09.10 г. по вызову к С.В.Ю., видно, что вызов поступил в 05 час. 38 мин., по приезде по адресу: <адрес>, она обнаружила С.В.Ю. без сознания, в коме, с гематомами в области правого глаза и правой ушной раковины и гематомой под левым глазом, в сознание он не приходил, в связи с чем было принято решение о его госпитализации в ГКБ №. Со слов его сожительницы Л.А.И. ей стало известно, что С.В.И. был избит неизвестным ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в «Закусочной», расположенной на пересечении <адрес> (т.1 л.д.74-77) Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 30.09.2010 г. 29.10.2010 г. в помещении морга МУЗ «ГКБ №» <адрес>, был обнаружен труп С.В.Ю. 1963 года рождения с признаками насильственной смерти - телесными повреждениями в области головы (т.1 л.д.10). Из протокола осмотра места происшествия от 30.09.2010 г. видно, что в секционном зале помещения морга МУЗ «ГКБ №» <адрес> осмотрен труп С.В.Ю. с телесными повреждениями в области головы, а при осмотре медицинской карты стационарного больного С.В.Ю. №, обнаружено, что он поступил в нейрохирургическое отделение МУЗ «ГКБ №» <адрес> в 06.30 час. 28.09.10 г. с адреса: <адрес> диагнозом: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени и сдавлением его субдуральной гематомой, ушибы мягких тканей головы, груди. Смерть С.В.Ю. наступила в 17 часов 30 минут 29.09.10 г. (т.1 л.д. 11-15). Согласно сообщению из ГКБ № <адрес>, поступившему в УВД города 28.09.2010 г. в 7.05 час., к ним поступил С.В.Ю. 1963 года рождения с диагнозом ЗЧМТ, внутричерепная гематома (т.1 л.д. 20). Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2010 года - помещения «Закусочной», расположенной по адресу: <адрес>, установлено место, где С.В.Ю. были причинены телесные повреждения, от которых он в последствии скончался (т.1 л.д. 41-43). Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С.В.Ю. 1963 года рождения наступила от тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлиянием в вещество головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, осложнившиеся отеком головного мозга, двусторонней очаговой гнойной пневмонией (т.1. л.д. 27-34). Заключением эксперта № 147-З от 11 октября 2010 года установлено, что на трупе С.В.Ю. обнаружены три группы повреждений: А) ушибы вещества головного мозга (на наружной поверхности правой лобной доли, правой височной доли), кровоизлияния в вещество головного мозга правой височной доли, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (в лобно-теменно-височно-затылочной области справа с распространением в праве переднюю, среднюю и заднюю черепно-мозговые ямки), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (на наружно-базальной поверхности теменно-височной области справа, верхней поверхности полушарий мозжечка), кровоизлияния в мягкие покровы головы (височной области справа, в теменно-затылочной области слева), ссадина и кровоподтеки на лице (в окружности правого глаза, на нижнем веке левого глаза, в лобно-височной области справа), кровоподтек на правой ушной раковине - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения образовались в результате не менее 3-х травматических воздействий в область головы, причинены прижизненно и образовались в промежуток времени от 1-х до 3-х суток до наступления смерти. Учитывая количество, характер, локализацию и взаиморасположение повреждений группы А) обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа С.В.Ю. исключается возможность их образования в результате при падении из положения стоя на плоскости и ударе о тупой твердый предмет. Причиной смерти С.В.Ю. является тупая травма головы с ушибами головного мозга, кровоизлияниями в вещество головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, осложнившиеся отеком головного мозга, двухсторонней очаговой гнойной пневмонией. Повреждения группы Б) кровоподтек на правом предплечье и кровоподтек на левой кисти, которые также образовались в промежуток времени от 1-х до 3-х суток до наступления смерти. И повреждения группы В) - кровоподтеки на груди слева и на левой верхней конечности (передней поверхности в проекции левого плечевого сустава и левого плечевого сустава и левого плеча в верхней трети, которые образовались в промежуток времени от 5-ти до 10-ти суток (т.1 л.д. 95-104) Эксперт Г.И.С. допрошенная в судебном заседании данное ею заключение № 147-З от 11.10.2010 года поддержала и показала, что телесные повреждения группы А могли образоваться в результате нанесения ударов в область глаз и могли причинить смерть потерпевшего, так как при ударе в глаза, кровоизлияния могут образоваться в любой части головы и образовать гематому. Кровоподтек на правой ушной раковины и лобно-височная область является одной областью воздействия. При ударе ближе к краю окружности глаза, повреждения могли возникнуть и в височной области, поскольку между глазом и височной областью маленькое расстояние. Телесные повреждения были причинены с достаточной силой, все повреждения данной группы причинены одновременно, в один промежуток времени, и данный период измеряется единицами секунд. При получении вышеуказанных в экспертизе повреждений потерпевший мог не терять сознание и самостоятельно передвигаться на промежуток времени, исчисляемый десятками минут - единицами часов. После получения такого рода травм головы общее самочувствие С.В.Ю. должно было ухудшиться, но нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время и после получения травм могло сгладить болевые ощущения и признаки общего недомогания. По мере увеличения субдуральной гематомы (кровоизлияния) в веществе головного мозга и его сдавления (при операции удалено около 200 мл. крови в сгустках и жидкости) его состояние ухудшалось. Смерть наступила от тупой травмы головы с ушибами головного мозга, кровоизлияниями в вещество головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки. Также вина подсудимого подтверждается его же показаниями, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствия с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.146-149, л.д.159-163 и л.д.170-173), из которых видно, что Тесвинцев А.П. признавал, что нанес С.В.Ю. три удара кулаками по голове: левой рукой в область правого глаза, второй удар правой рукой в область левого глаза, а третий удар снова левой рукой в область правого виска. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Тесвинцева А.П. в совершении преступления. К его показаниям в суде, оспаривающим умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также количество ударов, нанесенных потерпевшему (не три, а два), суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивая, как способ защиты, поскольку его показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами, в том числе согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании очевидцев Л.А.И., А.Г.В., К.И.А. и их оглашенными в соответствие с ч.3 ст.381 УПК РФ показаниями (т.1 л.д.44-46, 47-49 и 50-52), а также показаниями свидетелей М.Р.Н. и А.Н. в этой части и их оглашенными показаниями (т.1 л.д.56-58, 59-62), данных со слов самого Тесвинцева А.П., который говорил о нанесении С.В.Ю. именно трех ударов, а не двух. Данные доводы подсудимого опровергаются и заключением эксперта № 147-З от 11.10.2010 года, установившим, что телесные повреждения у С.В.Ю., причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие причинение смерти возникли не менее, чем от трех травматических воздействий. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого о том, что он нанес С.В.Ю., удар в челюсть и «еще куда-то», не обратив на это внимания, и не понимал, что бьет в жизненно важный орган, - голову, суд также считает надуманными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Б.Т.В,, оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника (т.1 л.д.74-77), указавшей на наличие у С.В.Ю. телесных повреждений только в области глаз и ушной раковины, показаниями свидетеля Л.А.И. и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого видно, что какие-либо телесные повреждения на челюсти С.В.Ю. отсутствовали. Более того, согласно этому же заключению эксперта удары в голову были нанесены со значительной силой, а полученные от этого травмы привели в последующем к смерти потерпевшего. Данный вывод эксперта опровергает доводы подсудимого о том, что он бил потерпевшего не сильно и не мог причинить тяжких последствий. Объективных доказательств того, что телесные повреждения С.В.Ю. были получены не только от действий подсудимого, но и других лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании получено не было. Показания свидетелей К.И.А. и А.Г.В. о том, что, якобы со слов Л.А.И. им стало известно, что по пути домой С.В.Ю. избили малолетки, а также то, что он упал и ударился о бордюр, суд во внимание не принимает, так как сама свидетель Л.А.И. предоставление такого рода информации вышеназванным свидетелям не подтвердила. Более того, в судебном заседании она уверенно утверждала, что по пути из кафе до дома С.В.Ю. не падал и никакому иному нападению или насилию, за исключением Тесвинцев А.П. в кафе не подвергался. Повреждения на труппе С.В.Ю. группы Б и В, указанные в заключение эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ, версию подсудимого в этой части также не подтверждают, так как причину возникновения у С.В.Ю. повреждений на правом предплечье и левой кисти объяснила его сожительница Л.А.И., а повреждения на грудной клетке слева и левом плечевом суставе по давности не относятся к ДД.ММ.ГГГГ, поэтому их суд во внимание не принимает. Таким образом, судом установлено, что все телесные повреждения, полученные потерпевшим С.В.Ю. и приведшие к его смерти, были причинены только подсудимым Тесвинцевым А.П. Заявление подсудимого, что до начала его допроса на него оказывалось психологическое воздействие следователем, который фактически купил у него признательные показания за сигареты и свидание с родственниками, суд не считает основанием для признания их недостоверными, так как, как установлено в судебном заседании, позиция подсудимого относительно оценки своих действий и наступивших последствий не менялась ни на следствии, ни в суде - первый удар нанес потерпевший, он ударил его в ответ, и он отрицал возможность наступления смерти потерпевшего от ударов кулаками ему в лицо. Кроме того, показания в ходе следствия им были даны с соблюдением требований УПК РФ, то есть после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, и последствий дачи показаний, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 46, и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также в присутствии своего защитника, соответственно, показания он дал добровольно, и именно те об обстоятельствах совершения преступления, которые посчитал нужным. Суд не соглашается с доводами защиты о том, что к показаниям Л.А.И. необходимо отнестись критически, так как она лечилась в психиатрической больнице и не может давать объективные и достоверные показания, по тем основаниям, что данные доводы основаны лишь на слухах, пересказанных в судебном заседании свидетелями К.И.А. и А.Г.В., причем речь была не о каком-то психическом расстройстве, а о том, что она после смерти С.В.Ю. чрезмерно много употребляла алкоголя. Правом выяснить данную информацию с целью подтверждения слухов непосредственно у первоисточника - у свидетеля Л.А.И. защита не воспользовалась, исследовать документы, имеющиеся в материалах дела, касающиеся этого вопроса, ни гособвинитель, ни защитник суду не заявляли. Непосредственно у суда сомнений в достоверности показания свидетеля Л.А.И. не возникло, так как давала она их подробно и последовательно. Кроме того, ее показания согласуются и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поэтому именно ее показания наряду с показаниями подсудимого Тесвинцева А.П., данными на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора. При этом, следователь М.К.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что все свидетели, а также сам Тесвинцев А.П., в ходе предварительного следствия давали показании добровольно, без оказания какого-либо давления на них, после чего они самостоятельно читали составленные им протоколы допросов и, если не было замечаний, подписывали. При наличии замечаний, они вносились по ходу допроса, и протокол распечатывался заново. Заявление защиты о том, что гособвинителем не опровергнуты доводы защиты о том, что смерть С.В.Ю. могла наступить в результате неоказания С.В.Ю. надлежащей медицинской помощи врачами ГКБ №, суд считает необоснованным, так как об этом ни подсудимый, ни его защитник в ходе судебного разбирательства не заявлял. Кроме того, эти доводы полностью опровергаются выводами эксперта, из которых следует, что смерть С.В.Ю. наступила не от ненадлежащего оказания медицинской помощи, а от совокупности повреждений группы «А» указанных в нем, то есть установлена причинно-следственная связь именно между действиями Тесвинцева А.П. и наступившими последствиями в виде смерти С.В.Ю. Доводы подсудимого и его защитника, что Тесвинцев А.П. защищался от нападения на него С.В.Ю. и лишь превысил пределы необходимой обороны, суд считает не убедительными по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что именно С.В.Ю. первым подошел к Тесвинцеву А.П. и словами спровоцировал конфликт, а также то, что он первым замахнулся на подсудимого и пытался нанести удар, однако, Тесвинцев увернулся и удар пришелся вскользь, лишь задев его губу. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 5283 от 04.10.2010 г. подтверждено наличие у Тесвинцева А.П. пигментного пятна на верхней губе слева, явившегося следствием заживления ссадины, которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые за 7-10 суток до момента проведения экспертизы (т.1 л.д.110-111), то есть по давности может относиться к событиям 27.09.10 г. Другие повреждения, обнаруженные у Тесвинцева А.П. суд во внимание не принимает и оценку им не дает, так как, по словам самого подсудимого, к событиям 27.09.10 г. и действиям С.В.Ю. они отношения не имеют. Однако, согласно тому же заключению экспертизы, повреждение, возникшее у Тесвинцева А.П. от действий С.В.Ю., расценивается как не причинившие вреда здоровью. Действия С.В.Ю. по тому, что именно он съинициировал конфликт и беспричинно попытался ударить Тесвинцева А.П., суд расценивает, как противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее активные умышленные действия со стороны подсудимого, и принимает данное обстоятельство во внимание в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, но данное поведение потерпевшего не оправдывает действий подсудимого и не свидетельствует о необходимой обороне. То есть действия со стороны С.В.Ю. по замахиванию и попытке нанесения удара тем более в условиях кафе, то есть в присутствии посетителей, не создавало реальную угрозу ни жизни, ни здоровью Тесвинцева А.П., защищая которые была необходимость применять силу, да еще нанося несколько ударов в жизненно важный орган - голову. При этом, их рост и телосложение примерно одинаковое, а Тесвинцев А.П. значительно моложе С.В.Ю., поэтому оснований для того, чтобы реально опасаться действий С.В.Ю. у Тесвинцева А.П. не было, как нет оснований и у суда признать действия С.В.Ю. в отношении Тесвинцева В.Ю. реально угрожающими его жизни и здоровью. При необходимой обороне обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий, и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. При этом, оборона допустима только от наличного посягательства, т.е. от посягательства, уже начавшегося и еще не закончившегося. Однако, в данном случае действия Тесвинцева А.П. с учетом количества ударов и места приложения силы были направлены не на прекращение действий С.В.Ю., а именно на расправу с ним в отместку за то, что он попытался его ударить и разбил губу, и начались лишь после того, как С.В.Ю. прекратил свои действия и больше попыток ударить Тесвинцева не предпринимал. Утверждения Тесвинцева А.П., что С.В.Ю. на него замахивался и во второй раз, никем, кроме него самого, не подтверждаются, в ходе следствия он об этом не заявлял, поэтому суд считает, что данная версия у него возникла уже в ходе судебного разбирательства с целью уменьшить долю ответственности за содеянное, а, по возможности, вообще избежать ее. Вышеизложенное объективно подтверждает то, что действия Тесвинцева А.П. по нанесению С.В.Ю. со значительной силой трех ударов кулаками только в голову явно свидетельствуют о намеренном желании подсудимого умышленно причинить тяжкий вред его здоровью. По вышеизложенным основаниям суд находит доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ несостоятельными. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 653 от 22.10.2010 года, Тесвинцев А.П. психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; во время совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 115-116) Анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет сделать суду вывод о виновности Тесвинцева А.П. и квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни человека. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, а также наличие у подсудимого хронических заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Тесвинцев А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 7.03.11 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Тесвинцеву А.П. - содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ - 2.10.2010 г. Вещественные доказательства джинсы черного цвета, куртку серого цвета - оставить у его матери - Тесвинцевой М.А. Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения его копии в Саратовский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия приговора верна. Судья: Н.В.Невзорова Секретарь: В.М.Хисяметдинова