Дело хххг. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 00.00.00 г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Гришиной Ж.О. при секретаре С.К.С. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В. Подсудимого Лабутина Д.М. Защитника - адвоката Костецкого Д. Г., ордер № 81, удостоверение № 1804 Представителя потерпевшего В.Ю,Е. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лабутина Д.М. 00.00.00 года рождения, уроженца ..., ..., без определенного места жительства, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил: Подсудимый Лабутин Д.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 00.00.00, примерно в 15 час., между Лабутиным Д.М. и Б.Н.Н., находившимися в доме последней по адресу: ... произошла ссора, сопровождающаяся взаимными оскорблениями, в ходе которой Б.Н.Н. нанесла касательный удар гвоздодером в область лба Лабутину Д.М. В результате указанных действий Б.Н.Н. у Лабутина Д.М. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Б.Н.Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б.Н.Н., 00.00.00, примерно в 15.20 час. в комнате ..., Лабутин Д.М., завладев гвоздодером, находившимся в руках у Б.Н.Н. и, используя его в качестве орудия преступления, умышлено, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес данным гвоздодером не менее семнадцати ударов в область головы Б.Н.Н., предвидя неизбежность наступления смерти последней в результате своих действий и желая этого. От причиненных преступными действиями Лабутина Д.М. повреждений, Б.Н.Н. скончалась на месте. Преступными действиями Лабутина Д.М. Б.Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде множественных рубленых ранений головы: волосистой части головы в лобно-теменной области справа, лица, поверхностные раны лица в щечной области справа, повреждения правого глазного яблока, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани головы и лица, повреждения костей свода черепа справа, многооскольчатый перелом костей лицевого отдела черепа и основания черепа в проекции передних и средних черепно-мозговых ямок справа и слева, ушиб правой лобной доли вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкие оболочки, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга. Данные повреждения в совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б.Н.Н. наступила в результате множественных рубленых ранений головы с повреждением костей свода черепа справа, многооскольчатым переломом костей лицевого отдела черепа и основания черепа, повреждением правого глазного яблока, ушибом правой лобной доли вещества головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в боковые желудочки головного мозга. Кроме того, после совершения убийства Б.Н.Н. у Лабутина Д.М., возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Н.Н.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 00.00.00, примерно в 15.30 час., находясь в ..., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Н.Н., а именно сотового телефона марки «Моторолла», стоимостью 630 рублей и сотового телефона «Эл-Джи», стоимостью 680 рублей, а также денежных средств в размере около 2000 рублей, фотоаппарата, не представляющего материальной ценности, строительных инструментов, а именно: шпатель, две стамески, молоток, два топора, рулетку, находящиеся в хозяйственной сумке, не представляющие материальной ценности. Всего Лабутин похитил имущества, принадлежащего Б.Н.Н. на общую сумму 3310 рублей. С похищенным Лабутин Д.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. По обвинению Лабутина Д.М. по ч.1 ст.105 УК РФ Подсудимый Лабутин Д.М. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в декабре 2010 г. он познакомился с Б.Н.Н. Наталией, которая предложила ему пожить у него в ... в качестве охранника, за что пообещала платить по 100 руб. за сутки, на что он согласился. В доме он проживал до начала января 2011 г., затем съехал к знакомому Александру, как впоследствии стало известно Ч.А.Ю., у которого он прожил до середины февраля 2011г. 00.00.00 испытывая материальные затруднения он пришел к Б.Н.Н. с целью спросить, когда она ему отдаст деньги в сумме около 2000 рублей за охрану дома. Он зашел, при входе на кухню снял дубленку и прошел в комнату, которая располагалась справа от входа в кухню. Спросив про деньги, Наталия начала на него кричать, отказавшись их выплачивать. Между ними произошел словесный конфликт. Затем Б.Н.Н. взяла гвоздодер и, замахнувшись на него, нанесла им касательный не сильный удар по его голове, в область лба справа. Он схватил ее за руку, выхватил гвоздодер из ее руки и толкнул на диван. Б.Н.Н. упала на диван на спину и на левый бок, ноги остались на полу. После этого он данным гвоздодером нанес Наталии удар по голове в область лба. После нанесения удара она пыталась встать, но он продолжил наносить ей данным гвоздодером множественные удары по голове в общей сложности не менее 17 ударов. Когда Б.Н.Н. престала подавать признаки жизни, он понял, что убил последнюю. Брызги крови разлетались в разные стороны. Затем он перевернул ее с дивана на пол, лицом вниз и накрыл голову вещами. Гвоздодер в последствии выбросил в туалет в выгребную яму во дворе ..., свитер постирал. Раскаивается в содеянном. Несмотря на признание вины, самим подсудимым его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, представитель потерпевшей В.Ю,Е. суду показал, что в его служебные обязанности входит правовая работа с малообеспеченными слоями населения, а так же работа с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Так же он осуществляет работу совместно с правоохранительными органами направленную на защиту прав и интересов лиц данной категории граждан. Так же в ее должностные обязанности входит защита прав и интересов данной категории граждан на предварительном следствии и в суде. Из показаний свидетеля Д.М.М, допрошенной в судебном заседании следует, что Б.Н.Н. является ее двоюродной сестрой. Она проживала по адресу: .... У нее в собственности также имелся частный дом по адресу: ..., который она сдавала в наем. Она с 00.00.00 созванивалась с последней но, Б.Н.Н. на телефонные звонки не отвечала, в связи, с чем 00.00.00 она с дядей Б.В.М. обратилась в Кировский отдел милиции с заявлением об объявлении Б.Н.Н. в розыск. Затем вместе с сотрудником милиции они проследовали к .... Туда же были вызваны сотрудники службы спасения, которые болгаркой вскрыли нижний замок двери квартиры. Зайдя в квартиру, они увидели, что в комнате на полу, справа, относительно входа в кухню лицом вниз лежит Б.Н.Н. Сотрудник милиции сообщил, что она мертва. Из показаний свидетеля Б.В.М. допрошенного в судебном заседании следует, что Б.Н.Н. является родной племянницей. Она проживала одна по адресу: .... Также у последней имелся в собственности дом по адресу: ..., который она сдавала в наем. 00.00.00 ему позвонила Д.М.М, и сообщила, что Б.Н.Н. долго не выходит на связь, и она написала в милицию заявление об объявлении последней в розыск, также попросила его прибыть к .... Туда же приехали сотрудник милиции, сотрудник службы спасения, который болгаркой распилил нижний замок, на который была закрыта дверь. Войдя в квартиру, они увидели, что в комнате на полу, лежит труп Б.Н.Н. Из показаний свидетеля Б.А.А., допрошенного в судебном заседании следует, что он работает спасателем в «Саратовской городской службе спасения». 00.00.00 примерно в 18.20 час. он выезжал по адресу: .... для вскрытия входной двери. По прибытии на место им был осуществлен распил нижнего замка входной двери при помощи бензореза. Войдя в дом, на полу в одной из комнат был обнаружен труп женщины. Из показаний свидетеля Ч.А.Ю. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в октябре 2010 г. он познакомился с Б.Н.Н., которая предложила ему пожить в ее доме в качестве охранника, на что он согласился. Б.Н.Н. проживала в квартире по адресу: .... В середине ноября 2010 г. Б.Н.Н. привела в дом еще одного мужчину по имени Дмитрий, с целью помочь сделать ремонт в доме. Затем в январе 2011 г. он и Дмитрий съехали от Б.Н.Н. в его квартиру. Дмитрий говорил ему, что Б.Н.Н. должна ему деньги, и у них был конфликт по данному поводу. Примерно 00.00.00 Дмитрий сообщил, что пошел на работу в сапожную мастерскую, в руках у него ничего не было, из дома он ничего не забирал. Вернулся вечером без дубленки, на лбу с правой стороны была ссадина. С собой он принес черную спортивную сумку, в которой находились строительные инструменты: шпатель, две стамески, молоток, два топора, один из них большой, а второй маленький, рулетка. Также он говорил, что нашел на улице фотоаппарат и два сотовых телефона. Данный фотоаппарат он сам лично передавал Б.Н.Н. Также Дмитрий показал ему два сотовых телефона, которыми пользовалась Б.Н.Н.. Затем Дмитрий постирал свой свитер, в котором находился, и они легли спать. 00.00.00 Дмитрий сообщил ему, что телефон, который он вчера нашел, продал. Больше его он не видел, о смерти Б.Н.Н. узнал от сотрудников милиции. (т.1 л.д.193-197) Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия и трупа Б.Н.Н. 00.00.00 года рождения, из которого следует, что объектом осмотра являлся .... В одной из комнат дома на покрывале и диване имеются вещества красно- бурого цвета, на шторке окна, направленного напротив входа, на стене слева и справа от окна до потолка и на потолке имеются брызги обильные в виде капель и потеков вещества красно-бурого цвета, на полу вдоль дивана лежа на животе правой ногой на топчане обнаружен труп Б.Н.Н., с трупными пятнами, на голове имеется несколько ран с ровными краями, на дне которых видны костные отломки, в ходе ощупывания черепа определяется хруст, под трупом обнаружены две куртки, залитые веществом красно-бурого цвета. Б.Н.Н. была одета в халат цветной, трусы серые, чулки серые. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 6 следов пальцев рук, вырез с покрывала с веществом красно-бурого цвета, вырез из обоев с веществом бурого цвета, 4 окурка из-под сигарет, 2 покрывала, 2 наволочки. (т.1 л.д.44-68) - протоколом выемки от 00.00.00, согласно которому в помещении морга БСМЭ г. Саратова была изъята одежда с трупа Б.Н.Н.: халат цветной, трусы серые, чулки серые, две куртки; образцы волос и ногтей. (т.1 л.д.88-89) - протоколом осмотра предметов от 00.00.00, согласно которому были осмотрены халат цветной, трусы серые, чулки серые, две куртки; образцы волос и ногтей. и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.90-94) - протоколом предъявления для опознания по фотографии от 00.00.00, согласно которого, среди предъявленных 3 фотографий Ч.А.Ю. опознал человека под № 2 как мужчину по имени Дмитрий, с которым они проживали в доме у Б.Н.Н. и в его квартире. Опознанным мужчиной является Лабутин Д.М..(т.1 л.д. 209-214) - протоколом осмотра места происшествия с использованием видеозаписи с участием подозреваемого Лабутина Д.М. от 00.00.00, в ходе которого последний на месте детально пояснил и показал обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.162-175) - протоколом выемки от 00.00.00, согласно которому в помещении СО по Кировскому району г. Саратова у Лабутина Д.М. были изъяты: джинсы, ботинки в которых Лабутин Д.М. находились в момент совершения преступления в отношении Б.Н.Н.. (т. 2 л.д.156-169) - протоколом осмотра предметов от 00.00.00, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки 00.00.00 у Лабутина Д.М. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.136-138; 139) - детализацией входящих и исходящих телефонных соединений с абонентского номера 8-903-031-57-65, которым пользовалась Б.Н.Н., последний исходящий вызов с данного номера был произведен 00.00.00 в 14 час. в 13 минут 31 секунду. (т.2 л.д.136-139) - заключением эксперта ххх от 00.00.00, согласно которому потерпевшей Б.Н.Н. были причинены телесные повреждения: множественные рубленные ранения головы: волосистой части головы в лобно-теменной области справа (ххх), лица (№№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,12,14), поверхностные раны лица в щечной области справа (№№15,16,17), повреждения правого глазного яблока, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани головы и лица, повреждения костей свода черепа справа (4), многооскольчатый перелом костей лицевого отдела черепа и основания черепа в проекции передних и средних черепно-мозговых ямок справа и слева, ушиб правой лобной доли вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на наружно-базальной поверхности лобно-теменно-височной области справа и слева, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга. Вышеуказанные повреждения образовались от действия рубящего орудия (предмета) с заостренной кромкой, длиной рубящей части орудия (предмета) не менее 12 см., о чем свидетельствуют: длина ран на коже, ровные неосадненные края ран, ровные, отвесные стенки, форма концов ран, наличие повреждений костей черепа в проекции ран, результаты медико-криминалистической экспертизы. Множественные рубленые ранения головы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, количество, локализация и взаиморасположение повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, показывает, что повреждения образовались в результате 17-ти травматических воздействий рубящего орудия (предмета) в область головы с силой достаточной для возможности их образования. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих судить о воздействии нескольких рубящих орудий при судебно-медицинской экспертизе трупа не выявлено. Также характер и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.Н.Н., указывают на то, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа были причинены прижизненно, образовались в промежуток времени, исчисляемый единицами минут до наступления смерти. С момента причинения множественных рубленных ранений головы с повреждениями костей свода черепа справа, многооскольчатым переломом костей лицевого отдела черепа и основания черепа, повреждением правого глазного яблока, ушибом правой лобной доли вещества головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в боковые желудочки головного мозга до наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый единицами минут, в течении которого исключается способность совершения потерпевшей каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.д.). Учитывая локализацию ран, отсутствие скошенности или подрытости краев ран, можно высказаться о том, что повреждения №1 наносилось в направлении спереди назад, сверху вниз под прямым углом относительно вертикальной оси тела, повреждения №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 наносилось в направлении спереди назад под прямым углом относительно вертикальной оси тела. Смерть Б.Н.Н. наступила в результате множественных рубленных ранений головы с повреждениями костей свода черепа справа, многооскольчатым переломом костей лицевого отдела черепа и основания черепа, повреждением правого глазного яблока, ушибом правой лобной доли вещества головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в боковые желудочки головного мозга. С момента смерти Б.Н.Н. до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Б.Н.Н. 00.00.00 с 09.20 час. до 13.00 час. прошло более 2-х суток, но менее 5-ти суток. (т. 2 л.д.4-17) - заключением эксперта ххх от 00.00.00, согласно которого кровь подозреваемого Лабутина Д.М. относится к группе А - заключением эксперта ххх от 00.00.00, согласно которому Лабутин Д.М. в настоящее время психическим заболеванием не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Лабутин Д.М. во время совершения преступления психическим заболеванием не страдал и не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, был в состоянии простого алкогольного опьянения. И мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Лабутин Д.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта, а также в связи с тем, что способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий у Лабутина Д.М была не ограниченна. (т.2 л.д.102-103) Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Лабутина Д.М. в совершенном преступлении. В судебном заседании было установлено, что конфликт между подсудимым Лабутиным и потерпевшей Б.Н.Н. возник на почве личных неприязненных отношений, в результате которых у Лабутина возник умысел разобраться с последней, поскольку она не заплатила ему денежные средства за охрану ее дома. Следственным органам об обстоятельствах дела ранее известно не было, и они были установлены в ходе расследования его по существу и именно со слов подсудимого. Показания подсудимого по существу конфликта суд считает достоверными, правдивыми, последовательными, не доверять которым не имеется никаких оснований. Подсудимый Лабутин Д.М. как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии указывал, что в момент конфликта они с потерпевшей в ... находились вдвоем. Телесные повреждения, указанные в экспертизе не менее 17 ударов Б.Н.Н. сама себе причинить не могла, иных лиц, кроме Лабутина в доме не находилось. С момента причинения телесных повреждений до момента наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый единицами минут, в течение которого исключается способность совершения потерпевшей каких либо самостоятельных действий, на основании изложенного суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей были причинены именно Лабутиным Д.М. С момента смерти до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (00.00.00 с 09.20 час, до 13.00 час.) прошло более 2-х суток, но не менее 5-ти суток, что подтверждает время совершения преступления Лабутиным. Множественность нанесенных телесных повреждений, ран, их локализация, количество, нанесение телесных повреждений в жизненно важные органы- голову, говорит о том, что Лабутин осознавал характер своих действий, предвидел, что от причиненных им телесных повреждений заостренной частью гвоздодера, может наступить смерть потерпевшей, не предпринял никаких мер к прекращению их причинения, а продолжал оказывать травматические воздействия потерпевшей по голове, тем самым желая наступления ее смерти. Осознавая содеянное, Лабутин Д.М. с места преступления скрылся. Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы Лабутин в состоянии физиологического аффекта не находится, адекватно осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Данный факт не отрицался подсудимым в ходе допроса в судебном заседании. Локализация телесных повреждений свидетельствует об умысле именно на лишение жизни человека не в условиях необходимой обороны, и без превышения ее пределов, что подтверждается собранными по делу доказательствами, и опровергает версию подсудимого. Каких либо следов, характерных для самообороны обнаружено не было. Данный факт не установлен и заключением судебно- медицинской экспертизы. В момент начала преступных действий Лабутина и в ходе их продолжении его жизни и здоровью ничего не угрожало, потерпевшая сидела на диване, и обороняться от последней у Лабутина не было никакой необходимости. Кроме того, подсудимый указывал, что после того как он совершил убийство потерпевшей, он взял ключи, закрыл входную дверь на нижний замок и ушел, выкинув ключи на улице. Данный факт также подтверждает то, обстоятельство, что иные лица пройти в дом не имели возможности и преступление совершенно именно Лабутиным. Его показания в данной части полностью смогласу4ются с показаниями свидетеля Б.А.А., который указывал, что он спиливал именно нижний замок двери .... Также он показал, что, уходя, он видел, что потерпевшая умерла и не подает признаков жизни. Также указывает, что с целью скрыть следы преступления, он выбросил гвоздодер-орудие преступления в выгребную яму во дворе ... и постирал свитер от крови. Действия Лабутина Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку установлено, что, имея умысел на убийство Б.Н.Н. Лабутин Д.М. нанес последней множественные удары гвоздодером в жизненно-важные органы последней - голову, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно- опасных последствий от своих действий и желал их наступление. По обвинению Лабутина Д.М, по ч. 1 ст. 158 УК РФ Подсудимый Лабутин Д.М. вину признал полностью и показал, что после совершенного убийства Б.Н.Н., 00.00.00, примерно в 15.30 час., находясь в ... у него возник умысел на хищение имущества последней. Поскольку он находился в доме один и понимал, что за его действиями никто не наблюдает, он из сумки стоящей на кресле в комнате принадлежащей Б.Н.Н. похитил сотовый телефон « Моторола», сотовый телефон « Эл джи», деньги в сумме 2000 рублей, фотоаппарат, строительные инструменты: две стамески, шпатель, молоток, два топора, рулетку. Все вещи сложил в найденную в доме спортивную сумку и ушел, закрыв дверь на нижний замок ключом, найденным в доме, ключ выкинул по дороге. Фотоаппарат был не рабочий, и он его выкинул, телефон «Мотролла» продал незнакомому мужчине, телефон « Эл Джи» отдал своему знакомому Е.А.В., инструменты принес к домой к Александру. Раскаивается в содеянном. Несмотря на полное признание вины, самим подсудимым его вина подтверждается собранными, проверенными и исследованными по делу доказательствами. Из показаний свидетеля Ч.А.Ю. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в октябре 2010 г. он познакомился с Б.Н.Н., которая предложила ему пожить в ее ... в качестве охранника, на что он согласился. Там же вместе с ним проживал мужчина по имени Дмитрий, впоследствии которого он взял проживать в свою квартиру. 00.00.00 утром Дмитрий ушел на работу, а когда вернулся то принес с собой черную спортивную сумку, в которой находились строительные инструменты: шпатель, две стамески, молоток, два топора, рулетка. Также сообщил, что нашел на улице фотоаппарат и два сотовых телефона. Увидев фотоаппарат он опознал его как тот, который он оставил в доме у Б.Н.Н. Также он опознал два сотовых телефона, которыми пользовалась Б.Н.Н.. 00.00.00 Дмитрий сообщил ему, что телефон, который он вчера нашел, продал. Больше его он не видел. (т.1 л.д.193-197) Из показаний свидетеля И.Ю.А.о., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно 00.00.00 или 00.00.00 около 20 час. он приобрел сотовый телефон «Моторола» у ранее не известному ему молодого человека он приобрел сотовый телефон « Моторола» за 300 руб., недалеко от остановки общественного транспорта- трамвая № 3, находящейся в районе Сенного рынка без документов. Он был одет в спортивную черную шапку, куртку-пуховик темно-коричневого цвета. В последствии данный телефон он продал парню узбекской национальности. О том, что телефон «Моторолла», который он перепродал молодому человеку, является краденым, ему стало известно от сотрудников милиции 00.00.00 (т. 1 л.д.173-176) Из показаний свидетеля Ж.Х.К. допрошенного в судебном заседании следует, что 16.02. 2011 года на Сенном рынке ... он купил дешевый сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета за 600 рублей у ранее неизвестного ему мужчины, занимающегося скупкой и продажей телефонов. Данный телефон он купил для своей матери, так как у нее сломался ее старый телефон. О том, что данный телефон краденный, ему ничего не известно. Из показаний свидетеля Ж.Х.Т, допрошенной в судебном заседании с участием переводчика С.Р.Х., следует, что 00.00.00 ее сын Ж.Х.К. Хусан дал ей сотовый телефон марки «Моторолла», имеющего имей 355069016079010, так как ранее имевшийся у нее телефон сломался. Телефон он передал с зарядным устройством, но откуда он его взял он ей не пояснил. 00.00.00 к ним домой пришли сотрудники милиции и пояснили, что телефон, которым она пользовалась, был украден. О том, что телефон краденный она ничего не знала. Из показаний свидетеля Е.А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 06 или 00.00.00 он приехал к Лабутину Д.М. Так как его старый телефон сломался, то Дмитрий предложил ему воспользоваться его сотовым телефоном «Эл-Джи». О происхождении данного телефона Дмитрий ему не пояснял. ( т.1 л.д. 239-242) Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - протоколом предъявления для опознания по фотографии от 00.00.00, согласно которому, среди предъявленных фотографий гражданин Ч.А.Ю. опознал мужчину по имени Дмитрий, с которым они проживали в доме у Б.Н.Н., а впоследствии данный мужчина проживал с Ч.А.Ю. в его квартире. Опознанным мужчиной является Лабутин Дмитрий Михайлович, 1976 г.р. (т.1 л.д. 209-214) - протоколом предъявления предмета для опознания от 00.00.00, согласно которому, среди предъявленных для опознания телефонов Ч.А.Ю. опознал телефон «Моторола», который Лабутин Д.М. принес с собой вечером 00.00.00 (т.1 л.д. 205-208) - протоколом предъявления предмета для опознания от 00.00.00, согласно которого, среди предъявленных для опознания телефонов гражданин И.Ю.А.о. опознал телефон «Моторола», который ему продал в период времени 12 или 13 февраля ранее не известный молодой человек. (т. 1 л.д.177-180) - протоколом предъявления для опознания по фотографии от 00.00.00, согласно которому, среди предъявленных фотографий гражданин И.Ю.А.о. опознал молодого человека, у которого он 12 или 00.00.00 приобрел сотовый телефон «Моторола». Опознанным мужчиной является Лабутин Д.М., 1976 г.р. (т. 1 л.д.181-186) - протоколом выемки у Ж.Х.Т, от 00.00.00, согласно которому был изъят сотовый телефон «Моторола» с имей 355069016079010. (т. 1 л.д.154-155) - протоколом осмотра предметов от 00.00.00, согласно которому изъятый у Ж.Х.Т, в ходе выемки от 00.00.00 сотовый телефон «Моторола» был осмотрен и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д.156-159) - протоколом выемки у Е.А.В. 00.00.00, согласно которому был изъят сотовый телефон «Эл-Джи» с имей 359434004547202. (т. 1 л.д.244-245) - протоколом осмотра предметов от 00.00.00, согласно которому изъятый у Е.А.В. в ходе выемки от 00.00.00 сотовый телефон «Эл-Джи» был осмотрен и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д.246-249) - заключением эксперта ххх, согласно которому стоимость телефона «Моторола» составляет 630 рублей, стоимость телефона «Эл-Джи» составляет 680 рублей, общая стоимость 1310 рублей. (т.2 л.д. 108-113) Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Лабутина в совершенном им преступлении. Действия Лабутина Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ ххх от 00.00.00), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что, находясь в ... Лабутин тайно, за его действиями никто не наблюдал, поскольку потерпевшая Б.Н.Н. была уже мертва, а больше в доме никого не было, похитил имущество, принадлежащее последней на общую сумму 3310 рублей, а именно: сотовый телефон марки «Моторолла», стоимостью 630 рублей, сотовый телефона «Эл-Джи», стоимостью 680 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей., фотоаппарата, не представляющего материальной ценности, строительных инструментов, а именно: шпатель, две стамески, молоток, два топора, рулетку, находящиеся в хозяйственной сумке, не представляющие материальной ценности. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению фотоаппарат выбросил, сотовый телефон «Моторола» продал И.И.А., сотовый телефон «Эл-Джи» подарил Е.А.В., денежные средства потратил на личные нужды, строительные инструменты оставил себе для пользования. При определении и назначении Лабутину Д.М. вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, на учете нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного места жительства и регистрации, его состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание Лабутина Д.М. являются активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, также таковыми суд признает признание вины раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Лабутина Д.М. судом не установлено. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительно ограничение свободы. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В виду необходимости отбывания Лабутиным Д.М. наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с 00.00.00 с момента задержания как указано в протоколе задержания от 00.00.00 При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым вырез с покрывала с веществом красно-бурого цвета, вырез из обоев с веществом красно-бурого цвета, две наволочки, пододеяльник (покрывало), одеяло, куртка, куртка-дубленка, халат женский, трусы, чулки, 4 окурка, сотовый телефон «Моторола», мужской свитер, сотовый телефон «Эл-Джи», джинсы, ботинки, детализация - уничтожить, ДВД диск оставить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд приговорил: Лабутина Д,М. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ ххх от 00.00.00) и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ ххх от 00.00.00) в виде 6 месяцев лишения свободы На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Лабутину Д.М. в виде заключения под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с 00.00.00 Вещественные доказательства: вырез с покрывала с веществом красно-бурого цвета, вырез из обоев с веществом красно-бурого цвета, две наволочки, пододеяльник (покрывало), одеяло, куртка, куртка-дубленка, халат женский, трусы, чулки, 4 окурка, сотовый телефон «Моторола», мужской свитер, сотовый телефон «Эл-Джи», джинсы, ботинки, детализация - уничтожить, ДВД диск оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Гришина Ж.О.