Дело --- г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации -- -- Кировский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Щетинина С.А. при секретаре Колганове А.М. с участием государственных обвинителей- помощников прокурора -- Б.Р.А., А.С.В. защитника Л.В.Б. подсудимого С.П.Д. потерпевшей Ш.А.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С.П.Д., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, холостого, работающего в ООО «Брудершафт-Л» в качестве официанта, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установил: С.П.Д. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. --, около 01 часа 40 минут, водитель С.П.Д., в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также нарушая п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак Р 775 УТ/64 рус, следовал по второстепенной дороге --, со стороны --, в направлении --, на территории --. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому перекрестку --, на котором светофорные объекты работали в режиме желтого мигания, водитель С.П.Д., игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в соответствии с толкованием Правилами дорожного движения РФ (п.1.2), «Уступите дорогу (не создавать помех)», в зависимости от дорожной ситуации следует либо снизить скорость, либо остановиться для предоставления преимущества в движении», а также грубо нарушая требования п.п. 10.1 и 13.9 названных выше Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. С.П.Д. не убедившись в безопасности маневра, не снижая скорости, не останавливаясь, продолжил движение, выехал на описанный нерегулируемый перекресток --, на котором в следствии, нарушений названных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся по главной дороге -- в направлении --. автомобилем марки «ВАЗ 210540», регистрационный знак Т801 АО 64, под управлением водителя Г.В.В., имеющего в качестве пассажиров: Ш.А.А., Н.В.М. и М.Н.С.. В результате допущенного С.П.Д., дорожно - транспортного происшествия, у потерпевшей Ш.А.А. образовался компрессионный перелом тела 5 шейного позвонка, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый С.П.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Р 775 УТ 64 регион, на котором он -- примерно в 01 час 40 минут, со скоростью около 60 км\час. двигался по --, со стороны --, в направлении -- нарушение указанных выше правил дорожного движения, при возникновении препятствия на дороге, он не принял должных мер к остановке транспорта, совершил небезопасный маневр, и выехав на перекресток с --, столкнулся с автомобилем «такси» марки «ВАЗ 21054» под управлением водителя Г.В.В. Впоследствии ему стало известно, что в автомобиле под управлением Г.В.В. находились пассажиры, одному из которых в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Наряду с признанием подсудимым своей вины, его вина в инкриминированном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде. Из показаний потерпевшей Ш.А.А., допрошенной в судебном заседании следует, что 04.09. 2010 г. около 01 часа 10 минут ночи она вместе с сотрудниками Н.В.В. и Сорокиной ( М.Н.С. ) на такси ВАЗ 21054 ехала домой. При этом Н.В.В. расположился на переднем сиденье, а она и Сорокина на заднем. Ремнями безопасности она не пристегивалась. Примерно около 01 ч. 30 минут когда их автомобиль двигаясь по --, пересекал перекресток -- и --, она увидела, что справа, по -- в их сторону движется автомобиль, который не сбавляя скорости врезался в машину, на которой ехали они. Водитель машины, на которой они ехали пытался уйти от удара, но ему это не удалось. После столкновения она ощущала боль в области шеи, но на тот момент этому не придала особого значения. После чего они вызвали на место ДТП другое «такси» и на нем уехали домой. На следующий день ее стали сильно беспокоить боли в области шеи, появилось головокружение и она обратилась в травмпункт, после чего была госпитализирована и ей поставлен диагноз перелом остистого отростка 3 шейного позвонка Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.В. пояснил, что -- примерно в 01 час 10 минут он на автомобиле ВАЗ-210540 государственный номер Т081АО/64, посадил в машину сотрудников кинотеатра «Победа», и двигаясь по --, свернул на --, после чего продолжил движение в сторону -- мужчина сел на переднее сидение, две девушки сидели на заднем сидении. Были ли они пристегнуты, он не знает, однако может пояснить, что машина оборудована ремнями безопасности/ Во время движения он ничем не отвлекался., он наблюдал за дорожной обстановкой.. Подъезжая к перекрестку с --, он двигался по главной дороге, светофор горел в режиме желтого мигающего сигнала. Подъезжая к перекрестку он увидел, что со стороны --, в строну -- движется автомобиль, который притормаживая остановился на перекрестке. Он, продолжив движение, увидел, что движущаяся за автомобилем, который притормаживая остановился на полосе движения на --, автомобиль ВАЗ 21099 светлого цвета на перекрестке не остановился и врезался в него. После этого он вышел из машины, поинтересовался состоянием здоровья пассажиров и убедившись, что ни кому из них не нужна помощь, пошел в сторону автомобиля ВАЗ 21099. На встречу к нему подошел водитель ВАЗ 21099, как впоследствии выяснилось С.П.Д., который пояснил, что в ходе движения отвлеся, что привело к ДТП. После этого он вызвал другое такси, которое забрало его пассажиров. Затем он и водитель ВАЗ 21099, дождались сотрудников милиции, которые составили необходимые документы. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 21099 С.П.Д.. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.М. пояснил, что 04.09. 2010 г. около 2х часов ночи, после работы он вместе с Ш.А.А. и М.Н.С. на такси ВАЗ 21054 под управлением водителя - Г.В.В. поехали домой. Он расположился на сиденье рядом с водителем, пристегнулся ремнем безопасности, за его спиной расположилась - Ш.А.А. Анастасия, и М.Н.С.. В момент, когда они двигались по --, в сторону --, подъезжая к перекрестку -- и -- видимость была нормальная, движение мало интенсивное.В момент, когда автомобиль, на котром они двигались уже пересекал перекресток -- и --, он обратил внимание, что справа от него, со стороны -- к ним движется, не сбавляя скорости, автомобиль. Далее последовал удар в правое крыло их автомобиля, ближе к правой дверце пассажира, их автомобиль развернуло и отнесло на расстояние около 10 метров на обочину. Во время столкновения, водитель - Г.В.В. пытался произвести маневр, уклонится от удара, но ему это не удалось. Как оказалось с ними столкнулся автомобиль ВАЗ 21099. Впоследствии было вызвано другое такси на место ДТП и он вместе с М.Н.С. и Ш.А.А. уехали с места ДТП. Впоследствии он узнал, что Ш.А.А. были причинены серьезные повреждения, а именно перелом шейных позвонков. В ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.М.Н.С., из которых следует, что -- примерно в 01 час 10 минут она вместе с Ш.А.А. и Н.В.В. ехали на такси с небольшой скоростью. В момент, когда они, двигаясь по --, проезжали перекресток с --, она увидела, что справа от нее, со стороны --, к ним движется, не сбавляя скорости автомобиль. Далее последовал удар в правое переднее крыло их автомобиля, их автомобиль отнесло на обочину --. После столкновения она получила несколько ушибов и синяков, Ш.А.А. жаловалась на боль в области шеи. Впоследствии она узнала, что Ш.А.А. находилась на лечении и ей были причинены серьезные повреждения, а именно перелом позвонков в области шеи. (л. д. 60-64) В ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.Н.А., из которых следует, что с -- он работает водителем «такси» на автомобиле ВАЗ-210540, номерной знак Т801АО/64. О том, что данный автомобиль ранее попадал в ДТП с участием водителя Г.В.В., ему ни чего не известно.(л. д. 131-133) В ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.А.В., из которых следует, что -- около 01 часа 40 минут из дежурной части ГИБДД УВД по -- поступило сообщение о том, что на пересечении -- и --, произошло дорожно-транспортное происшествие, и он совместно с инспектором Прохода прибыли на место происшествия. Прибыв на место происшествия они установили, что около 01 час 40 минут водитель С.П.Д., управляя автомобилем модели ВАЗ 21099 регистрационный знак Р 775 УТ 64 регион двигался по проезжей части --, со стороны --, в направлении --. Приближаясь к регулируемому перекрестку -- и -- С.П.Д. не избрал безопасную скорость, не уступил дорогу автомобилю модели ВАЗ 210540 н/з Т 801 АО 64 регион под управлением водителя Г.В.В., который двигался по проезжей части --, в сторону --, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Также было установлено, что в автомобиле под управлением водителя Г.В.В. находились пассажиры - Н.В.В., М.Н.С. и Ш.А.А. На месте указанных лиц не было, они от госпитализации отказались, протокол места происшествия на месте ДТП не составлялся, т.к. оформлялось все, как обычное столкновение. Им в присутствии понятых была составлены схема места происшествия, в которой была зафиксирована дорожная обстановка, расположение автомобилей после ДТП, в том числе был указан дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который находился справа по ходу движения ВАЗ 21099 регистрационный знак Р 775 УТ 64 регион под управлением водителя С.П.Д.. В присутствии понятых, а также в присутствии водителей С.П.Д. и Г.В.В. им производились замеры, составлялся названный документы. После составления схемы понятые, водители поставили в схеме свои подписи, заверив правильность проведённых замеров. Обстановка на месте происшествия была такая, как указано в схеме. В ходе осмотра никто из водителей на техническую неисправность автомобилей не указывал. На месте происшествия водитель С.П.Д. пояснил, что двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак Р 775 УТ 64 регион по --, в направлении --, и приблизившись к перекрестку не заметил двигающийся слева автомобиль в результате чего произошло ДТП. перекрестком ы ул.сторонее.стороны ул. направлении. --м бордюра, высотой 0,15 м. (л.д. 150-152) Кроме этого вина С.П.Д. подтверждается письменными доказательствами по делу: - схемой места происшествия от -- и протоколом осмотра места происшествия от --, из которых следует, что перекресток -- и -- регулируется светофором. На момент осмотра светофор работал в режиме желтого мигания, согласно справке --- из ГОССМЭП по -- от --. Профиль дорожного покрытия горизонтальный, сухой асфальт, без дефектов и разрытий. Перекресток освещен фонарями, видимость не ограничена. По ходу движения автомобиля ВАЗ-21099 н/з Р775УТ/64 по -- справа, пред пересечением с --, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Ширина проезжей части 10.2 метра. По ходу движения автомобиля ВАЗ-210540 номерной знак Т801АО/64 по -- ширина проезжей части составляет 9.3 метра. Повреждения автомобиля ВАЗ-210540 н/з Т801АО/64 - деформировано переднее правое крыло, передние двери, переднее правое колесо, левое заднее крыло, передний и задний бампер, задняя и передняя панель, крышка багажника, задний фонарь, правое заднее крыло, лючок бензобака, передняя и задняя правая двери, крыша, рамка лобового стекла, загруженность 4 человека. Повреждения автомобиля ВАЗ-21099 н/з Р775УТ/64 - деформирован капот, передние крылья, передний бампер, передние вары, заднее правое крыло, задняя левая дверь, загруженность 1 человек ( л.д. 11, 51-56) - протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого С.П.Д. изъят автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный номер Р775УТ 64 регион, водительское удостоверение -- на имя С.П.Д., свидетельство о регистрации транспортного средства -- ( л. д. 112-113 ) - протоколом осмотра предметов согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099 регистрационный номер Р775УТ 64 регион, который находится в аварийном состоянии. Повреждения имеются в передней части автомобиля. При осмотре водительского удостоверения -- установлено, что оно выдано на имя С.П.Д. -- При осмотре свидетельства о регистрации транспортного средства --, установлено, что владельцем автомашины ВАЗ-21099, регистрационный номер Р775УТ 64 регион, является С.П.Д. С осмотренных водительского удостоверения и ПТС сняты ксерокопии, приобщены к материалам дела.( л.д. 114-117, 118-120) -протоколом выемки, согласно которому у свидетеля К.Н.А. был изъят автомобиль марки ВАЗ-210540, регистрационный номер Т801АО 64 регион. ( л. д. 129-130) - протоколом осмотра предметов из которого следует, что при осмотре автомобиля марки автомобиль марки ВАЗ-210540 регистрационный номер Т801АО 64 регион, установлено, что он находится в исправном состоянии. ( л.д. 134-137) - заключением автотехнической экспертизы --- от --, из которой следует, что в соответствии с п. 6.2 ПДД, когда светофорные объекты в данной дорожной ситуации работали в режиме желтого мигания, перекресток -- и -- является нерегулируемым и движение на данном перекрестке регулируется дорожными знаками. Следствием установлено, что автомобиль ВАЗ-21099 двигался первоначально по второстепенной дороге, при подъезде к неравнозначному перекрестку, где непосредственно пред перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Смысл данного знака заключается в следующем - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Встретив знак 2.4, в соответствии с толкованием Правилами (п.12) термина «Уступите дорогу (не создавать помех)», в зависимости от дорожной ситуации следует либо снизить скорость, либо остановиться для предоставления преимущества в движении. Если же транспорта, имеющего преимущество в движении, нет или вы убедились, что своим маневром не создадите помех, можно безостановочно продолжить движение. Следовательно, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21099 С.П.Д., следовало руководствоваться п.13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…». В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения зависела от соблюдения водителем автомобиля ВАЗ-21099 С.П.Д. п.13.9 ПДД. С технической точки зрения причиной данного ДТП явился выезд автомобиля ВАЗ 21099 по управлением водителя С.П.Д. на нерегулируемый перекресток не имея преимущества в движении ( л.д. 103-107) - заключением судебно-медицинской экспертизы --- от --, согласно которому у Ш.А.А. имелся компрессионный перелом тела 5 шейного позвонка. Указанное повреждение возникло во время дорожно-транспортного происшествия, возможно --, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 31-34) - заключением судебно-медицинской экспертизы --- от --, согласно которому у Ш.А.А. имелся компрессионный перелом тела 5 шейного позвонка. Указанное повреждение причинили тяжкий вред здоровью по признакуопасности для жизни, возникло от действия тупого твердого предмета, могло образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия от удара о выступающие части салона автомобиля при его резком прекращении движения -- (л.д. 83-86) Суд признает, что каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и кладет данные доказательства в основу приговора. Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого С.П.Д. в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку именно С.П.Д. были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание С.П.Д. суд признает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Первоначальные признательные показания С.П.Д., изложенные в объяснении, суд признает как явку с повинной (т.1 л.д.14) С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного С.П.Д. преступления и личности подсудимого, который имеет молодой возраст, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также то, что в момент ДТП потерпевшая не была пристегнута ремнями безопасности, что способствовало наступлению последствий- причинению тяжкого вреда ее здоровью, влияние назначенного наказания на исправление С.П.Д. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает необходимым возложить на С.П.Д. следующие ограничения: не менять места жительства без разрешения УИИ по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 час. по 06 час.), не выезжать за пределы муниципального образования --, а также возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц. С учетом назначаемого С.П.Д. наказания, суд считает необходимым отменить ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу. При рассмотрении иска о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Ш.А.А., суд не находит возможным принять решение по существу, поскольку Ш.А.А. не представлено суду необходимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Для установления суммы причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда, необходимо отложение судебного разбирательства на более позднее время. С учетом изложенного, гражданский иск Ш.А.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, суд оставляет без рассмотрения, при этом признавая за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передавая вопрос о размере возмещения причиненного материального и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил: С.П.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1год, установив ему следующие ограничения: не менять места жительства без разрешения УИИ по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 час. по 06 час.), не выезжать за пределы муниципального образования --, а также возложить на С.П.Д. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц. Избранную С.П.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный номер Р775УТ 64 регион, водительское удостоверение -- на имя С.П.Д., свидетельство о регистрации транспортного средства --, хранящиеся под сохранной распиской у С.П.Д. - оставить по принадлежности у С.П.Д. Автомобиль марки ВАЗ-210540, регистрационный номер Т801АО 64 регион, хранящийся под сохранной распиской у К.Н.А. -оставить по принадлежности у К.Н.А. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.А.Щетинин