Дело № 1-124/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г.Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Невзоровой Н.В., при секретарях Пресняковой Н.Ю. и Хисяметдиновой В.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Саратова Киселевой О.В., представителя потерпевшего Л.В.П., подсудимых Мут В.В. и Рогожина В.В. и их защитников Зелепукина Е.А., представившего ордер № 264 от 20.04.11 г. и удостоверение № 2107, и Котенко Е.А., представившей ордер № 264 от 22.04.11 г. и удостоверение № 2128, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рогожин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого - 26.07.2006 г. Саратовским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 (3 состава) и п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. со снижением наказания по совокупности преступлений до 2-х лет 9 месяцев лишения свободы, считать его освободившемся по отбытию наказания 5.12.2008 г., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (4 состава), ч.4 ст.111 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, Мут В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца дер.Красная <адрес>, гражданина Беларуси, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного в <адрес> дер.Збочно, 31, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, не работающего, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Рогожин И.В. и Мут В.В. совершили группой лиц умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, а Рогожин И.В. и покушение на кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2010 года примерно в 20 часов 00 минут, Рогожин И.В. и Мут В.В. пришли к ранее знакомому Ч.Н.Е., проживающему по адресу: г.Саратов 1-й Пугачевский поселок, дом А-76, с целью распития спиртного. Находясь во дворе указанного дома, между Чернявским Н.Е. с одной стороны и Рогожиным И.В. и Мут В.В. с другой стороны, произошла словесная ссора, в ходе которой у Рогожина И.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Н.Е., реализуя который Рогожин И.В. в тот же день примерно в 20 часов 05 минут, находясь во дворе дома А-76 по 1-му Пугачевскому поселку г.Саратова умышленно, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, нанес Ч.Н.Е. со значительной силой 1 удар кулаком в голову, в результате чего последний упал на землю. В указанное время у Мут В.В. так же возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Н.Е. После этого, Рогожин И.В. и Мут В.В. 04.12.2010 года примерно в 20 часов 05 минут, находясь во дворе дома А-76 по 1-му Пугачевскому поселку г.Саратова умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя группой лиц, нанесли, лежащему на земле, Ч.Н.Е., множественные удары ногами по голове, туловищу и верхним конечностям, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего. При этом, каждый из них нанес Ч.Н.Е. не менее 4 ударов ногами по голове, не менее 4 ударов ногами по туловищу, Рогожин И.В. еще не менее 1 удара рукой по голове и не менее 1 удара ногами по верхним конечностям, а Мут В.В. не менее 2 ударов ногами по верхним конечностям, причинив повреждения в области головы в виде множественных (6) ран с осадненными краями, обширных кровоподтеков с кровоизлияниями в мягкие ткани, под мягкие оболочки и вещество головного мозга, повреждения в области груди в виде множественных двухсторонних переломов ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани и ушибами легких с развитием посттравматической гнойной пневмонии с абсцедированием, которые расцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, и повреждения в виде кровоподтеков на обеих кистях и левом локтевом суставе, которые не расценивающиеся как вред здоровью. После чего Рогожин И.В. и Мут В.В. прекратили свои преступные действия. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Е. был госпитализирован в МУЗ ГКБ №6 г. Саратова, где 10.12.2010 года от причиненных Рогожиным И.В. и Мут В.В. телесных повреждений скончался. Смерть Ч.Н.Е. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся кровоизлияниями под мягкие оболочки, вещество и желудочки головного мозга, двухсторонними переломами ребер с развитием двухсторонней посттравматической гнойной пневмонией с абсцедированием. Таким образом, Рогожин И.В. и Мут В.В. группой лиц совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч.Н.Е. Кроме того, 04 декабря 2010 года примерно в 20.15 часов, точное время органами следствия не установлено, после причинения тяжкого вреда здоровью Ч.Н.Е., у Мут В.В. и Рогожина И.В., находившихся во дворе дома во дворе дома А-76 по 1-му Пугачевскому поселку г.Саратова, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.Н.Е., находящегося в вышеуказанном доме. Согласовав свои действия, осознавая, что Чернявский Н.Е. находится в бессознательном состоянии, Мут В.В. и Рогожин И.В., реализуя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникли через незапертую дверь в жилище Ч.Н.Е., расположенное по адресу: г.Саратов, 1-й Пугачевский поселок, д.76-А, откуда тайно похитили 4 алюминиевые кастрюли стоимостью 150 рублей каждая, 2 алюминиевые сковороды стоимостью 150 рублей каждая, алюминиевую мясорубку стоимостью 350 рублей, 5 ложек и 5 вилок стоимостью по 10 рублей каждый прибор, а также две куртки и кепку, а из холодильника внутреннюю алюминиевую конструкцию морозильной камеры, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Ч.Н.Е. После чего они вышли из дома и с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Мут В.В. и Рогожина И.В. потерпевшему Ч.Н.Е. был причинен материальный ущерб в общей сумме 1350 рублей. Таким образом, Рогожин И.В. и Мут В.В. по предварительному сговору группой лиц совершили кражу, то есть хищение имущества, принадлежащего Ч.Н.Е., с незаконным проникновением в его жилище. Кроме того, 21.12.2010 года примерно в 23.30 часов, более точное время органами следствия не установлено, Рогожин И.В., проникнув путем свободного доступа в подвальное помещение дома № 6 по 1-му Магнитному проезду г.Саратова, обнаружил там проложенный кабель марки КСВПВ 5е 4х2х0,52. Достоверно зная, что кабель изготовлен из цветного металла, и в связи с этим представляет материальную ценность, Рогожин И.В. решил совершить тайное хищение данного кабеля, принадлежащего ОАО «Вымпелком». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день примерно в 23 часов 35 минут, находясь в подвальном помещении дома №6 по 1-му Магнитному проезду г.Саратова, Рогожин И.В., находившимися у него при себе ножницами, срезал и тайно, из корыстных побуждений, похитил кабель марки КСВПВ 5е 4х2х0,52, общей длиной 605 метров, стоимостью 2 958 рублей 45 копеек, принадлежащий ОАО «Вымпелком», причинив материальный ущерб данной организации в указанной сумме. После чего, удерживая похищенное при себе, Рогожин И.В. с места совершения преступления скрылся, но довести свой преступный умысел до конца он не смог, так как был задержан сотрудниками охраны, и похищенное у него было изъято. Таким образом, Рогожин И.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть покушение на кражу имущества, принадлежащего ОАО «Вымпелком». Подсудимый Мут В.В. вину в совершении обоих преступлений признал полностью и показал, что вечером, около 20 часов, 4 декабря 2010 г. они с Рогожиным И.В. по предложению последнего пришли к знакомому Рогожина - Ч.Н.Е. Они зашли к нему во двор, Рогожин вызвал его из дома и попросил у того выпить. Чернявский Н.Е. им отказал и стал их выгонять, и тогда Рогожин ударил его кулаком в голову, отчего Чернявский Н.Е. упал на землю. До этого удара Рогожина на лице Ч.Н.Е. никаких повреждений не было. После этого они стали избивать лежащего Ч.Н.Е., нанеся ему по туловищу каждый по 2-3 удара. Голова и лицо у него стали в крови. Когда Чернявский перестал двигаться и захрипел, они прекратили его бить, и Рогожин предложил зайти к нему домой. Дверь в квартиру Ч.Н.Е. была открыта. Они зашли внутрь и вместе похитили у него алюминиевые кастрюли, сковородки, мясорубку, ложки, вилки, вытащили внутреннюю алюминиевую часть из морозильной камеры, а из шкафа две куртки и кепку. Выходя из дома Ч.Н.Е., он видел, что Чернявский лежит на земле в том же положении, что они его ставили. Похищенные куртки и кепку они одели, а свои вещи выбросили в соседний двор. Потом они пошли в приемку цветного металла, расположенную неподалеку и сдали приемщику похищенный в доме Ч.Н.Е. металл за 200 или 300 рублей. О том, что Чернявский в последствии умер, он узнал лишь в милиции после задержания. Подсудимый Рогожин И.В. вину в совершении преступления в отношении Ч.Н.Е. и краже имущества из его дома не признал, показав, что примерно с семи часов вечера 4.12.2010 г. до дня 6.12.2010 г. он находился в пикете милиции пос.Солнечного и в отделе милиции Ленинского района г.Саратова, после того, как был задержан при попытке украсть из подвала одного из домов в пос.Солнечный кабель, поэтому к Ч.Н.Е., которого он действительно знал и ранее около полугода жил у него дома, не приходил, его не бил и кражу из его дома не совершал. Но кражу кабеля 21 декабря 2010 г. из дома №6 по 1-му Магнитному проезду г.Саратова он действительно совершил, но вскоре после того, как он вытащил срезанный им кабель на улицу, его задержали сотрудники милиции. Он собирался его обжечь и сдать в приемку цветного металла, но не успел. Однако, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. По факту причинения Ч.Н.Е. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, и кражи его имущества с незаконным проникновением в жилище, вина подсудимых подтверждается: Показаниями потерпевшей Ф.Т.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимых и их защитников, из которых видно, что она является сестрой Ч.Н.Е. и единственной его родственницей, после смерти его жены три года назад, он стал злоупотреблять спиртными напитками, жил на пенсию и средства от сбора и продажи металла; о его госпитализации в связи с избиением во дворе своего дома она узнала от своего сына Ф.О.В.; о причинах этого и лицах, которые это совершили, ничего не знает. Примерно 4-5 лет назад она решила отдать Ч.Н.Е. часть своей посуды, так как купила себе новую. Она подарила Ч.Н.Е. 4 алюминиевые кастрюли объемом по 3-4 литра каждая. Никаких значительных повреждений они не имели, на них были только небольшие царапины, появившиеся в результате их использования. Данные кастрюли она оценивает каждую по 150 рублей. Также она ему отдавала 2 алюминиевые сковороды, которые она оценивает в 150 рублей каждую, алюминиевую мясорубку стоимостью 350 рублей и по 10 алюминиевых ложек и вилок по 10 рублей каждая. Все вышеуказанные подаренные Ч.Н.Е. предметы посуды на общую сумму 1 350 рублей 4.12.10 г. были у него похищены из дома. Также были похищены часть морозильной камеры, две куртки и кепка, материальной ценности не представляющие (т.1 л.д.80-82) Свидетель С.Е.В., являющийся соседом Ч.Н.Е., показал, что видел Ч.Н.Е. 04.12.2010 года около 11 часов, по его просьбе выпили у него дома водки. В это время к нему в гости заезжал его племянник Олег. В обеденное время он от него ушел по делам, около 15 часов 30 минут вернулся к себе домой и до утра 5.12.2010 г. из дома не выходил, шума со двора Ч.Н.Е. не слышал, а около 8-ми часов утра его позвал во двор Ч.Н.Е. сосед К.Е.К.. Он обнаружил лежащего на земле у входа в дом Ч.Н.Е., голова и лицо которого были в крови. Чернявский пытался что-то сказать, но у него не получалось, хотя глаза были открытыми. Они вместе с К.Е.К. занесли его в дом, дверь в который была открыта, но прикрыта, К.Е.К. вызывал Скорую помощь, которая забрала Ч.Н.Е. в больницу. В это же время он обнаружил беспорядок в комнате и на кухне: вещи из шифоньера выброшены, матрасы перевернуты, из холодильника вырван испаритель. К приезду Скорой помощи Чернявский был уже без сознания. К Ч.Н.Е., порой, приходили лица без определенного места жительства, но он никогда не пускал к себе домой чужих. Свидетель К.Е.К., являющийся соседом Ч.Н.Е., показал, что 05.12.2010 года около 8-ми утра он вышел из дома, чтобы выкинуть мусор. Проходя мимо калитки дома Ч.Н.Е., он заметил, что калитка приоткрыта, что показалось ему подозрительным, так как Чернявский всегда закрывал калитку. Заглянул внутрь двора, он увидел, что на земле у входа в дом, лежит мужчина. Подойдя поближе, узнал в нем Ч.Н.Е., вся голова которого была в запекшейся крови. Тот открыл глаза и по взгляду он понял, что Чернявский его узнал, но на его вопрос, кто его избил, тот отвечал что-то невнятное. Увидев вышедшего на улицу соседа С.Е.В., он попросил его подойти, и они вместе затащили Ч.Н.Е. в дом, усадили в кресло, он вызвал Скорую помощь, которая забрала его в больницу, но Чернявский уже был без сознания. В квартире Ч.Н.Е. был страшный беспорядок: все вещи разбросаны, матрасы перевернуты, из холодильника вырвана морозильная камера. Свидетель Ф.О.В. показал, что приезжал в первой половине дня 4.12.10 г. домой к своему дяде Ч.Н.Е., застал его выпивающим с соседом С.Е.В.. Когда он уходил, никаких телесных повреждений у Ч.Н.Е. на лице не было. Что было дальше, он не знает, а о его госпитализации в ГКБ№6 узнал от сотрудников милиции. В квартире дяди были алюминиевые кастрюли, сковороды, ложки и вилки, которые давала ему его мать, потом из квартиры они пропали, а также он видел, что из холодильника была вырвана часть морозилки. Свидетель О.А.А..А. показал, что работает приемщиком металла в пункте, расположенном в 1-м Пугачевском поселке, Рогожина и Мут знает как лиц, которые периодически сдают ему металл, а Рогожин и некоторое время подрабатывал в приемке. Около 21 часа 4.12.2010 г. Рогожин и Мут пришли к нему в пункт и сдали алюминиевые кастрюли, сковороды, мясорубку, ложки, вилки и часть морозилки, получили деньги и ушли. О том, где они взяли эти предметы, он их не спрашивал. Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 13.12.2010 года видно, что проводилась проверка по факту смерти в ГКБ №6 г.Саратова Ч.Н.Е. 1940 г.рождения, куда он был доставлен с территории домовладения д.А-76 1-го Пугачевского поселка г.Саратова с телесными повреждениями. Смерть Ч.Н.Е. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (т. 1 л.д. 6)/ Протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2010 года - двора и дома по адресу: г.Саратов 1-й Пугачевский поселок, 76 «а», в результате которого установлено место совершения преступления, где Ч.Н.Е. были причинены телесные повреждения, от которых он в последствии скончался в больнице. В ходе данного осмотра была изъята меховая шапка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 19-25) Протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2010 года, - двора по адресу: г.Саратов 1-й Пугачевский поселок, 79 «а», в ходе которого были изъяты бушлат темно-зеленого цвета со следами бурого цвета, бушлат желто-зеленого цвета, черная куртка и зимние ботинки со следами бурого цвета (т. 1 л.д.26-31) Протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2010 года, в ходе которого был осмотрен кабинет в ГКБ №6 г.Саратова и изъята куртка Ч.Н.Е. со следами бурого цвета /т. 1 л.д. 38-41/ Протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2010 года, из которого видно, что при осмотре помещения морга МУЗ «ГКБ № 6» г. Саратова в секционном зале был обнаружен труп Ч.Н.Е. с телесными повреждениями в области головы и туловища (т.1 л.д.53-55) Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, произведенного с соблюдением требований УПК РФ /т.1 л.д.116-119 / Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз № 1136 от 13.01.2011 года и № 154 от 18.02.2011 г., на правом зимнем ботинке, меховой шапке, изъятых с места происшествия, и на куртке потерпевшего Ч.Н.Е. найдена кровь, происхождение которой не исключается ни от потерпевшего Ч.Н.Е., ни от обвиняемого Рогожина И.В., при наличии у последнего наружного кровотечения, ввиду того, что у них одна группа крови. На бушлате темно-зеленого цвета, бушлате желто-зеленого цвета, черной куртке с кожаными вставками, изъятыми с места происшествия, найдена кровь в малом количестве, видовую принадлежность которой установить не удалось, возможно, из-за малого количества крови (т.1 л.д.156-164 и 203-206) Из акта судебно-медицинского исследования трупа №3864 и заключения эксперта № 177-3 от 11.01.2011 года видно, что на трупе Ч.Н.Е. обнаружены повреждения в области головы в виде множественных (6) ран с осадненными краями, обширных кровоподтеков с кровоизлияниями в мягкие ткани, под мягкие оболочки и вещество головного мозга, расценивающиеся как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате многократных воздействий тупых твердых предметов (не менее 8-10); повреждения в области груди в виде множественных двухсторонних переломов ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани и ушибами легких с развитием посттравматической гнойной пневмонии с абсцедированием. Данные повреждения характерны для многократных (не менее 7) травматических воздействий тупыми твердыми предметами, расцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью; повреждения в виде кровоподтеков на обеих кистях и левом локтевом суставе, характерны для воздействия тупыми твердыми предметами (не менее 3) и не расцениваются как вред здоровью. Смерть Ч.Н.Е. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся кровоизлияниями под мягкие оболочки, вещество и желудочки головного мозга, двухсторонними переломами ребер с развитием двухсторонней посттравматической гнойной пневмонией с абсцедированием. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, причинены одновременно в короткий промежуток времени; данные повреждения возникли 4.12.2011 г.; смерть потерпевшего наступила 10.12.2011 г.; после получения указанных повреждений не исключена возможность совершать потерпевшим самостоятельные действия в короткий промежуток времени (т.1 л.д.74-77, 125-128) Кроме того, вина подсудимых подтверждается - протоколом явки с повинной Мут В.В. от 26.12. 2010 года, из которого видно, что он добровольно сообщил о том, что 04.12.2010 года примерно в 20.00 часов он и Рогожин И.В., находясь во дворе д.А-76 в 1-м Пугачевском поселке г.Саратова причинили телесные повреждения Ч.Н.Е., после чего с места преступления скрылись (т. 3 л.д.1), - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мут В.В., а также видеозаписью данного следственного действия, просмотренной в судебном заседании, из которых видно, что Мут В.В. на месте преступления воспроизвел свои показания и показал, как упал Чернявский Н.Е. после удара, нанесенного им Рогожиным, в каком положении находился потерпевший в момент нанесения ему ударов (т. 3 л.д. 15-19), а также показаниями Мут В.В., данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствия с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.10-14, 27-31 и 110-116), из которых следует, что избили они Ч.Н.Е. Николая около 20 часов 4.12.2011 г., он и Рогожин И.В. нанесли лежащему на земле после удара Рогожина кулаком в голову Ч.Н.Е., по 3-4 удара по туловищу и по голове, после чего украли из дома Ч.Н.Е. продукты, алюминиевую посуду, морозильную камеру из холодильника, две куртки и кепку, которые в последствии одели на себя, а свои вещи выбросили во двор соседнего дома. Также вина подсудимого Рогожина И.В. подтверждается данной им явкой с повинной, согласно которой он добровольно сообщил о том, что 04.12.2010 года примерно в 20.00 часов он и Мут В.В., находясь во дворе д.А-76 по ул.1-й Пугачевский поселок г.Саратова причинили телесные повреждения Ч.Н.Е., после чего с места преступления скрылись (т.3 л.д. 40), протоколом проверки его показаний на месте (т.3 л.д.54-59) и видезаписью данного следственного действия, исследованной в судебном заседании, из которых видно, что Рогожин В.В. на месте преступления воспроизвел свои показания, показал как упал Чернявский после его удара, как он лежал во время избиения и когда они вместе с Мут В.В. выходили из дома потерпевшего после кражи из его дома вещей для сдачи в лом, а также его показаниями, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствия с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.49-53, 67-71 и 89-96), из которых видно, что Рогожин И.В. признавал, что вместе с Мут В.В. избил Ч.Н.Е. после того, как он оказался угостить их спиртным: первый удар нанес кулаком в голову в область уха, отчего Чернявский Н.Е. упал на землю, после чего он нанес ему ногами 3-4 удара в голову и 3-4 удара по туловищу в район ребер и Мут В.В. нанес 2-3 удара ногами в голову Ч.Н.Е. и по телу, отчего Чернявский захрипел. Когда они наклонялись к нему, то испачкали свои куртки кровью Ч.Н.Е., поэтому в последствии их выбросили за соседний забор, а сами переоделись в те куртки, что нашли в доме Ч.Н.Е.. Кроме того, после избиения Ч.Н.Е., они зашли к нему в дом и похитили из него 2 сковородки, 4 кастрюли, 1 мясорубку и около 10 ложек и вилок, еду, а также две куртки и кепку, которую он надел на себя. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Рогожина И.В. и Мут В.В. в совершении преступлений. К показаниям Рогожина И.В. в суде, оспаривающим совершение преступлений в отношении Ч.Н.Е. и кражи его имущества суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивая, как способ защиты, поскольку его показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ, который прямо указывает на Рогожина И.В. как на лицо, которое привело его к дому Ч.Н.Е., которого он ранее не знал, которое съинициировало конфликт и последующее избиение потерпевшего, которое совместно с ним избивало потерпевшего, а потом похитило имущество из его дома и продало в скупку, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого Мут В.В. у суда не имеется, так как они последовательны, подробны и согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора им Рогожина И.В. в суде не установлено. Заявление подсудимого о том, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого фактически следователем не производились, защитник при этом не присутствовал, чем было нарушено его право, но присутствовал оперативный работник, который до первого допроса оказывал на него психологическое давление, а потом предложил ему выпить стакан водки, что он и сделал, поэтому по просьбе следователя он всегда подписывал пустые бланки допросов, а что тот в них потом вписывал, ему неизвестно, суд считает необоснованным и оснований для признания их недостоверными не имеется, так как из протоколов данных следственных действий видно, что показания в ходе следствия им были даны с соблюдением требований УПК РФ, то есть после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, и последствий дачи показаний, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 46, и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также в присутствии защитника. Каких-либо замечаний с его стороны по ходу проведения следственных действий не заявлялось. Его доводы опровергли и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей адвокат К.А,А., осуществлявшая его защиту в ходе предварительного следствия, и следователь М.К.А., которые показали, что допросы Рогожина И.В. производились с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него и угощения спиртным, после оформления протоколов он самостоятельно их читал, и, если не было замечаний, подписывал. О каких-либо неправомерных действиях со стороны сотрудников милиции Рогожин И.В. не заявлял. М.К.А. также показал, что, если бы Рогожин И.В. был в нетрезвом состоянии, то его отказался бы забирать конвой. Кроме того, доводы подсудимого о том, что на него оказывалось психологическое давление сотрудниками милиции, были проверены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и объективного подтверждения не нашли. Более того, в ходе следствия он об этом не заявлял, из чего можно сделать вывод о том, что такая версия возникла у него лишь в суде с целью оправдать свои незаконные действия и уйти от ответственности. При этом, противоречива и сама выдвинутая им версия, что давление оказывалось с целью заставить его признать преступления, которые он не совершал, то есть оговорить себя и, при этом, он утверждал, что его не допрашивали, показания он не давал, а все, что указано в протоколах, это показания следователя, а не его. Суд не соглашается с доводами подсудимого, что не установлено время совершения преступления, а, так как Мут В.В. называл, то ранний вечер, то около 20 часов, то к его показаниям необходимо отнестись критически, так как время совершения преступлений около 20 часов подтвердил не только подсудимый Мут В.В. в ходе следствия и в суде, но и косвенно свидетель О.А.А., который утверждал, что с домашней утварью, как в последствии было установлено, похищенной из дома Ч.Н.Е., Рогожин и Мут пришли к нему в приемный пункт около 21 часа 4.12.10 г. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, а первоначальную ошибку в указании времени Мут В.В. в последствии исправил и объяснил тем, что прошло много времени. В ходе следствия оба подсудимые и в ходе допросов и в ходе проверок показаний на месте называли именно время около 20 часов, а не какое другое. При этом, ссылку подсудимого Рогожина И.В. на показания свидетелей С.Е.В. и К.Е.К., что избили Ч.Н.Е., скорее всего около 5-6 утра ДД.ММ.ГГГГ, а не вечером ДД.ММ.ГГГГ, иначе бы он за ночь замерз, суд считает необоснованной, так как данные свидетели очевидцами преступления не были, а их показания в этой части основаны лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора. При этом, согласно сведениям с Метеостанции Саратов в ночь с 4-го на ДД.ММ.ГГГГ, когда Чернявский Н.Е. лежал во дворе своего дома после избиения его подсудимыми до обнаружения его свидетелями С.Е.В. и К.Е.К., температура воздуха была от -0,9 до -0,2 градусов Цельсия при южном и юго-восточном ветре. Доводы подсудимого Рогожина И.В. о недостоверности такого следственного действия, как проверка показаний на месте, ввиду того, что ему следователь сначала показывал и рассказывал, что нужно говорить и что делать, а только потом включали видеокамеру и он это повторял, суд считает неубедительными, так как из данного протокола и видеозаписи, приложенной к нему, видно, что перерывы в записи делались лишь для того, чтобы переместиться с одного объекта на другой. При проведении данного следственного действия участвовал защитник подсудимого и понятые, однако никто из них, в том числе и сам Рогожин И.В., замечаний по проведению данного следственного действия не заявлял. Оговорка Мут В.В. в имени лица, с которым он совершил преступления в отношении Ч.Н.Е., является лишь оговоркой, которую Мут В.В. исправил и не может расцениваться как заведомо ложный оговор им Рогожина И.В. в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. Суд считает, что нет оснований и для признания недопустимым доказательством, о чем заявлял в ходе судебного следствия подсудимый, заключения судебно-медицинской экспертизы № 177-3 от 11.01.2011 г. по тому основанию, что в обвинительном заключении следователь на него ссылается как на заключение экспертизы от 11.10.2010 г., то есть до наступления смерти потерпевшего, так как данное заключение исследовалось в судебном заседании, датировано оно 11.01.2011 г., а ошибка следователя в дате заключения в обвинительном заключении основанием для исключения данного документа из числа доказательств не является, так как само обвинительное заключение доказательством вины подсудимого не является. Суд не соглашается с доводами подсудимого Рогожина И.В. и в той части, что до своей смерти в больнице 10.12.2010 г. Чернявский Н.Е. находился, как он выразился, «в невесомости», так как из описательной части заключения эксперта №177-З от 11.01.2011 г. видно, что в период с 5.12.10 г., когда он был доставлен в больницу, до 10.12.10 г., когда была констатирована его смерть, Ч.Н.Е. проводилось лечение, в том числе и операции, чтобы спасти ему жизнь, но он был в коме, и умер не приходя в сознание. Доводы подсудимого Рогожина И.В. о том, что предоставление следователем М.К.А. в материалы уголовного дела документа, подтверждающего проживание Мут В.В. в квартире по ул.Симбирской, 111 кв.2, в то время, как он там не проживал, то есть незаконного документа, свидетельствует о том, что и все остальные документы и доказательства по уголовному делу являются незаконными и подложными, суд также признает несостоятельными, так как рапорт-характеристика, выданный на Мут В.В. участковым уполномоченным, ни на объем обвинения, ни на обстоятельства совершения преступлений, ни на доказательства по ним не влияет. Кроме того, судом было проверено алиби подсудимого Рогожина И.В., заявленное им в судебном заседании, о том, что в период совершения преступлений 4.12.2010 г. он находился в милиции в связи с совершением другого преступления, однако изложенные им доводы не подтвердились: согласно сведениям из ПМ-10 ОМ №4 в составе УВД по г.Саратову, в пикете милиции в пос.Солнечный (ПМ-10) он не находился и находиться не мог, так как с 22.09.09 г. там упразднена дежурная часть и лица, задержанные за какие-либо нарушения, туда не доставляются из-за отсутствия мест для их содержания и отсутствия соответствующего обслуживающего персонала; согласно сведениям из ОМ№4 в составе УВД по г.Саратову Рогожин И.В. действительно задерживался сотрудниками отдела вневедомственной охраны по подозрению в хищении кабеля ЗАО «Би Лайн» с дома № 1 «а» по ул.Топольчанской г.Саратова 4.12.2010 г., но в 23 часа 15 минут и находился в Отделе милиции до 13 часов 10 минут 5.12.10 г. для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, после чего был отпущен. Таким образом, факт задержания Рогожина И.В. имел место, но, спустя более 3-х часов после совершения им преступления в отношении Ч.Н.Е., что опровергает его доводы о наличии у него на момент совершения в отношении Ч.Н.Е. алиби. Вызов ему Скорой помощи в 13.00 часов 5.12.10 г. в Ленинский РУВД г.Саратова, где он отказался от госпитализации, а также его доставление по Скорой помощи 6.12.10 г. в ГКБ №6, откуда он самовольно ушел, не свидетельствуют о том, что около 20 часов 4.12.2011 г. он не был на месте преступления и его не совершал. При этом, доводы подсудимого, что суд в полной мере не проверил его алиби, не установил и не допросил лиц, которые видели его примерно в то время, которое указано в качестве времени совершения преступления в отношении Ч.Н.Е. в другом месте - в пос.Солнечный Ленинского района г.Саратова, суд считает не обоснованными, так как на суд не возложена функция оперативно-розыскной деятельности по установлению лиц, заявляемых подсудимым, для последующего их вызова и допроса в судебном заседании, ему был разъяснен порядок вызова свидетелей, не указанных в обвинительном заключении, для допроса в суд, а его защитнику разъяснено право самостоятельно установить тех лиц, о которых заявляет подсудимый Рогожин И.В., и пригласить их в суд, однако ни подсудимый Рогожин И.В., ни его защитник предоставленным им правом не воспользовались. Доводы подсудимого Мут В.В. о том, что он наносил удары только по туловищу Ч.Н.Е., в голову ногами не бил, и количество нанесенных им ударов было меньше, чем указано в обвинении, опровергаются заключением экспертизы № 177-3 от 11.01.2011 г., установившим минимальное количество ударов, нанесенных по голове, туловищу и конечностям Ч.Н.Е., не менее 8-10 ударов в голову, не менее 7 по телу и не менее 3-х по верхним конечностям, которое соответствует предъявленному обвинению, а также его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в суде, которые он давал с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии своего защитника, который участвует и в судебном следствии. При этом, как следует из вышеназванного заключения, все телесные повреждения были получены фактически одномоментно, в короткий промежуток времени, а описание положения тела Ч.Н.Е. на дорожке перед дверью дома в момент, когда они с Рогожиным И.В. уходили оттуда полностью совпадает с описанием положения его тела в момент, когда его нашел свидетель К.Е.К.. Таким образом, вышеизложенное объективно подтверждает то, что только от действий подсудимых Рогожина И.В. и Мут В.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения и нанесших со значительной силой удары кулаками и ногами в голову и по телу Ч.Н.Е. наступили тяжкие последствия, приведшие в последствии к смерти последнего, что явно свидетельствуют о намеренном желании подсудимых умышленно причинить тяжкий вред здоровью Ч.Н.Е., но к возможному наступлению смерти последнего отнеслись несерьезно. Они же, воспользовавшись тем, что Чернявский Н.Е. после избиения находится без сознания и не может воспрепятствовать их проникновению в его квартиру, незаконно проникли в нее и совершили кражу имущества потерпевшего. По вышеизложенным основаниям суд находит доводы подсудимого Рогожина И.В. и его защитника об оправдании Рогожина И.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ несостоятельными. Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 88 от 07.02.2011 года, Рогожин И.В. психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; во время совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта, а также в связи с тем, что способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий у подъэкспертного была не ограничена. Во время проведения экспертизы Рогожин И.В. осознавал противоправность и наказуемость содеянного. О преступлении говорил неохотно, немногословно, но рассказ полностью совпадал с его показаниями, данными следователю. (т. 1 л.д. 214-215). Аналогичное заключение было дано после обследования Мут В.В. №87 от 7.02.2011 г. (т.1 л.д.223-224) Анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет сделать суду вывод о виновности Рогожина И.В. и Мут В.В. и квалифицировать действия каждого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, так как они умышленно, убедившись в том, что хозяин жилища Чернявский Н.Е. находится без сознания и не может воспрепятствовать их проникновению к нему в дом, то есть вопреки воли потерпевшего, проникли в его жилище и похитили принадлежащее ему имуществ, которое в последствии продали, а деньги потратили на личные нужды. По факту покушения на кражу имущества ОАО «Вымпелком» вина Рогожина И.В. подтверждается: - показаниями представителя потерпевшего Л.В.П., который показал, что примерно в 00.10 час. 22.12.2010 г. ему, как представителю ОАО «Вымпелком» сообщили, что по адресу: г.Саратов, ул.1-й Магнитный проезд, д.6 произошел обрыв кабеля сети «Интернет», на что примерно за полчаса до сообщения ему сработала сигнализация. В ходе проведенной проверки было установлено, что кабель срезал и пытался похитить Рогожин И.В., задержанный сотрудниками вневедомственной охраны. Сумма ущерба, причиненного данным преступлением, составляет 2958 рублей 45 копеек. - показаниями свидетелей Ц.Х.С. и К.А.В., которые показали, что, будучи сотрудниками группы ПЦО ОВО УВД по г.Саратову, во время дежурства ночью с 21 на 22 декабря 2010 года получили сигнал тревоги с объекта. Прибыв на адрес, они стали осматривать подъезды, но ничего не обнаружили, а поблизости увидели гражданина, у которого в руках был полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось. Они подошли к мужчине и попросили показать, что в мешке. Мужчина сказал, что внутри кабель, он его только что срезал в подвале д.6 по ул.1-й Магнитный проезд г.Саратова. данный мужчина представился Рогожиным И.В. Они его задержали и вызвали оперативно-следственную группу. - заявлением старшего специалиста ОАО «Вымпелком» Л.В.П., из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.12.2010 года срезало и похитило 605 метров кабеля КСВПВ 5е4х2х0,52 (скомплектованный), стоимостью 2958 рублей 45 копеек, и, тем самым, привел в негодность узел связи по адресу: г.Саратов, ул.1-й Магнитный проезд, д.6. (т. 2 л.д.107), - протоколом осмотра места происшествия с участием Рогожина И.В., из которого видно, что осмотрен участок местности у д.6 по 1-му Магнитному проезду г.Саратова, в ходе которого у Рогожина И.В. был изъят мешок с кабелем, а сам Рогожин И.В. пояснил, что проник в помещение подвала вышеуказанного дома и похитил оттуда кабель сети «Интернет», который потом сложил в мешок (т.2 л.д. 110-113), - протоколом осмотра изъятого куска кабеля длиной 605 метров, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д.141), - справкой ОАО «Вымпелком», согласно которой, стоимость похищенного по адресу: г.Саратов, ул.1-й Магнитный проезд, д.6, кабеля длиной 605 метров составляет 2 958 рублей 45 копеек, из расчета 4 рубля 89 копейки за один метр (т.2 л.д. 109) Анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Рогожина И.В. в совершении преступления. Органами предварительного следствия действия Рогожина И.В. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства в прениях гособвинитель переквалифицировал действия Рогожина И.В. на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, так как свои действия он до конца он не довел, так как был задержан сотрудниками охраны, которые не позволили ему распорядиться похищенным. С учетом анализа представленных доказательств суд соглашается с позицией гособвинения и квалифицирует действия Рогожина И.В. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г.) как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть покушение на кражу. Кроме того, государственный обвинитель с учетом анализа представленных доказательств в соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ по фактам краж кабеля ОПО «Вымпелком» 26.07.10 г., в 01.10 час. 26.07.2010 г. и 2.08.10 г., мотивируя тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. В связи с отказом гособвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении Рогожина И.В. по трем составам ч.1 ст.158 УК прекращено по ст.24 ч.1 п.2 и 27 ч.1 п.2 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает как Рогожину И.В. так и Мут В.В. каждому в отдельности, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие наказание обстоятельства у обоих и отягчающие наказание обстоятельства у Рогожина И.В., а также данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, роль каждого в совершении преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденных. У Мут В.В. отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Смягчающими наказание обстоятельствами являются данная им явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления Рогожина И.В., что дает суду основание применить положения ст.62 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также личность подсудимого Мут В.В., который ранее не судим, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, при этом, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. У Рогожина В.В. смягчающими наказание обстоятельствами являются данная им явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показания в ходе предварительного следствия. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступление. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также личность подсудимого Рогожина И.В., который совершил три преступления, относящиеся к категории тяжких, особо тяжких и неоконченное небольшой тяжести, ранее судим, постоянного места жительства не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, дополнительное наказание Рогожину И.В. и Мут В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа суд считает возможным не назначить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Рогожин И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г.), и назначить наказание - по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, - по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Рогожину И.В. к отбытию определить 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мут В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г.), и назначить наказание - по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 лет без штрафа, В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Мут В.В. к отбытию определить 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Рогожину И.В. и Мут В.В. - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбытия наказания Рогожину И.В. и Мут В.В. исчислять со дня их задержания 26.12.2010 г. Вещественные доказательства: два бушлата, две черные куртки, зимние ботинки, серую куртку, меховую шапку, дереаянную скалку, бутылку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, кабель, оставить по принадлежности в ОАО «Вымпелком». Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия приговора верна. Судья: Н.В.Невзорова Секретарь: В.М.Хисяметдинова