приговор в отношении Дягилева, Жумалиева

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Кировский районный суд г. Саратова /
приговор в отношении Дягилева, Жумалиева

приговор в отношении Дягилева, Жумалиева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Кировский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Щетинина С.А.,

при секретаре ФИО3, ФИО4

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора -- ФИО5

защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7

потерпевших ФИО9, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1 -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, пр-т Ф.Энгельса, --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30- п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ; ФИО2 -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного по адресу: --, х. Холманка, --, проживающего по адресу: -- гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, а также, в составе группы лиц, совместно с ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 находясь в алее, расположенной на пересечении улиц Астраханской и Московской, у --, в --, заметили ранее незнакомых ФИО9, и ФИО10, в отношении которых у ФИО1 и ФИО2 возникли личные неприязненные отношения.

После этого ФИО1 и ФИО2 подошли к ФИО9 и ФИО10, в ходе беседы ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО9, по поводу якобы недостойного поведения последнего. ФИО9, понимая, что ФИО1 сильнее его физически, и опасаясь применения в отношении себя насилия, старался не отвечать на данные претензии, пытаясь урегулировать конфликт.

ФИО1, осознавая, что в силу особенностей своего характера ФИО9 никакого сопротивления оказать не сможет, так как последний замкнулся, и никак не реагировал на противоправное поведение ФИО1, решил совершить открытое хищение имущества, находящегося при ФИО9

--, в указанное время, ФИО1 осознавая, что его действия носят явно открытый характер, для присутствующих ФИО10, и ФИО2, но, полностью игнорируя данное обстоятельство, реализуя свои преступные намерения, потребовал от потерпевшего ФИО9, сотовый телефон «Нокия 2700», для того, чтобы посмотреть. ФИО9, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, и не желая продолжения конфликта, передал ФИО1 свой сотовый телефон «Нокия 2700», стоимостью 2 933 рубля, в котором находилась флеш-карта «Микро», стоимостью 117 рублей, а всего имущества на общую сумму 3050 руб. Получив указанный сотовый телефон из рук потерпевшего, ФИО1, в присутствии ФИО9, извлёк из телефона сим-карту и передал её ФИО9, а сотовый телефон положил к себе в карман шорт. ФИО9, видя противоправные действия ФИО1, и понимая, что последний возвращать сотовый телефон не намерен, и открыто похищает данный телефон, потребовал от ФИО1 вернуть похищенное. На данное требование ФИО1 ответил отказом. ФИО9 настаивать на возвращении телефона не стал, опасаясь продолжения противоправных действий со стороны ФИО1 В результате преступных действий со стороны ФИО1 ФИО9 был причинен имущественный ущерб на сумму 3050 руб.

--, примерно в 19 часов 25 минут, у находящегося в алее, расположенной на пересечении улиц Астраханской и Московской, у --, в -- ФИО2, присутствующего при совершении ФИО1 открытого хищения имущества ФИО9, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося при ФИО10 При этом он понимал, что в случае, если, ФИО10 будет оказывать сопротивление, то ФИО9 попытается избежать участия в конфликте, а ФИО1 прейдет ему на помощь.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, примерно в 19 часов 25 минут указанного дня, подошел к ФИО10, и потребовал от последнего передать ему сотовый телефон. При этом, желая подавить сопротивление последнего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс ФИО10 один удар кулаком в область носа. Однако ФИО10, выполнить требование ФИО2 отказался. В указанное время к ФИО2 и ФИО10 подошел ФИО1, и, понимая, что ФИО2 для достижения преступной цели нужна помощь, поскольку у него самостоятельно похитить сотовый телефон у ФИО10 не получается, поддерживая действия ФИО2, и понимая, что с данного момента, они уже действуют сообща, группой лиц, с целью достижения единого преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона у ФИО8, подавляя его волю к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область затылка ФИО10, поддержав, таким образом, требование ФИО2 о передаче сотового телефона. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 у потерпевшего ФИО10 образовались ушиб мягких тканей лица, с припухлостью в области носа, не причинившие вред его здоровью. ФИО10, понимая, что оказать активного сопротивления указанным лицам не сможет, а присутствующий ФИО9 ему помощь не окажет, испугавшись применяемого в отношении него насилия, видя численное превосходство нападавших, передал ФИО2 свой сотовый телефон «Флай ДС 150» стоимостью 995 рублей.

Таким образом, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитили у ФИО10 сотовый телефон «Флай ДС 150», стоимостью 995 рублей, чем причинили последнему ущерб на указанную сумму.

Удерживая похищенное при себе, ФИО1 и ФИО2 попытались с места совершения преступления скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления были задержаны сотрудниками милиции, похищенное было изъято.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении открытого хищения имущества у ФИО9 признал полностью и пояснил, что действительно --, около 10 час. 30 мин., у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона у ФИО9, реализуя который он умышленно потребовал от ФИО9 передать ему мобильный телефон «Нокия 2700», для того, чтобы посмотреть. После того, как ФИО9, передал ему свой телефон, он извлёк из него сим-карту и передал её ФИО9, а мобильный телефон забрал себе. ФИО9 просил его вернуть похищенный телефон, однако он отказал потерпевшему в этом. С тем, что его действиями ФИО9 причинен имущественный ущерб на сумму 3050 руб. согласен.

В совершении инкриминированного преступления, предусмотренного 161 ч.2 п. «а,г», в отношении потерпевшего ФИО8, ФИО14 вину не признал и пояснил, что действительно нанес ФИО8 один удар рукой в область затылка, сзади, с целью урегулировать произошедший конфликт. По отношению к потерпевшему ФИО8 считает себя виновным в нанесении данного удара в область затылка.

Вместе с тем ФИО14 не смог объяснить, инициатором какого конфликта был ФИО8, и, улаживая какой конфликт он нанес удар ему по затылку.

При этом он сообщил, что его действия не были направлены на оказание содействия ФИО15 в открытом хищении имущества ФИО8. О том, что ФИО15 требовал от ФИО8 передать ему мобильный телефон, при этом нанес удар потерпевшему, что после нанесения им удара ФИО8, последний сразу же передал ФИО15 требуемый телефон, со слов ФИО14, ему известно не было, т.к. он этого не видел.

Предварительного сговора с ФИО15 на завладение имуществом ФИО9 и ФИО8, у него не было. Он действовал самостоятельно.

Завладев имуществом ФИО9 и ФИО8, они с ФИО15 попытались с места происшествия скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции, и похищенное у них было изъято.

Подсудимый ФИО15 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что действительно, после того, как ФИО14 открыто похитил сотовый телефон у ФИО9, им (Жумалиевым) было принято решение открыто похитить сотовый телефон у потерпевшего ФИО8. При этом, он, понимая общественную опасность своих действий, реализуя задуманное, потребовал от ФИО8 передать ему имеющийся сотовый телефон. После того, как ФИО8 отказался выполнить его требование, он нанес ему удар кулаком в лицо, в область носа. Однако ФИО8 продолжал удерживать телефон. Все происходящие между ним и потерпевшим ФИО8 наблюдал ФИО14, который в указанное время подошел к ФИО8 сзади, и, действуя согласованно с ним (с Жумалиевым), с целью оказать ему помощь в завладении телефоном, принадлежащим ФИО8, поддерживая его требование на передачу телефона и подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар рукой в область затылка ФИО10, после чего ФИО8 передал ему (ФИО2) свой сотовый телефон «Флай ДС 150». Факт передачи ему сотового телефона ФИО8, ФИО14 наблюдал, поскольку находился рядом с ним. Не вдеть факт передачи мобильного телефона ему ФИО8, ФИО14 не мог. С тем, что похищенный у ФИО8 телефон имеет стоимость 995 руб., он согласен.

Завладев имуществом потерпевших, они с ФИО14 попытались с места происшествия скрыться, однако не смогли этого сделать, поскольку были задержаны сотрудниками милиции.

Наряду с полным признанием подсудимым ФИО2 своей вины и частичным признанием вины подсудимым ФИО1, их вина в совершении инкриминированных им преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными сторонами.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения мобильного телефона у ФИО9 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО9, который сообщил суду, что -- он вместе ФИО8 и другими ребятами, всего около 6 человек, находился на алее, расположенной на пересечении улиц Астраханской и Московской в --. Примерно в 19 часов 30 минут к ним подошли ранее незнакомые ФИО14 и ФИО15, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, стали вмешиваться в их разговор. Присутствующим это не понравилось и вскоре все его знакомые, кроме них с ФИО8, разошлись. В указанное время ФИО14 предложил ему отойти в сторону и поговорить. Когда они отошли от лавки в сторону, ФИО14 попросил его дать посмотреть мобильный телефон. Он согласился и передал ФИО14 имеющийся мобильный телефон «Нокия 2700», стоимостью 2 933 рубля, в котором находилась флеш-карта «Микро» стоимостью 117 рублей. Получив от него телефон, ФИО1, в его присутствии, извлёк из него сим-карту и вернул её ему, а телефон положил к себе в карман. Понимая, что ФИО14 возвращать сотовый телефон не намерен, он потребовал от ФИО1 вернуть похищенное, на что ФИО1 ответил отказом. Он побоялся ещё раз спросить у ФИО14 телефон, так как опасался, что ФИО14 может избить его. После этого ФИО14 подошел к ФИО15 и ФИО8, где нанес последнему удар рукой в область затылка, после чего ФИО8 был вынужден передать ФИО15 свой мобильный телефон. После этого ФИО14 и ФИО15 попытались с места происшествия скрыться с похищенным, однако были задержаны сотрудниками милиции. После задержания он и ФИО8 опознали ФИО14 и ФИО15, как лиц, которые открыто похитили их мобильные телефоны. Похищенный телефон ему был возвращен.

Показаниями потерпевшего ФИО10, который сообщил, что --, в вечернее время, он вместе со своими знакомыми находился на алее, расположенной, на пересечении улиц Астраханской и Московской в --. Примерно в 19 часов 30 минут к ним подошли ФИО14 и ФИО15. Через некоторое время все его знакомые, кроме него и ФИО9, разошлись. В данный момент ФИО14 предложил ФИО9 отойти в сторону и поговорить. Когда они отошли на незначительное расстояние, он слышал, как ФИО14 попросил у ФИО9 посмотреть телефон. После того, как ФИО9 передал ему свой телефон, ФИО14 извлек из него сим карту, которую вернул ФИО9, а сам телефонный аппарат забрал себе. ФИО9 стал просить ФИО14 вернуть телефон, но ФИО14 ему отказал. Поскольку все это происходило у всех на глазах, считает, что ФИО14 понимал, что он открыто похищает чужое имущество. Похищенным телефоном ФИО14 распорядиться не успел, поскольку его задержали сотрудники милиции.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что --, примерно в 19 часов 40 минут он находился на службе и в ходе патрулирования, им, совместно с ФИО11, ФИО12, были задержаны, ФИО2 и ФИО14, которые пытались с места происшествия скрыться. Догнав ФИО14, он вместе с ним подошли к служебному автомобилю, где ФИО9 указал на ФИО14 как на лицо, которое похитило его сотовый телефон.(т.1 л.д.119-120)

Заявлением ФИО9, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое, --, примерно в 19 часов 30 минут находясь у --, открыто похитило сотовый телефон «Нокия», имей 358324032053342, стоимостью 4190 руб. Данное заявление зарегистрировано в УВД по -- --, за -- (т.1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого, с участием ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10 был осмотрен участок местности расположенный у --, в --. Во время проведения данного следственного действия ФИО9, пояснил, что именно здесь -- ФИО1 похитил у него сотовый телефон «Нокия». ФИО1 ничего не пояснил. На осматриваемом участке следов борьбы и самообороны не обнаружено. На проезжей части --, в 1 м. от --, на асфальте обнаружен мобильный телефон «Нокия», в корпусе черного цвета. ФИО9 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и -- был у него похищен. Данный телефон был изъят с места происшествия и упакован.(т.1 л.д. 7-12)

В ходе судебного следствия ФИО14 пояснил, что при его задержании он сбросил похищенный у ФИО9 телефон именно в том месте, где он был обнаружен.

Явкой с повинной, из которой следует, что ФИО14 добровольно сообщил о том, что --, находясь около --, в --, он открыто похитил сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, который выбросил при задержании на пересечении --, в --.(т.1 л.д. 20)

Протоколом явки с повинной, в которой содержатся сведения о том, что --, примерно в 19 час.30 мин., находясь на аллее, расположенной на пересечении --, в --, он открыто похитил у ранее незнакомого ФИО9 сотовый телефон «Нокия»(т.1 л.д. 19)

Заключение эксперта -- от --, из которого следует, что остаточная стоимость сотового телефона «Нокия 2700», составила 2 933 рублей, остаточная стоимость флеш-карты «Микро» составила 117 рублей. (т.1 л.д. 86-88)

Протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего ФИО9, был изъят кассовый чек на сотовый телефон «Нокия 2700 с» имей 358324032053342 (т.1 л.д. 68-69)

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены кассовый чек на сотовый телефон «Нокия 2700 с», имеющий сведения о том, что приобретенный телефон имеет имей 358324032053342, и сотовый телефон «Нокия 2700 с», под аккумулятором которого имеется наклейка: имей 358324032053342. (т.1 л.д. 150-154)

Сведения, установленные при осмотре предметов и документов, свидетельствуют о том, что потерпевшим ФИО9 были представлены документы, подтверждающие право собственности именно на тот телефон, который был обнаружен на месте происшествия и изъят от туда следователем.

Указанные выше предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.(т.1 л.д. 155)

Вина ФИО2, и ФИО1 в совершении открытого хищения мобильного телефона у ФИО10 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что -- он вместе ФИО9 и другими знакомыми находился на алее, расположенной, на пересечении улиц Астраханской и Московской, в --. Примерно в 19 часов 30 минут к ним подошли, ФИО14 и ФИО15, которых они ранее не знали. Через некоторое время все его знакомые, кроме ФИО9 разошлись. В данный момент ФИО14 предложил ФИО9 отойти в сторону и поговорить. Когда они отошли на незначительное расстояние, он слышал, как ФИО14 попросил у ФИО9 посмотреть телефон и после того, как ФИО9 выполнил его просьбу, ФИО14 открыто похитил данный телефон. ФИО9 стал просить ФИО14 вернуть телефон, но ФИО14 ему отказал.

В указанное время ФИО15 подошёл к нему и стал требовать сотовый телефон. После того, как он ему отказал, ФИО15 нанёс ему один удар в область носа и снова потребовал сотовый телефон. Он по-прежнему отказался передать ФИО15 свой мобильный телефон. В этот момент к ним подошёл ФИО1 и, оказывая помощь ФИО15 в достижении преступного умысла, действуя с ним сообща, нанес ему удар рукой в область затылка. Понимая, что на него напало 2 человека, которые физически сильнее его, он был вынужден передать ФИО15 свой мобильный телефон «Флай ДС 150». После этого ФИО14 и ФИО15 попытались с места происшествия скрыться с похищенным, однако были задержаны сотрудниками милиции. После задержания он и ФИО9 опознали ФИО14 и ФИО15, как лиц, которые открыто похитили их мобильные телефоны. Похищенный телефон ему был возвращен.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что --, примерно в 19 часов 40 минут он находился на службе и в ходе патрулирования, на пересечении улиц Б. Казачья и Астраханская, в --, им, совместно с ФИО13 и ФИО12 были задержаны ФИО15 и ФИО14, которые пытались убежать. После задержания ФИО15, он спросил у последнего, зачем он убегал и зачем сбросил телефон. На поставленный вопрос ФИО15 пояснить ничего не смог. ФИО8 и ФИО9 указали на ФИО14 и ФИО15 как на лиц, которые нанесли ФИО8 телесные повреждения и похитили у него сотовый телефон. (т.1 л.д. 117-118)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что --, примерно в 19 часов 40 минут он находился на службе и в ходе патрулирования, им, совместно с ФИО11, ФИО12, были задержаны, ФИО2 и ФИО14, которые пытались с места происшествия скрыться. Догнав ФИО14, он вместе с ним подошли к служебному автомобилю, где ФИО8 указал на ФИО14 как на лицо, которое вместе с ФИО15 нанесло ему телесные повреждения и похитило его сотовый телефон.(т.1 л.д.119-120)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что в момент совершения преступления ее сын ФИО2 находился в --. Причина, побудившая сына совершить преступление, ей не известна, он работал, и в денежных средствах у него нужды не было. Считает, что причиной совершения преступления сыном, явилось употребление им алкоголя.

Сообщением из травмпункта --, из которого следует, что --, в 00 час.50 мин. в УВД -- поступило сообщение, о том, что обратился ФИО10 с ушибом мягких тканей головы, перелом костей носа. ЗТЧ, СГМ под вопросом. Данное сообщение зарегистрировано в УВД по -- --, за --. (т.1 л.д. 3)

Заявлением ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ему лиц, которые -- примерно в 19 часов 35 минут находясь у -- в --, нанесли ему побои и открыто похитили сотовый телефон «Флай ДС 150», ИМЕЙ 358563000865217, 358563000865225 стоимостью1000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в УВД по -- --, за --. (т.1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого, с участием ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10 был осмотрен участок местности расположенный у --. При производстве осмотра места происшествия, ФИО8 пояснил, что именно здесь -- ФИО15 похитил у него сотовый телефон. На осматриваемом участке следов борьбы и самообороны не обнаружено. На проезжей части --, на пересечении с --, в --, стоит патрульный автомобиль ВАЗ 2114 государственный знак А1941. При открытии задней дверки, на сидении обнаружен мобильный телефон «Флай», в корпусе черного цвета. ФИО8 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и -- был у него похищен. Данный телефон был изъят с места происшествия и упакован.(т.1 л.д. 7-12)

В ходе судебного следствия ФИО15 пояснил, что после его задержания он сбросил похищенный у ФИО8 телефон.

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что остаточная стоимость сотового телефона «Флай ДС 150», составила 995 рублей. (т.1 л.д. 86-88)

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, с припухлостью в области носа, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета, могли образоваться от одного травматического воздействия, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанное повреждение, могло образоваться --. (т.1 л.д. 99-101)

Протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего ФИО10, был изъят кассовый чек на сотовый телефон «Флай ДС 150» имей 358563000865217, 358563000865225.(т.1 л.д. 71-72)

Протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что были осмотрены, кассовый чек на сотовый телефон «Флай ДС 150» имей 358563000865217, 358563000865225, и сотовый телефон «Флай ДС 150», под крышкой которого имеется наклейка- имей 358563000865217, 358563000865225. (т.1 л.д. 150-154)

Сведения, установленные при осмотре предметов и документов, свидетельствуют о том, что потерпевшим ФИО8 были представлены документы, подтверждающие право собственности именно на тот телефон, который был обнаружен на месте происшествия и изъят от туда следователем.

Суд признает, что каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и кладет данные доказательства в основу приговора.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО9 и квалифицировать его действия по данному эпизоду по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку именно ФИО1 открыто завладел мобильным телефоном «Нокия», принадлежащим ФИО9, однако похищенным распорядиться не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции и похищенное у него было изъято.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО8 действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 по данному эпизоду в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, квалифицируя действия ФИО14 по данному эпизоду по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества ФИО8 по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку именно ФИО1, в группе с ФИО15 открыто завладел мобильным телефоном «Флай ДС 150», принадлежащим ФИО8, однако похищенным распорядиться они не успели, поскольку были задержаны сотрудниками милиции, и похищенное у них было изъято.

При назначении наказания подсудимому ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 суд признает его написание им явки с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном - по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО9, молодой возраст, возмещение вреда потерпевшим ФИО9 и ФИО8, причиненного преступлениями, а также то, что потерпевшие просят его строго не наказывать.

Отягчающим ответственность ФИО14 обстоятельством суд признает то, что преступление им было совершено в группе с ФИО15.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО14 преступления и личности подсудимого, учитывая установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также фактическую степень его участия в совершении преступления, в отношении ФИО8, состояние его здоровья и состояния здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление ФИО14 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО14 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применять к нему дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

Учитывая, что совершенное ФИО14 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления по совокупности преступлений, по правилам части 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применить к ФИО14, условное осуждение, т.е. ст. 73 УК РФ.

С учетом назначаемого ФИО14 наказания, суд считает необходимым отменить ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 чт.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО15 в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, квалифицируя действия ФИО15 по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО2 по факту открытого хищения имущества ФИО8 по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку именно ФИО15 в группе с ФИО14 открыто завладел мобильным телефоном «Флай ДС 150», принадлежащим ФИО8, однако похищенным распорядиться они не успели, поскольку были задержаны сотрудниками милиции, и похищенное у них было изъято.

При назначении наказания подсудимому ФИО15 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, суд признает молодой возраст, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, изобличение другого участника преступлениявозмещение вреда потерпевшему ФИО8, причиненного преступлением, а также то, что потерпевший просит его строго не наказывать.

Отягчающим ответственность ФИО15 обстоятельством суд признает то, что преступление им было совершено в группе с ФИО14.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО15 преступления и личности подсудимого, учитывая установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также фактическую степень его участия в совершении преступления, состояние его здоровья и состояния здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление ФИО15 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО15 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применять к нему дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

Учитывая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применить к ФИО15 условное осуждение, т.е. ст. 73 УК РФ.

С учетом назначаемого ФИО15 наказания, суд считает необходимым отменить ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1год,

- по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО14 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток с 22 час. до 06 час., являться для регистрации в указанную уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, согласно графику, установленному УИИ.

Избранную ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО2. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 мес.

Обязать ФИО15 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток с 22 час. до 06 час., являться для регистрации в указанную уголовно-исполнительную инспекцию согласно графику, установленному УИИ.

Избранную ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Флай ДС 150» имей 358563000865217, 358563000865225- вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО16; кассовый чек на сотовый телефон «Нокия 2700 с» имей 358324032053342 и сотовый телефон «Нокия 2700 с» имей 358324032053342 - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО9; кассовый чек на сотовый телефон «Флай ДС 150» имей 358563000865217, 358563000865225, хранящийся под сохранной распиской у ФИО16 -оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня оглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Щетинин