Дело № 1-243/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Богдановой Д.А., при секретаре Степановой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Беловой Е.В., защитника - адвоката Захаренко С.А., представившей удостоверение №, ордер представителя потерпевшего по доверенности от 21.07.2011 года Кочкалова С.А., подсудимого Собко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Собко Д.В., --- года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына --- года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в ИП «ххх курьером, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил: Подсудимый Собко Д.В. 21 июня 2011 года в г. Саратове совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В начале июня 2011 года Собко Д.В., находясь на рабочем месте в ООО «ххх» по адресу: <адрес> решил похитить лом металла - некондиционные аккумуляторы, принадлежащие ООО «ххх». Реализуя свой преступный умысел, 21.06.2011 года примерно в 20 часов 30 минут Собко Д.В. незаконно проник в контейнер, расположенный на территории ООО «ххх», откуда тайно похитил аккумулятор модели АКБ 190 а/ч в количестве 1 штуки, аккумуляторы модели АКБ 60 а/ч в количестве 76 штук, аккумуляторы модели АКБ 75 а/ч в количестве 81 штуки, аккумуляторы модели АКБ 90 а/ч в количестве 11 штук, а всего 169 аккумуляторов, общим весом 2850 кг., стоимостью ххх рублей за 1 кг. Похищенное Собко Д.В. вывез с территории ООО «ххх» с водителем автомобиля марки «ххх», которого уверил в правомерности своих действий и заплатил за оказание услуги. В результате преступления ООО «ххх» причинен материальный ущерб на сумму ххх рублей. В дальнейшем Собко Д.В. продал похищенные аккумуляторы приёмщику металла за ххх рублей. Ущерб не возмещен. Подсудимому Собко Д.В. органами следствия предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании Собко Д.В. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Защитник Захаренко С.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Кочкалов С.А. с заявленным ходатайством согласились. Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы. Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Действия подсудимого Собко Д.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив квалифицирующий признак «проникновение в помещение» поскольку установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в контейнер, являющийся иным хранилищем, откуда похитил имущество потерпевшего. Наличие квалифицирующего признака данного преступления и корыстный мотив подтверждаются характером преступных действий, в ходе которых подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, находящегося в ином хранилище, специально предназначенном для хранения материальных ценностей, тайно и безвозмездно изъял оттуда данное имущество, обратил в свою пользу, при этом осознавал противоправность своих действий. Размер ущерба не вызывает сомнений у суда, поскольку подтвержден письменными доказательствами (л.д. 70, 76, 77, 84) и не оспаривается подсудимым. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. На основании представленных сведений (л.д. 128, 129) установлено, что Собко Д.В. не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. При таких обстоятельствах суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние его здоровья и членов его семьи, желание возместить причиненный ущерб. Преступление, совершенное подсудимым, хотя и относится к категории средней тяжести, исходя из требований ст. 15 УК РФ, однако, является общественно опасным, поскольку посягает на конституционные права потерпевшего, связанные с неприкосновенностью имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание Собко Д.В., являются наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 120), признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Суд принимает во внимание, что Собко Д.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128, 129), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 124, 125), ранее не судим (л.д. 112, 113). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Учитывая, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянный доход, а также принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности Собко Д.В., суд считает возможным, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, не применяя более строгие виды наказания. Суд считает, что именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Представителем потерпевшего Кочкаловым С.А. заявлен гражданский иск на сумму ххх рублей (ххх рублей имущественный вред и ххх рублей расходы по оплате услуг представителя), который он же предложил оставить на рассмотрение гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд, приговорил: Собко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ххх рублей. Меру пресечения Собко Д.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу. Признать за представителем потерпевшего Кочкаловым С.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.06.2011 года, товарную накладную № от 15.06.2011 года, справку ООО «ххх» о наличии товара и его стоимости, справку ООО «ххх» о весе похищенных аккумуляторов, свидетельство серии 64 № о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, решение № единственного учредителя ООО «ххх» от 14.08.2009 года, устав ООО «ххх», договор поставки №, договор поставки № от 11.01.2010 года, пять выписок из лицевого счета № - хранить в материалах уголовного дела; два аккумулятора - передать ООО «ххх» после вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В течение десяти суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.А. Богданова
№ от 09 августа 2011 года,