Дело № 1-81/11 г.                                                         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года                                                                                         г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.,

судей Богдановой Д.А. и Гришиной Ж.О.

при секретарях Чеснокове Н.М. и Хисяметдиновой В.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Саратова Аршинова С.В.,

потерпевшего ЕМВ

подсудимого Штучко А.В. и

его защитников Шляпникова А.В., представившего ордер №668 от 25.04.2011г. и удостоверение № 1714, Левиной Е.М., представившей ордер №91 от 10.05.2011г. и удостоверение № 52, Гордеевой Т.Н., представившей ордер №90 от 10.05.2011г. и удостоверение № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Штучко А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> и по совместительству доцентом кафедры <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Штучко А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа председателя <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) администрации <данные изъяты> от 17.08.2007 года, Штучко А.В., назначен на должность ведущего специалиста отдела по организации конкурса по отбору управляющих организаций <адрес>. В соответствие с п.п. 1.1, 3.1-3.3 должностной инструкции по его должности он является младшим муниципальным служащим, действует от имени структурного подразделения и представляет его интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями <адрес> в пределах своей компетенции, получает от должностных лиц в установленном порядке документы, справки и другие сведения, необходимые для выполнения своих обязанностей.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Фонд) установлены организационные основы предоставления финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно п.10 части 1 ст.14 названного Федерального закона РФ, условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является наличие региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 15 указанного закона региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта и включенных в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы.

В целях исполнения положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» для подготовки муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> на 2009 год, приказом председателя <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок приема обращений товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, управляющих организаций на включение многоквартирных домов в указанную муниципальную адресную программу (далее - муниципальная адресная программа).

В соответствии с данным порядком и устными указаниями председателя <адрес> г. Саратова Штучко А.В., наряду с другими сотрудниками комитета, вел прием документов от представителей ТСЖ, ЖСК, управляющих организаций многоквартирных домов для включения их в муниципальную адресную программу, проверяя их соответствие установленной законом форме.

Распоряжением <адрес> №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Методические рекомендации по отбору многоквартирных домов для включения в муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> на конкурентной основе».

Согласно разделу 3 названного распоряжения к критериям ранжирования многоквартирных домов для включения в муниципальную адресную программу относятся: технические критерии, то есть за принятие решения собственниками помещений о проведении комплексного ремонта и наличия в решении таких видов работ как ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения присваивается 1 балл; за принятие решения собственниками помещений об осуществлении технического надзора за капитальным ремонтом за счет собственных средств присваивается 1 балл; организационные критерии, то есть за наличие проектной документации присваивается 1 балл; финансовые критерии, то есть за наличие 100% ежемесячной оплаты собственниками и нанимателями помещений жилищно-коммунальных услуг за последние 6 месяцев присваивается 1 балл.

Во исполнение распоряжения <адрес> №Пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических рекомендаций по отбору многоквартирных домов для включения в муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>», председателем комитета по ЖКХ администрации г. Саратов издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по составлению ранжированного списка многоквартирных домов для включения в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год».

Членом рабочей группы, согласно названному приказу, назначен ведущий специалист отдела по организации конкурса по отбору управляющих организаций Штучко А.В.

Рабочей группе предписывалось в срок до 01 февраля 2009 года из поступивших обращений товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов, управляющих организаций на включение многоквартирных домов в муниципальную адресную программу составить ранжированный список, исходя из наибольшей суммы баллов, присвоенных каждому многоквартирному дому.

В обязанности Штучко А.В., как члена рабочей группы, по устному указанию председателя <адрес>, входило: проверка наличия необходимых документов, представленных <данные изъяты> и управляющими компаниями и занесение данных по ранжированию в электронную версию, занесение баллов при наличии документов в электронный список по ранжированию, а также непосредственно формирование ранжированного списка домов по количеству набранных баллов в электронном виде для дальнейшего включения в муниципальную адресную программу.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Штучко А.В. в помещении своего служебного кабинета № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, встретился с ЕМВ - председателем <данные изъяты>» при 1-ой городской больнице им. Ленина (далее - <данные изъяты>»), который обратился по вопросу сбора документов на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем тепло-, холодного, горячего, электроснабжения и водоотведения, необходимых для включения данного <данные изъяты> в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории <данные изъяты>» на 2009 год.

В ходе указанной встречи с председателем <данные изъяты>» ЕМВ, у Штучко А.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана в крупном размере денежных средств ЕМВ, реализуя который он сообщил ЕМВ, что даст ему консультации и окажет содействие в сборе необходимой документации для включения <данные изъяты>» в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>» на 2009 год, создавая при этом видимость индивидуального подхода по решению указанного вопроса в пользу представляемого ЕМВ <данные изъяты>».

Примерно в конце декабря 2008 года, точное время в ходе следствия не установлено, Штучко А.В., занимающийся приемом документов у представителей многоквартирных жилых домов по включению в муниципальную адресную программу и занося из них данные по ранжированию в электронную версию, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана в крупном размере чужого имущества - денежных средств, решил, из корыстной заинтересованности, похитить имущество ЕМВ в виде денежных средств в размере 10% от суммы, предоставляемой на софинансирование капитального ремонта <адрес> - <данные изъяты> в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», под предлогом якобы передачи этой суммы в качестве взятки руководству комитета по <адрес> за содействие по включению <данные изъяты> в муниципальную адресную программу и выделения соответствующей денежной субсидии.

В один из дней конца декабря 2008 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Штучко А.В., находясь на рабочем месте в своём служебном кабинете № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, оказывая консультативную помощь представителям многоквартирных домов в подготовке документов для включения их в муниципальную адресную программу, сообщил председателю <данные изъяты>» ЕМВ, что с ДД.ММ.ГГГГ прием документов для составления ранжированного списка муниципальной адресной программы, в частичности, проектной документации на ремонтные работы в многоквартирных жилых домах комитетом по <данные изъяты> будет прекращен, но, создавая у него ложную видимость индивидуального подхода при оказании содействия по включению <данные изъяты>» в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта жилых домов на 2009 год, пообещал внести <данные изъяты>» в ранжированный список, в том числе и при предоставлении ЕМВ проектной документации на ремонтные работы после ДД.ММ.ГГГГ, понимая и осознавая при этом, что проектная документация на ремонтные работы будет предоставляться и другими представителями многоквартирных домов, и он обязан и должен будет заносить сведения об этом в электронный список по ранжированию.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Штучко А.В. на основании, представленных председателем <данные изъяты>» ЕМВ документов, реализуя, свой преступный умысел направленный на хищение путем обмана в крупном размере чужого имущества - денежных средств, собственноручно и лично занес в ранжированный список многоквартирных домов необходимые сведения для включения <данные изъяты>» в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта на 2009 год. Согласно этим сведениям в ранжированном списке <данные изъяты>» набрало три балла в соответствии с критериями ранжирования, а именно за наличие решения собственников о проведении комплексного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, водоснабжения, водоотведения и крыши <адрес>; за наличие решения об осуществлении технического надзора за названным комплексным капитальным ремонтом за счет средств собственников и за наличие проектной документации ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> «Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>» на 2009 год» на основании изготовленных ведущим специалистом отдела по организации конкурса по отбору управляющих организаций комитета по <адрес> Штучко А.В., документов, жилой дом <данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, и запланировано предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы на производство капитального ремонта данного дома: внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета электрической энергии, крыши на общую сумму 2 735 000 рублей, из них: средств Фонда в сумме 2 440 276 рублей, средств бюджета <адрес> в сумме 157 974 рубля.

В один из дней начала марта 2009 года, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Штучко А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана в крупном размере денежных средств ЕМВ, встретился с ним в своем служебном кабинете №, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, где в ходе личной беседы Штучко А.В., достоверно зная о том, что главой администрации города Саратов издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>» на 2009 год», сообщил ЕМВ, что <данные изъяты>» включено в названную программу, исключительно якобы благодаря оказанному им лично содействию и с согласия руководства <адрес> г. Саратов, создавая тем самым у ЕМВ ложную видимость индивидуального подхода при выполнении обещанного им ранее содействия для решения этого вопроса.

В один из дней третьей декады мая 2009 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в примерный период времени с 18 до 19 часов, Штучко АВ, во исполнение задуманного встретился с ЕМВ у помещения ООО «Автофорум», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, и в ходе разговора при данной встрече, Штучко АВ, обманывая и вводя ЕМВ в заблуждение, относительно своих истинных и преступных намерений, из корыстных побуждений, пояснил, что представители всех многоквартирных жилых домов, включенных в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта якобы передают руководству комитета по <адрес> г. Саратов по 10% от суммы перечисленных денежных средств, полученных для его проведения, за оказанное содействие <адрес> <адрес> г. Саратов, и тем самым убедил ЕМВ передать ему 10% от суммы денежных средств, предоставленных <данные изъяты>» в виде целевых расходов на софинансирование капитального ремонта многоквартирных домов, в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», что в денежном выражении составляло 270 000 рублей.

При этом, Штучко А.В., продолжая вводить ЕМВ в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснил последнему, что из указанной суммы он якобы передаст в качестве взятки руководству <адрес> г. Саратов денежные средства в размере 9% и оставит себе денежные средства в размере 1%, за оказанное <данные изъяты>» содействие по включению в муниципальную адресную программу. ЕМВ, поверив ложным заверениям Штучко А.В, полагая, что ЖСК «Здоровье» включено в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, только благодаря оказанному Штучко А.В. и руководством <данные изъяты>, будучи введенным Штучко А.В. в заблуждение, согласился передать Штучко А.В., требуемые последним денежные средства в размере 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут Штучко А.В., завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на обращение в свою пользу с корыстной целью чужого имущества, в крупном размере, путем обмана в принадлежащем ему лично автомобиле марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак О 904 КК 64 РУС, находясь на проезжей части между домом № «б» по <адрес> и домом № по <адрес> г. Саратов, под предлогом якобы дальнейшей передачи в качестве взятки руководству комитета по <адрес> г. Саратов за, якобы, оказанное им содействие по включению <данные изъяты>» в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>» на 2009 год, лично получил от председателя <данные изъяты> ЕМВ часть денежных средств в размере 250 000 рублей, намереваясь в последствии получить за те же услуги от ЕМВ оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей, а всего на общую сумму 270 000 рублей, которая является крупным размером. Однако, сразу же после этого, Штучко А.В. там же в салоне указанного автомобиля марки ВАЗ 21103, был задержан, сотрудниками УБЭП ГУВД по <адрес>, и часть полученных им денежных средств в размере 250 000 рублей у него была обнаружена и изъята, то есть Штучко А.В. не смог довести свой корыстный преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Штучко А.В. вину в совершении не признал, показав, что он входил в рабочую группу по составлению ранжированного списка для включения в муниципальную программу, но выполнял функции технического сотрудника, занося данные о <данные изъяты> и Управляющих компаниях, подавших документы на участие в ней в компьютерную программу. Он также мог проконсультировать представителей этих организаций в рамках данного закона о перечне предоставления документов и критериях отбора, но на решение о проставлении баллов и включении организации в ранжированный список повлиять не мог, то есть преступление он не совершал, ЕМВ не обманывал, ничего ему не обещал, доверительных отношений с ним не имел, никаких мер для того, что <данные изъяты>», председателем которого ЕМВ являлся, вошло в программу по проведению капитального ремонта, не предпринимал. Деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей он от ЕМВ получил, но зачем, объяснить не может. До этого ЕМВ сам неоднократно навязывал ему деньги, но он постоянно отказывал ему. Считает, что передача ему денег - провокация со стороны ЕМВ и сотрудника правоохранительных органов АИС

Суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление. К такому выводу суд пришел, так как его вина в совершении преступления объективно доказывается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ЕМВ, в том числе оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ как по ходатайству гособвинителя, так и по ходатайству защитников, (т.1 л.д.78-86, 94-96, когда он был допрошен в качестве свидетеля, т.1 л.д.100-104, когда он был допрошен в качестве потерпевшего, и т.4 л.д.225-232 на очной ставке со Штучко А.В.) видно, что с ноября 2008 г. он по совместительству работал председателем <данные изъяты>» при 1-ой городской больнице, который расположен по адресу: г. Саратов, <адрес>. В конце ноября 2008 года он обратился в <адрес> Саратов с целью получения финансирования капитального ремонта указанного дома за счет средств фонда содействия реформирования <данные изъяты> в соответствии с ФЗ № - ФЗ «О фонде содействия реформирования ЖКХ», составил и собрал пакет документов, названных ему сотрудниками кабинета № комитета по <данные изъяты>. Однако, учитывая, что точные сведения о пакете документов, которые необходимо было предоставить, отсутствовали, он решил обратиться к председателю <данные изъяты> КАВ для получения разъяснений, тот посоветовал ему обратиться к начальнику управления КИН, она его направила к своей подчиненной КИФ, а та, в свою очередь, перенаправила к сотруднику возглавляемого ею отдела - Штучко А.В. и поручила ему оказать помощь в оформлении нужных документов. Штучко А.В. дал ему необходимые разъяснения, в том числе по поводу необходимого пакета документов. Его заявка на участие <данные изъяты>» в муниципальной программе была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, но в последствии сданный им пакет документов он переделывал не менее трех раз. Со слов Штучко А.В. сумма денежных средств, которые могли быть выделены <данные изъяты>» для финансирования капитального ремонта составила 5 180 000 рублей. В конце декабря 2008 г. Штучко сказал ему о необходимости представить проект ремонтных работ, которые необходимо произвести в жилом доме <данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, найти соответствующую проектную организацию он не смог и вновь обратился к Штучко А.В., который дал ему телефон Александра из ООО «МастерСтройСервис». Он обратился к Александру и тот согласился выполнить необходимый проект ремонта фасада дома за 16 500 рублей. Оплату за подготовку проекта он произвел ДД.ММ.ГГГГ, готовый проект у Александра он не забирал. Из последующего разговора с Штучко А.В. он сделал вывод о том, что данный проект уже находится у него. В конце февраля - начале марта 2009 года сотрудница <адрес> г. Саратов сообщила ему об уменьшении размера финансирования, которое предполагалось предоставить для ремонта в рамках вышеуказанной муниципальной программы. После этого Штучко А.В. сообщил, что <данные изъяты>» могли выделить только 2 700 000 рублей, и предложил выбрать работы, которые можно было выполнить на указанную сумму денежных средств. Он выбрал работы по ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем. Штучко А.В. сообщил, что выполнение данных работ необходимо поручить ООО «МастерСтройСервис». За новый проект, который он вновь заказал тому же Александру, ЖСК заплатило 9 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату и Александр передал ему готовый проект ремонтных работ, выполненный ООО «СарСтройПроект». В марте 2009 года Штучко А.В. сообщил, что <данные изъяты>» включено в муниципальную программу финансирования капитального ремонта. Далее <данные изъяты>» предстояло провести конкурс, в ходе которого выбрать соответствующую подрядную организацию. Штучко А.В. попросил допустить ООО «МастерСтройСервис» к участию в указанном конкурсе. Впоследствии данная организация приняла участие в конкурсе, однако конкурс прошло ООО «ПК «Силан». В конце мая 2009 года Штучко А.В. приехал к нему на работу и в ходе разговора сказал, что так дела не делаются, что у них все отлажено, и он должен заплатить 10% от общей суммы субсидий в качестве «отката» за его помощь в том, что он прошел в программу и получит субсидии. 10% он набрал на дисплее своего сотового телефон, сказав, что из них 9% он должен был отдать своему руководству и 1% себе. Штучко А.В. так же сказал, что эти деньги можно получить из тех, что будут перечислены на ремонт, а потом закрыть их документами по объемам выполненных работ по ремонту. Во время этого разговора он спросил Штучко, что 10% это 270 000 рублей, и тот утвердительно кивнул. Сначала он не согласился с этим, но потом согласился на предложенные условия, так как побоялся, что его <данные изъяты> как включили в программу, так могли и исключить, если он не заплатит, и он потеряет субсидии. Получив на банковский счет сумму субсидий, ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Штучко А.В. в комитете по <данные изъяты> и записал их разговор на свой диктофон. В ходе разговора он сообщил Штучко А.В., что договорился с подрядчиками и те обещали вернуть 10% от суммы денежных средств, которые планировалось перечислить за выполнение ремонтных работ. Штучко А.В. тогда обещал заехать к нему и попросил написать расписку о якобы получении от него указанной денежной суммы в долг. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Штучко А.В., и тот вновь завел разговор о расписке, но он боялся ее писать, так как денег у Штучко не занимал. Штучко А.В. убедил его, что она нужна лишь для общей безопасности, нигде не всплывет, юридических последствий иметь не будет, а, получив деньги, вернет ее ему обратно. Тогда он согласился и написал расписку на якобы получение от последнего денежных средств в сумме 270 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе данного разговора Штучко А.В. обратил внимание на то, именно благодаря его усилиям он получил финансирование, обещал подменить документы, которые <данные изъяты>» представило для участия в конкурсе, так как они были заполнены неверно. В связи с этим у него сложилось впечатление, что от Штучко А.В. действительно зависело решение вопрос о выделении денежных средств <данные изъяты>». Уже потом он понял, что от Штучко решение по включению <данные изъяты> в программу не зависело. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по телефону он договорился с Штучко А.В. о встрече для передачи денег на 18 часов возле развлекательного центра «Джуманджи», но, опасаясь последствий, имея при себе личные денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые копил на машину, обратился в Следственный комитет при прокуратуре РФ по <адрес>, после чего был направлен в УБЭП ГУВД по <адрес>, где сотрудник УБЭП Андреев имеющиеся при нем 250 тысяч рублей купюрами по 5 000 рублей, откопировал, и в присутствии понятых выдал ему, о чем был составлен протокол, и под наблюдением оперативных работников он направился к «Джуманджи» на встречу с Штучко А.В. Тот приехал на автомашине ВАЗ 2110. Он сел в автомобиль, где сообщил, что привез обещанные 9%, т.е. 250 000 рублей, а оставшиеся 20 тысяч привезет позже, попросил его вернуть ему расписку. Штучко А.В. пересчитывать деньги не стал и положил их в красную папку. После этого на расписке он сделал отметку о возврате денег и вернул ее. Он вышел из машины, и Штучко А.В. был задержан работниками милиции. В последствие аудиозаписи разговоров со Штучко, сделанные им до обращения в прокуратуру, имеющиеся у него документы и расписку Штучко, он передал следователю.

Свидетель КАВ, работавший в 2008-09 годах на должности председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратов, показал, что на должности ведущего специалиста работал Штучко А.В. В целях реализации положений Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2008 году была создана рабочая группа, в которую вошли КИН, КИФ, НЕЕ, ФЛЮ и Штучко, как технический специалист, который должен был вносить организации в ранжированный список в компьютере, проставляя им баллы, после предоставления данными организациями пакета документов, который перед тем, как внести в компьютерную базу, проверялись сотрудниками разных отделов. Решение о включении той или иной организации в программу принималось на основании выставленных ей баллов, количество которых зависело от того пакета документов, которые она предоставляла. Можно ли было заменить какие-либо документы в сданном и зарегистрированном пакете документов, он не знает, но все недостатки по документам должны были устраняться еще до регистрации в Комитете сданных документов.

Свидетель КИН - бывший начальник управления по взаимодействию с организациями по управлению жилищным фондом <адрес>», в состав которого входил и отдел по взаимодействию с организациями по управлению жилищным фондом и организации конкурса, в котором работал, в том числе, Штучко АВ, показала, что с ноября 2008 г. они стали принимать заявки от <данные изъяты> и Управляющих компаний на включение в программу по финансированию капитального ремонта жилых домов, проводившейся в соответствии с Федеральным законом №, которые регистрировались в соответствующем журнале. ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая группа по составлению ранжированного списка, которую она возглавила, и в которую вошли КИФ, НЕЕ, ФЛЮ и Штучко АВ Сначала принимались заявки ото всех, но так как финансирование было ограничено, а заявок было на сумму в 3-4 раза превышающую выделенную, поэтому в конце декабря 2008 г. были приняты четыре критерия отбора и установлен обязательный перечень документов, который необходимо было представить, чтобы участвовать в программе, поэтому руководители <данные изъяты> и <данные изъяты> после того, как им все разъяснили, стали доносить необходимые документы. Документы можно было донести или исправить до ДД.ММ.ГГГГ Потом уже только составлялся ранжированный список, который ДД.ММ.ГГГГ был составлен и передан на утверждение, а сама программа реализовывалась в мае 2009 <адрес> документы только после полного предоставления всех необходимых документов: двух протоколов общего собрания: по участию в программе и о согласии собственников дома участвовать в капитальном ремонте в размере 5% из той суммы ремонта, которая заказывалась по проектной документации, так называемый технический надзор собственников, справки по оплате <данные изъяты>, проектной документации, справки по техническому состоянию дома, после чего уже ничего поменять или донести было нельзя. Так как заявок было много, Штучко А.В. помимо внесения баллов в программу ранжированного списка, также вместе со всеми членами рабочей группы проверял предоставляемые документы по списку, а содержание документов и их соответствие требованиям критериев проверяли и сотрудники юридического, экономического и инженерного отделов. Он же вносил фирмы, сдавшие полный пакет документов в ранжированный список, проставляя баллы по имеющимся документам или со слов рядом сидящего члена рабочей группы.

СвидетельКлючникова И.Ф. - начальник отдела по взаимодействию с организациями по управлению жилищным фондом и проведения конкурса по отбору управляющих организаций <адрес> подтвердив состав рабочей группы, названный свидетелями КАВ и КИН, и начало периода приема заявок, дополнительно пояснила, что фактически проверка представляемых документов производилась всеми члены рабочей группы, в том числе и Штучко А.В., основной обязанностью которого было забить в компьютерную программу все обратившиеся с заявками организации и количество набранных ими баллов по наличию документов, так как он вел электронную таблицу с соответствующими данными, на основании которых впоследствии формировался ранжированный список по количеству баллов, набранных организациями, но на компьютере пароля не было, и им мог пользоваться любой сотрудник. После утверждения ранжированного списка на местном уровне все пакеты документов направлялись в Москву, где они проверялись, а потом уже было получено финансирование.

Свидетель НЕЕ, являясь ранее начальником отдела правового обеспечения и организационно - кадровой работы <адрес> подтвердила показания вышеуказанных свидетелей, уточнив, что как юрист проверяла правильность составления протоколов общих собраний. При наличии недостатков, документы возвращались и принимались всей папкой только, если имелась полная комплектность, и не было недостатков. После проверки документов, на них делалась отметка, Штучко смотрел наличие этих отметок и заносил данные по организации и баллам в компьютерную программу. После утверждения ранжированного списка, документы направлялись в Москву и, если бы какого-то документа не хватало бы, то есть не было комплектности, это было бы выявлено, но таких случаев у них не было.

Свидетель ФЛЮ - начальник отдела по инженерному обеспечению жилищного фонда <адрес> показала, что в соответствие с приказом председателя комитета по <данные изъяты> она входила в состав рабочей группы, которая составляла ранжированный список многоквартирных домов для включения их в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, который составлялся исходя из наибольшей суммы баллов, присвоенных каждому многоквартирному дому на основании поступивших документов. Все папки документов руководители организаций приносили к ним в 301-й кабинет, где располагались все члены рабочей группы. Она лишь проверяла проектную документацию - чтобы виды работ в ней соответствовали тем видам, которые можно было бы сделать в рамках муниципальной программы. Можно ли было заменить документы после их регистрации в комитете, ей неизвестно.

Свидетель МЕА, являясь ведущим специалистом отдела по инженерному обеспечению жилищных фондов комитета <адрес> показал, что в ходе реализации Федерального закона № 185-ФЗ, он по просьбе своего начальника отдела ФЛЮ проверял сметы, предоставляемые <данные изъяты>, чтобы в них были указаны только виды работ из перечня, подпадающего под эту программу: ремонт крыши, фасада, утепление фасада, ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций, подвала, а также чтобы расценки соответствовали виду работ. Смета, которая была представлена <данные изъяты>» проверялась им и по результатам проверки была утверждена.

Из показаний вышеуказанных свидетелей бесспорно можно сделать вывод, что подсудимый Штучко А.В. исполнял в комитете функции технического работника и на какие-либо решения повлиять не мог.

Кроме того, все вышеназванные свидетели охарактеризовали подсудимого Штучко А.В., как работника, положительно.

Свидетель ТТС показала, что примерно с апреля-мая по октябрь 2009 г. работала в должности инженера - сметчика <данные изъяты> После майских праздников 2009 года из газеты им стало известно о конкурсе на право заключения договора на капитальный ремонт дома <данные изъяты>», они подали заявку, представили локальный сметный расчет на капитальный ремонт инженерных сетей внутридомовых сетей тепло-, горячего и холодного водоснабжения, канализации и крыши данного дома, и по результатам конкурса жители выбрали их фирму, которая и производила ремонтные работы в данном доме.

Из показаний свидетеля МДП, в том числе оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 243-248), видно, что он является директором <данные изъяты>». В 2009 году, в рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» проводился капитальный ремонт многоквартирных жилых домов г. Саратов и к ним для выполнения данных работ неоднократно обращались представители <данные изъяты> и других управляющих организаций с заказами на выполнение рабочих проектов ремонтных работ. В связи с тем, что <данные изъяты>» не имеет лицензию на выполнение проектных работ, они обращались с соответствующим заказом в <данные изъяты>». Таким же образом был сделан и рабочий проект для <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ГАЮ - являющегося заместителем директора <данные изъяты>», в том числе, оглашенных в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 221-224), видно, что во второй половине 2008 года, будучи по роду своей деятельности в помещении <адрес> он встретил там Штучко А.В., с которым ранее обучался в институте, и в разговоре они узнали о работе друг друга. В конце декабря 2008 года ему позвонил председатель <данные изъяты>» ЕМВ и попросил выполнить для него проект ремонта кровли жилого <адрес>. Стоимость проектных работ составила 16 500 рублей. Так как на выполнение проектных работ у <данные изъяты>» не имеется лицензии, он обратился в <данные изъяты>», которое изготовил проект для <данные изъяты>, а он его забрал из данной фирмы 21 или ДД.ММ.ГГГГ и передал его в 301-ю комнату <адрес> ЖКХ. После чего договор на выполнение строительных работ на оговоренную сумму и акт выполненных работ вместе с реквизитами на оплату он передал ЕМВ В конце февраля - начале марта 2009 года ЕМВ вновь обратился к нему с заказом на выполнение проекта ремонта фасада дома <данные изъяты>», который был также изготовлен <данные изъяты>» и передан ЕМВ, который произвел его оплату. Позже <данные изъяты>» принимало участие в конкурсе на размещение заказа на выполнение ремонтных работ для ЖСК «Здоровье», однако в конкурсе победила другая организация.

Из показаний свидетеля Саратов - директора <данные изъяты>», в том числе оглашенных в судебном заседании (том 3 л.д.1-4) видно, что ее фирма в лице инженера КГВ в январе 2009 г. по договору с <данные изъяты>» изготавливала рабочий проект ремонта фасада жилого дома <данные изъяты>». Проектные работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ. Локальный сметный расчет при выполнении указанного проекта не выполнялся.

Из показаний свидетеля КГВ - главного инженера <данные изъяты>», в том числе оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 225-227) видно, что он в части изготовления рабочих проектов ремонта кровли жилого дома <данные изъяты>» 21-ДД.ММ.ГГГГ и ремонта фасада здания данного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает показания свидетеля Саратов и ГАЮ

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что Штучко А.В. оказал помощь ЕМВ в поиске исполнителя проектно-сметной документации, рекомендовав ему своего знакомого, а также то, что рабочий проект был изготовлен и передан в рабочую группу, располагающуюся в 301- м кабинете Комитета 21-ДД.ММ.ГГГГ в то время, как еще 14-ДД.ММ.ГГГГ прием документов был прекращен.

Из заявления ЕМВ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника <адрес> Штучко А.В., который вымогает с него деньги в сумме 250 000 рублей за содействие в предоставлении финансирования <данные изъяты>», где он является председателем (т.1 л.д.38)

В целях проверки сведений о преступлении, о которых сообщил ЕМВ в вышеуказанном заявлении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 46)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности, принято решение о направлении следователю результатов оперативно - розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативного эксперимента по заявлению ЕМВ в отношении Штучко А.В., в числе которых протокол осмотра и выдачи денежных купюр, CD-RW №с/09 и DVD-RW №с/09 (том 1 л.д. 47-48).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативно - розыскнойдеятельности в Следственное управление СК при прокуратуре РФ по <адрес> предоставлены результаты ОРД, полученные в результате проверки сообщения, поступившего от ЕМВ, в числе которых вышеуказанное постановление и приложенные к нему протокол и диски (том 1 л.д. 44-45)

Из протокола осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУВД по <адрес> ОУ УБЭП ГУВД по <адрес> АИС, в присутствии МВЛ и ЗАА ЕМВ выданы денежные средства в сумме 250 000 рублей билетами Банка России выпуска 1997 года достоинством 5000 рублей каждый, имеющие следующие серии и номера: бл 3158281, бг 5091336, бс 1734345, вх 3550587, вв 5789939, бс 8687972, бп 0840079, бе 0079647, ег 0223860, ег 0223863, бт 7415065, вн 0224276, ач 2682139, ао 1082687, аз 3671041, вл 0700042, ая 8129794, ак 7408845, вб 0208469, бт 8841581, ак 4424870, бт 8841582, аэ 6091972, бм 1782257, бг 7518486, вб 1863122, ао 4517865, бн 6864870, бо 1633228, ва 9295830, ан 6165905, ви 4748507, вб 1526322, бе 7341763, бл 3999008, бз 3287551, ав 4975806, ег 0223858, вб 0471283, бг 1741003, ат 4818747, ег 0223859, аб 1094698, аз 5741600, вб 7029029, бь 1929117, аь 8225037, ат 4533753, бо 8103192, бь 1929762 (том 1 л.д. 49-63)

Из показанийсвидетеля ЗАА, в том числе оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.177-179), видно, что он подтвердил факт своего участия при выдаче денежных средств в сумме 250 000 рублей и показал, что данные деньги выдавались сотрудником ОБЭП Евглевскому для передачи им взятки. В данном мероприятии он участвовал по просьбе сотрудника милиции, который остановил его у Горпарка на <адрес> и провел в здание УВД. В ходе выдачи все денежные купюры были отксерокопированы и переписаны в протокол, который он подписал, а со слов ЕМВ понял, что эти денежные средства принадлежат лично ему.

Ознакомившись с протоколом осмотра выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЗАА подтвердил наличие своих подписей в данном протоколе под цифрой 2.

Свидетель МЛР - мать МВЛ, указанной в вышеуказанном протоколе в качестве присутствующего лица, допрошенная по ходатайству защиты, показала, что ее дочь с ноября 2010 года проживает в <адрес>, а в 2009 г. она, получая второе юридическое образование, проходила практику в ОБЭП ГУВД области, но участвовала ли ее дочь в каких-либо мероприятиях в милиции, ей неизвестно.

Ознакомившись с протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель МЛР.Р. показала, что подпись в данном документе под цифрой 1 принадлежит ее дочери.

Доводы защиты, что, так как свидетель ЗАА не помнит второго понятого-девушку и дает неправдивые показания относительно своего места учебы в 2009 г. и в настоящее время, это свидетельствует, о том, что доверять его показаниям вообще, оснований не имеется, суд считает неубедительными, так как данный свидетель подробно рассказал о том, в каком мероприятии он участвовал и назвал сумму денег, которая передавалась ЕМВ, а также подтвердил свои показания, данные на следствии, объяснив, что со дня событий прошло два года, и многое на настоящий момент забылось. То, что он, дополнительно рассказал и то, что после присутствия при выдаче денег, сотрудники милиции отвезли его к «Джуманджи», и он видел, как задерживали мужчину в машине, которому эти деньги были переданы, и что все это снималось на видеокамеру, не свидетельствует о ложности его показаний, а лишь подтверждает их правдивость и достоверность.

Заявление стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля МЛР, о том, что второй понятой при выдаче денежных средств проходила в тот период практику в УБЭП области, а за хорошую оценку была готова подписать все, что угодно, голословно и ничем объективно не подтверждено, так как свидетель МЛР не сообщила в какой период ее дочь проходила практику в УБЭП, и свидетельств, что она совпала с осмотром и выдачей денег не имеется. Более того, практика студента в правоохранительных органах не свидетельствует о заинтересованности лица в результатах проводимого мероприятия. Кроме того, сам подсудимый не оспаривает получение денежных средств, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ, а их номера купюр полностью соответствуют тем, что указаны в оспариваемом стороной защиты протоколе.            

Таким образом, осмотр и выдача денежных купюр ЕМВ была проведена и оформлена с соблюдением требований закона и оснований сомневаться ни в данном документе, ни в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в результате осмотра участка местности проезжей части дороги между домами № «Б» по <адрес> и 239 по <адрес>, на котором находится автомобиль Штучко А.В., из салона изъяты красная папка, в которой обнаружены денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, которые были изъяты, и копия расписки от имени ЕМВ, из содержания которой видно, что он, якобы, взял в долг у Шточко АП.В. 270 000 рублей. Копия аналогичной расписки была изъята и из-под резинового коврика возле водительского сиденья (том 1 л.д.64-72) При этом, Штучко А.В. сообщил, что данные деньги - это долг его знакомого Максима перед ним в размере 270 тысяч рублей, которые тот ему вернул. Он же утверждал, что этот Максим, вроде, Евлампиев, должен был вернуть ему 270 тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ, сколько он ему отдал в настоящее время, не знает, так как не пересчитывал, но надеется, что тот его не обманывает, в любом случае, считает, что до 8 августа у него есть еще время отдать сумму, которую он занял, в полном объеме. Он же сообщил следователю, что деньги и копия долговой расписки лежат в красной папке на заднем сиденье его машины.

Из содержания данного протокола видно, что серии и номера денежных купюр, изъятых при осмотре места происшествия из машины Штучко А.В., полностью совпадают с теми, что были выданы ЕМВ на участие в оперативном мероприятии с целью их передачи Штучко А.В.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись осмотра места происшествия полностью подтверждает содержание составленного протокола.

Из показаний свидетелей ГОН и ЕАА, участвовавших при осмотре места происшествия в качестве понятых, допрошенных в суде и их показаний, данных на следствии, протоколы которых были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.187-190 и л.д. 191-194), видно, что участвовали они в проведении данного следственного действия по просьбе сотрудника милиции, и видели, как в ходе осмотра автомашины у мужчины, представившегося Штучко А.В., в салоне машины в папке были обнаружены деньги и расписка, а сам Штучко пояснил, что это деньги - 270 000 рублей - возврат долга. При осмотре применялась видеосъемка, всем участвовавшим, в том числе и им, разъяснялись права. Деньги и расписки были изъяты, упакованы и опечатаны. На печатях расписались они, Штучко и другие участвовавшие лица. Каких-либо замечаний или заявлений, в том числе о желании иметь адвоката, Штучко А.В. не делал. После этого они поехали в Следственный комитет, где просмотрели видеозапись осмотра, прочитали составленный по ней протокол и подписали его.

Кроме того, свидетель АИС показал, что, являясь ОУ УБЭП ГУВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ занимался проверкой заявления ЕМВ, поступившего из Следственного комитета прокуратуры области о вымогательстве у него сотрудником <данные изъяты> Штучко А.В. взятки за включение ЖСК «Здоровье», председателем которого он являлся, в муниципальную программу капитального ремонта жилых домов для её последующей передачи руководителям указанного комитета. В разговоре с ЕМВ выяснилось, что Штучко просил 270 000 рублей, но у того с собой было только 250 000 рублей личных денег, а также аудиозаписи разговоров со Штучко. Получив устное согласие ЕМВ на участие в оперативно-розыскном мероприятии, было принято решение провести оперативный эксперимент. Так как для получения денег для проведения такого рода мероприятия необходимо время, а ЕМВ сказал, что встреча со Штучко назначена уже на этот день, поэтому ЕМВ передал ему имеющиеся у него деньги в сумме 250 тысяч рублей 5-тысячными купюрами и в присутствии приглашенных парня и девушки он выдал их ему обратно с оформлением протокола, откопировав купюры и переписав в протокол осмотра и выдачи денежных средств. Потом, обеспечив ЕМВ аудио и видеоаппаратурой для скрытой записи, они сопроводили его на встречу со Штучко, которая произошла в машине последнего в районе клуба «Джуманджи». После того, как ЕМВ передал деньги и вышел из машины, Штучко был задержан, вызван следователь из прокуратуры, который в присутствии двух понятых, его, специалиста и Штучко А.В. произвел осмотр места происшествия и изъял деньги, полученные Штучко, который наличие у него денег объяснил тем, что его знакомый ЕМВ вернул ему долг в сумме 270 тысяч рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтоу ЕМВ, имевшего на тот момент процессуальный статус свидетеля, были изъяты: диктофон «DaiNet», CD-R диск Verbatim, микроаудиокассета «OLIMPUS», а также копия договора № на выполнение общестроительных и других работ на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 180 000 рублей, копия вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но на сумму 16 500 рублей, копия акта приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 500 рублей и 9 000 рублей соответственно, рабочий проект ремонта фасада жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> г. Саратов и расписка от имени ЕМВ с отметкой Штучко А.В. о том, что деньги он получил (том 2 л.д. 45-48).

Свидетель КВС., допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, показал, что в 2009 г. он и еще один незнакомый парень участвовали в качестве понятых при выемке у молодого человека аудионосителей: диктофона, дисков, кассеты и каких-то документов, после чего подписал протокол, подробностей не помнит, так как на мелочи не обращал внимания, а прошло уже два года.

При обозрении протокола выемки (том 2 л.д. 45-48) свидетель Кин В.С. указал на подписи, расположенные по середине между двумя другими, как на свою подпись.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника управления по взаимодействию с организациями по управлению жилищным фондом КИН изъяты документы, в том числе приказ комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратов № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по составлению ранжированного списка многоквартирных домов для включения в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год», отчет данной рабочей группы, ранжированный список многоквартирных домов для включения в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, регламент работы сотрудников <данные изъяты> с документацией, представляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами для получения субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> на 2009 год и информацией об использовании субсидий и приказ № от 20.05.2009 года об утверждении вышеуказанного регламента, журнал регистрации обращений управляющих организаций по вопросу включения в адресную муниципальную программу в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (с изменениями и дополнениями) часть 2 на 2009 год, ведомость получения документов для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, а также документы, полученные от <данные изъяты>»: протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования с почтовым адресом: <адрес> от 27 ноября 2008 года в 2-х экземплярах, протокол № общего собрания членов <данные изъяты>» от 20 декабря 2008 года; справка о техническом состоянии жилого <адрес> <данные изъяты>» при 1 - ой городской больнице им. Ленина в 2-х экземплярах, справка о полноте оплаты жилищно-коммунальных услуг; справка <данные изъяты> в 2-х экземплярах, рабочий проект ремонта кровли жилого дома <данные изъяты>» по адресу: <адрес> г. Саратов, уведомление от имени <данные изъяты>» от 29 мая 2009 года, документы по открытию банковского счета, копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования с почтовым адресом: <адрес> от 15 апреля 2009 года, протокол № заседания конкурсной комиссии <данные изъяты> по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 19 мая 2009 года; светокопия договора 03-05/09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 20 мая 2009 года, копия лицензии, локальный сметный расчет ремонта внутридомовых инженерных систем тепло-, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, в том числе с установкой приборов учета электроэнергии, ремонт крыши сметной стоимостью 2 735 000 рублей, лист согласования прохождения документов для предоставления субсидий на капитальный ремонт дома по <адрес> <данные изъяты>» на сумму по программе 2 735 000 рублей; два платежных поручения на перечисление 2 735 000 рублей, договор на предоставление субсидий 04-02-16/212-09 от 03.06.2009 года (том 2 л.д. 5-10)

Из протокола осмотра предметов от 27.06.2009 года, произведенного с соблюдением требований УПК РФ, видно, что осмотрены диски с аудио и видеозаписью встречи ЕМВ и Штучко А.В. 18.06.09 г. в машине последнего при передаче денег, предоставленные в рамкаха Закона «Об ОРД», предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.06.2009 года, документы, изъятые выемкой у начальника отдела <адрес> КИН, и предметы и документы, изъятые выемкой у ЕМВ, к которому приложены копии самих осмотренных документов. Из данного протокола также видно, что произведены распечатки разговоров с аудионосителей, в том числе микроаудиокассеты «Олимпус», выданной ЕМВ, и видеоносителя. При этом, видно, что на диктофоне «DaiNet», изъятом у ЕМВ, имеются три аудиозаписи разговоров, которые по содержанию соответствуют аудиозаписям на диске CD-R, также изъятом у ЕМВ, при этом разговор под №3 полностью соответствует разговору на дисках CD-RW №с/09 и DVD-RW №с/09, переданных следователю в рамках ОРД, а на последнем разговор сопровождается видеоизображением (том 2 л.д. 49-168).

Свидетель ЕЕС, участвовавшая в осмотре вышеназванных предметов и документов и указанная в протоколе осмотра в качестве понятой, и допрошенная по ходатайству подсудимого, подтвердила факт проведения в 2009 г. данного следственного действия, куда ее пригласили сотрудники милиции, куда она отвозила документы в прокуратуру, и где из-за участия в данном следственном действии провела почти целый день, так как следователем сначала ей и еще одному молодому человеку - второму понятому разъяснили их права, потом вскрывались пакеты, прослушивались аудиозаписи с дисков и диктофона, видеозапись, а их содержание фиксировалось в протоколе. После проверки соответствия записей написанному, она подписала составленный протокол и вновь запечатанные конверты.

Судом также были просмотрены и прослушаны видеозапись и фонограммы аудиозаписей на CD-дисках, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия и непосредственно у ЕМВ Из протокола осмотра, прослушивания фонограммы и сделанной по ней стенограммы по воспроизводству разговора между ЕМВ и Штучко А.В. под №1 следует, что речь идет о том, что Штучко нужно кому-то отдать 9%, а также то, что Штучко заговаривает о необходимости написания расписки «Ну то, что ты мне должен денег, а потом распишусь, что типа.» Евглевский: «Типа расписки что ли?» Штучко: «Да, да, да.» В разговоре под №2 Штучко сначала спрашивает о том, есть ли у ЕМВ какие-либо документы (паспорт, водительское удостоверение), а потом «Ну, давай расписку напишем». Евглевский: «Артем, а зачем эта расписка вообще нужна, объясни мне». Штучко: «Зачем? Затем, чтобы … нас с тобой никто нигде не накрыл. Потому, чтобы когда отдавать будешь, ни тебя, ни меня не тронули, понял?» А далее Штучко на опасения ЕМВ, что данная расписка может где-то всплыть, а он ему никаких денег не отдавал, разъясняет ЕМВ, что данная расписка не будет иметь юридического значения и успокаивает, что он ее потом ему отдаст, и далее диктует примерный текст расписки: «Взял в долг», «Отдам их до первого июля», «Ну хочешь, первое августа». При этом, обещает на опасения ЕМВ, что если подрядчик подведет, то он ему все равно отдаст расписку. В этой же записи разговор о расписке возобновляется, и вновь его возобновляет Штучко: «Ну вот так вот. Взял в долг». На вопрос Евглевского: «Какую сумму?» сначала отвечает «Два ноль два пять ноль», подтверждает, что двести пятьдесят, а потом на вопрос Евглевского: «Или двести семьдесят? С процентами» отвечает: «Ну, давай, двести семьдесят».

Вышеизложенный разговор опровергает утверждения подсудимого, что первым о написании расписки заговорил ЕМВ, и он же настаивал на ее оформлении. Более того, из данного разговора видно, что потерпевший не мог понять зачем она нужна и опасался, что по ней через суд могут с него взыскать долг, который он не брал, на что Штучко разъясняет ему смысл ее написания - фактически «страховочный вариант» в случае, если их «накроют» правоохранительные органы. Данный разговор категорически опровергает и утверждения подсудимого, что ЕМВ ему навязывал свои деньги, а тот от них отказывался. Ни одной фразы, хотя бы приближенной по смыслу к отказу со стороны Штучко в данном разговоре нет. Более того, он сам называет сумму 250 тысяч, а так как их ему, якобы, необходимо отдать, и у него «сложилась сложная ситуация», на уточнение ЕМВ сообщает: «Ну, давай, значит, двести семьдесят».     

Более того, и при встрече ЕМВ и Штучко А.В. 18.06.09 г., предшествующей задержанию последнего (разговор №), он соглашается взять принесенные ЕМВ 250 тысяч рублей, не отказывается ни от них, ни от обещания ЕМВ донести оставшиеся 20 тысяч рублей, пишет на расписке «Деньги получил», ставит свою подпись и отдает данную расписку ЕМВ. На видеозаписи данной встречи также видно, что Штучко А.В. ведет себя спокойно, уверенно, сомнений брать или не брать у него не возникает, деньги берет, не пересчитывая, и кладет их в свою папку, что также категорически опровергает версию подсудимого, что ЕМВ буквально навязывал ему деньги, и он фактически был вынужден их взять.       

Кроме того, в том же разговоре № идет речь и о том, что ЕМВ предоставил не совсем те документы, какие необходимо (например, протокол о стопроцентном согласии жителей со сметой на объемы работ) и Штучко предлагает ему, чтобы тот вновь подписал смету и переделал протокол, где указал бы реальные 80% жителей: «Ты, это протокол мне сделай, мне отдашь и всё». И на вопрос Евглевского: «А ты его поменяешь?» отвечает: «Да, я его поменяю. К Оле подойду, она распишется и всё». Данный разговор опровергает доводы подсудимого о том, что сданные и принятые в Комитете документы поменять (подменить) нельзя, и он индивидуально ЖСК «Здоровье» в лице ЕМВ не занимался и помощь ему в том, чтобы возглавляемое им ЖСК было включено в ранжированный список, не оказывало. Из этого же разговора ЕМВ и Штучко видно, что именно от Штучко он узнает о том, что его ЖСК набрало три балла, а на вопрос: «Почему не четыре?», объясняет, что «на четвертом пролетел из-за стопроцентной оплаты жилищно-коммунальных услуг, которых фактически нет», и показывать справку об этом нельзя было, потому что оплаты фактически нет.

Далее общий смысл их разговора сводиться к тому, чтобы подрядчик, который будет производить ремонтные работы, смог правильно «списать объемами» те десять процентов, которые он должен был получить с перечисленных по программе денег, и отдать ему, «по смете должен объемы выдержать полностью, и чтобы задвоенности не было», «Документы главное подогнать, чтобы по объему совпадала…»

Вышеизложенное также подтверждает показания потерпевшего, что деньги он Штучко должен был передать от той суммы, которая предназначалась на ремонт дома, - 2 735 000 рублей и после перечисления ее на расчетный счет, а использование ее не по назначению фактически замаскировать сметой с завышенными объемами.

При этом, из расписки, написанной ЕМВ под диктовку Штучко А.В., исследованной в судебном заседании, видно, что сумма, указанная в ней - 270 тысяч рублей, округленно составляет именно 10%, о которых идет речь на аудиозаписях, от суммы 2 735 000 рублей, перечисленной ЖСК «Здоровье» в порядке реализации муниципальной адресной программы капитального ремонта.

Несмотря на осознание и понимание того, что данная расписка фиктивная, Штучко А.В. продолжал отстаивать достоверность ее содержания и в ходе осмотра места происшествия, когда он настаивал на том, что это действительно долговая расписка, что деньги, полученные от ЕМВ, которого он ошибочно называет Евлампиевым, действительно возврат долга, недоумевая: «У нас теперь наказуемо давать в долг?», что свидетельствует о том, что, настаивая на написании данной расписки до 18.06.09 г., Штучко А.В. заранее уже просчитывал свою позицию в случае вмешательства в его деятельность правоохранительных органов.

Тот факт, что в протоколе осмотра CD-RW №с/09, буквенно-цифровая запись по внутреннему радиусу на две буквы вначале и на одну букву в середине 19-значном номере не соответствует той же записи на диске, указанном в заключениях экспертиз и осмотренном в судебном заседании, на что указано подсудимым, не свидетельствует о том, что в суд представлен не тот диск или не тот диск осматривался следователем и исследовался экспертами, - факт разговоров между ЕМВ и Штучко, и их содержание ими не оспаривается, подтверждена видеозаписью того же разговора DWD-RW-диска №с/09, а описка, допущенная следователем в протоколе, или он так эти мелкие латинские буквы увидел, не является существенным нарушением, которое может дать основания критически отнестись к составленному процессуальному документу.           

Из распечатки фонограммы телефонного разговора между ЕМВ и Штучко А.В., имеющейся на микроаудиокассете «Олимпус» видно, что в ходе данного разговора они договариваются о дне и времени передачи денег, при этом ЕМВ сообщает Штучко, что в обед ему привезут деньги, а Штучко назначает время встречи - «вечерком тогда, хорошо» и место: «Это давай тогда на том же месте, где мы с тобой встречались, в 17 часов», то есть фактически инициатором встречи является именно подсудимый.       

Осмотр СD-R-диска, изъятого у ЕМВ и CD-RW-диска №с/09 и DWD-RW-диска №с/09, предоставленных в рамках ОРД, непосредственно в судебном заседании дает суду основания сделать вывод, что их содержание полностью соответствует тому, что изложено в протоколе их осмотра, а также полностью подтверждает показания потерпевшего ЕМВ и опровергает позицию подсудимого, оспаривающему данные факты.

Согласно заключению экспертизы звукозаписей № от ДД.ММ.ГГГГ, на аудиозаписях записанных на диктофоне «DaiNet», лазерном диске CD-RW №с/09 и видеограмме, записанной на лазерном диске DVD-RW №с/09, признаки монтажа или иных изменений, внесенных во время звукозаписи или после окончания звукозаписи, отсутствуют (том 5 л.д. 96-111)

Согласно заключению криминалистическойэкспертизы звукозаписей № от ДД.ММ.ГГГГ, дословное содержание разговоров, фонограммы которых зафиксированы на диктофоне «DaiNet», микроаудиокассете «OLYMPUS», лазерном диске CDRW «Verbatim» № с/09, лазерном диске DVD - RW «Verbatim» № с/09, представлено в части 2.2 - 2.3. заключения. Аудиозаписи «01», «03», зафиксированные на диктофоне «DaiNet», аудиозапись на микроаудиокассете «OLIMPUS», аудиозапись на CD-RW диске «Verbatim» №с/09 и фонограмма звукового сопровождения видеозаписи на диске DVD-RW «Verbatim» №с/09 пригодны для идентификации говорящих по голосу и речи на ограниченном поле признаков. Аудиозапись «02», зафиксированная на диктофоне «DaiNet», пригодна для аудитивной и лингвистической частей идентификационного исследования на ограниченном поле признаков и непригодна для инструментальной части идентификационного исследования ввиду наличия на фонограмме речевых и шумовых помех. В данных разговорах, присутствуют голос и речь Штучко А.В., которому принадлежат фрагменты речи, обозначенные в расшифровках как реплики М2. (том 4 л.д. 11-57)

Сопоставив дословное содержание разговоров в данном экспертном заключении и в протоколе осмотра фонограмм на аудионосителях, можно сделать вывод, что в разговорах №, № и №, указанных в протоколе осмотра, речь Штучко А.В. зафиксирована под М1.

Эксперт РМЮ оба свои заключения поддержал и разъяснил, что по одному постановлению следователя было выдано два экспертных заключения, так как поставленные вопросы касались двух разных направлений экспертных исследований, постановление и предметы исследования они получают от начальника экспертного учреждения, который выбирает экспертов и поручает им проведение экспертиз. Ввиду того, что для просмотра минивидеокассеты с осмотром места происшествия, на котором были образцы голоса Штучко А.В., у них не было соответствующей аппаратуры, по их ходатайству следователь перезаписал эту видеозапись на обычную видеокассету, которую они и исследовали, но на качество записи для идентификации голоса это не повлияло.

Он же объяснил разницу во времени на 1 секунду на DVD - RW «Verbatim» №с/09, в длительности записи, указанной в свойствах файла - 1 м.48 сек. и фактической продолжительности записи 1 м. 47 сек., о чем заявил подсудимый, разной скоростью воспроизведения используемой для просмотра аппаратуры.

Согласно заключению комплексной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основными темами разговоров между Штучко А.В. и ЕМВ являются: «деньги (проценты, передача денег)», «проверки (отчеты)», «написание расписки», «помощь со стороны М2 (Штучко А.В.)».

Основным предметом разговора между Штучко А.В. и ЕМВ является передача денег и написание расписки. Оба собеседника проявляют активность, заинтересованность в обсуждаемых темах.

Основная цель обоих участников разговоров - договориться о размере передаваемой суммы, месте, времени передачи денег и о гарантиях безопасности (написании расписки).

Со стороны Штучко А.В. в адрес ЕМВ имеются побуждения к индивидуальным действиям, бездействию, совместным действиям, выраженные в форме советов и рекомендаций, которые следует исполнить.

Со стороны ЕМВ в адрес Штучко А.В. имеются побуждения к индивидуальным и совместным действиям, выраженные в форме просьб.

В отношении обсуждаемой ситуации, в рамках разговоров Штучко А.В. имеет властные полномочия, он дает ЕМВ поручения по производству совместных действий (написание расписки) и индивидуальных действий ЕМВ (Штучко А.В. говорит ЕМВ, куда тот должен обратиться, зачем должен следить, как и на что должен реагировать и т.д.)

В рамках исследуемых разговоров в зависимом положении находится ЕМВ, так как он обращается к Штучко А.В. за помощью, советом, благодарит его за это, принимает его точку зрения, выполняет указания.

Учитывая содержание и контекст разговоров между Штучко А.В. и ЕМВ, а так же их лингвистические и паралингвистические параметры можно оценивать высказывания Штучко А.В. как намерения получить денежные средства за совершение им действий в пользу ЕМВ

Оба участника разговоров имеют общее представление о следующей ситуации: ЕМВ необходима помощь, Штучко А.В. в состоянии ее оказать (компетентен в обсуждаемых вопросах и обладает административным ресурсом, способностью оказать помощь). Однако, нельзя однозначно утверждать, что ЕМВ и Штучко А.В. обсуждают именно включение ЖСК «Здоровье» в ранжированный список многоквартирных домов, подлежащих финансированию за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Лингвистические и паралингвистические особенности исследуемых разговоров свидетельствуют о том, что участники разговоров имели предварительную договоренность по отношению к исследуемой ситуации.

Учитывая содержание и контекст разговоров между Штучко А.В. и ЕМВ, а так же их лингвистические и паралингвистические параметры, можно сделать вывод, что Штучко А.В. допускает трактовку своих действий как незаконных.

Лингвистические и паралингвистические особенности речи ЕМВ и Штучко А.В. указывают на то, что:

- имеются признаки, проявляемые Штучко А.В., скрытости обсуждаемых тем «деньги (проценты, передача денег)», «проверки (отчеты)», «написание расписки».

- имеются признаки, проявляемые ЕМВ, скрытости, обсуждаемых тем «деньги (проценты, передача денег)», «проверки (отчеты)» (том 5 л.д. 113-160)

Эксперты КДВ - лингвист и ШМА - психолог полностью поддержали данное ими заключение. При этом, уточнили, что каждый вывод ими сделан на основании фраз, произнесенных Штучко А.В. и ЕМВ с учетом речевых и тембральных оттенков, аудитивных и лингвистических характеристик речи, а также коммуникативности их ролей. Исследование проводилось в рамках вопросов, указанных в постановлении следователя, выходить за пределы которых необходимости не было.

По мнению защитников подсудимого эксперты ШМА и КДВ неправильно определили в заключении психолого-лингвистической экспертизы наличие у Штучко А.В. в разговоре с ЕМВ властных полномочий, однако, мотивируя свои доводы, они давали оценку властным полномочиям с точки зрения правового значения данного понятия, эксперты же его оценивали с точки зрения филологии и психологии, поэтому доводы защитников в этой части суд считает необоснованными, так как по существу являются неправильным толкованием данного понятия.

То, что в исследуемых экспертами разговорах отсутствуют фразы, касающиеся ЖСК «Здоровье», ранжированного списка и финансирования муниципальной программы, о чем указали эксперты, не свидетельствует о том, что данные разговоры и переговоры подсудимого и потерпевшего касаются темы, не относящейся к предмету судебного разбирательству.

Свои заключения все допрошенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого эксперты убедительно обосновали, мотивировали и поддержали в суде, оснований сомневаться в них и в компетентности экспертов, у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы защитников о том, что объекты исследования непонятно в каких условиях хранились при одновременном и последующем проведении экспертиз, а диски не имеют печатей экспертного учреждения и подписей экспертов, так как из заключения экспертиз видно, что поступили они на исследование в упакованном и опечатанном виде, упаковка их не нарушена, вскрывались они экспертами, а при осмотре данных дисков, кассет и диктофона «DaiNet», в судебном заседании видно, что данные аудио- и видеоносители неоднократно переупаковывались, и каждый раз опечатывались, а на пакете, содержащем все эти носители, штампы ГУ «СЛСЭ» имеются.

Заявление защитников о том, что в заключении экспертизы в распечатке разговора Штучко и ЕМВ не указана фраза «Прикинь, все записалось», в то время, как она имела место при прослушивании данной аудиозаписи в судебном заседании, так же не свидетельствует о незаконности или неполноте проведенного исследования, так как эксперты ШМА и КДВ показали, что исследование проводили только в рамках вопросов, поставленных следователем, а эта фраза, если она и была, для того, чтобы ответить на поставленные вопросы значения не имела.

Доводы защиты о том, что отсутствие допуска у эксперта РАМ на проведение криминалистической экспертизы звукозаписи является основанием для того, чтобы признать данные заключения недопустимыми доказательствами, так как подписано лицом, фактически не проводившим исследование, суд считает необоснованными, так как РАМ состоит на должности эксперта в государственном экспертном учреждении, и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.13 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не имея аттестации, он лишь лишен права на самостоятельное производство экспертиз, в данном же случае он входил в комиссию экспертов и криминалистическую часть исследования заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследование в рамках заключения №от ДД.ММ.ГГГГ он проводил совместно с экспертом РМЮ, имеющим на 2009 г. стаж экспертной работы 9 лет и соответствующие допуски.

Заявляя о том, что все экспертные исследования в рамках уголовного дела проведены некомпетентными экспертами, не имеющими соответствующей квалификации, так как к заключениями ими не приложены лицензии, дипломы, сертификаты и прочие документы, подтверждающие их полномочия и компетентность, защитники подсудимого не указали норму права, обязывающую экспертов государственного экспертного учреждения прикладывать к данным ими заключениям вышеуказанные документы. Данные эксперты и руководитель государственного экспертного учреждения, который поручил проведение вышеуказанных экспертных исследований именно этим экспертам, действуют в рамках Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», обязанности руководителя закреплены в ст.14 вышеназванного закона, а требование, о котором заявили адвокаты, не предусмотрено данным законом.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и его показаниями, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. Из протокола его допроса, оглашенного в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что он также оспаривал свою причастность к оказанию помощи ЕМВ в том, чтобы ЖСК «Здоровье», председателем которого он являлся, вошло в ранжированный список на получение финансирования на капитальный ремонт дома и говорил, что не понимал, почему ЕМВ постоянно предлагал ему 200-300 тысяч рублей и за что, полагая, что его действия являются провокацией, но также показал, что когда в начале июня 2009 г. ЕМВ предложил ему принять от него денежные средства в сумме 270 000 рублей, он согласился, так как готовился к большим материальным затратам в связи с заболеванием его мамы Штучко Н.К. Также он, в присутствии адвоката, участвовавшего в допросе, подтвердил свои пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия 18.06.09 г., что деньги в сумме 270 000 рублей были переданы ему его знакомым ЕМВ Максимом в качестве возврата долга (т.4 л.д.144-146)       

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд делает вывод, что все они собраны в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, никаких данных об их недопустимости не установлено, соответственно, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для их исключения суд не усматривает.

Вышеизложенное в совокупности с показаниями потерпевшего ЕМВ и свидетелей КАВ, КИН, КИФ,           ГДП и КГВ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Свидетель ВНИ сотрудник <адрес>, допрошенная по ходатайству защиты, показала, что в журнале регистрации обращений управляющих организаций по вопросу включения в адресную муниципальную программу в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-128), обращение ЕМВ ДД.ММ.ГГГГ регистрировала именно она, а не Штучко А.В. Свидетель ШОА также в подтверждение доводов подсудимого, что он не имел никакого отношения к документам <данные изъяты>», показала, что она, как юрист, проверяла протоколы общих собраний, предоставляемых руководителями <данные изъяты> перед тем, как весь пакет документов будет сдан для внесения в компьютерный список по ранжированию. Она же проверяла и визировала на оборотной стороне протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о софинансировании капитального ремонта в размере 5%. Свидетель БТВ, также допрошенная по ходатайству защиты, показала, что именно она вносила <данные изъяты>» в компьютерный ранжированный список, а не Штучко А.В. При этом, эта же свидетель, а также свидетель КИФ показали, что ни компьютер Штучко, ни программа, которой пользовались при составлении ранжированного списка, паролем не защищены, соответственно ими мог пользоваться любой человек, а также вносить в нее какие-либо изменения или исправления. Это не исключает и действий непосредственно Штучко, так как именно ему было поручена данная работа, и именно он знал, что у <данные изъяты>» в лице ЕМВ отсутствует ряд документов. Свидетель ШМА - на 2009 г. являвшаяся председателем <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», также вошедших в ранжированный список многоквартирных домов, показала, что непосредственно Штучко А.В. ее документами не занимался, а занимались женщины из разных отделов, и никто из сотрудников Комитета от нее никаких взяток не требовал, при этом, уточнив, что сама бы она их никогда не дала, так как с документами для участия в программе у нее все было в порядке. Однако показания данных свидетелей никоим образом не указывают на невиновность Штучко А.В. в совершении мошенничества. Более того, та же свидетель ШМА показала, что дата сдачи документов для участия в программе была ограничена 15-м января 2009 <адрес>, со слов свидетелей ГАЮ и КГВ установлено, что рабочий проект для <данные изъяты>» был составлен лишь 21-22.01.09 г., соответственно, он был передан в рабочую группу Комитета уже после окончания срока для сдачи документов. А, визируя протокол общего собрания от 15.04.09 г., свидетель ШОА фактически подтвердила, что на 30.01.2009 г., когда был составлен отчет рабочей группы (т.2 л.д.114), к которому был приложен ранжированный список, где под №345 значится <адрес> (т.2 л.д.115), который был утвержден 2.02.09 г., данного протокола в папке документов <данные изъяты>» не было. Протокол № от 27.11.08 г. (т.2 л.д.130) аналогичного содержания также не мог быть предоставлен в Комитет до составления и утверждения ранжированного списка, так как датирован он, хотя и 27.11.08 г., так как Методические рекомендации, которым одним из критериев отбора был указан именно софинансирование собственников (технический надзор) были утверждены лишь распоряжением <адрес> от 24.12.08 г. Вышеизложенный анализ документов позволяет сделать вывод, что на момент составления ранжированного списка данных протоколов не было, а потом они были просто донесены в папку. Данный вывод подтверждается и аудиозаписью разговора под №2 между Штучко и ЕМВ, где Штучко обещает: «…, я его поменяю. К Оле подойду, она распишется и всё». Таким образом, вышеуказанные свидетели, представленные в качестве доказательств защиты, не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Суд не соглашается с доводами защиты, что со стороны потерпевшего ЕМВ и ОУ УБЭП области АИС имела место провокация, по следующим основаниям: утверждения подсудимого, что АИС мог заставить ЕМВ работать на него, «прижав» на каком-то нарушении в бизнесе, объективного обоснования не имеют, потерпевшим не подтверждены и являются домыслами подсудимого. В ходе судебного следствия установлено, что инициатива передачи денег, написания фиктивной расписки, а также встречи для передачи денег принадлежали подсудимому, а не потерпевшему. Наличие у свидетеля ШМА номера телефона ОУ АИС, который по представленной подсудимым, якобы детализации из Интернета, хотя данный документ данный факт не подтверждает, неоднократно связывался с ЕМВ, и наоборот, до ДД.ММ.ГГГГ, когда они якобы познакомились, какую-либо провокацию или заговор в отношении Штучко АВ не доказывают и не подтверждают, - никто не заставлял Штучко А.В. обманывать ЕМВ и оказывать помощь ЕМВ, индивидуально подходить к его вопросу и снисходительно относиться к тому, что на момент составления ранжированного списка у <данные изъяты>» не было собрано окончательного пакета документов, что лишило бы его возможности получить финансирование, и никто не заставлял его брать деньги.

Кроме того, в соответствии с требованиями ФЗ РФ № «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных нормативных актов МВД России решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативного эксперимента» принимается с разрешения руководителя органа, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности, оперативным сотрудником, получившим информацию о готовящемся и совершаемом преступлении.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности") сотрудники правоохранительных органов имели право на проведение оперативного эксперимента в целях пресечения преступной деятельности, так как имелось заявление ЕМВ о признаках подготавливаемого противоправного деяния.

ОУ И.С. действовал законно, объем и характер его действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ним постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятия - «оперативный эксперимент», его действия были направлены на проверку имеющегося у него сведений о вымогательстве взятки, поэтому проведение в указанный период времени данных оперативных мероприятий было основано на законе.

Фактов применения противоправных действий в отношении Штучко А.В., угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления, не установлено. Так же в действиях потерпевшего ЕМВ признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, не установлено. Доводы в этой части подсудимого и защитников опровергаются аудиозаписями их разговоров, предшествующим задержанию ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением психолого-лингвистической экспертизы. Ссылка на показания свидетеля ШМА о том, что АИС интересовался - давала ли она взятку сотрудникам <данные изъяты>, факт провокации не подтверждает, так как со слов того же свидетеля события эти имели место в августе 2009 г., то есть уже после возбуждения уголовного дела в отношении Штучко А.В.

Доводы защитников подсудимого об отсутствии у ЕМВ документов, подтверждающих его полномочия, опровергаются показаниями представленного ими же свидетеля ШОА, показавшей, что документы в Комитете принимали от ЖСК только в лице председателей при подтверждении ими своих полномочий протоколами общих собраний или по доверенности от них, а в данном уголовном деле он является потерпевшим - физическим лицом и действует от своего имени. Не заявление им по окончании предварительного следствия о гражданском иске и не обращение с письменным ходатайством о возврате его личных денежных средств, признанных вещественными доказательствами и сданных на хранение в бухгалтерию УВД города, что видно из заявления потерпевшего ЕМВ (т.5 л.д.243), на которое ссылаются адвоката подсудимого, не свидетельствует о том, что данные денежные средства являлись государственными, и также не подтверждает невиновности подсудимого.     

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что незаконное приостановление производства по делу в феврале 2010 г. повлекло незаконное проведение дальнейшего расследования.

Свидетель ШТВ - бывший следователь по данному уголовному делу показала, что действительно при наличии обвиняемого Штучко А.В. 18.02.2010 г. вынесла постановление о приостановлении производства по данному уголовному делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, но лишь потому, что данное дело ей было передано практически в последний день срока следствия, а с учетом ухода ее в отпуск с последующим увольнением на пенсию, ей ничего другого не оставалось, как вынести данное постановление.

Однако, наличие данного постановления (т.5 л.д.200), в последствие отмененного с возобновлением предварительного следствия (т.5 л.д.203) не свидетельствует о недопустимости имеющихся в уголовном деле доказательств.

Следователь БМА, также допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защиты, показала, что при выполнении требований ст.ст.217-218 УПК РФ, она знакомила обвиняемого Штучко А.В. и его адвокатов с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, были вскрыты опечатанные конверты с дисками, диктофоном и кассетами, но записи на диктофоне прослушать не удалось, так как файлы не открылись, из чего Штучко А.В. и его адвокатом Мазаловой был сделан ошибочный вывод, что они отсутствуют, однако потом для осмотра диктофона она привлекла эксперта с ЭКЦ ГУВД и тот открыл файлы, имеющиеся в диктофоне, сказав, что до этого они не правильно нажимали кнопки. Было обнаружено 17 файлов, однако имели какое-либо содержание лишь три, которые и были прослушаны обвиняемым и его адвокатом.

Однако, данные показания следователя не свидетельствуют о фальсификации доказательств, так как БМА подробно объяснила почему первоначально на диктофоне не были обнаружены файлы. Кроме того, конверт, где находится данный диктофон, имеет многочисленные печати и подписи при упаковывании, вскрытия упаковки и вновь упаковывания, в том числе с подписями Штучко А.В. и его адвоката, что исключает возможность предоставления другого вещественного доказательства.

Защитниками подсудимого заявлено о признании недопустимым и исключении протокола осмотра места происшествия по причинам фактического задержания Штучко А.В. и нарушения его права на защиту, выразившееся в не разъяснении ему права иметь защитника и производстве фактического его допроса в рамках данного осмотра без защитника, проведения осмотра его машины без установления ее собственника и его согласия, а также наличия в протоколе множества не соответствий с видеозаписью данного следственного действия. Суд не соглашается с доводами защитника, так как осмотр места происшествия является неотложным следственным действием и фактического задержания Штучко А.В. не было, ему разъяснялись права и положения ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, поэтому он был вправе отказаться отвечать на вопросы следователя, однако, как видно из той же видеозаписи осмотра, он данным право не воспользовался, пожелал объяснить обстоятельства знакомства с ЕМВ и причины наличия у него в машине денег и расписок. Он же сообщил, что машина принадлежит ему. Не указание в протоколе осмотра на наличие дождя или нахождение в машине документов, не имеющих отношения к делу, секунд приостановления видеозаписи и ее возобновления, и другие мелочи, суд не считает каким-либо существенным нарушением УПК РФ, влекущим исключение доказательства, так как порядок проведения данного следственного действия и его суть изложена в протоколе правильно и полно.

Нет оснований и для исключения из числа доказательств и протокола допроса Штучко А.В. от 19.06.11 г. в качестве подозреваемого, который, как заявлено стороной защиты, производился в ночное время после длительного нахождения в помещении прокуратуры. Как следует из данного документа, данный допрос был произведен незамедлительно после задержания Штучко А.В. в порядке ч.4 ст.47 УПК РФ.

Кроме того, в качестве письменных доказательств защиты адвокаты подсудимого, указали постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.06.2009 г. (т.1 л.д.1-2), заявления и ходатайства Штучко А.В. и его адвокатов Шабурина и Мазаловой (т.5 л.д.229, 231-232, т.6 л.д.91-93, т.7 л.д.184-191 и 192-197), уведомления (т.1 л.д.205 и 106), различного рода сопроводительные (т.1 л.д.91, т.5 л.д.174, 175, 196 и 197), выписки из постановлений администрации г.Саратова т.4 л.д.95 и 111), справку об изучении уголовного дела (т.5 л.д.175), а также различного рода постановления, вынесенные по уголовному делу (т.5 л.д.177-183, 199, 200, 203, 206, 234 и 235 (квитанция о сдаче вещественных доказательств) т.4 л.д.232-238), ходатайство о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.43), протокол задержания подозреваемого (т.4 л.д.161-162), рапорта (т.3 л.д.108, 117, 178 и 191) копию наряда-заказа (т.4 л.д.208), а также протоколы ознакомления Штучко и его адвоката Шабурина с заключениями экспертов (т.4 л.д.161-162 и 208), графики ознакомления его адвоката Мазаловой с материалами уголовного дела (т.6 л.д.123-125 и т.7 л.д.137) и другие. Однако, какого-либо доказательственного значения по уголовному делу вышеуказанные документы не имеют.

Судом не были допрошены заявленные подсудимым свидетели ГСА-понятой при выемке предметов и документов у ЕМВ, БЭФ -понятой при осмотре предметов и документов. Однако, судом неоднократно предпринимались меры для вызова данных свидетелей в судебное заседание, оказывалась помощь подсудимому в обеспечении их явки, но на неоднократные вызовы, данные свидетели в суд не явились. Однако, данные свидетели очевидцами преступления не были, были вторыми понятыми при проведении следственных действий, по которым другие понятые, участвующие в этих же следственных действиях, - Кин В.С. и ЕЕС, допрошены в судебном заседании и подтвердили при этом наличие второго понятого.

По вышеизложенным основаниям суд находит доводы подсудимого и его защитников об оправдании Штучко А.В. несостоятельными.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Штучко А.В. и квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что Штучко А.В., занимая должность младшего муниципального служащего, которому в силу его должностных обязанностей поручено лишь выполнение технической работы на компьютере, обманул ЕМВ, исполнявшего на конец 2008-2009 г.г. обязанности председателя <данные изъяты>», создав видимость своей значимости в созданной в <данные изъяты> рабочей группе при принятии решения по составлению ранжированного списка управляющих компаний, <данные изъяты> по включению в программу по финансированию капитального ремонта домов, индивидуального подхода и в том, что 9% от названных 10% от суммы финансирования он должен передать руководителю Комитета, то есть умышленно исказил и скрыл истину с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и, желая завладеть данным имуществом, он сообщил заведомо ложные сведения. Кроме того, было установлено, что умысел Штучко был направлен на то, чтобы похитить именно 270 тысяч рублей, а не 250 тысяч, как было получено им фактически, так как, достоверно зная, что ему было ЕМВ передано 250 тысяч рублей, он и при осмотре места происшествия и при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника подтвердил, что взял у него именно 270 тысяч рублей в качестве возврата долга, тем самым, желая завуалировать свои действия под гражданско-правовые отношения, обязав потерпевшего написать и передать ему фиктивную расписку на вышеуказанную сумму. При этом, он умышленно оставил себе копию расписки как гарантию получения в дальнейшем всей денежной суммы и подтверждения своей версии о наличии долговых обязательств. А, в соответствие с примечанием к ст.158 УК РФ, сумма, превышающая, 250 тысяч рублей является крупным размером.

При этом, суд исключает из квалификации Штучко А.В. признак причинения ущерба в значительном размере, как излишне вмененный, и признак злоупотребления доверием, так как до ноября 2008 г. потерпевший и подсудимый знакомы не были и их отношения, сложившиеся в связи с включением в муниципальную программу, нельзя назвать дружескими или доверительными.         

При назначении наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у него, его родителей ряда хронических заболеваний, а также нахождение у него на воспитании и содержании несовершеннолетней дочери его гражданской супруги, также имеющей ряд заболеваний.

Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимого отсутствуют.

Кроме этого, суд учитывает, что Штучко А.В. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, в том числе и допрошенными в судебном заседании свидетелями РМС и СИФ, имеет научную степень, однако совершил неоконченное преступление, поэтому с учетом его личности, отношения к содеянному, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, так как применение положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Кроме того, в соответствие с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ с подсудимого подлежат возмещению в доход государства процессуальные издержки в виде суммы ежемесячного государственного пособия, выплаченного Штучко А.В. на основании постановления Кировского районного суда г.Саратова от 24.06.09 г. о временном отстранении его от должности в сумме 393 308 рублей 33 копеек, выплата которой подтверждена справкой Управления Судебного департамента в Саратовской области и не оспаривается подсудимым. Доводы адвоката ГТН о том, что отстранение от должности - это было не личное желание Штучко А.В., а судебное решение, поэтому он не обязан возвращать выплаченные ему денежные средства, не основаны на законе, так как взыскание данного вида процессуальных издержек с осужденного предусмотрено УПК РФ, а оснований для его освобождения от выплаты данных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Штучко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Штучко А.В. - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив в СИЗО-1 г.Саратова.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.07.2011 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 18.06.09 г. по 20.06.2009 г.

Взыскать с Штучко А.В. в доход государства процессуальные издержки в виде выплаченного государственного пособия в сумме 393 308 (триста девяносто три тысяч триста восемь) рублей 33 копейки.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск «Verbatim» №с/09; CD-RW диск «Verbatim» №с/09, CD-R диск Verbatim; микроаудиокассету «OLIMPUS», видеокассету, расписку из пакета с документами, изъятыми у ЕМВ, и пакет с надписью: «предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.06.2009 г.» оставить при уголовном деле,

- остальные документы из пакета с надписью «документы, изъятые в ходе выемки 19.06.09 у ЕМВ» вернуть по принадлежности ЕМВ,

- диктофон «DaiNet» вернуть его владельцу ЕМВ

- журнал регистрации (часть №3) и пакет с документами, изъятыми в ходе выемки в Комитете по ЖКХ, вернуть по принадлежности в <адрес>,     

- деньги в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, хранящиеся в бухгалтерии УВД по г. Саратов, вернуть потерпевшему ЕМВ

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок со дня его провозглашения в Саратовский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:         /подпись/                                 Н.В.Невзорова

Судьи:                                                  /подпись/                                 Д.А.Богданова         

                                                            /подпись/                                  Ж.О.Гришина

Копия приговора верна.

Судья:                                                                                                    Н.В.Невзорова             

Секретарь:                                                                                             В.М.Хисяметдинова       

ВЫПИСКА

                                                                                                                                          №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№