Дело №1-286/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Богдановой Д.А., при секретаре Степановой О.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора г. Саратова Климова В.И., защитника - адвоката Головковой О.Ф., представившей удостоверение №, ордер № от 03 октября 2011 года, потерпевшего Мищенко А.А., представителя потерпевшего - Кулаповой Е.П., представившей удостоверение подсудимого Суслова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Суслова В.С., ---- года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, работающего слесарем механосборочных работ в мастерской «ххх» ИП «ххх», в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил: Суслов В.С. неправомерно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 17 июля 2011 года примерно в 03 часа 00 минут Суслов В.С., находясь около дома № по улице Б.Горная г. Саратова, имея умысел на угон без цели хищения автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак В судебном заседании Суслов В.С. вину признал полностью и пояснил, что 17.07.2011 года примерно в 03 часа 00 минут он находился во дворе № по ул. Б.Горная г. Саратова, где у него возникло желание покататься на припаркованном в указанном дворе автомобиле марки ххх номерной знак Аналогичные показания подсудимый давал на стадии предварительного следствия (л.д. 42-44, 86-88). Кроме собственного полного признания виновность Суслова В.С. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Мищенко А.А., который в судебном заседании пояснил, что 16.07.2011 года примерно в 18 часов приехал домой на принадлежащем ему автомобиле ххх номерной знак №. Данный автомобиль припарковал во дворе своего дома по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, №, закрыв двери на замки. 17.07.2011 года примерно в 06 часов 30 минут сотрудники полиции ему сообщили, что его автомобиль был угнан и находится на проезжей части возле дома № на ул. Посадского г. Саратова. Убедившись, что машины нет на улице, он направился к дому № на ул. Посадского, где был обнаружен автомобиль, провода замка зажигания которого были вырваны, сломан рулевой стопор, а также поврежден диск на заднем правом колесе. Согласно показаниям свидетеля Лапшина В.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 17.07.2011 года примерно в 03 часа он возвращался с ночного клуба с Сусловым В.С. На пересечении ул.Б.Горная и ул. Пугачева г. Саратова он остановился, а Суслов В.С. пошел во двор дома № по ул. Б.Горная. Примерно в 03 часа 05 минут Суслов В.С. выехал со двора указанного дома на автомобиле ххх, государственный регистрационный знак № голубого цвета. Подумав, что автомобиль принадлежит знакомому Суслова В.С., он сел в машину, и они поехали по ул. Б.Горная г. Саратова. Когда машина была остановлена сотрудниками полиции, Суслов В.С. убежал в неизвестном направлении, а его задержали. Свидетель Мищенко В.А. в судебном заседании пояснил, что 16.07.2011 года в 23 часа 50 минут, когда возвращался домой, видел во дворе своего дома № по ул. Б.Горная г. Саратова припаркованный автомобиль отца, Мищенко А.А., ххх, государственный регистрационный знак № голубого цвета. Позже он находился во дворе указанного дома, примерно до 01 часа 15 минут, автомобиль отца был припаркован на прежнем месте, о его угоне он узнал 17.07.2011 года в 06 часов 30 минут от отца. Из показаний свидетеля Назарова В.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 16.07.2011 года он совместно с Бекеновым Т.А. дежурил на маршруте авто-патрулирования ххх. Примерно в 03 часа 10 минут 17.07.2011 года на пересечении ул. Посадского и ул. Рахова они увидели автомобиль ххх, государственный регистрационный знак № голубого цвета, который ехал по проезжей части без света. В рупор громкой связи он потребовал водителя данной машины остановиться, тот выполнив требования, выбежал из автомобиля и скрылся в неизвестном направлении. Как позже стало известно, машиной управлял Суслов В.С.. Пассажир указанной машины Лапшин В.В. был доставлен в отдел полиции. При осмотре автомобиля ххх, государственный регистрационный знак № были обнаружены повреждения: сломан замок на форточке передней двери с водительской стороны, были вырваны провода замка зажигания, а также поврежден диск на заднем правом колесе. В соответствии с показаниями свидетеля Бекенова А.Т., милиционера-водителя отделения № 3 ОВО при УВД по г. Саратову, он действительно 17.07.2011 года совместно с Назаровым В.А. дежурил на маршруте авто-патрулирования. Примерно в 03 часа 10 минут 17.07.2011 года на пересечении ул. Посадского и ул. Рахова они увидели автомобиль ххх который ехал по проезжей части без света. В рупор громкой связи потребовали водителя данной машины остановиться, тот выполнив требования, выбежал из автомобиля и скрылся в неизвестном направлении. Пассажир указанной машины Лапшин В.В. был доставлен в отдел полиции. Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела. Заявлением Мищенко А.А. (л.д. 3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 час. 50 мин. 16 июля 2011 года до 06 час. 30 мин. 17 июля 2011 года во дворе дома № по улице Б.Горная в г. Саратове неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем ххх, голубого цвета, номерной знак №. Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-9), в ходе которого 17.07.2011 года у дома № по ул. Посадского в г. Саратове был обнаружен и изъят автомобиль ххх государственный регистрационный знак №, голубого цвета. Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2011 года видно, что 17.07.2011 года в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 35 минут был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № по ул. Б.Горная в г. Саратове, на котором Мищенко А.А. припарковал автомобиль ххх государственный регистрационный знак №, голубого цвета. Присутствующий при осмотре Лапшин В.В. пояснил, что данный автомобиль был угнан ночью 17.07.2011 года его знакомым Владимиром (л.д. 10-14). Из протокола выемки от 17.07.2011 года следует, что у потерпевшего Мищенко А.А. были изъяты технический паспорт автомобиля марки ххх государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя Мищенко Александра Алексеевича (л.д. 30-32). Согласно протоколу осмотра предметов от 18.07.2011 года (л.д. 47-49), а также постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 52) осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы на автомобиль марки ххх голубого цвета, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки ххх голубого цвета, государственный регистрационный знак №. В основу приговора суд закладывает показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, прямо указывающие на подсудимого как на лицо, совершившее данное преступление, а также подтверждающие установленные судом обстоятельства. Данные доказательства обстоятельны, последовательны, в деталях соотносятся друг с другом, сомнений в их допустимости у суда не имеется. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. На основании представленных сведений (л.д. 98, 99) установлено, что Суслов В.С.не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. При таких обстоятельствах суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, исходя из требований ст. 15 УК РФ, является общественно опасным, поскольку посягает на права владения и пользования транспортным средством, принадлежащие собственнику этого средства. При этом, органами предварительного следствия признано, что в отношении Суслова В.С. имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Однако, суд считает, что такового смягчающего обстоятельства по делу не имеется, так как, Суслов В.С. с места совершения преступления скрылся, о том, что именно он совершил преступление стало известно от его знакомого Лапшина, находившегося с ним в угнанной автомашине. Именно по указке Лапшина В.В. сотрудниками полиции был установлено лицо совершившее преступление - Суслов В.С. Таким образом, Суслов В.С. в органы внутренних дел с повинной не являлся. Обстоятельствами, смягчающими наказание Суслову В.С., суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении дознания по делу он давал полные последовательные признательные показания, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд принимает во внимание, что Суслов В.С. молод, и на момент совершения преступления только достиг совершеннолетнего возраста, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98, 99), трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, ранее не судим (л.д. 94). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Суслова В.С., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму ххх рублей - материальный ущерб, ххх рублей - моральный вред, ххх рублей - расходы на услуги представителя. Гражданский иск в части взыскания морального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако, в данном случае таких обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать. Гражданский иск в части требований о взыскании материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в виду его неподготовленности - отсутствуют какие-либо сведения о стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, о расходах по оплате услуг адвоката. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, приговорил: Суслова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей не менять своего места жительства без уведомления УИИ по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 час. до 06 час.), не выезжать за пределы муниципального образования - г. Саратов, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом. Меру пресечения Суслову В.С. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Мищенко А.А. к Суслову В.С. о взыскании морального вреда в сумме ххх рублей - отказать. Признать за потерпевшим Мищенко А.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и судебных расходов и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство по делу: документы на автомобиль марки ххх голубого цвета, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ххх голубого цвета, государственный регистрационный знак № - переданные потерпевшему Мищенко А.А. - оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Д.А. Богданова
№, ордер № от 05 октября 2011 года,
№, принадлежащего Мищенко А.А., осознавая неправомерность своих действий, открыв через форточку водительскую дверь, проник в салон указанного транспортного средства, замкнув провода зажигания, запустил двигатель и совершил поездку по г. Саратову. Около дома № по ул. Посадского г. Саратова автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками полиции. Управлявший автомобилем Суслов В.С. в момент задержания с места преступления скрылся.
№ регион, принадлежащем Мищенко А.А.. Подойдя к данной автомашине, открыл форточку передней водительской двери, затем открыл дверь и сел в автомобиль, после чего вырвал и соединил провода зажигания, завел двигатель и выехал со двора указанного дома. Посадив в качестве пассажира Лапшина В.В. катался с ним по г.Саратову. Возле дома № на улице Посадского г. Саратова по требованию сотрудников полиции остановил автомобиль и, выбежав из машины, скрылся. На основании исследованных доказательств, суд считает вину Суслова В.С. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по
ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый умышленно, осознавая незаконность своих действий, не имея соответствующего разрешения, без цели хищения, завладел автомобилем потерпевшего и скрылся на нем с места происшествия, передвигался на нем по улицам города.