Дело -- г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации --- --- Кировский районный суд --- в составе: председательствующего судьи Щетинина С.А.. при секретарях Телегиной С.А., Чеснокове Н.М., Колганове А.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора --- Киселевой О.В. потерпевших Г.И.Е. и П.М.Ю., подсудимого Писарев М.В., защитника- адвоката Шиловой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Писарев М.В. --- рождения, уроженца ---, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, временно (до ---) зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: --- «а», ---, не работающего, ранее судимого --- Балашовским городским судом --- с изменениями, внесенными постановлением Энгельсского городского суда --- от ---, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного --- по отбытию срока, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.2 ст.162 УК РФ, Установил: Писарев М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: --- примерно в 06 часов Писарев М.В. совместно со своими знакомыми Б.В.А. и В.Ю.Ф. находился в ночном клубе «Джуманджи», расположенном по адресу: ---. При выходе из клуба между Б.В.А.Аи выходе из клуба между Б.В.А.омыми Б.В.А. и В.Ю.Ф. вской области и ранее им незнакомым Г.И.Е. возник конфликт, по окончании которого у Писарев М.В., находящегося на площади у клуба «Джуманджи», расположенного по вышеуказанному адресу, примерно в 06 часов 05 минут того же дня, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.И.Е., реализуя который он, осознавая, что ему для исполнения задуманного понадобятся посторонние предметы, так как Г.И.Е. своим телосложением крупнее его и физически сильнее, достоверно зная, что в автомашине ВАЗ-2112 н/з Р 342 СМ, принадлежащей его знакомому К.Д.С., которая была припаркована у указанного клуба, находится бейсбольная бита, подошел к данной машине и, не спрашивая разрешения К.Д.С., взял бейсбольную биту и, примерно в 06 часов 10 минут --- у ---, Писарев М.В. подошел сзади к Г.И.Е. и умышленно нанес тому два удара данной бейсбольной битой по голове, то есть в жизненно важный орган, причинив ему повторную закрытую тупую травму черепа, с переломом затылочной кости справа, с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением, ссадины лобной и правой затылочной области, которые возникли от действий тупого твердого предмета. Имеющиеся у Г.И.Е. повреждения являются опасными для жизни, а по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений Г.И.Е. был госпитализирован в больницу. Он же --- примерно в 03 часа 00 минут, находясь у клуба «Джуманджи», расположенного по адресу: ---, познакомился с П.М.Ю. и П.П.А. В процессе общения Писарев М.В. спросил у П.М.Ю. его сотовый телефон позвонить и, взяв его, обратил внимание на то, что сотовый телефон-коммуникатор «НТС», принадлежащий П.М.Ю., является дорогостоящим. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного телефона с применением насилия, опасного для здоровья, и использованием в качестве оружия бейсбольной биты. Видя, что площадь перед данным клубом, несмотря на ночное время суток, является оживленным местом, он решил отвезти П.М.Ю. и П.П.А. в более безлюдное место, чтобы без помех осуществить свой преступный замысел. С этой целью, достоверно зная, что в салоне автомашины ВАЗ-2112 н/з Р 342 СМ, принадлежащей его знакомому К.Д.С., занимающегося частным извозом, находится бейсбольная бита, он позвонил К.Д.С. и попросил последнего подъехать к клубу «Джуманджи», не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. Примерно в 03 часа 50 минут П.М.Ю., П.П.А. и Писарев М.В. на автомашине под управлением К.Д.С. отъехали от клуба «Джуманджи», направившись по ---, в сторону ---. В пути следования Писарев М.В. вновь попросил у П.М.Ю. его сотовый телефон позвонить, после чего П.М.Ю. его не вернул, несмотря на просьбы П.М.Ю. вернуть ему телефон. Не получив телефон назад, П.М.Ю. попросил К.Д.С. остановить машину. --- примерно в 04 часа, у ---, в ---, П.М.Ю., П.П.А. и Писарев М.В. вышли из вышеуказанной автомашины. Когда П.М.Ю. вновь потребовал у Писарев М.В. возврата его телефона-коммуникатора, Писарев М.В., реализуя задуманное, достал из салона указанной автомашины бейсбольную биту и, применяя насилие, опасное для здоровья, используя бейсбольную биту в качестве оружия, напал на П.М.Ю. и нанес тому один удар данной битой по голове, то есть в жизненно важный орган, причинив последнему ушибленную рану лобной области справа, кровоподтек век правого глаза, которые могли образоваться --- от действия тупого твердого предмета. От указанного удара П.М.Ю. испытал сильную физическую боль, упал на снег и сопротивления Писарев М.В. не оказывал, а Писарев М.В. с места преступления скрылся, похитив, таким образом, у П.М.Ю. сотовый телефон «НТС», стоимостью 9 450 рублей, которым в последствии распорядился по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Писарев М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего П.М.Ю., не признал и пояснил, что ---, около клуба «Джуманджи», он потерпевшему Г.И.Е. телесных повреждений не наносил. При этом, ---, около 06 часов, он, находясь в машине К.Д.С., припаркованной около клуба «Джуманджи», видел, как Б.В.А. взял, лежащую между передними сидениями, бейсбольную биту, вышел из машины, и, подойдя к молодому человеку, дважды ударил его битой в область шеи и в область головы, после чего потерпевший упал. Он, выйдя из машины, забрал у Б.В.А. биту, после чего вместе с последним вернулся в машину, где их ожидали К.Д.С. и В.Ю.Ф., после чего они с места происшествия уехали домой к Б.В.А.. Считает, что свидетели В.Ю.Ф., Б.В.А., К.Д.С., П.А.В., Ч.С.В., а также потерпевший Г.И.Е., оговаривают его. При этом, Б.В.А. выгораживает себя, желая уйти от ответственности. В.Ю.Ф. выгораживает Б.В.А., имея с ним близкие отношения. Причину, побудившую К.Д.С., П.А.В., Ч.С.В. и Г.И.Е., оговаривать его, логично объяснить не смог. Писарев считает себя по данному эпизоду невиновным и просит суд оправдать его. По факту хищения имущества П.М.Ю., Писарев сообщил, что ---, около ночного клуба «Джуманджи», он познакомился с двумя молодыми людьми, как в последствии оказалось с П.М.Ю. и П.П.А., предложил им покататься. В процессе общения с ними, он неоднократно просил П.М.Ю. передать ему телефон для осуществления звонков своим знакомым. П.М.Ю. соглашался, передавал ему телефон, и он осуществлял звонки. Через некоторое время к клубу подъехал К.Д.С., после чего он (Писарев) предложил П.М.Ю. и П.П.А. покататься на машине. После того как П.М.Ю. и П.П.А. согласились, они сели в машину на заднее сидение, он (Писарев) сел на переднее пассажирское сидение, и они начали движение по улицам ---. В пути следования, он (Писарев) попросил у П.М.Ю. телефон и после того как последний передал телефон ему, он позвонил своей знакомой. В тот момент, когда он разговаривал с девушкой по телефону, П.М.Ю. стал просить его вернуть телефон, попросил К.Д.С. остановить машину. После того как машина остановилась, П.М.Ю. и П.П.А. вышли из неё, П.М.Ю. подошел к передней пассажирской двери и предложил ему (Писареву) выйти из машины на улицу. Он (Писарев), оставив телефон на сиденье, вышел на улицу, где между ним и П.М.Ю. произошел разговор. В ходе разговора он (Писарев) повернулся к П.М.Ю. спиной, нагнулся, П.М.Ю., похлопывая его по плечу, вновь предложил вернуть телефон. Причину, по которой он не вернул П.М.Ю. телефон, он (Писарев) объяснить не смог. Его (Писарева) это разозлило, и он из личных неприязненных отношений ударил П.М.Ю. «наотмашь руки» по лицу правой рукой, на которой имелся перстень-печатка. После чего он (Писарев) сел в машину, и К.Д.С. отвез его домой. Телефон, принадлежащий П.М.Ю., остался в машине, его взял К.Д.С. и впоследствии передал его О.А.С.. Считает, что им было совершено преступление в отношении потерпевшего П.М.Ю., которое должно быть квалифицировано по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Показания потерпевшего П.М.Ю., свидетелей П.П.А. и К.Д.С., считает ложными. При этом причину, по которой указанные лица оговаривают его, логично объяснить не смог. К указанным выше показаниям Писарева, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Писарева, данными в ходе предыдущего судебного разбирательства, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав. Так, в ходе судебного разбирательства, были исследованы оглашенные в порядке ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью и пояснил, что именно он (Писарев) нанес удар бейсбольной битой потерпевшему Г.И.Е., и, нанеся удар бейсбольной битой потерпевшему П.М.Ю., при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, похитил у него телефон. В содеянном, он раскаивается. Данные ранее в ходе судебного разбирательства показания были даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. (т.3 л.д. 32-33) Вместе с этим, при изучении в ходе судебного следствия показаний Писарева, данных в ходе судебного следствия ---, в присутствии адвоката, после разъяснения прав и обязанностей, в том числе требований ст. 276 УПК РФ, следует, что с обвинением он не согласен, Г.И.Е. по голове он не бил, в отношении П.М.Ю. преступления не совершал. (т. 2 л.д. 158-159). Будучи допрошенным, во время судебного следствия ---, Писарев сообщил еще одну версию произошедших событий, из которой следует, что ---, около 06 часов, после драки, произошедшей между Г.И.Е. и Б.В.А., Г.И.Е. нанес Б.В.А. удар в левый глаз, после чего они подошли к такси, в котором сидел К.Д.С., сели в машину, стали разговаривать. В указанное время К.Д.С. достал бейсбольную биту и передал её Б.В.А., который подошел к Г.И.Е. и нанес ему два удара битой (в шею, а затем по голове). Он (Писарев) подбежал к Б.В.А., забрал биту, после чего они вместе вернулись в машину, где он вернул биту К.Д.С.. По эпизоду от ---, Писарев пояснил, что, познакомившись с П.П.А. и П.М.Ю., он предложил им поехать с ним. Во время поездки он попросил у П.М.Ю. телефон, стал разговаривать с девушкой, через некоторое время П.М.Ю. попросил остановить машину и после того как К.Д.С. остановился, П.М.Ю., П.П.А., а также он (Писарев) вышли из машины, и пошли в туалет. Телефон П.М.Ю. остался на переднем сидении. Когда они вернулись к машине, П.М.Ю. попросил возвратить ему телефон, однако в данный момент по нему разговаривал К.Д.С.. После того как П.М.Ю. вновь потребовал телефон, он (Писарев) развернулся и ударил его рукой, после чего сел в машину, и К.Д.С. отвез его домой. За что он ударил П.М.Ю., Писарев объяснить не смог. (т. 2 л.д. 194-197). Кроме того, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Писарева, данные в период судебного следствия ---, после разъяснения прав и обязанностей в присутствии адвоката, из которых следует, что после драки, произошедшей между Б.В.А. и неизвестными людьми, к ним подбежал К.Д.С. и стал участвовать в драке. После того как драка закончилась, он (Писарев), В.Ю.Ф. и Б.В.А., пошли в сторону остановки. В данный момент к ним подбежал К.Д.С., передал бейсбольную биту Б.В.А., которой нанес Г.И.Е. два удара по голове, сзади. Считает, что драку спровоцировал К.Д.С. и сам находился в центре драки. Однако, впоследствии, Писарев сообщил, что после драки К.Д.С. позвал его (Писарева), В.Ю.Ф. и Б.В.А. к себе в машину, о существовании которой он не знал, и в машине передал Б.В.А. бейсбольную биту, после чего Б.В.А. вышел из машины и нанес ей (битой) удары. Через незначительное время, в ходе этого же допроса, Писарев вновь изменил показания и сообщил, что не видел, кто именно нанес удары Г.И.Е., предполагая, что Б.В.А. мог передать биту кому-либо ещё. (т.3 л.д. 18-22). К показаниям Писарев М.В., данным в настоящем судебном заседании, а также к его показаниям, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, от --- (т.2 л.д. 158-159), от --- (т.2. л.д. 194-197), от --- (т.3 л.д. 18-22), суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности за совершенные преступления, поскольку, данные показания Писарева непоследовательны, нелогичны, не согласуются между собой и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания Писарева, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, данные ---, суд признает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что подсудимый Писарев М.В. в ходе судебного разбирательства вину в свершении инкриминированных ему преступлений не признал, его вина полностью доказана представленными суду доказательствами. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Г.И.Е., опасного для жизни человека. Показаниями потерпевшего Г.И.Е., который в ходе судебного следствия, сообщил, что в ночь с 27 на --- он вместе с П.А.В. находился в клубе «Джуманджи», расположенном в ---. Во время нахождения в клубе, у П.А.В. возник конфликт с ранее незнакомым Б.В.А., который два раза ударил его в лицо, за что Б.В.А. охрана вывела из клуба. ---, около 06 часов, они с П.А.В. вышли из клуба. На улице П.А.В. к себе подозвал Б.В.А., и у них завязалась драка, инициатором которой был Б.В.А.. Он (Григорьев) попытался поговорить с Б.В.А., однако его в это время окружила группа людей, среди которых был Писарев. Писарев пытался ударить его, однако он отразил его нападение. В данное время, подошедший к ним милиционер, брызнул из газового баллончика в лицо Б.В.А.. Сразу после этого, Писарев побежал в сторону машины ВАЗ 21012, стоявшей на обочине дороги, сзади него (Григорьева) и через некоторое время, он (Григорьев) ощутил сначала один удар битой, который пришелся по шее и голове, а следом за ним второй удар в голову, после чего он потерял сознание и упал. Поскольку у него до падения не было повреждений на лице, он предполагает, что упал лицом вниз, ударившись об асфальт. От П.А.В. ему (Григорьеву) стало известно, что удары ему нанес битой молодой человек, с которым он дрался, и который впоследствии убежал в машину. Человек, с которым он дрался, в настоящее время находится в зале судебного заседания, в качестве подсудимого. В настоящее время ему (Григорьеву) известно, что фамилия его Писарев М.В. На момент причинения ему телесных повреждений, с Писаревым он знаком не был, и в данный день видел его в первый раз. От Ч.С.В. ему (Григорьеву) также стало известно, что удар битой ему нанес Писарев. С места происшествия он (Григорьев) был направлен в 3 Городскую больницу, где находился около месяца на стационарном лечении. На амбулаторном лечении он находится до настоящего времени. Впоследствии ему (Григорьеву) была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой установлено, что его здоровью причинен тяжкий вред. Из показаний свидетеля П.А.В., данных в судебном заседании, а также в период предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ночь на ---, он, вместе с Г.И.Е. находился в ночном клубе «Джуманджи», где у него произошел конфликт с ранее неизвестным ему молодым человеком. После закрытия клуба, около 06 часов, ---, они вышли из клуба, и пошли на остановку автотранспорта. По пути следования, им встретился парень, затеявший конфликт в клубе, с которым было ещё четыре человека, среди которых был Писарев, который в тот момент ему знаком не был. Между ними и указанными молодыми лицами произошла драка. Во время драки, на крыльце клуба, он увидел Ч.С.В. Сергея, который что-то показывал ему (Печуконису) жестами. Он обернулся и увидел, что на асфальте, лицом вниз, лежит Г.И.Е., рядом с которым стоит человек с черной битой. Больше, в непосредственной близости, рядом с Г.И.Е., никого не было, и никто другой удар нанести не мог. В настоящее время ему известно, что фамилия этого человека Писарев, и, в данном судебном заседании, он является подсудимым. Он (Печуконис) попытался вырвать у Писарева биту, однако поскользнулся и упал, после чего Писарев убежал в машину ВАЗ 2112, на которой с места происшествия уехал. Он подложил Г.И.Е. под голову свою куртку, прохожие вызвали «Скорую помощь», на которой потерпевший был госпитализирован в медицинское учреждение. Впоследствии он (Печуконис) общался с Г.И.Е., рассказывал последнему об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, сообщал приметы лица, нанесшего ему удар битой по голове, то есть приметы Писарева. (т1, л.д. 21-23). Свидетель Ч.С.В. в судебном заседании сообщил, что в ночь с 27 марта на ---, находился в клубе «Джуманджи», где видел П.А.В. и Г.И.Е.. После закрытия клуба, --- он вышел на улицу и увидел, что недалеко от клуба, Г.И.Е. и П.А.В., толкались и боролись с парнями. В указанный момент, он увидел, что из машины выбежал Писарев, и нанес битой два удара, один из которых пришелся в плечо справа, а другой по голове Г.И.Е., после чего Г.И.Е. упал лицом вниз. П.А.В. бросился в сторону Писарева, споткнулся и упал. После нанесения удара Г.И.Е. битой по голове, Писарев сел в машину серебристого цвета, ВАЗ 2112, и с места происшествия уехал. Потерпевший Г.И.Е. был госпитализирован в медицинское учреждение. Впоследствии он встречался с Г.И.Е. и рассказывал последнему, обстоятельства причинения ему телесных повреждений, свидетелем которых был, в том числе приметы Писарева, который нанес Г.И.Е. телесные повреждения. Из показаний свидетеля В.Ю.Ф. в судебном заседании, а также данных в период предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 27 марта на --- она вместе со своими знакомыми Б.В.А. и Писарев М.В., была в клубе «Джуманджи». После закрытия клуба, она вышла на улицу и увидела, что Б.В.А. ругался с девушкой. В этот момент к ним подошел парень и ударил Б.В.А. кулаком в лицо, после чего они с Б.В.А. стали драться. В данный момент она подошла к дерущимся мужчинам, туда же подошел Писарев и предложил ей и Б.В.А. сесть в машину, которая стояла неподалеку, на обочине дороги. После этого они с Б.В.А., а также Писаревым, сели в машину К.Д.С., где Писарев взял биту, вышел из машины, подошел к парню и ударил его сзади два раза битой, один из которых точно пришелся по голове, после чего молодой человек упал. Затем Писарев вернулся в машину, и они уехали с места происшествия. В пути следования, Писарев говорил Безменову: «Братан, я за тебя заступился». На следующий день Писарев хвастался Безменову: «Я за тебя отомстил», смеялся. (т.1, л.д. 133-136; т.2, л.д. 70-71). В ходе судебного заседания свидетель Б.В.А. пояснил, что вместе с В.Ю.Ф. и Писаревым, в ночь с 27 марта на ---, находился в ночном клубе «Джуманджи». После закрытия клуба он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел на улицу, где у него произошел конфликт с девушкой. В данный момент молодой человек, проходящий мимо, ударил его (Безменова) по лицу. В этот конфликт вмешался охранник, брызнул ему газом в лицо и затем его отвели в машину К.Д.С.. Дальнейшие события он не видел. От В.Ю.Ф. ему известно, что Писарев ударил битой молодого человека. В связи с наличием существенных противоречий, в ходе судебного следствия, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания Б.В.А., данные в период предварительного следствия ---, из которых следует, что он видел, как сев в машину, Писарев взял бейсбольную биту из-под переднего сидения, и, сообщив, что сейчас подойдет, вышел из автомобиля и направился в сторону клуба «Джуманджи». Подойдя к месту, где скопились люди, Писарев подошел к молодому человеку, который нанес ему (Безменову) удары в лицо, и нанес ему два удара бейсбольной битой сзади по голове. Затем Писарев вернулся в автомашину, и они уехали к нему (Безменову) домой. Позднее ему (Безменову) стало известно, что молодой человек, которого ударил Писарев - Г.И.Е.(т.1, л.д. 236-238). Показания, данные в период предварительного следствия, исследованные в судебном заседании (т.1, л.д. 236-238), Б.В.А. не подтвердил, пояснив, что данные показания были даны им под психологическим воздействием сотрудников милиции. По сообщении Б.В.А. о применении к нему в период предварительного расследования уголовного дела недозволенных методов ведения следствия, следственным отделом по --- СУ СК при прокуратуре РФ по --- проведена проверка, по результатам которой --- вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников ОМ -- в составе УВД по --- З.О.В. и Беспалова признаков состава преступления. (т.3 л.д. 99) Суд признает выводы, сделанные следователем Межуевым при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ верными, в связи с чем к показаниям Б.В.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия относится критически и не учитывает их при вынесении судебного решения. Суд критически относится к показаниям Б.В.А., данным в судебном заседании, считая, что он умышленно искажает обстоятельства, очевидцем которых был, с целью помочь Писареву избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания Б.В.А., данные в период предварительного следствия --- и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает правдивыми, поскольку они логичные, последовательные, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного следствия был допрошен свидетель К.Д.С., исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 марта он на автомашине ВАЗ 2112 - «такси» серебристого цвета, около 06 часов подъехал к клубу «Джуманджи», где увидел Писарева и Б.В.А., с которыми ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом Писарев вел Б.В.А., которому охранники клуба брызнули в лицо из газового баллончика, в его сторону. Увидев его (Конькова), Писарев вместе с Б.В.А. сел к нему в машину, где снял куртку, взял бейсбольную биту черного цвета, с надписью «ВАТ», рукоятка обмотана липкой лентой, светлого цвета, и отправился в сторону толпы, где нанес неизвестному парню битой по голове не менее двух ударов. После этого парень упал на землю. Затем Писарев вернулся к нему в машину, и они уехали. Впоследствии он узнал, что фамилия парня, которому Писарев нанес удар битой по голове - Г.И.Е.. (т.1, л.д. 143-146). Из показаний свидетеля Ш.С.В., данных в судебном заседании, а также его показаний, данных в период предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, около 06 час. утра --- он подъехал к ночному клубу «Джуманджи», где ждал клиента. Сзади его автомобиля стоял автомобиль ВАЗ 2109 или 2112, светлого цвета, с «шашками». Он видел, как к данному автомобилю подошел молодой человек, рост примерно 170 см., среднего телосложения, волосы светлые, одетый в джинсы темного цвета, джемпер серого цвета. Поздоровавшись с водителем, он пошел обратно к клубу «Джуманджи», где было скопление людей, в руках у него была бита. Данный молодой человек подошел к одному из парней сзади, и нанес удар данной битой по голове. После этого, побоявшись, что завяжется драка, и битой повредят ему машину, он отъехал вперед. Затем парень с битой вернулся в машину, и они уехали. Внешность данного парня он не запомнил. (т.1, л.д. 139-141). Кроме того, вина Писарев М.В. подтверждается: - Сообщением от --- из 1 Городской клинической больницы, из которого следует, что ---, в 08 часов 15 мин. в больницу был госпитализирован Г.И.Е. с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибленной раной затылка, разрывом перепонки справа. Со слов Г.И.Е. травму получил у входа в «Джуманджи», избит неизвестными. (т.3 л.д. 95). - Справкой --, выданной МУЗ «1 Городская клиническая больница» от ---, из которой следует, что с --- по настоящее время в 1 нейрохирургическом отделении находится Г.И.Е.. Диагноз: закрытая травма черепа, перелом оснований черепа с ушибом головного мозга. (т.1, л.д. 5). - Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ---, из которого следует, что сотрудник милиции С.А.С., в палате -- нейрохирургического отделения --, 1-й Городской клинической больницы, принял устное заявление от Г.И.Е. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, нанесшего ему повреждения --- около 06 часов, около ---, в ---. (т.1 л.д. 9). - Протоколом осмотра места происшествия от ---, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного рядом с домом 239, по ---, в ---, установлено, что он имеет грунтово-асфальтную поверхность, покрытую наледью со снегом. Следов преступлений на данном участке местности не обнаружено. (т.1, л.д. 14-17). - Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что была осмотрена автомашина ВАЗ 2112 серебристо-серо-зеленого цвета, номерной знак Р342 СМ, 64 регион. При осмотре машины, в багажнике, обнаружена деревянная бейсбольная бита черного цвета с рукояткой, обмотанной лентой светлого цвета. На бите имеется надпись «ВАТ». Со слов К.Д.С., участвующего в проведении осмотра, бита принадлежит ему и именно этой битой ---, примерно в 04-05 час. Писарев, на --- нанес удар молодому человеку, которого он подвозил в указанное время от клуба «Джуманджи». На ряду с битой, из- под переднего водительского сидения, К.Д.С. достал предмет, черного цвета, похожий на пистолет, корпус которого оклеен черной клейкой лентой. Данная бита и предмет, похожий на пистолет, были изъяты и упакованы. (т.1 л.д. 85-91). - Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре бейсбольной биты, установлено, что она имеет длину 60 см., диаметр обоих концов 5,5 см., более тонкий конец оклеен белой лентой. (т.2 л.д. 35-39) Данная бита, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.(т.2 л.д. 40) -В ходе судебного разбирательства вещественное доказательство- бита была осмотрена участниками процесса. Установлено, что она изготовлена из дерева, окрашена в черный цвет, имеет длину 60 см., диаметр обоих концов 5,5 см., ручка обмотана белой лентой, загрязнена. На бите имеется надпись «ВАТ». Подсудимый Писарев пояснил, что именно эта бита, находилась в машине К.Д.С. --- и именно этой битой Б.В.А. нанес два удара сзади молодому человеку, на площади перед клубом «Джуманджи». - Заключением эксперта -- от ---, согласно которому у Г.И.Е. имелась повторная закрытая тупая травма черепа с переломом затылочной кости справа, с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый многооскольчатый перелом костей носа, со смещением, ссадины лобной и правой затылочной области, которые возникли от действий тупого твердого предмета. Повреждения Г.И.Е. причинены ---, как указано в медицинских документах. Имевшиеся у Г.И.Е. повреждения являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред его здоровью. Судя по истории болезни, имевшиеся у Г.И.Е. повреждения, возникли не менее чем от трех травматических воздействий. (т.1 л.д. 231-233). Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт Ж.А.Б. полностью подтвердил правильность сделанных им выводов, изложенных в заключении --. При этом пояснил, что данные телесные повреждения образовались в результате ударов в правую височно-затылочную часть головы, со значительной силой. Закрытый многооскольчатый перелом костей носа мог образоваться в результате падения и ударе данной частью тела о тупой твердый предмет, в том числе об асфальт. Способность потерпевшего Г.И.Е. правильно оценить характер и фактические обстоятельства преступных действий, совершенных Писаревым в отношении него, правдивость и правильность показаний потерпевшего Г.И.Е. в ходе судебного следствия, у суда сомнения не вызывают, поскольку, его поведение в ходе судебного следствия было адекватным происходящим событиям, показания логичными и последовательными. Наряду с этим показания потерпевшего Г.И.Е. полностью согласуются с показаниями свидетелей П.А.В., Ч.С.В., В.Ю.Ф., Б.В.А., Ш.С.В., К.Д.С., с письменным материалами уголовного дела, исследованными в суде, а также с показаниями подсудимого Писарева, которые им были даны в ходе судебного следствия --- (т.3 л.д. 32-33), исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые судом признаны правдивыми. С учетом этого суд признает показания указанных лиц, в том числе показания потерпевшего Г.И.Е., соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. Анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Г.И.Е., опасного для жизни человека. Суд делает вывод о том, что именно Писарев, а ни кто иной, используя массивную деревянную биту, длиной 60 см. и диаметром 5,5 см., умышленно нанес два удара в жизненно важный орган- голову потерпевшего, желая причинить тяжкий вред его здоровью. При этом он осознавал общественную опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий от своих действий. В результате умышленных преступных действий Писарева, здоровью потерпевшего Г.И.Е. был причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека. Показания подсудимого о том, что телесные повреждения Г.И.Е. он не наносил, и что данные повреждения потерпевшему нанес Б.В.А., суд, расценивает как желание уйти от ответственности и считает их не соответствующим действительности, поскольку они противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, которые собраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга. По эпизоду разбойного нападения на П.М.Ю. Из показаний потерпевшего П.М.Ю. в судебном заседании следует, что ---, выйдя из клуба «Джуманджи», около 03-04 часов, они с П.П.А. встретили рядом с клубом ранее незнакомого Писарева. У них завязался разговор с Писаревым, в ходе которого последний просил у него телефон. Он передавал телефон Писареву, который сделал с него несколько звонков. Впоследствии Писарев пояснил, что за ним приедет знакомый таксист, который может их подвести. Через некоторое время подъехала машина светлого цвета с «шашками», в которую они, вместе с Писаревым, сели. В ходе движения Писарев попросил у него телефон «НТС», который он купил незначительное время назад за 15000 рублей. После этого он пользовался им незначительное время, в связи с чем, с его оценкой в 9 450 рублей согласен. После осуществления звонка, Писарев ему телефон не вернул. В данный момент он понял, что машина едет в другую сторону, попросил водителя остановить машину, а Писарева вернуть телефон. Однако водитель на его просьбу не реагировал, Писарев телефон не возвращал. Затем Писарев сказал водителю остановиться, и после того как машина прекратила движение, он, П.П.А. и Писарев вышли из машины, где он снова потребовал Писарева вернуть ему телефон. В ответ на его требование, Писарев нагнулся в салон автомобиля, делая вид, что что-то ищет, а затем, с разворота, нанес ему удар длинным предметом, похожим на биту, либо арматуру, длинной около 60см., завернутым в тряпку, в правую часть лица, прыгнул в отъезжающую машину и с места происшествия уехал. В результате преступных действий Писарева, у него образовалась рваная рана в области правой брови, ушиб лобной части лица, причинен материальный ущерб на сумму 9 450 рублей. Считает, что Писарев умышленно нанес ему удар тяжелым предметом по голове с целью удержания телефона и обращения его в свою собственность. Показания Писарева в судебном заседании считает ложными, полагая, что он умышленно искажает обстоятельства событий, участником которых являлся, желая избежать ответственности за более тяжкое преступление. Из показаний свидетеля П.П.А., данных в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ---, около 03-04 часов, он вместе с П.М.Ю. вышел из клуба «Джуманджи», где встретился с ранее незнакомым Писаревым, который попросил у П.М.Ю. телефон, чтобы позвонить. После того как П.М.Ю. передал ему телефон, Писарев сделал несколько звонков, вызвал такси и, пояснив, что нам с ним ехать в одну сторону, предложил подвести. После этого они с П.М.Ю. сели на заднее сидение подъехавшего такси, а Писарев сел на переднее сидение. Находясь в салоне автомашины, Писарев вновь попросил у П.М.Ю. телефон. Получив от П.М.Ю. телефон и осуществив звонок, Писарев телефон П.М.Ю. не вернул, несмотря на просьбы последнего. В данное время они поняли, что машина движется в неверном направлении, предложили водителю остановиться, но он продолжал движение. После того как Писарев попросил водителя остановить машину, водитель остановился, и они с П.М.Ю. вышли из салона на улицу. П.М.Ю. вновь попросил Писарева вернуть телефон, он (Писарев) открыл переднюю дверь, и, выйдя на улицу, нагнулся в салон и стал что-то искать под сиденьим. В данный момент, неожиданно для них с П.М.Ю., Писарев, достав из салона автомашины предмет, похожий на арматуру или биту, длинной около 60-80см., завернутый в светлую тряпку, с силой нанес им П.М.Ю. удар в правую часть лица. От полученного удара у П.М.Ю. была рассечена бровь, все лицо было залито кровью, и он упал на землю, а Писарев, сев в машину, с места происшествия уехал, удерживая при себе телефон, принадлежащий П.М.Ю.. Показания Писарева в судебном заседании считает ложными, предполагая, что он умышленно искажает обстоятельства произошедших событий, с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. (т.1, л.д. 79-81). Из показаний свидетеля К.Д.С., данных в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ---, в ночное время, вместе с Писаревым, двумя молодыми людьми, он ездил на своем автомобиле по просьбе Писарева. Во время поездки Писарев взял у одного из молодых людей телефон - коммуникатор, чтобы позвонить. Однако, позвонив, Писарев, несмотря на просьбы владельца телефона, данный телефонный аппарат ему не возвращал. Недалеко от пересечения --- и ---, в ---, он по просьбе молодых людей остановил машину, после чего П.М.Ю. и П.П.А. вышли из салона. Писарев также вышел из машины, после чего взял биту, лежащую под передним пассажирским сидением, и ударил ей П.М.Ю. в область головы. После этого Писарев вернулся в машину, положил биту под сидение и попросил отвезти его обратно в клуб, что он (Коньков) и сделал. Через несколько дней он вновь встретился с Писаревым, который передал ему телефон - коммуникатор, и попросил, чтобы телефон полежал у него. Он (Коньков) забрал телефон, похищенный Писаревым у П.М.Ю., однако пользоваться им не стал и передал его своему знакомому О.А.С.. (т.1, л.д. 143-146). Кроме того, вина Писарев М.В. подтверждается: - Заявлением П.М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое --- нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон КПК (НТС Р3470) стоимостью 15 000 рублей (т.1 л.д. 39), - Сообщением из Областной клинической больницы, согласно которому --- к ним поступил П.М.Ю. с ушибленной раной лобной области. Со слов П.М.Ю. был избит неизвестными ---, около 04 часов на ---. (т.3 л.д. 96), - Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего П.М.Ю. и схемой к нему, из которых следует, что произведен осмотр участка местности около ---, в ---. П.М.Ю., в ходе данного следственного действия пояснил, что на указанном участке местности ему были причинены телесные повреждения и похищен телефон. Следов происшествия на месте происшествия не обнаружено.(т.1 л.д. 41-44) -Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что была осмотрена автомашина ВАЗ 2112 серебристо-серо-зеленого цвета, номерной знак Р342 СМ, 64 регион. При осмотре машины, в багажнике, обнаружена деревянная бейсбольная бита черного цвета с рукояткой, обмотанной лентой светлого цвета. На бите имеется надпись «ВАТ». Со слов К.Д.С., участвующего в проведении осмотра, бита принадлежит ему и именно этой битой ---, примерно в 04-05 час. Писарев, на --- нанес удар молодому человеку, которого он подвозил в указанное время от клуба «Джуманджи». На ряду с битой из- под переднего водительского сидения, К.Д.С. достал предмет, черного цвета, похожий на пистолет, корпус которого оклеен черной клейкой лентой. Данная бита и предмет, похожий на пистолет, были изъяты и упакованы. (т.1 л.д. 85-91). - Протоколом выемки у П.М.Ю. картонной коробки из-под сотового телефона «НТС» ( т.1 л.д. 63-64), -Протоколом осмотра предметов от ---, из которого следует, что при осмотре картонной коробки из-под сотового телефона, в верхней части коробки имеется изображение сотового телефона «НТС» черного цвета. На левом боку коробки имеется штрих код www. kgt. сom. tw-90Н01253-06 М Pev.(т.1 л.д.65-68) -Данная коробка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.69) - Протоколом выемки у свидетеля О.А.С. сотового телефона «НТС» ИМЕЙ номер 357394010940116 (т.1 л.д. 104-106), - Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре бейсбольной биты, установлено, что она имеет длину 60 см., диаметр обоих концов 5,5 см., более тонкий конец оклеен белой лентой. При осмотре сотового телефона установлено, что он имеет корпус черного цвета размером 11х8 см., сенсорный экран. Внизу под дисплеем имеется надпись «НТС». Под задней крышкой имеется аккумуляторная батарея, под которой указан ИМЕЙ номер 357394010940116 (т.2 л.д. 35-39) Данная бита и сотовый телефон «НТС» ИМЕЙ номер 357394010940116, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 40) В ходе судебного разбирательства вещественное доказательство- бита была осмотрена участниками процесса. Установлено, что она изготовлена из дерева, окрашена в черный цвет, имеет длину 60 см., диаметр обоих концов 5,5 см., ручка обмотана белой лентой, загрязнена. На бите имеется надпись «ВАТ». Подсудимый Писарев пояснил, что именно эта бита находилась в машине К.Д.С. --- При осмотре участниками процесса сотового телефона установлено, что он имеет индивидуальные признаки, аналогичные тем, которые установлены при проведении осмотра предметов и отражены в протоколе. - Актом судебно-медицинского освидетельствования -- от ---, согласно которому у П.М.Ю. имеется ушибленная рана лобной области справа, кровоподтек век правого глаза. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Со слов освидетельствуемого ---, около 04 час., на улице неизвестный бил арматурой по голове. (т.1 л.д. 50-51), - Заключением эксперта -- от ---, согласно которому у П.М.Ю. имелась ушибленная рана лобной области справа, кровоподтек век правого глаза. Имеющиеся у П.М.Ю. повреждения, могли образоваться --- от действия тупого твердого предмета. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, возникли от одного травматического воздействия, признаков опасности для жизни данные повреждения не носили. (т.1 л.д. 214-216) - Заключением эксперта -- от ---, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «НТС» модели Р-3470, представленного на экспертизу, с учетом износа составляет 9 450 рублей (т.1 л.д. 222 - 223). В ходе судебного следствия была допрошена свидетель З.О.В., которая пояснила, что предварительное следствие по уголовному дулу --, возбужденному в отношении Писарева проводила в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в процессуальных и следственных документах, полностью отражают ход и содержание данных процессуальных и следственных действий. Ни она, ни оперативные сотрудники, в её присутствии, давления ни на кого не оказывали. Из показаний свидетеля Г.Н.С. следует, что на определенном этапе производства предварительного следствия по уголовному делу он являлся защитником Писарева и с его участием с Писаревым проводились процессуальные и следственные действия. После составления по результатам проведенных действий, в которых он принимал участие, процессуальных документов, он ставил в них свою подпись. Содержание подписанных им документов правильно отражает произошедшие события, ход и содержание процессуальных и следственных действий. В ходе судебного следствия были допрошены родители подсудимого - свидетели Писарев В.А., и К.Е.Г., которые пояснили, что им ни чего не известно об обстоятельствах совершенных Писаревым преступлений, охарактеризовали сына с положительной стороны. Анализ показаний подсудимого Писарева, потерпевшего П.М.Ю., свидетелей П.П.А. и К.Д.С., письменных материалов дела, свидетельствует о том, что во время поездки (до момента причинения повреждения Павлову) никто (ни Писарев, ни Коньков) биту не демонстрировали. Вместе с этим и потерпевший П.М.Ю., и свидетель П.П.А., описывая предмет, которым П.М.Ю. были причинены повреждения, сообщили признаки орудия преступления: предмет, похожий на биту или арматуру, длиной 60-80 см., завернутый в светлую тряпку. Данные индивидуальные признаки орудия преступления, описанные свидетелями, полностью совпадают с признаками биты, обнаруженной в машине Конькова: длина 60 см., черного цвета, тонкий конец обмотан лентой светлого цвета. Свидетель К.Д.С. с момента обнаружения и выемки из его автомашины биты указал, что именно этой битой Писарев нанес удар молодому человеку, которого он подвозил от клуба «Джуманджи». Показания потерпевшего П.М.Ю., свидетелей П.П.А., К.Д.С. логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями Писарева в ходе судебного следствия ---, исследованными в суде (т.3 л.д. 32-33), а также с письменными материалами дела. Суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора. Показания подсудимого Писарева о том, что его разозлил П.М.Ю. своими действиями, и что он ударил последнего по лицу, «наотмашь руки» правой рукой, на которой имелся перстень-печатка, из личных неприязненных отношений, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат представленным суду доказательствам. Совокупность приведенных доказательств с достоверностью подтверждает то, что именно Писарев М.В., используя биту в качестве оружия, нанес удар потерпевшему П.М.Ю. в лобную область справа, причинив ушибленную рану лобной области справа, кровоподтек век правого глаза с целью удержания у себя сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, с последующим его использованием по собственному усмотрению. Учитывая фактические обстоятельства, при которых Писаревым совершено нападение на П.М.Ю., с целью завладения его имуществом, а также то, что он в качестве оружия использовал массивную деревянную биту, длиной 60 см, диаметром 5,5 см, которой нанес удар в жизненно важный орган -голову, суд приходит к выводу о том, Писаревым было применено по отношению к потерпевшему насилие, опасное для здоровья последнего, которое хоть и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья. Исследованные в ходе судебного следствия заключения экспертов --, 2458 и 342 у суда сомнения не вызывают, так как они логичны и последовательны. Указанные выше экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Писарев и его адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении данных экспертиз (т.4 л.д. 26, 40, 42), с заключениями экспертов (т.4 л.д. 27,41,43), а также при выполнении ст. 198 УПК РФ и сделано заявлений. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что нарушения прав Писарева, предусмотренных действующим законодательством, при назначении экспертиз допущено не было. Учитывая изложенное, выводы данных экспертиз, суд кладет в основу приговора. Мнение подсудимого Писарева о том, что государственный обвинитель- помощник прокурора --- Киселева О.В. связана мнением заместителя прокурора, изложенном в кассационной жалобе (т.3 л.д.53), из которого следует, что по результатам проведенного судебного разбирательства, по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего П.М.Ю., установлена вина Писарева в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 1 УК РФ, и квалифицируя его действия по эпизоду от --- по ст. 162 ч.2 УК РФ государственный обвинитель нарушает закон, является ошибочным, поскольку после повторного поступления уголовного дела в суд существо предъявленного Писареву обвинения и квалификация его действий изложены в постановлении о привлечении Писарева в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, судебное следствие по делу проведено заново и государственный обвинитель, а также суд, не связаны мнением заместителя прокурора района, не участвующего в судебном разбирательстве, о квалификации действий подсудимого, которое сложилось у последнего по результату анализа доказательств, исследованных в предыдущем судебном заседании. Суд признает, что каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Анализ представленных суду доказательств, в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Писарев М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицировать его действия по эпизоду от --- по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 -ФЗ, от --- ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку именно Писарев, а не кто иной, используя биту в качестве орудия преступления, нанес потерпевшему Г.И.Е. 2 удара данной битой в голову, причинив ему повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред его здоровью. По эпизоду нападения на потерпевшего П.М.Ю. ---, с целью хищения имущества последнего, суд квалифицирует действия Писарева по ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 -ФЗ, от --- ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку именно Писарев, а не кто иной, с целью завладения сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему П.М.Ю. используя в качестве оружия - биту, нанес удар П.М.Ю. в лобную область справа, причинив повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, однако в момент применения данного насилия оно создало реальную опасность для здоровья потерпевшего. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, личность Писарева, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Писарева, суд признает, молодой возраст подсудимого, а также то, что он вину в ходе предыдущего судебного заседания признал, чем способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Писаревым преступлений, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких, а также личности подсудимого, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Писарева и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений в отдельности наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений Писаревым, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. Окончательное наказание за совершенные преступления суд считает необходимым назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения ст. 73 УК РФ. Отбывание наказания в виде лишения свободы Писареву, суд считает необходимым назначить, в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. В ходе предварительного следствия, прокурором ---, в интересах МУЗ «1 Городская клиническая больница --- им. Г.Ю.Я.» заявлен гражданский иск о взыскании с Писарева 9109 руб., затраченных на лечение потерпевшего Г.И.Е.. При этом суду не были представлены расчеты исковых требований, а также не представлено документов, свидетельствующих о том, возмещались ли расходы медицинского учреждения по лечению потерпевшего из Фонда обязательного медицинского страхования. Поскольку для принятия судом решения по заявленному гражданскому иску необходимо истребовать дополнительные документы, произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором. Потерпевший Г.И.Е. также заявил гражданский иск о взыскании с Писарев М.В. в счет возмещения материального вреда, - стоимости лечения и проведенных исследований в сумме 6 174 рубля и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. Подсудимый гражданский иск не признал. Руководствуясь ст. 1064, 1091 ГК РФ суд находит доказанным в судебном заседании и подлежащим полному удовлетворению гражданский иск в части возмещения материального ущерба. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1099-1102, 1064 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями Писарева, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Исходя из изложенного, суд определяет размер денежной компенсации Г.И.Е. морального вреда, причиненного ему преступными действиями Писарева, - в сумме 50 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Писарев М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 -ФЗ, от --- ) и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 -ФЗ, от --- ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев; - по ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 -ФЗ, от --- ) в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Писареву, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня его задержания --- Гражданский иск Г.И.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Писарев М.В. в пользу Г.И.Е. в счет возмещения материального ущерба 6174 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 56 174 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля. Вещественные доказательства: сотовый телефон «НТС» и коробку из-под него вернуть потерпевшему П.М.Ю., бейсбольную биту и пневматический пистолет - уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в течении 10 дней с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.А.Щетинин